OPINIONES DE LOS LECTORES (16)

jms2010»

28/09/2012 (19:04)

16.-jose felix diaz soy gran seguidor de sus articulos y del real madrid, pero ultimamente publico que el real madrid ingreso este año 512 millones de euros y el presupuesto para el siguiente era de 517 millones, hace dos dias publico que el real madrid ingreso este año 542 millones y el presupuesto para el siguiente era de 537 millones, mi pregunta es que articulo es el que tiene datos reales, un saludo jose felix

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gsamsa»

26/09/2012 (22:44)

15.- #13 Edito: titulase= titulizase

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gsamsa»

26/09/2012 (22:41)

14.- #12 ¡Pero qué estupidez, Santo Dios!

No merecería ni contestación pero pir última vez, le contesto a esta barbaridad.
1- ¿cómo va a haber mala fe en el Madrid, si el Madrid se limita a firmar un préstamo, en calidad de prestatario? Es el banco el que luego mete esos derechos de cobro en un producto financiero. Y en eso, como entendería hasta un parvulito, el Madrid nada tiene que ver.

2- ¿Cómo puede ser usted tan melón para decir que la prueba de la mala fe del banco y del Madrid, es que se confeccionó el fondo una vez sabido que Kaká no rendía? De verdad, Neonato, dígame los años que tiene usted, porque no me creo que un mayor de edad diga esa melonada. ¿Desde cuándo la garantía de pago del préstamo depende de los goles que marque el jugador comprado con ese préstamo? ¿Es que no tiene usted sentido del ridículo? El Madrid garantiza con sus bienes, de acuerdo con lo estipulado.Y tanto si Kaká mete goles como si no, el Madrid deberá cumplir. Y los que hubieran adquirido el fondo, por tanto, tampoco dependen de si Kaká la mete o no la mete.

Joder, me da vergüenza haberme rebajado a darle estas explicaciones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gsamsa»

26/09/2012 (22:29)

13.- #11 Pues entonces, ¿a qué viene su comentario?
¿Qué tiene que ver el Madrid en el hecho de que un banco titulase los derechos de cobro de su crédito? ¿y qué tiene que ver en el hecho de que en ese producto financiero, vaya mezclado ese crédito con otros de dudoso cobro?

No tiene nada que ver el Madrid. Por tanto, se demuestra que usted salió con esa idiotez porque no es capaz de reprimiese a la hora de calumniar al Madrid.

Insisto, ojalá todo lo que prestó Bankia hubiera tenido la garantía de cobro que el crédito que dieron al Madrid. Mejor nos hubiera ido a todos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

neonato neocon»

26/09/2012 (19:02)

12.- #10 En resumen amigo gsamsa, se trata de un activo indisoluble que tiene el BCE como garantía y que en caso de que se ejecutara la deuda lo haría sobre el conjunto del Fondo. Creo que hay una clara intención de dolo por parte de Bankia y el Madrid, ya que este fondo se confeccionó cuando se dieron cuenta del fracasado fichaje de Kaká. Por una parte hipotecas concedidas a moros y sudamericanos que no valen nada porque se han pirado a su tierra y por otra parte un Kaká contabilizado en 70 millones que no vale ni un euro. El único activo realizable del Fondo es un jugador triste que no celebra los goles y que le ha dicho a Florentino que se quiere pirar. En resumen un fondo valorado en 700 millones con un activo recuperable en el mejor de los casos de 150 millones [siempre y cuando gane el balón de oro].
Lo bueno del caso es que en estos momentos Cristiano Ronaldo no es propiedad del Real Madrid, sino del Banco Central Europeo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

neonato neocon»

26/09/2012 (18:47)

11.- #10 En ningún momento he dicho que el Madrid no vaya ha pagar sus deudas; lo que he dicho que al mezclar esta cesión de crédito con activos contaminados en una misma operación, están contabilizados en Bankia como deudas de dudoso cobro. Si el Real Madrid paga, los tenedores de este fondo pasarán a perder el 40% de su inversión en el mejor de los casos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gsamsa»

26/09/2012 (17:52)

10.- #9 ¡¡¡Pero qué descojone de tío!!La ignorancia es muy osada.

Neonato, atienda:

El Madrid no ha impagado absolutamente nada de ningún préstamo que se le haya concedido. Por tanto, si Bankia titulizó los derechos de recobro de esos créditos, mezclados con otros de menos garantía, fue precisamente porque si no, nadie iba a adquirir ese producto.

Es decir, que el crédito al Madrid fue, en todo caso, garcias al cual la entidad pudo vender alguno de esos títulos que sacó al mercado, aunque en todo caso, que se venda ese producto o no se venda, como cualquier persona sensata puede entender, no es responsabilidad del Real Madrid, cuya única obligación es pagar el préstamo según lo pactado con la entidad.

Lo mejor que le podría pasar a Bankia es que le cambiaran todos sus créditos dudosos por más créditos concedidos al Madrid porque esos los cobra sí ó sí y no como todos los que concedieron sin las garantías adecuadas.

Cuando quiera que le tomen en serio, aparque su habitual sectarismo y de paso, no se meta en jardines que no conoce. así evitará hacer el imbécil como en su última intervención.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

neonato neocon»

26/09/2012 (17:18)

9.-Fondos Activos Corporativos-5 es un Fondo derivado de Caja Madrid, que combina el crédito que sirvió para fichar a Cristiano y Kaka, con unas hipotecas subprime [incobrables]de la propia entidad.
Tuvo poco éxito como inversión entre la clientela, por lo que se utilizó como garantía de los préstamos que el Banco Central Europeo concedió en su momento a la entidad madrileña.
Ahora este activo ha pasado a formar parte del agujero de 23000 millones de Bankia que será pagado por todos los españoles sean o no del Madrid.
Es una de los casos que saldrán en el segundo libro que estoy preparando y que saldrá la próxima primavera.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kirtash»

26/09/2012 (16:45)

8.- #4 #6 El Madrid no debe un solo euro a la AEAT ni a la TGSS. Hay que informarse antes de hablar. Saludos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gsamsa»

26/09/2012 (16:40)

7.- #4 Le aseguro que en España hay muchos carniceros que deben dinero a la seguridad social y a Hacienda. Y no por ello hay que presumir que cada carnicería en la que entramos tiene deudas con esos dos organismos.

Quiero decir que hay que ser un poquito riguroso y desagregar las cifras. Los clubs, en general, deberán lo que sea pero el Real Madrid no debe ni un solo euro a hacienda ni a la Seguridad Social. Y además de no deber nada, el club genera beneficios anuales que le hacen pagar impuestos, que revierten a la sociedad.

Es decir, que debería usted alegrarse de las cifras que maneja el Madrid.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Miguel_Angel»

26/09/2012 (15:58)

6.- #3 Y de esos millones que los clubs de fútbol deben a la Seguridad Social cuantos corresponden al Real Madrid. Dato que curiosamente usted ha omitido.

Como dijo el compañero; mientras lo paguen los "usuarios" por mi que cobren lo que quieran.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Martinfisher»

26/09/2012 (15:43)

5.-El titular debería ser " los mercenarios del Madrid cobran un 10% menos que los jugadores del Barcelona que juegan por amor a los colores [ y al paso que vamos amor a la patria Catalana]"

El titular solo intenta mantener el mito....luego lo tapa en el cuerpo del artículo, que leerá un 20% de la gente, donde dice que los jugadores del Barça se llevan 220millones ,más que en ningún otro club deportivo del mundo....ni en la NBA ni en la NFL....

Pero claro mejor así verdad JFD ., periodismo de altura al que nos tienes acostumbrados....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

EL CACHON»

26/09/2012 (14:07)

4.- #3 "Las deudas de los clubes de fútbol con la Seguridad Social ascenderían a la cantidad de 10,6 millones de euros, según indicaron este miércoles fuentes del organismo "
"los equipos profesionales del fútbol español deben a la Agencia Tributaria 752 millones de euros, un aumento en los últimos cuatro años de casi 150 millones"
Pero usted me tranquiliza al indicar que son "empresas privadas"
Pues nada que sigan adelante

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

maduixeta»

26/09/2012 (13:35)

3.-¿Y? Es una "empresa" privada. Si los pagó será porque puede. Para eso es el equipo de fútbol más rico del mundo, además del mejor.
Al que le pique que se rasque.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ESTILETE»

26/09/2012 (12:34)

2.-En estos tiempos que corren parece increible que se manejen estas cifras en el futbol, aunque sea este equipo de los mejores del mundo.
Es un poco triste pero el personal necesita, según parece, pan y futbol [antes era toros] y este deporte se lo da.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Amigo Sancho»

26/09/2012 (12:26)

1.-
Poca cosa, eso con la comisión del pequeño pelotazo inmobiliario de esta misma mañana entre la banda de Floro y la del Ayuntamiento de Madrid está pagado y sobra, por si hay lesiones y hay que comprar otros tres o cuatro futbolistas más.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder