OPINIONES DE LOS LECTORES (14)

Kjh»

20/10/2012 (20:13)

14.-Para realizar la hidrólisis del agua necesitas electricidad, que viene de una central que emite CO2.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

obatanwi»

20/10/2012 (19:51)

13.-¿Cómo? ¿Qué esta tecnología podría tener una importancia decisiva en la batalla contra el cambio climático?

Menos mal que este invento ha aparecido cuando ZP y sus secuaces ya no están destrozando el país. Si llega a aparecer en los tiempos de este iluminado el tío hubiera sido capaz de subvencionar el sistema, de forma que ahora estaríamos comprometidos a pagar el barril de petróleo producido con este invento a 1.000 €.

Y luego nos dirían que es que hay que favorecer la I+D y la creación de empleo.

Vamos, algo parecido está pasando con el precio del kWh producido con paneles fotovoltaicos, que tenemos que seguir pagando.

Todo sea por conseguir que la temperatura del planeta no suba más de 2 grados, bueno, 2 o 3, según digan los burócratas de los organismos internacionales y los periodistas “expertos” en la materia.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cursoweb»

20/10/2012 (18:19)

12.- #10 Jaja, muy bueno lo de los caballos y las bicis.
En efecto, qué obsesión con el petróleo como combustible. Estamos continuamente malgastando una materia prima que tiene infinidad de utilidades y muchas de ellas imprescindibles. Si me dices que este sustitutivo tiene todas las utilidades que el original, vale, está bien, pero si es sólo para meterlo en vehículo y hacerlo mover, ¡vaya estupidez!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

MORENOMECO»

20/10/2012 (17:53)

11.-La cantidad de simplezas que todavía tenemos que ver en el siglo XXI ¿Pero no se dan cuenta que el rendimiento, como en el caso del hidrógeno como combustible es tan bajo, que el proyecto es inútil, del orden de 0,44%? ¿Pero para que tienen estos anglosajones la Royal Society en Londres que les podrían aconsejar? Ah!... que no funciona…… YA.
Por cierto ¿Alguien en su sano juicio y capacidad normal de conocimiento, puede creer que la humanidad y después la robotidad, no dispondrán en el próximo futuro de fuentes de energía casi inagotables en un universo de DISEÑO PERFECTO?
Porque si no fueran posibles esas fuentes casi inagotables de la materia como las fuentes de energía RME ¿Que pintaríamos la humanidad en la Tierra y en el universo?
Por favor amigos, un poco mas de seriedad y menos creencias religiosas absurdas.
http://rias moreno-meco.blogspot.com.es/
FCO MORENO MECO
Ingeniero, Científico y Experto en Física de la Materia y de la Energía
conido@yahoo.es
CIENCIA FISICA DISIDENTE

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wpistacho»

20/10/2012 (13:44)

10.-¿ Pero de verdad necesitamos el petroleo para que los motores funcionen ?

Esta industria a lo mejor es otra mentira como la farmaceutíca , y lo que ocurre es que a ninguna de las dos les interesa mucho que se avance en alternativas.

Cuantas patentes tendrán estos tipos bloqueadas , para que no se venga abajo su chiringo y sus bonus.

Lo bueno en España , es que pronto las bicis y los caballos , inundarán nuestras calles de nuevo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

agricol»

20/10/2012 (12:33)

9.-Recuerdo de mi adolescencia los NO-DO con el motor de agua presentado al Caudillo, vamos a Su Excelencia.
Lo de ahora es real, pero falta un dato clave, la tasa de retorno energética. Sin contar con ella, hay miles de procesos para obtener combustible, hasta del pis, que hay que ver la cantidad que se tira al año.
Cabe recordar la tecnología alemana de los primeros cuarenta para fines obvios. En ese caso, la tasa tenía in interés relativo, porque el reich tenía mucha mano de obra muy barata.
Esta noticia es de amenidades de la última página de periódico de Colegio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

chewis8»

20/10/2012 (11:21)

8.-La investigación es muy buena. Pero dar una noticia de ella como si fuera el combustible del futuro es una bobada. Ya utilizamos la electrolisis para separar el hidrógeno del agua desde hace años, y obtenemos un combustible sólido, muy eficaz. Eso si, el coste de la operación muy cara. Este método es todavía peor.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aleko»

20/10/2012 (11:20)

7.-Y..¿Cuánto petróleo hay quemar para conseguir la electricidad necesaria para conseguir el nuevo petróleo?. Será un buen invento para cuando se acabe el petróleo natural y sea necesario para otros usos. Para entonces habrá electricidad suficiente gracias a la energía de fusión nuclear.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

juankar»

20/10/2012 (11:01)

6.-Redactor, vaya forma de titular la noticia. Lee lo que Wikipedia explica que es el petróleo, asimílalo, y vuelve a intentarlo.
"El petróleo [del griego: πετρέλαιον, "aceite de roca"] es una mezcla homogénea de compuestos orgánicos, principalmente hidrocarburos insolubles en agua. También es conocido como petróleo crudo o simplemente crudo. Es de origen fósil, fruto de la transformación de materia orgánica procedente de zooplancton y algas que, depositados en grandes cantidades en fondos anóxicos de mares o zonas lacustres del pasado geológico..."

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

turgot»

20/10/2012 (10:45)

5.-"decisiva batalla contra el cambio climatico"; al articulista le falto decir contra el ser humano no subvencionado; Una mentira aunque se repita infinidad de veces sigue siendo mentira, aunque le convenga a los sacamantecas de la ONU y adlateres; es falso que el cambio climatico sea de origen antropogenico y derivado de las emisiones de co2 o gases efecto invernadero; si asi fuera, en la troposfera las temperaturas observadas tendrian que ser superiores a las de la superficie terrestre, y las mediciones dicen lo contrario; los cientificos serios han probado que las causas del cambio climatico [desde siempre] procededen de la variaciones mas o menos bruscas de la actividad solar [mas o menos viento solar y manchas solares] que inciden en la formacion de nubes procedentes del vapor de agua de los oceanos; lo que ocurre es que hay que en este momento muchisima gente vive a cuenta de esta inmensa trola pseudoecologista; incluidos muchos periodistas "especializados" en el cambio climatico; el caso mas conspicuo en España es del diario el Mundo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ipsilon»

20/10/2012 (09:51)

4.-Mientras vosotros investigais tecnologías de futuro, aquí en el suelo patrio recortamos en investigación y seguimos incentivando el ladrillo con la amarga esperanza de ser algún día la residencia geriártrica de la tercera y cuarta edad.

... ah y de los bandoleros que tenemos por políticos...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

timeo danaos»

20/10/2012 (09:49)

3.-La Historia de la Humanidad demuestra que, si esto funciona, acabaremos pagando a alguien por respirar. Esperemos, pues que sea un hoax o que el lobby perolífero acabe con tal proyecto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ecce homo»

20/10/2012 (08:54)

2.-"Un proyecto a largo plazo"

No me cabe la menor duda.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ratpenat»

20/10/2012 (08:31)

1.-saldo energetico negativo sin duda....hay que emplear mas energia de la que se obtiene...se fija CO2?...posiblemente...


s2 y s3

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder