El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

CINE

Amenábar y su 'herejía' naif (Ver Noticia)

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 | 3 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (109)

kr»

09/10/2009 (08:37)

1.-Ya sabes Amenábar, prohibido tocar a los curas, aunque supongo que ya te lo esperabas.

satiricon-»

09/10/2009 (09:09)

2.- Amenabal se ha equivocado en la perspectiva de la pelicula.
Partiendo de la historia deberia haberse enfocado desde el punto de vista de un enfrentamiento de personalidades e inteligencias entre Hypatia y el Patriarca de Alejandria, dos concepciones diferentes del mundo, la primera mas idealista como neoplatonica, y el segundo mas pragmatico y realista, incluso utilizando a las masas ignorantes para la consecuencion de fines politicos.
Sin duda, si la hubiese planteado desde ese punto de vita el film seria mucho mas interesante y hubiera dado mucha cancha de los dos actores que interpretasen dichos personajes, y nos dejaria el eterno dilema a los espectadores de si es preferible la fidelidad a unos ideas o el uso de estrategias maquiavelicas, incluso si el mal es valido para conseguir a largo plazo el bien.

Saludos

satiricon-»

09/10/2009 (09:16)

3.- 3, En el septimo arte se puede tocar todo, siempre y cuando se haga muy bien, y este no es el caso.

Espero que financieramente se salven los muebles porque me gustaria que Amenabal aprovechase la experiencia y enmendase los errores, pues estoy seguro de que puede darnos grandes peliculas, pero Sr. Amenabal aprenda, que ud. es inteligente.

saludos

papandreu»

09/10/2009 (10:35)

4.- #2 y #3 Estoy de acuerdo con Vd, creo que Amenábar y Mateo Gil han dejado de aprender, son fenomenales guionistas, dialoguistas algo peores, y como fundamentalmente son personas inteligentes, muestra de esa mezcla tan dífícil de calidad y entretenimiento que tanto necesita la industria de nuestro cine, estoy seguro que no cometerán el mismo error dos veces.
Deberían intentar hacer las américas y rodar alguna película con equipo americano, sería el master que les falta, eso más su idiosincrasia europea les daría el punto que les falta para ser una pareja imbatible.
Gracias en cualquier caso por su cine.

GabrieldeAraceli»

09/10/2009 (10:38)

5.- #1 Efectivamente. Por eso en España nadie hace películas que ataquen a los curas. Vaya comentario que ha hecho Ud. ¡Hay que ser ceporro!

jbm1966»

09/10/2009 (11:35)

6.-Pues qué pena. Pero hasta eso de los buenos contra malos podría tener un viso de verosimilitud: los hay tanto entre los paganos como entre los cristiano.Con la edad que tengo ya me resulta absurdo que cierta opción política o religiosa sea mala y la otra sea buena. Estoy convencido de que el espectador de hoy en día tiene una percepción moral mucho más sofisticada que el de los 50 o 60 por ejemplo. Quizás, Amenábar ha subestimado a su público. Y estos errores, con 50 millones de por medio, se pagan. Vaya si se pagan.

luisalanas»

09/10/2009 (13:43)

7.-No he visto la pelicula, pero por lo que estoy leyendo es un tostón. Y me apena, porque he leido algunas novelas en la que aparece el personaje de Hipatia y me han parecido bastante entretenidas. No se podía haber adaptado alguna de ellas y haberse dejado de tanto lío mental?

cayosuetonio»

09/10/2009 (19:28)

8.-Hasta el mejor escribiente hace un borrón.

yerry28»

09/10/2009 (20:42)

9.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Emboscao»

09/10/2009 (21:47)

10.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

plumaria»

09/10/2009 (21:51)

11.-Hola, no estoy de acuerdo en absoluto con usted, esta tarde he visto la película y me ha gustado mucho. No creo que todas esas cosas que usted comenta en su artículo sean del todo ciertas, si atisbo su opinión personal que no tiene nada que ver con lo que pueda pensar la gran mayoría.
Veo su comentario sesgado

hiram»

10/10/2009 (11:04)

12.- Vale; Estamos de " laicos subvencionados " hasta las narices.

ARN»

10/10/2009 (12:10)

13.-Conclusión...¡¡¡ Hay que ir a verla !!! ...por regla general la crítica no tiene ni puñetera idea de lo que le gusta a la gente o no,y se dedican sin embargo,a calificar como "opera prima" cualquier "peñazo" que duerme a las ovejas, por que claro,son tan "snobs"...
...sin ir más lejos,LA INFUMABLE,ESPERPENTICA E HIILARANTE "REC",donde la sobreactuación de los actores,los tortazos estilo "mortadelo y filemón",y el uso contínuo y machacón de tópicos,y,evidentemente,según mi opinión,la convierten junto a FBI,como una de las más "frikies" que he visto...

ojancana23»

10/10/2009 (12:55)

14.-No estoy nada de acuerdo con usted, la película es maravillosa, es emocionante, con unos planos impresionantes y un mensaje apabullante.
Parece que usted le tiene cierta simpatia a Cirilo, eso concuerda con su critica.
Aconsejo a todo el mundo que vAya a verla.

jmrv»

10/10/2009 (13:30)

15.-Señores, que esto es cine. Se trata de una pélícula, no de una lección de historia. El que quiera contrastar el personaje de Hypatia tiene muchas fuentes y autores donde acudir. El cine no tiene necesariamente que ser objetivo.

mlunadem»

10/10/2009 (14:05)

16.-Vi ayer la pelicula y la verdad no me gusto, la historia la veo fallida en su realizacion. Partiendo de que es una historia bonita no logra ritmo, se pierde en detalles, las clases de astronomia y las disquisiciones filosoficas son demasiado largas y muy mal guion, un cientifico no piensa asi de esa manera. Lo principal del film lo pasa por alto, los personajes como Cirilo, los Parabelanos estan sobreactuados fuera de sitio. EL esclavo esta horroroso.

No logra crear el climax ni sorprenderte, no se como Amenabar ha realizado una pelicula tan fallida. No es cuestion de critica hacia los cristianos ni de ser pogre ni el rollo ese, pero como cine es una pelicula mala, con muchos detalles pero mala. Ademas abusa del vestuario y de planos para mostrar que se han documentado bien como cuando el padre de Hipatia juega a los dados sin venir a cuento.
En cambio pasa por alto el Faro de Alejandria y la Gran Biblioteca que fue y es la mejor que ha existido y no los desarrolla suficientemente
Parece un documental del National Geographic o del Canal de Historia pero no una pelicula, es muy plana y el final parece que no tiene nada que ver con la trama
La verdad me aburri por previsible

mlunadem»

10/10/2009 (14:14)

17.- #4 #2 #3, De acuerdo con Uds,
Es una pelicula fallida sin acritud, una historia bonita mal llevada y desarollada malos dialogos malos personajes y los Parabolanos sobran la verdad son ridiculos y sobreactuados
Y esto no tiene nada que ver con la critica hacia la religion o los cristianos [pe los cristianos muy duros y los judios como colegiales ciando en aquella epoca no era asi]
Amenaber rectifica que puedes
Saludos

Carlos V»

10/10/2009 (14:26)

18.-Solo una pelicula, vista por un director, nada de nada, solo para entretener, una mas. Por desgracia no pasa del 5. Una hitoria contada, nada de HISTORIA con mayusculas.
Ayer Viernes noche la vi.
No me interesare por volverva a ver. Una pena fui a verla com nucha ilusión, acusa del montaje de su propaganda realizada.

uluwatu»

10/10/2009 (15:39)

19.-Cómo me gusta este crítico, desde aquí mi enhorabuena. Añado

- Hay escenas tan ridículas que casi casi podrían ser parte de La Vida de Brian o Los Caballeros de la Mesa Cuadrada. Me refiero sobre todo [i] cuando los encapuchados lo destrozan todo a grito de "Dios es Uno, Dios es Uno!!!" y [ii] a las discusiones entre los personajes acusándose de herejes del tipo "entonces,si pesas lo mismo que un ganso es que eres una bruja!!".

- ¿De donde sacan tantas piedras tan perfectas para lanzar en cuanto las necesitan?

-¿Porqué a los parabolianos les gusta dormir siempre en las escaleras de la biblioteca, tán incómodas?.

- Leí a un crítico que decía que la película original tenía 20 minutos más, pero que ni se nota que los han quitado. Me parece muy mala señal, significa que para contar cosas sencillas[que los fanáticos religiosos son muy peligroso y que la ciencia es una cosa buena, ideas con la que todos estamos de acuerdo], ha empleado muchísimo tiempo, repitiendo machaconamente escenas y diálogos muy parecidos.

Eso sí, el vestuario, la fotografía y la ambientación son magníficas.

asklepios»

10/10/2009 (16:39)

20.-Hola a todos,

He visto la película y podría con palabras grandilocuentes definir las sensaciones que me ha producido, pero no lo haré, sólo emplearé una: sopor.

Por cierto, ojancana23 y plumaria, bienvenidos, compruebo que es vuestra primera intervención en el foro del confidencial; que casualidad que es para defender esta película, algo legítimo por otra parte.... y es que con 50 millones de presupuesto debe de dar para contratar unos cuantos becarios que traten de vendernos este tostón...

minotauro44»

10/10/2009 (20:13)

21.-Agora me parece una de las películas más aburridas que recuerdo. en su favor, solamente la magnífica ambientación y vestuario, así como la recreación de Alejandría. realmente sensacional.
Pero todo lo demás, un tedio fenomenal. El guión no engancha y a menudo es poco creíble. tampoco tiene sentido la combinación de la vida dedicada a la astrología, con los sucesos religiosos de la época, que engranan entre sí con mucha dificultad.
Es una lástima, porque la vida social, política y sobre todo religiosa de la Alejandría de los primeros siglos es apasionante.
Deseo a Amenabar más acierto en su próxima película [en particular en lo referente al guión]

minotauro44»

10/10/2009 (20:23)

22.-Agora me parece una de las películas más aburridas que recuerdo. en su favor, solamente la magnífica ambientación y vestuario, así como la recreación de Alejandría. realmente sensacional.
Pero todo lo demás, un tedio fenomenal. El guión no engancha y a menudo es poco creíble. tampoco tiene sentido la combinación de la vida dedicada a la astrología, con los sucesos religiosos de la época, que engranan entre sí con mucha dificultad.
Es una lástima, porque la vida social, política y sobre todo religiosa de la Alejandría de los primeros siglos es apasionante.
Deseo a Amenabar más acierto en su próxima película [en particular en lo referente al guión]

plumaria»

10/10/2009 (21:40)

23.- #20
Perdona, pero ni conozco nada de cine, ni estoy pagada por nadie.... Soy una jubilada, ama de casa y sin más, no sé porqué decor que me ha gustado la película supone que estoy comprada que soy amiga, etc...
Ni conozco a nadie que haga cine, ni estoy en política, ni soy nada de nada , sólo una ciudadana de pie a la que le ha gustado la película y que ve mucha envidia en los comentarios.
Siento que en este país expresar la opinión suponga estar sujeta a críticas

Comesaña»

11/10/2009 (08:49)

24.- #23 Usted dijo:"Hola, no estoy de acuerdo en absoluto con usted, esta tarde he visto la película y me ha gustado mucho. No creo que todas esas cosas que usted comenta en su artículo sean del todo ciertas, si atisbo su opinión personal que no tiene nada que ver con lo que pueda pensar la gran mayoría.
Veo su comentario sesgado "
¿Esto no es someter una opinión a criticas? ¿Que ocurre que su verdad es incuestionable?

manhuel»

11/10/2009 (09:27)

25.-Si fuese americana, las criticas serían mejores.... [y la vida de una cientifica quizá no sea para emocionar, se dirige más a la razón....]

ipod»

11/10/2009 (10:26)

26.-Plumaria le pega un lechazo de impresión al crítica ["No creo que todas esas cosas que usted comenta en su artículo sean del todo ciertas, si atisbo su opinión personal que no tiene nada que ver con lo que pueda pensar la gran mayoría.
Veo su comentario sesgado "]..pero si se comenta su opinión, apenas de inclucarnos pena ["sólo una ciudadana de pie a la que le ha gustado la película"]...vuelve a soltar otro mandoble.. ["y que ve mucha envidia en los comentarios."]
El final es apoteósico: "Siento que en este país expresar la opinión suponga estar sujeta a críticas"
Vamos, mucho más entretenido que Agora, que es un ladrillo[y a mi Tesis, Los Otros..me encantan]. Aquí me he dormido. Y ojo, que esto no es ni buenoo ni malo, depende de qué quería el director...

jftamames»

11/10/2009 (11:27)

27.-Me gustaría dejar claro que los actos sexuales relacionados con la homosexualidad y los afectos que lo rodean, son considerados como pecado grave y de consecuencias nefastas para la salud moral de las personas y, por derivada, de la sociedad en su conjunto. Eso NO me ha homófogo o como quieran descalificarme los defensores de todo lo contrario.
Siendo así, la película, como dice el crítico de está sección, es una venganza fría, desesperada, torcida y retorcida, a los que nos consideramos católicos y defendemos unos minímos de criterios eticos.
Sé que no es mucho pedir a una crítica al fondo de la película lo que acabo de decir. Como cualquier otro movimiento sectario, la ideología que los grupos de homosexuales más combativos, consideran que pueden interpretar la historia y el presente conforme a las necesidades de sus planteamientos. Por mucho que filtren el pasado con sus prejuicios, repito: los actos sexuales relacionados con la homosexualidad y los afectos que lo rodean, son considerados como pecado grave y de consecuencias nefastas para la salud moral de las personas y, por derivada, de la sociedad en su conjunto.

jftamames»

11/10/2009 (11:36)

28.- #23 Me parece bien que le guste la película y que la disfrute. Quiero que, además, se pare a pensar que utiliza todos los medios a su alcance para volver a escribir la historia conforme a sus prejuicios de hoy. Quiero que reflexione sobre el hecho de que, por muchísimo menos que eso, han criticado la libertad de expresión de muchos creadores y pensadores cuando han críticado a otras religiones. Espero que vea la indefensión, el uso vengativo y frío de unos prejuicios contra una tradición que le permite expresarse sin temor. Espero que vea la cobardía y la forma tendenciosa de poner en duda las creencias de millones de personas. Espero que todo eso valga más que las posiciones esteticas de una producción exagerada en su presupuesto para los resultados que hemos visto.

satiricon-»

11/10/2009 (13:34)

29.- #13 Creo que es evidente que no sabes que es una "opera prima".
Opera prima significa "primera obra",
cuando se trata de cine se refiere a que
es la primera pelicula del director.
Cuando un critico de cine dice la opera prima de fulanito de tal, no se esta refiriendo a que la pelicula sea mala o buena, sino a que se trata de su primera pelicula.
Opera = Obra, Prima = Primera.

Saludos

satiricon-»

11/10/2009 (13:43)

30.- #23 Evidentemente.
Opinar es exponer a la critica de los demas,
es una de las cosas que tiene la libertad de expresion de ideas u opiniones,
que tanto vale para dar una opinion, como para criticar esa opinion,
lo contrario seria pretender una censura ideologica.

Todas las criticas/opiniones son legitimas, pero no todas tienen la misma "autoridad", unas tienen mas autoridad que otras y la autoridad se sostienen en la "razon"
Cuanta mas razones se esgriman, y mayor razonamiento se haga de sobre una opinion, mayor autoridad tiene.

¿Envidia?
¿De que?
Estamos opinando sobre una pelicula en base a una serie de razones expuestas.
A ver si ahora va a resultar que cualquier opinion no favorable equivale a tener envidia, maxime cuando muchas de ellas son verdades como templos

Saludos

satiricon-»

11/10/2009 (13:49)

31.- #18 Carlos V, hombre, siempre queda como algo feo que en una pelicula sobre Enrique VIII, p. ej., este no se case con Ana Bolena, se haga Cardenal de la Iglesia Catolica o no mande a ejecutar a Tomas Moro.

Evidentemente lleva ud razon en que la historia o el defecto de la misma siempre da lugar a un margen.

Amadeus fue muy premiada en Hollywood y sin embargo era en cierto modo una invencion sobre la vida de Mozart, pero claro que la peli estaba muy bien hecha y enganchaba de principio a fin, y por supuesto los herederos de Salieri no interpusieron una demanda por daños y perjuicios.

Saludos

satiricon-»

11/10/2009 (13:56)

32.- #4, #16, #17, #19, #21 totalmente de acuerdo.

#27 Tamames, yo creo que es inconsciente, creo que no sabe reflejar la situacion del momento y el resultado es que parece un ataque deliberado a la Iglesia, pero creo que simplemente se ve sobrepasado por el proyecto y da imprudentemente dicho resultado.

Saludos

fzm1»

11/10/2009 (15:30)

33.- #23 Tiene usted un gran problema. La hipocrecía y la cobardía han sido históricamente, lamentablemente, no típicos de las películas o directores, sino de la propia iglesia [no confundir con la religión]. A ver como defiende temas como la Santa inquisición, la mugre dejada por múltiples intrigas papales en la historia, los engaños y la influencia de estas instituciones en muchas guerras, política en general, recientes abusos a menores. etc.

Si todos simplemente sintieran su creencias y religión, la profesaran realmente [incluyendo los sacerdotes de todas las religiones] y dejaran de sentirse ofendidos por "ataques" a la fe que profesan, y radicalismos varios, las cosas no estuvieran como están. Como decía un filosofo romano, simplificadamente, deje de sentirse ofendido y desaparecerá la ofensa.

satiricon-»

11/10/2009 (16:20)

34.- #33 Y la verdad dejara de sentirse ofendida tambien?
Ese es el problema, cuando se quiere criticar hay que hacerlo muy bien, porque si no la critica se te queda en un bodrio,
p ej. la iliada es una critica a los griegos tan bien hecha que a dia de hoy es una joya de la lit.universal.
La divina comedia es una critica a muchas cosas, entre ellas a muchos Papas, sin embargo esta tan bien hecha que los mismos Papas de la Iglesia promocionaron el libro, y es una joya de la lt. universal.

Cierto sector español que intenta cultivar las artes, bajo un signo de progresismo patrio, intenta hacer "critica" pero lo hace tan sumamente mal que son el mayor productor de "bodrios" a nivel europeo.
Señoras y señores hay que premiar el talento, y no la mediocridad, quien quiera denunciar o criticar algo, que lo haga, pero que lo haga bien, si no hay que llamar a las cosas por su nombre, al arte, arte y al bodrio, pues bodrio

saludos

budy2009»

11/10/2009 (17:07)

35.- #13 Pues a mi REC me gustó, y mucho.
De Ágora opinaré cuando la vea. He visto y oído varias entrevistas a Amenábar, por aquello de la promoción, y creo que hay gente [desde luego, los peridistas a los que escuché] que ya la están poniendo por las nubes o por el suelo reconociendo que no la han visto. A mi Amenábar no parece especialmente "progre" por las películas suyas que he visto. Aunque claro, sigo negándome a ver "Mar adentro"...

agrafa»

11/10/2009 (17:31)

36.-

[1]

Estimado Nacho Gay:

No estoy en absoluto de acuerdo con su crítica. Le contrapongo la mía que figura en "Film Affinity".

Fui a ver la quinta película de Amenábar con prevención. Las críticas hablaban de un espectáculo tan imponente como poco conmovedor, de unas escenas de masas que no arrebataban, de unos personajes acartonados, de una iluminación y fotografía no del todo adecuadas, de una música en ocasiones estridente y de un metraje excesivo. Nada de lo dicho se puede considerar calumnioso, pero: ¡que gran película! Verdadero festín visual e intelectual.

Amenábar ha tenido el acierto de recuperar una página única de la Historia cuando se produce un mestizaje de civilizaciones [romana con su ascendiente griego, y egipcia] y una incomunicación de religiones [pagana, judía y cristiana], y en un lugar tan singular en el que se levantaron algunas de las edificaciones más deslumbrantes de la Humanidad por su significado o por su arquitectura.

[Continúa]

agrafa»

11/10/2009 (17:35)

37.-[2]

[Continuación]

Así, La Biblioteca Real de Alejandría —la más grande del mundo [llegó a custodiar 700.000 obras]—, creada en el siglo III a.c. por Ptolomeo I y que fue destruida con ocasión de algún episodio bélico del siglo III o del IV —que bien hubiera podido ser en 273, cuando el emperador Aureliano saqueó la ciudad, o en 297 cuando Diocleciano le imitó—. Lo que pudo rescatarse de la biblioteca se depositó en el templo Serapeum, contemplado en la película, y fue expoliado en 391 cuando el emperador Teodosio el Grande mandó destruir los templos paganos de Alejandría.

Así, el Faro de Alejandría la única de las siete maravillas del mundo, según Antípatro de Sidón, que se mantenía en pie en esa época junto con las Pirámides.

El ágora que da nombre a la película, importada por los romanos de los griegos y exportada por los romanos a los egipcios, es la cuna de la democracia ya que en aquella plaza se reunían los ciudadanos para deliberar y decidir sobre los asuntos públicos. Democracia pura, por directa, que sólo tenía un fallo: para que los ciudadanos se pudiesen dedicar a la política tenía que haber esclavos que se tuviesen que dedicar al trabajo.

[Continúa]

agrafa»

11/10/2009 (17:36)

38.-

[3]

[Continuación]

La recreación de esta ciudad irrepetible y de esta época inimitable es uno de los méritos incuestionables de esta película. Respecto al envoltorio, a la cuestión de forma, un sobresaliente.

¿Y respecto al fondo?

La película es varias cosas a la vez, aparentemente irreconciliables: Una superproducción de romanos, una tragedia shakespeariana, y una lúcida reflexión sobre la libertad donde no falta nada, ya que se analizan en profundidad los antagonismos conceptuales de fanatismo/tolerancia, poder religioso/poder civil, esclavitud/ciudadanía, superstición/ciencia y misoginia/feminismo.

Hipatia —magistralmente interpretada por la británica Rachel Weisz—, filósofa en el sentido etimológico de la palabra: amante del saber, y luchadora con el ejemplo por la equiparación de sexos, es la santa patrona laica del racionalismo y del feminismo. Pocos personajes hay tan reivindicados por los grandes movimientos de vanguardia.

Sobresaliente, pues, para el "fondo".

willynot36»

11/10/2009 (17:43)

39.-A mi la pelicula me ha gustado,creo que esta bastante bien, a parte de que se parezca en algo a lo que realmente paso en su momento.
Lo que no me gusta, que no se quira ver la comparación con los fundamentalismos actuales como en ciertos sectores del actual cristisnismo y la mayoria de los regimens islamicos que existen en el mundo.

fzm1»

11/10/2009 (17:54)

40.-# 28 a este post iba dirigido mi comentario anterior y no al # 23.

Con respecto al #34, efectivamente a las cosas por su nombre, y si la crítica se hace mal, saldrá mal, y estará mal, pero no quiere decir que la película sea un bodrio. El bodrio será la crítica mal hecha.

No olvidar que estamos hablando de una película de entretenimiento no una crítica formal a algo en concreto. A ver que película dice la verdad sobre algo. Son una ficción de entretenimiento, y desde luego no son la Iliada y la Divina Comedia.

Saludos,

plumaria»

11/10/2009 (18:35)

41.- #24 Cuando usted dice que yo soy una becaria pagada,a eso es a lo que me refiero aque por emitir una oipnión usted opina que yo estoy comprada . Eso a usted que le sugiere? pues eso, que expresar una oipnión completamente personal no puede existir si no es pagando.
¡ Que triste!!!

satiricon-»

11/10/2009 (19:36)

42.- #37 Unos apuntes:
- Alejandria era una ciudad fundada por Alejandro Magno cuando ocupo Egipto.La ciudad se construyo como una ciudad griega.
Tras la muerte de Alejandro sus generales se reparten su imperio en una serie de guerras y Ptolemo, macedonio, se queda Egipto, funda la dinastia de los Ptolomeos y fija la capital de Egipto en Alejandria.
- La Biblioteca era una institucion por la que rivalizaban las polis griegas en la antiguedad. Cada ciudad queria tener la mas grande. Los ptolmeos llegaban a incautar cualquier libro que llegase a Alejandria para ampliar su numero de libros.
Los libros estaban todos escritos en griego, y en su mayor parte eran de autores griegos.
-La Biblioteca de Alejandria se nutrio de libros que saqueaban, expoliaban y robaban de otras ciudades, cuando podian, por ej. Cleopatra [Ptolmeo] convencio a Marco Antonio para que saquearan las bibliotecas mas grandes del mundo antiguo como p ej. la famosa biblioteca de Pergamo. Si no hubiera sido por eso, nunca hubieran llegado a ser la biblioteca mas grande.
- La rivalidad llego hasta el punto que Egipto que era el productor de papiro [no existia el papel] prohibio su venta a Pergamo.

satiricon-»

11/10/2009 (19:47)

43.- #42 ..entonces Pergamo invento el pergamino.

- Egipto ante las amenazas del imperio de los seleucidas [descendientes de otro general macedonio, Seleuco] acaban pidiendo la tutela de Roma, aun conservando su independencia, y Roma salva a Egipto varias veces.
Tras la victoria de Octavio Augusto y su general Agripa, ocupan militarmente Egipto y la convierten en provincia romana.

- En el s. III d. C. el Imperio Romano sufre una de las consideradas mayores crisis de la humanidad, abarcando todos los ambitos de la vida, el hundimiento economico, la escasez de alimentos, crisis moral, religiosa, espiritual, politica, militar, etc..ese esl contexto que precede al de la pelicula.

- El cristianismo trajo entre otras novedades el acoger a todo el mundo con independencia de raza, nacion, condicion eco, etc...eso no lo hacian las religiones paganas, en donde los pobres estaban excluidos de la religion. Como consecuencia y tras la crisis del S.III el cristianismo atrajo a millones de pobres y desheredados a lo largo y ancho del imperio.

satiricon-»

11/10/2009 (22:13)

44.- #38 Y en el fondo falta la esencial, es decir presenta como tema el fanatismo pero no nos dice, ni profundiza que hay detras del fanatismo, en mi opinion la ignorancia, la falta de educacion, la pobreza y la miseria, etc..basicamente eso es lo que suele estar detras de los fanatismos, pero en la pelicula pasa de largo de esa tema.
P. ej. asi como peli mas o menos reciente la de Syrana de gerorge clooney si intenta profundizar, pero esta no.

Bueno por aquella epoca hacia relativamente poco que habia muuerto Jualiano el Apostata, el ultimo emperador que trato de crear una reaccion contra la rapida expansion del cristianismo.
Las diferencias entre Roma y Constantinopla comienzan mas o menos por ahi a fraguarse, Alejandria estaba bajo la influencia de constantinopla, y siempre ostentaba el patriarcado alquien de la Iglesia Copta, la iglesia cristiana mas antigua que existe a dia de hoy [mas que la Iglesia catolica].

Saludos

juanvfm»

12/10/2009 (08:54)

45.-El Sr Crítico de Cine dice que ve, pero que no escucha... Bienaventurados estos pobres de oido, porque hemos diseñado nuestra sociedad para buscar la complacencia en los demás, y no toleramos que nos digan las verdades en la cara.

Agora es una pelicula valiente. Trata del maniqueismo que la religión ha realizado históricamente sobre la gente decente, en base a promesas de recompensa post-mortem, para favorecer los intereses pre-mortem de una élite-minoría politico-religiosa excluyente, y paralizar el pensamiento crítico disidente. Hay un acervo detallado de guerras y represión, siempre con el dios de su lado.

Las creencias religiosas y la superstición son un asidero donde hallar consuelo espiritual ante las injusticias que unos humanos comenten sobre otros. Y hay 6000 millones de religiones, 1 por cada: Selección de texto sagrado favorita + Su interpretación + Su negación del resto de textos propios o ajenos.

Pero nunca debieron ni deben imponerse a la Carta de Derechos Humanos de la ONU.

En España, hay valientes que desvelan quién se oculta tras el politeísmo romero.

Y también contamos con estas DIADEMAS:

http://doctorsito.wordpress.com/2009/04/12/diademas/

ganimedes»

12/10/2009 (20:12)

46.-Vi la pelicula el sabado. Para mi esta bien ambientada, pero es lenta y la tia[Hipatia] es un coñazo con sus teorias. Con un par de veces hubiera sido suficiente, pero toda la pelicula contando sus teorias es demasiado. En resumen, bastante PEÑAZO.

satiricon-»

13/10/2009 (12:32)

47.-La he visto!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pero bueno si al final me ha parecido correctisima,
ademas sigue la tesis de quien la asesina es la milicia cristiana que habia autorizado el emperador para el Patriarca de Alejandria, y deja casi caer la tesis de que influyo el asesinato de dos obispos anteriormente y el de un miembro de la milicia por el prefecto del emperador. Incluso tambien deja caer que la forma del asesinato de Hypatia es similar al de los obispos, quizas para recarlcar que es un acto de venganza.
Despues de verla creo que no se mete con nadie, no deja en mal lugar a nadie, y sigue las tesis mas aceptadas por historiadores

saludos

satiricon-»

13/10/2009 (12:38)

48.- #45 ¿que? ¿de que habla? ¿ud ha visto la pelicula? ¿donde sale la Iglesia? ¿Y que Iglesia?
A mi me ha confundido bastante todas estas informaciones de que es una pelicula contra la Iglesia, pero despues de verla es que
no veo que la Iglesia haga nada,
ni que se critique a la Iglesia,
ni nada de nada,
como he escrito antes lo
que he visto son las tesis historicas
generalmente mas aceptadas
sobre la muerte de Hypatia,
no es ni mucho menos una pelicula progre,
ni una pelicula contra la Iglesia, y
menos la Iglesia Romana que aun
estaba en pañales.

Flaco favor se hace a la peli
poniendola como pelicula contra la iglesia
porque no lo es.

Saludos

satiricon-»

13/10/2009 (12:45)

49.- #45 Por favor, ahora vamos a ir al s.IV con la Carta de la ONU,
A juzgar a Julito Cesar por matar a cerca de 1 millon de galos ¿donde esta la partida de defuncion de Julito?

Lo que es ser valiente es ir a esos paises donde ahorcan homosexuales, lapidan mujeres, y mutilan genitales a las mujeres, eso
no es del s. IV, eso es del s.XXI.
¿ah..que los integristas musulmanes asesinan al que se les ocurra criticarlos?
Menos bravuconadas a toro pasado, y tan pasado, y mas encarar al toro presente y de frente. A eso a muchos se les pone de corbata.

Leg»

13/10/2009 (19:05)

50.-Bueno, pues yo vi la película el domingo y me encantó. Magnífica R Weisz y magníficos los actores que hacen de "cristianos". Magnífico el retrato del ascenso del cristianismo. ¿O es que acaso pansábais q se abrió camino sólo con la palabra de Cristo? Entonces los naif sois vosotros. Qué había que "convencer" a cientos de millones de paganos, hombre, y acabar con el establishment religioso/político anterior. Magnífica la defensa de la ciencia y la filosofía por encima de la religión y la política. Magnífico el ritmo y la emoción, q sólo baja un poco pasada la mitad de la peli.

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 | 3 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.