El Confidencial. Foros

22/01/2010 (23:06)

250.-[...sigue de #249]

También oí hablar en algún programa que ahora no recuerdo del importante hallazgo de seres vivos en ambientes en los que se creía imposible la existencia de vida. Creo recordar que eran unas especies de corales encontradas en los sulfurosos ambientes de una zona volcánica submarina, o cráter submarino.

Y, por último, otro increíble y apasionante hallazgo reciente ha sido uno del que usted posiblemente haya oído hablar:

La bautizada como "medusa inmortal".
"Una medusa inmortal se extiende por todos los océanos de la Tierra"
http://www.abc.es/20090129/nacional-sociedad/medusa-inmortal-extiende-todos-200901290005.html

Todo un hallazgo, y un reto para Darwin.

Saludos.

22/01/2010 (23:01)

249.-[...sigue de #248]

En caso de tener que elegir una religión, casi elegiría las creencias paganas de nuestros ancestros en España y Europa, anteriores a la expansiones de las religiones y mitologías judeo-cristianas y greco-latinas.

Y, en relación con el tema, casi las veo más acertadas y sinceras en el afán de buscar un origen a la creación. Al fin y al cabo, lo que ellos adoraban, respetaban y veneraban, no eran otra cosa que las fuerzas vivas de la naturaleza, es decir, un verdadero método empírico, pues si hay algo que con nuestra actual y avanzada queda claro es la importancia de las reacciones químicas y físicas. Por otra parte, no trataban de imponer sus creencias a los demás pueblos, ni de servirse de ellas para otros fines, ni veían en ellas más connotaciones que la búsqueda de respuestas a la creación.

Yo también quedé impresionado como usted con el descubrimiento y la investigación que se está llevando a cabo sobre esos microorganismos de Riotinto.

[sigue...]

22/01/2010 (22:47)

248.-Para Guerrero del Antifaz #246

Buenas tardes, estimado forero:

Muy claros y oportunos sus razonamientos y argumentos expuestos, y muy interesante, cuando no apasionante, el tema que con ellos pone usted sobre la mesa.

Estoy con usted en que el darwinismo no se puede contraponer al creacionismo [el verdadero al que usted se ha referido, y no el Génesis de la Biblia], pues mientras que el primero solo se ocupa y trata de dar [o dá] explicación al origen y evolución de los seres vivos,[es decir,el mundo animal y vegetal, por tanto, solo una parte] el segundo trata de dar y buscar respuestas sobre el origen del todo. Dicho de una manera simplista, el creacionismo abarca o pretende abarcar un ámbito universal, y el darwinismo solo un ámbito parcial de ese universo.

Yo no creo en Dios. Somos cristianos por expansión de la religión monoteísta judeo-cristiana, que tiene en el Antiguo Testamento su mitología, tronco común del judaísmo, cristianismo e islamismo, con sus evoluciones en el Nuevo Testamento cristiano y el Corán islámico.

[sigue...]

22/01/2010 (12:51)

247.-La Física, cuyo alcance tan solo estamos empezando a intuir, empieza y acaba en el Big Bang. Es lo que los Físicos llaman una "singularidad". Es decir, las Leyes conocidas no son aplicables antes de ese instante, suponiendo que existiese algo. Y, si existía, podía ser un Universo con unas leyes absolutamente distintas a nuestro, es decir, con otra Física. Puede imaginarse nuestra existencia como una inmensa casualidad en una sucesión infinita de universos. ¿Infinita? Mas que infinita sería inacabable. ¿Empleamos la palabra incomprensible para nuestra inteligencia que nos hace dudar de la existencia de Dios? Hagámoslo: Una sucesión ETERNA. Hemos rechazado a Dios por eterno y acabamos aceptando un Universo eterno sin nadie que lo crease.
Yo tengo una teoría. Concuerda mucho con las enseñanzas del Cristianismo, por lo cual siempre he dicho que me considero Cristiano. ¿Por que, entonces, Dios ha hecho algo tan raro, tan incomprensible? Porque .... bueno, lo dejo aquí. Quizás un día me decida a escribirlo. De momento no me atrevo porque se sacarían conclusiones tan extrañas como que Hitler o Stalin pueden estar gozando del amor de Dios. Dios es así de grande.

22/01/2010 (12:50)

246.-El creacionismo como tal [sentido estrictamente bíblico] es una patochada. Creer que la grandeza de Dios se basa en diseñar el planeta Tierra y poner sobre él unas especies para ver si se portan bien o no raya casi en el insulto a la Divinidad. Para que se entienda: Si a nuestros científicos le ofrecen los átomos ya diseñados serían capaces de reproducir la creación en laboratorio, si no ahora mismo, seguro que dentro del próximo milenio. La grandeza de la Creación consiste en que, a partir del instante en que se produce el Big Bang, se originan unas "partículas" en cuyas capacidades va implícita la formación de este Universo con todo lo que implica, incluida la vida en sus múltiples formas. Esa es la grandeza y la simplicidad de Dios para los que creemos en él y el asombro infinito para los que, no creyendo, piensen que un hecho tan simple y a la vez tan infinitamente complejo pueda producirse por azar. El famoso "Dios no juega a los dados", de Einstein. [sigue]

22/01/2010 (12:49)

245.-Yo no veo la forma adecuada ni las ondiciones en que la vida surgiese espontáneamente a partir de compuestos químicos porque no hallo forma de que, de manera natural, se formen moléculas de ADN, indispensables para la transmisión de la herencia, con todo lo que implica. Hasta el momento nadie ha encontrado una forma de reproducir ese hito en la Historia del Universo. La única forma posible es que la vida originaria no estuviese basada en la Quimica de Carbono, muy complicada, y que, a partir de una vida mucho mas "sencilla" fuese adquiriendo complejidad a base de incorporar cadenas carbonadas. Creo que, en ese sentido, hay estudios en el Sur de España, creo que en Riotinto, donde se han estudiado formas de vida que no están basadas en el Carbono. Si hay algún experto, se agradecerían explicaciones. [sigue]

22/01/2010 (12:48)

244.-Liberto", buenos días. Ayer, en el foro de Quevedo, me di cuenta de que había dejado sin contestar una interpelación tuya. Voy a ello. Hablando de educación, concretamente de la EpC, mezclabas en tus razonamientos unas disquisiciones sobre "Darwinismo" y "Creacionismo" cuyo alcance no entendí muy bien. Como si fuesen contrapuestos. Permíteme que me extienda un poco porque, si quiero dar una respuesta coherente, es imposible demasiada brevedad. Ignoro tu formación científica en cuanto a Física y Bioquímica se refiere y las de la mayoría d los que participamos o leemos estos foros. No hablo de poseer la formación necesaria para hacer análisis rigurosos, que tampoco la tengo, pero al menos, una formación básica que permita argumentaciones filosóficas coherentes.
El "Darwinismo", entendiéndolo como evolución de las especies, es una Teoría archidemostrada. Si, en cambio, lo queremos ampliar al "origen", la cosa se complica un poco. Pueden darse en el medio natural infinitas reacciones químicas espontáneas. Pero las propias de la vida son punto y aparte. Así lo entendían ya los alquimistas cuando hablaban de la "vis vitalis", la fuerza vital.

22/01/2010 (12:01)

243.-...Bueno, pues parece que ha dado de sí la metáfora incendiaria...y es que no hay nada como un titular bien sensacionalista para que a uno lo lean...

21/01/2010 (23:22)

242.- #240 En CAT, sí...

936.

21/01/2010 (23:21)

241.-Muchachos, buenas noches.

936.

21/01/2010 (23:21)

240.- #239

ahhhhh, bueno el 3% es lo "normal"

21/01/2010 (23:20)

239.- #236 Conmigo, ningún problema, ya sabes...

Sólo el 3%...

Je, je, je, ...

936.

21/01/2010 (23:19)

238.- #237 No, Beech.

Estoy en-cinto, quiero decir con la canana bien cargadita...

936.

beechclub»

21/01/2010 (23:17)

237.- #235 No estarás en-cinta, porque no queremos un escándalo....

21/01/2010 (23:17)

236.- #235

Ya te veo, tú con la pasta...

Vale, pero no me metas en un lío ehhhh

Que la carne es débil

:-]]]9

21/01/2010 (23:13)

235.- #234 Pues vale...

Y yo de tesorero...

¿ hace ?

De cintas sé mucho...

936.

21/01/2010 (23:11)

234.- #233

A mí.

:-]]]]

21/01/2010 (23:08)

233.- #231 Y ... ¿ a quien pones ?

936.

21/01/2010 (23:07)

232.- #228 Nicht, le dio A DEDO TODO.

Y nadie del "partido partido" dijo ni MU.

936.

beechclub»

21/01/2010 (23:06)

231.-Pero este foro también sigue después de las 11:00?

Por cierto, ¡Fuera Rajoy!

21/01/2010 (23:06)

230.- #228

Pues sí, elphin, tampoco te falta razón.

Es lo que tiene creerse que el PP es una Monarquía hereditaria.

21/01/2010 (23:04)

229.- #227

Pues sí, una cacicada de cuidado.

21/01/2010 (23:03)

228.- #227 Aznar le dio el puesto. Los poderes los ha usurpado él solito.

21/01/2010 (22:58)

227.- #226 PHC: esos poderes se los dió a dedo el bigotes...

No te olvides.

936.

21/01/2010 (22:55)

226.- #225

Elphin suscribo tu comentario palabra por palabra.

Rajoy se ha creído que el Partido es suyo, su cortijo en el que puede hcer y deshacer sin tener que dar explicaciones a nadie.

21/01/2010 (22:47)

225.- #206 Veo ahora esto dentro de su post: "Un partido político es una entidad privada, y un Ayuntamiento, una entidad pública.
Por éso mismo, un partido político puede cambiar su credo cómo y cuando lo crea oportuno, sin necesidad de dar explicaciones."
En mi opinión esa es toda una negación de la democracia representativa. Los partidos están para representar ideologías. El que vota a unas siglas debe tener la mínima garantía de que sabe lo que está votando. Si un señor legitimamente se da cuenta de que sus opiniones políticas han cambiado, lo que debe hacer es cambiarse DE partido, no cambiar EL partido.
Un ejemplo: cuando Fraga vio que la derecha española ya no podía estar representada por la vieja AP, no se limitó a cambiar el programa, sino que hizo un partido nuevo. Eso fue honesto. Lo que Rajoy hace, por contra, es mantener varios millones de rehenes, a los que les pide que le voten sin que puedan saber ni de lejos lo que hará con esos votos.

Saludos

21/01/2010 (22:37)

224.- #215 Aznar, que de los dos ejemplos que pone es el más sangrante, no desmontó a su equipo de confianza tras sus derrotas. Primero, porque venían trabajando, casi desde cero, en construir una alternativa de Gobierno, y segundo y más importante, porque creía en lo que estaban haciendo y en que se ganarían el apoyo de la gente manteniendo el mismo mensaje,no dándole la vuelta como a un calcetín, como ha hecho Marianico el Koala. Quien, por cierto y aunque se le haya olvidado, compartió ese esfuerzo con Aznar y fue encargado de continuarlo.
Ya que cita a estas dos personas,González y muy especialmente Aznar,bien podría tomarles como ejemplo de continuidad

21/01/2010 (22:32)

223.-Voy a dar mi humilde opinión.

Cuando ganó Zapatero, tuve una pequeña ilusión: parece que la cosa puede arreglarse un poquito. Me duró muy poco...

Con Mariano Rajoy me pasa que nunca le he creído, pues nunca he sabido si iba de gallego o de vicepresidente; si iba de registrador o de secretario del partido, ...Nunca, lo que se dice nunca, he tenido claro dónde estaba. Y creo, esa es mi opinión, que en eso se basó Aznar para elegirle su sucesor.

El tema de los políticos, en general, es un tema que lo estamos pagando ahora; y... ¿ qué estamos pagando ? Pues la poca o nula preparación para la democracia que hicimos todos los españoles en su momento.

En este país el enchufe siempre ha estado a la orden del día, y si no era con enchufe, era con el vecino, o...

Y ahora todo esto se está volviendo en contra nuestra, pues mucha gente no tiene claro el concepto de corrupción; y es por ello que se ha generalizado a todos los niveles.

Hemos de realizar un cambio dentro de nuestra POLÍTICA GENERAL COMO PAÍS.

Si no lo hacemos, nos quedaremos atrás y lo pagaremos muy caro.

Lo cual es muy lamentable.

936

boulbi»

21/01/2010 (22:27)

222.- #201, eso no és lo que dice mi señora.

21/01/2010 (22:27)

221.-Buenas noches a todos.

21/01/2010 (22:26)

220.-"PHC", ¿Crees que alguien le confiaría el mando de su Ejército a un General que ha sido derrotado dos veces contra un enemigo incompetente? ¿O el ^Zejas^ es Churchill?

Te contesto: Entro aquí porque me gusta debatir con vosotros. La mayoría de los artículos del Confi no los leo. Como para perder un minuto leyendo a Casado, Quevedo, La Truji, y alguno más.

boulbi»

21/01/2010 (22:25)

219.-No te la presento Rascayun #196, que eres muy ligón y me la quitas, sin embargo te diré que Montilla siempre a estado al lado de los Nadal y compañía, esos que pueden perfectamente militar en ERC, o en la Convergencia del 3%.

21/01/2010 (22:23)

218.-[continúa]. En su afán de adoptar el bajo perfil arriolesco invita a Liberales y Conservadores a irse del partido. ¿Quien coño se ha creido que es este individuo?
Las insidias y ataque contra San Gil fueron asquerosas, a cargo de su acólito Lasalle. Con decir que Ortega Lara ha abandonado el PP está todo dicho.
Ha cambiado todas sus opiniones. Hoy dice una cosa y mañana la contraria. Carece de todas las capacidades y condiciones de un líder, empezando por las físicas. Es un personaje de caricatura, joer.
Lo que dices relativo a que el PP es una "entidad privada", me imagino que no lo has pensado bien y no entro en ello.
Dejé de votar al PP en las Europeas [salvo a feijóo, de lo que me arrepiento] debido al intento de manipulación de Rajoy. Cuando fue consciente de su caida en las encuestas, él, que había expulsado al ala dura del PP, pone de cabeza de lista a Oreja. Un "centrista", ¿no? Ingeniería social que la haga con su primo. Conmigo no. Jamás volveré a votar a este impresentable. Y si sale otra vez el ^Zejas^ la culpa será del PP por seguir manteniendo a este vago redomado. Un saludo, Taraza.

21/01/2010 (22:18)

217.- #215

Ya estamos intentando que parezcan iguales situaciones que no lo son.

Cuando Felipe González y Aznar llegaron al Gobierno a la tercera, N-I-N-G-U-N-O de los dos había gobernado previamente.

Rajoy perdió las elecciones siendo el candidato del partido en el Poder. Había sido, nada más y nada menos que Vicepreseidente del Gobierno por no contar otros importantes cargos. Cierto es que las circunstancias fueron las que todos sabemos y puede tener una cierta disculpa.

¿Pero cuál es la disculpa para la segunda derrota?

Comparar a un político con experiencia de Gobierno como Rajoy con un candidato novel o con alguien que no ha podido demostrar su capacidad de gobierno [González y Aznar] es, sencillamente, querer justificar lo injustificable.

Ah, y una última cosa, las ideas se defienden con argumentos no con insultos ni descalificaciones.

Porque po esa regla de tres ¿cómo podemos definir los demás a alguién que sigue confiando en un perdedor?

21/01/2010 (22:15)

216.-[continúa] PHC, permíteme un inciso.
Contra Aguirre muestra una inquina especial. Sabe que ella tiene personalidad, liderazgo, organización y, sobre todo, votantes. Que es capaz de ganar elecciones, cosa que él no ha conseguido en su vida. Ni siquiera internas, ya que fue señalado por el dedazo de Aznar. En esta línea da pábulo a los mas increibles infundios contra ella, como el caso del espionaje que ya se ha demostrado falso, apoyando a Gallardón, auténtico submarino de PRISA, que está organizando el acoso mediático al PP con el caso Gurtel y sus filtraciones. Intenta darle lecciones de Etica a una dirigente que cesó a los subordinados implicados. El, que mantuvo a Bárcenas por miedo. "Cada uno debe saber a quien tiene en el despacho de abajo", dijo el líder carismático. Aún hoy en día, con la que está cayendo, no consigue superar al ^Zejas^ en valoración personal. Lo acojonante es que genera mas desconfianza, según esas mismas encuestas, que el gobernante mas mentiroso que España ha padecido. ¿O solo valen las encuestas que dan al PP ganador en Andalucía? [sigue]

Antiladrones»

21/01/2010 (22:11)

215.-209 .- #208 , vuestra UNICA neurona os da para recordar que Felipe González y Aznar, antes de ser presidente, perdieron las elecciones 2 veces. Esa neuronilla que teneis, y además totalitaria como buenos dictadores a los que votáis ¿Os da? para recordar esto que os digo.

¿De verdad sabéis lo que votáis?

Esa memoria histórica que queréis imponernos a la fuerza, es para los demás o es que vuestra neuronilla simple no os da para recordar las dos veces que perdieron las elecciones esos presidentes. A la 3ª va la vencida, Rajoy.

21/01/2010 (22:08)

214.-"Taraza", yo no podría contestarte con mejores argumentos ni exposición que las respuestas que te han dado "PHC" y "Elphin", pero intentaré complementarlas.
La situación que se vive con este Presidente no es normal. En cualquier momento puede ocurrirsele, y poner en práctica, la mas espectacular de las cafradas. El PP acababa de perder las elecciones y la despedida de Rajoy desde el balcón de Génova sonaba a adiós definitivo. De repente, desaparece. Empieza la legislatura con Zeta haciendo, como siempre, se las suyas. Y Rajoy desaparecido. En el partido nadie tenía respuestas para nada. Estaban sin dirección. Y, de repente, al cabo de un tiempo, aparece como un torbellino haciendo y deshaciendo en el PP como si fuese su cortijo. Pone en la tesitura de marcharse a importantísimos dirigentes a los que culpa, indirectamente, de su derrota. Entre ellos, Pizarro, que era fichaje suyo. Un señor con unos conocimientos y un tirón mediático inmenso. Ningunea a Aznar y trata de despedir a Rato. Y se rodea de una pandilla de inútiles medradores. Porque otra cosa no son la Cospe, Soraya, la mato, etc. etc. [sigue]

21/01/2010 (22:06)

213.- #212

Guerrero ¿por vicio o por masoquismo?

Yo aún me lo estoy preguntando.

:-]]]]

21/01/2010 (21:59)

212.-"Pasmao", al igual que PHC, me siento muy halagado por la opinión que tienes de mi. Aquí hay foristas de un nivel muy alto. Enumerarlos a todos es imposible y no voy a caer en la tentación de hacerlo porque sería inevitable olvidarme de algunos. Pero dos de ellos, Como Elphin y Escéptico han estado bastante activos hoy, por lo que veo. Yo me conformo con estar a la altura del foro. Dicho esto, es una pretensión establecer jerarquías. Todos somos importantes aquí.
Por lo que a mi respecta, si participo en los foros de Quevedo es por "vicio". Por lo menos, que alguien rebata sus opiniones. En el de Casado participo menos porque sus artículos carecen de actualidad y estoy convencido de que trata de provocar para tener mas intervenciones. De cualquier forma, la forista "mari4", le pega tales repasos matutinos que lo deja tibio para todo el día. Un saludo y muchas gracias.

LA Confidential»

21/01/2010 (21:29)

211.- #207 Samaranch no es "un" presidente del COI, es "el" presidente del COI [estuvo 20 años].

21/01/2010 (21:25)

210.- #193 No, no es rizar el rizo. Bien al contrario, es la postura más sencilla. Los partidos presentan una lista, sí, antes de las elecciones. Después, son las personas incluídas en ella los representantes, y no los partidos. De hecho, formalmente los partidos no existen en el Congreso, sólo grupos parlamentarios que no tienen por qué coincidir con aquéllos.
También presentan los dos grandes partidos yankees sus candidatos a todas las elecciones. Sin embargo, no verá en ninguno de sus carteles electorales ninguna referencia al partido, sino sólo al candidato. Eso, unido a la mayor facilidad para presentar candidaturas independientes, es signo de una verdadera democracia, no una corrupta partitcracia como la nuestra.

21/01/2010 (21:22)

209.- #208

Eso, eso.

Un dirigente que cuando pierde por segunda vez unas elecciones le echa la culpa al equipo y no lo reconoce como suyo después de haber compartido camino durante 4 años, ya da una idea de que tipo de persona es.

¡¡Cómo para fiarse de él!!

21/01/2010 (21:19)

208.- #206 No sé lo que le contará el Guerrero, pero no estaría de más que notara usted que el "gerente" de la empresa no era precisamente "nuevo", sino el jefe del equipo que no había cumplido sus objetivos por segunda vez en cuatro años.
Rajoy se desacreditó él mismo al decidir que "la renovación" debía afectar a todos menos a él mismo. Fue una decisión incoherente y que además le retrató como una persona muy poco de fiar, algo que siguió confirmando, respecto a sus votantes, desde entonces

Saludos

rascayun»

21/01/2010 (21:14)

207.- #204 Samaranch hizo mucho por Cataluña. Le dio una hija que es amazona olímpica. ¿De verdad te crees que un presidente del COI puede decidir por su cuenta quien organiza las Olimpiadas? ¿Quiere decir eso que cuando presenta la candidatura la ciudad de un presidente del COI las demás lo tienen chungo?
¡Pues vaya!

taraza»

21/01/2010 (21:07)

206.-Guerrero del antifaz.
En cuanto a que Rajoy cambió el equipo directivo del PP, poniendo uno a su gusto, ¿no hace lo mismo el nuevo gerente de una empresa?. De cinco directivos, por ejemplo, despide 3 ó 4, casi siempre. Porque él quiere hacer su propio equipo. El que toma las riendas de un partido político, lo mismo.
No sucede igual, por ejemplo, en los Ayuntamientos: el nuevo Alcalde "hereda", forzosamente, los funcionarios que tenía el Alcalde anterior. Puede cambiar algo, algo, sus cometidos, pero no puede ponerles en la calle.
Un partido político es una entidad privada, y un Ayuntamiento, una entidad pública.
Por éso mismo, un partido político puede cambiar su credo cómo y cuando lo crea oportuno, sin necesidad de dar explicaciones.
Quiénes sí están atados durante toda la legislatura son los representantes, diputados y concejales, están atados por las promesas hechas en campaña electoral. "No pueden" votar contra algo que propiciaban en la campaña electoral. Rajoy no puede ser traidor en cuanto a Presidente del PP; Rajoy sí puede ser traidor, en su cargo de diputado, si vota a favor de algo que rechazaba en la campaña electoral. El voto de Rajoy vale 1.

Peli»

21/01/2010 (21:04)

205.- #200 Si, como un tal Belloch con un Gobernador Civil de la era del 'Movimiento', o una tal 'De la Vega' con un miembro del TOP o.... Rasca, Vd. es del staff del confidencial en misión de agit-prop. Hoy me está haciendo reir de lo lindo. En serio.

LA Confidential»

21/01/2010 (21:02)

204.- #200 Sí, su padre debía ser franquista y además buena persona, como dice Bono de su padre. Lo suyo sera juzgarle por como lo hizo como ministro. Ya, lo de juzgar a su hijo, pues no sé, detrás irían la mitad del Gobierno actual.

También era franquista la persona que más ha hecho por Cataluña en el último siglo. No me refiero a Pujol, sino a Samaranch.

taraza»

21/01/2010 (20:51)

203.- #75 Guerrero del antifaz escribió: "¿Que sucedió en Acapulco? No lo se. Pero algo raro sí tuvo que pasar. Rajoy pierde las elecciones y desaparece, literalmente, del mapa. Cuando todo el partido y media España estaba desnortada ante la catástrofe que suponía que el adolescente monclovita siguiese 4 años mas en el poder, mariano desaparece. Está casi dos meses en Acapulco mientras el ^Zejas^ empezaba a hacer de las suyas. Cuando llega, culpa a los subordinados que batieron el cobre por él y decide crear "su propio equipo". Mas caradura no se puede ser". Estoy oyendo los argumentos de Jiménez Losantos. Las elecciones designaron un vencedor y un perdedor. Cualquier concejal sabe que ser "oposición" es la pobreza absoluta. Nada decides, para nada cuentas. ¿Qué podía hacer Rajoy, si se hubiese quedado en España en vez de ir a Méjico?. Lo mismo que yendo a Méjico: nada. La "oposición" grita, patalea, hace propuestas sabiendo que irán directamente a la papelera... hace todo éso, únicamente para no caer en el olvido del electorado. Digo más, cuando la alternativa alcanza el poder, no es por méritos/propuestas propios, sino por deméritos del poder establecido.