OPINIONES DE LOS LECTORES (19)

chesmon»

01/02/2010 (16:51)

19.-Sr. Sevilla: ¿Donde están los propuestas de la clase política en los que se recomiende un alargamiento del trabajo de diputados, senadores, ministros y demás funcionarios del mas alto nivel?.
También recortaríamos el déficit si elimunamos las compatibilidades de las pensiones de la clase política.
También se recortaría el déficit si como máximo se cobrara una pensión máxima.
35 años para todos, una sola pensión o muchas cuya suma no excediera la pensión máxima.
¡Que cara mas dura tienen Uds, los profesionales de la política!
Daríais pena si no diérais verguenza.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

observando»

01/02/2010 (14:27)

18.-... cuando crearon las pensiones no contributivas, las asistenciales y la sanidad gratuita para quienes no cotizaban, CON CARGO al fondo financiado por los cotizantes, en lugar de con cargo a los PGE. Desde el principio, estas ayudas a quienes no tenían derecho como cotizantes debieron financiarse via tributos generales.

Siempre me ha llamado la atención que se incluya el fondo de pensiones dentro del sumatorio de saldo de las cuentas públicas, lo que ha servido además para disfrazar el auténtico déficit de la gestión económica del gobierno. Es una apropiación indebida de un fondo -lógicamente de saldo positivo- cuyos destinatarios tienen nombre y apellidos. No se debe usar por el gobierno para otros fines, salvo para revalorizarlos mediante inversiones productivas y de bajo riesgo. El dinero de ese fondo NO es del Estado sino de los cotizantes que lo han ido nutriendo.

Puede estar muy bien que ya no haga falta cotizar, ni siquiera tributar en el IRPF, para recibir prestaciones públicas gratuitas, pero su financiación debe ir con cargo a PGE, via impuestos.

No mezclemos churras con merinas ni desincentivemos el esfuerzo de trabajar muchos años para una pensión digna.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

observando»

01/02/2010 (14:11)

17.-Señor Sevilla, !qué cosas más raras se le ocurren! Como ya han comentado algunos participantes, lo que faltaba es darle más margen a un gobierno socialista [manirrotos por definición] creando un cajón de sastre con complejas y más bien opacas diferenciaciones por destinatario.

Si fracasó el sistema marxista -bienintencionado, aunque lleno de odio a quienes crean riqueza de manera competitiva, e ineficaz en su ánimo igualatorio: "aportarás según tus capacidades, pero recibirás según tus necesidades"-, fue por esquilmador y anulatorio de los incentivos individuales para diferenciarse por el talento, la formación y el esfuerzo personal, ya que la parte del león se la llevaban los jerarcas del partido, sus allegados y sumisos pelotas, sus comisarios politicos y su policia represiva. Y usted, con una serie de matizaciones, irrealizables para un gobierno radical de izquierdas, propone llevarnos a lo mismo por otro camino. Menuda base imponible se le ocurre, entre otras fantasías!

Le recuerdo que el sistema se lo cargaron los gobiernos socialistas, ya desde Felipe González... [sigue]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

robb»

01/02/2010 (12:07)

16.-Sr. Sevilla, ¿Pero usted no ha sido ministro del Gobierno de España durante años?, ¿No enseñó usted al Sr. Presidente del Gobierno economía en dos tardes?
Sr. Sevilla, ahora usted sí sabe de economia y propone soluciones racionales y acordes con la situacion de este país. Ahora sí. Ahora financiado por el sector privado sí.

Gracias Sr. Sevilla, a usted y a todos los ilustres miembros de los Gobiernos Zapatero.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

MAX PAINE»

01/02/2010 (11:45)

15.-Pese a que os he votado a la mayoria por vuestras acertadas opiniones, hay un trasfondo en lo que predica el docto Sr. Sevilla que es cierto: lo de la SS , tal y como esta planteada [estafa piramidal], petará tarde o temprano. Hay que plantearse si queremos una SS asistencial [mierda para todos] o una parte asistencial y otra parte referenciada a nuestras cotizaciones, y si las cotizaciones deben ser todo via carga al factor trabajo [no se nos olvide la pasta que le cuesta a cualquier empresa la SS de sus curritos] o mixto via impuestos [iva, p.ejm].

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Bianor»

01/02/2010 (11:02)

14.-Hay que recordar a muchos que son trabajadores, es decir pobres, pues dependen de un salario.Este por muy elevado que sea, si se deja de percibir lo condena a uno a la miseria.Es cuestión de tiempo, nada más.El Estado moderno se lo inventan los pobres para tener algo que que oponer a los ricos que siempre los habían explotado inmisericorde mente.Los "cien días" en los que de la nada Napoleón levantó un ejercito que tuvo que ser derrotado por la unión de todos los ricos del continente es un ejemplo de esto.Las pensiones, son el elemento indispensable de existencia y apoyo a los estados modernos.Son irrenunciables.Son un gasto del Estado, como la sanidad.Y lo son porque los pobres somos lo que queremos que sea así.Y de momento y mientras exista, así sera.Porque sin nosotros el estado no puede sobrevivir.Estoy con usted señor Sevilla.Pero no con su gobierno ni con nadie que quiera, nuevamente estafar nos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Prometeo»

01/02/2010 (11:00)

13.-Claro, D. Jordi, claro. Esto es lo mismo que pasaba en la empresa con los fondos internos. ¿Y sabe usted porque hubo que externalizarlos? Porque las empresas no los habían dotado, habían dedicado la pasta de las pensiones a los viajes y prebendas de los consejeros, etc. Todo lo que sea más opaco, mucho mejor. Así se puede meter la mano donde sea sin ningún problema, ya que se diluye el asunto. Fulano, que hay pasta, podemos dar un poco a tal y cual, ya lo pondremos luego cuando pasemos la nómina. Divide [diluye] y vencerás.

¿Y cómo vamos a diferenciar quien tendrá más pensión o menos?¿Por lo que pagamos?¿Con o sin deducciones fiscales?¿Un nuevo impuesto?¿Sobre qué, dice, sobre el gasto?¿Y también incluimos viudedad e incapacidad o no? Habrá que verlo. Y me imagino que gestionado todo por la consultora en la que este gran hombre trabaja, claro. ¿Dónde estaba usted cuando era Ministro?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jl72»

01/02/2010 (10:39)

12.-Señor Sevilla:

La medida que propone habría que meditarla y calcularla adecuadamente, pero con su partido [PSOE] en el gobierno, que es lo más nefasto de la historia contemporánea de España [y esto no es opinión] no me parece razonable eliminar esta pirámide ibérica llamada seguridad social.

La razón es muy sencilla: Ustedes en el gobierno dilapidan mucho más de la capacidad impositiva, y sería una locura darles más margen.

Por ello, creo más razonable que la seguridad social dependa de el número de cotizantes, porque es un país como el nuestro, hay que forzar a mantener unos niveles de paro lo más bajos posibles [hay que exigirles a los politicastros], que es la mejor forma de "progreso real", es decir, todo lo contrario a lo que ustedes predican.

Por otro lado, siempre recordaremos ese par de tardes que iba a explicar economía a ZP. ¡Qué patético fue reconocer qué el presidente de España no tenía ni idea!.

Ustedes, los políticos, son una lacra de una sociedad ignorante que conforma un país de medianillos, bastante chorizos y sin más ideas que chupar todo lo que se pueda del bote, ya sea un bote público o privado.

http://www.capacidadcritica.blogspot.com/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

poraquiandamos»

01/02/2010 (10:05)

11.- #10 NO querría terminar aguándole la fiesta, pero ¿ha pensado usted en la Administración que debería hacerse cargo del 'invento'? ¿puede usted afirmar con rotundidad que no habrían intentos de algunas Comunidades Autónomas por hacerse con el invento de la cajita separada que usted propone? Tenga presente que los vascos y navarros ya tienen cajita separada y que la llave la tienen ellos. ¿De qué caja se pagaría las pensiones de los vascos? ¿de las suyas o de la nuestra? ¿y si uno va y viene?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

poraquiandamos»

01/02/2010 (10:01)

10.- #9 -De esta forma se genera un nuevo gasto adicional [y ahora estamos en época de reducción de gastos no productivos, y éste, evidentemente, lo es] para los entes públicos. Sustituye un esquema ponzi por otro más peligroso [ya sabe, nos pueden rebajar las triples as y esas cosas].

-Al final su solución consiste en añadir mas ovejas al rebaño: no tenemos suficiente con soportar a los funcionarios, a los PERs, las subvenciones a bancos, eléctricas, etc, etc, que ahora usted plantea que también NOS HAGAMOS CARGO de los pensionistas [y en España, repito, hay varios cientos de miles pensionistas que no han cotizado ni un sólo céntimo en España].

-Yo no tengo claro que un nuevo impuesto sirva para financiar sólo las pensiones. Como sabrá en España rige el principio de caja única para los impuestos, de manera que lo que se ingresa sirve para pagar cualquier cosa de lo que se gasta [por eso las cotizaciones SS van en caja aparte]

¿propone usted un impuesto que vaya en una caja distinta, como cuando los secretarios de los ayuntamientos en tiempos de paquito tenían diferentes cajitas debajo del mostrador en las que ponían -y quitaban- el dinero de las diferentes recaudaciones?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

poraquiandamos»

01/02/2010 (09:56)

9.-¿Ha entrado usted en 'plantilla' de El Confidencial? ¿o sólo ofrecen el link a su blog y sigue usted actuando como 'autónomo'? De ser así, ¿propone usted este debate porque El Confidencial no le cotiza a la SS lo que debería, y tiene usted que seguir pagándose sus aportaciones a un plan de jubilación, con lo que la brillante idea de 'que paguen todos mi pensión' le parece magnífica?

Bromas aparte, usted me merece respeto profesional e intelectual pero veo en el debate muchos puntos flojos, demasiados.

¿Quién va a ser beneficiario de las pensiones? los españoles? los que han pagado el impuesto sobre el gasto durante un minimo de tiempo? o dados al buenismo como somos, todo aquél que en edad de jubilación esté en suelo español? Le puede parecer un tema baladí, pero no lo es en absoluto, porque convergen:

-España es un país importador de pensionistas y jubilados [Los negocios que más prosperarán serán los cementerios e industrias asociadas, sean nucleares o personales]

-Las exigencias comunitarias pueden ir en contra de la formulación no del impuesto pero sí habrá que ir con cuidado con la definición del beneficiario.

[sigo]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

McEwan»

01/02/2010 (09:53)

8.-El actual sistema de pensiones esta en peligro porque la poblacion en el futuro no podra pagar las pensiones, pero usted nos dice que eso se solucione pagando via via impuestos. Y entonces funciona. No lo entiendo.

Ahora entiendo todas las memeces de ZP, si gente que sabe le ha metido similares tonterias en la cabeza, pues este hombre, que no es muy listo, ha liado la que ha liado. Qizas tenia que haberle prevenido muchas veces de que hablaba de broma.

Dejando a un lado el humor, unas cuestiones :

¿De donde saca que vamos a ser mas ricos?

¿La riqueza de un pais, de verdad, no tiene que ver con el trabajo?

Hablando claro, usted propone cargarse el sistema de pensiones y sustituirlo por uno asistencial ¿ Quien me garantiza a mi que en el futuro no se sacaran otra ley y me quede sin cobrar nada, a eso es a lo que vamos.

Mire una idea, Suiza.
Primero tienen una tasa de paro del 4%, venian del 2%, y ademas son ricos, curioso. Bueno pues su sistema de pensiones es mixto, una parte va a un cajon comun y otra es para capitalizar la pension individual.

Trabajo para mi pension y contribuyo a las demas, que le voy a hacer.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

morapujoma»

01/02/2010 (09:52)

7.- #3.- "En definitiva, estoy en contra de un modelo de sociedad donde todo el mundo tiene derechos y unos pocos son los que cargan con el coste de esos privilegios sociales. Más bien habría que estimular el trabajo, el esfuerzo y la inteligencia personal para conseguirse un futuro y una vida mejor."
Totalmente de acuerdo. Habría que ver en este contexto cómo trabajadores mileuristas, que no pueden ahorrar nada, iban a cargar con un nuevo impuesto. Tambien, como subirían los salarios al no tener que hacer frente las empresas a las cargas dela seguridad. ¿Más inflación? Entonces habría que subir de nuevo las pensiones actuales. Además ¿còmo se pasa de un sistema a otro?. Todo un nuevo sistema que requiere amplitud de miras, inteligencia [dudo que nuestros actuales gobernantes sean capaces siquiera de esbozar este nuevo sistema], y por supuesto de sacrificios... pero quién o quiénes van a ser sacrificados??? Pregunta del millón.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Iturbide»

01/02/2010 (09:30)

6.-Señor Sevilla, antes de hacer cualquier aportación intelectual debería pedir perdón a esta sociedad por haber contribuido a aupar al Gobierno a un individuo de tan corto bagaje intelectual y moral como el que nos preside. No se puede colaborar en esa fechoría y hacer como que no pasa nada.
Respecto a lo que propone, no deja de tener su lógica, es un paso más en la senda de darme un trocito de vuestra libertad y yo cuidare de vosotros. El problema está en que yo no me fío que con estos politicos vaya a haber dinero en la caja cuando me toque. Asi que hare como me explicaba mi abuelo ahorrar para cuando tenga necesidad.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JAP»

01/02/2010 (09:02)

5.-Mire, está muy bien eso de sustituir cotizaciones por impuestos para pagar las pensiones [por cierto: ¿porque un sistema de ingresos basado en cotizaciones "pone en peligro..." y uno basado en impuestos no?], pero según el pacto de Toledo hace años que una parte de las pensiones [las no contributivas] debieran estar financiadas con impuestos, y los sucesivos gobiernos no han dado un paso para ello. El problema pues no es solo que los gobiernos respetan el pacto de Toledo con la misma convicción que el gobierno USA firmaba pactos con los apaches y sioux, sino que los empresarios de este país no entienden que los ciudadanos tienen derechos que a ellos les compromete a pagar impuestos y cotizaciones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arrola»

01/02/2010 (07:53)

4.-A mi me encantan estas aportaciones pero ¿Las hay dentro de los partidos cuando uno no está ya fuera de la vida política?
da la sensación que no pero espero pensar que es lunes muy pronto y soy mal pensado...

Iñaki
http://www.coches.com

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jmarpu33»

01/02/2010 (07:49)

3.-Coincido con #1 en que puede fallar la premisa fundamental que se da por supuesta "seremos más ricos". ¿Quién sabe? Veo perjudicial la creación de otro impuesto sobre el gasto que iría en contra de nuestra economía. En definitiva, serían los consumidores los que pagarían las jubilaciones [familias numerosas, por ejemplo]. Por otro lado no me gusta esa jubilación universal que igualaría a todos [aunque el autor introduce matices]. Creo que los años cotizados, y el tipo de profesión del trabajador, son factores importantes que deberían estar presentes a la hora de decidir el importe de la jubilación. También veo mal que el estado, como admite Jordi Sevilla, ponga trabas a los planes de pensiones privados, ¿por qué?
En definitiva, estoy en contra de un modelo de sociedad donde todo el mundo tiene derechos y unos pocos son los que cargan con el coste de esos privilegios sociales. Más bien habría que estimular el trabajo, el esfuerzo y la inteligencia personal para conseguirse un futuro y una vida mejor.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kutusov»

01/02/2010 (07:46)

2.-No hay como irse del gobierno para empezar a tener ideas ¿eh? Bromas aparte, no me parece descabellado lo que propone el Sr. Sevilla. Supongo que necesita más desarrollo pero al menos es una idea en este erial. Por cierto y por curiosidad ¿le llegó a dar esas dos tardes de economía al Presidente? Saludos

http://menudoscabrones.blogspot.com/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

almeriensis»

01/02/2010 (07:25)

1.-"La demografía ayuda [seremos más viejos, pero más ricos] "

Aquí he dejado de leer.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder