OPINIONES DE LOS LECTORES (15)

gallegon»

10/02/2010 (22:43)

15.-¿Quién maneja el tema de las pensiones? De este tema todo el mundo habla y casi nadie sabemos de lo que hablamos. Yo echo en falta algunos datos. Por ej., ¿hasta cuando están garantizadas las pensiones? ¿hasta qué año?
También echo en falta la opinión de los "expertos". Y expertos sólo hay unos: los ACTUARIOS. ¿Qué dicen los actuarios? Estos técnicos en seguros los hay en todas las compañías de seguros y "supongo" que los habrá en la Seguridad Social, pues creo que no estamos en tiempos de Girón.
A los actuarios se les dan los datos y nos dicen hasta qué año están garantizadas las pensiones. A partir de ahí, sus cálculos dirán CUANTO dinero es necesario cada año para garantizar un año más. El ministro Corbacho carece de la más mínima preparación para resolver este tema, y en la misma situación están "casi" la totalidad de los ministros, presidente incluído.
Por tanto, este tema deben resolverlo los expertos. El gobierno, o la sociedad, o quien sea, dicen a los expertos lo que se quiere y los técnicos dicen lo que cuesta. Y el gobierno estudia si se puede pagar, o si no. Tampoco hablan de las vergonzosas "prejubilaciones" con 52 ó 53 años, para aligerar plantillas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

poblero de farnals»

03/02/2010 (19:48)

14.-Y digo yo, aparte de las aportaciones vía cotización en plan piramidal ¿no hay forma de capitalizar la reserva acumulada para obtener reserva adicional?.

Se me ocurre que si ZP le deja 10.000 millones de euros a su amigo Botín éste podría devolverle 15.000 en un plazo razonable.

Esas cosas son las que hay que explorar ahora que la pirámide se parece cada vez más a un triángulo invertido.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

morapujoma»

03/02/2010 (19:28)

13.- #12.- Totalmente de acuerdo: ni es el momento, ni saben hacerlo, ni siquiera plantearlo, que ya es decir.

Este Gobierno no tiene crédito alguno. El mismo se ha ahogado de tanto talante [...y de otras cosas]

ELECCIONES YA!!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Cayo Mario»

03/02/2010 (15:58)

12.-Los duendes de la ADSL me han borrado mi aportación, pero no importa. Totalmente de acuerdo con Vd. Sr. Sánchez Llevo años tratando de hacer ver a quien me quiera oír que la solución al tema de las pensiones en un sistema de repartao no es subir la edad [que también] sino que influyen muchos otros factores; que la importancia de la proporción activo/pasivo depende de la productividad; que cualquier alteración en la edad genera efectos colaterales, como invalideces, bajas laborales, accidentes laborales, tapones en la entrada al mercado de trabajo, etc. que pueden lastrar los efectos de ingreso de la medida, etc.
Pero, sobre todo en este caso, ni es el momento, ni son las formas, ni nada de nada. La incompetencia en la gestión de esta gente es ya increible. No es momento de huelgas generales, sino de elecciones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gombar»

03/02/2010 (15:38)

11.-
Sr Sanchez su articulo es de...CHAPEAU!!!!
La histeria mediatica y electoralista esta aparcndo sus argumentos que no son otros que la RAZON y la JUSTICIA SOCIAl.
Hoy el sistema es injusto en el sistema de calculo ,inequitativo diria el Sr Granado,los sindicato son unos trileros y todo hace aguas por ser todo parches ensupuestas infulas de favorecer a unos colectivos.
La verdad es que cuando uno sale favorecido por el calculo actual de ULTIMOS 15 anos cotizados ,otro trabajador sale injustamente esquilmado de forma sangrante!!!
Percibido debe estar correlacionado con TODO LO APORTADO.

Chapeau de nuevo!!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

CANTIMPLORO»

03/02/2010 (15:27)

10.- #9 Si no se llegó al pleno empleo entonces y tenemos ahora un paro masivo fue porque como he dicho entraron en España millones de esquiroles tercermundistas .
Y ello se permtió y se incentivó para impedir que el pleno empleo de los españoles tuviera la consecuencia lógica de un aumento generalizado de sueldos o como dicen los economistas de una presión al alza sobre los salarios.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

CANTIMPLORO»

03/02/2010 (15:23)

9.-Dice ud. " Ni siquiera después de crecer 13 años ininterrumpidos por encima del 8%, España pudo bajar del 8% de paro, lo cual pone de relieve el problema central de las pensiones en un sistema de reparto: la falta de ocupación "
Si España no pudo bajar del 8 % de paro cuando se creció tanto fue porque al mismo tiempo se permitió interesadamente que el país fuera invadido por millones de inmigrantes tercermundistas.
Con Felipe la población activa era de 16 millones, de los cuales unos 4 estaban en paro y 12 trabajaban.
Pues bien, con Aznar se crearon 5 millones de nuevos puestos de trabajo netos, y por la misma inercia de la economía y sin hacer nada el gobierno sociata en los cuatro primeros años de ZP se crearon otros 5 millones de puestos nuevos netos.
Total: entre 1996 y 2008 se crearon en España más de 10 millones de nuevos empleos netos, cantidad más que suficiente tanto para absorber a los anteriores 4 millones de parados, como a las mujeres y jóvenes españoles que se incorporaran al mercado de trabajo, eso sin contar también todos los puestos entre los 12 millones de empleos anteriores en que sus titulares se jubilaron durante los mecionados 8 años.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

juanpedro»

03/02/2010 (13:11)

8.-Cuando un trabajador llega a los sesenta años en muchos de los casos es imposible que rinda como un de treinta y tantos y los costos para la empresa seran muy diferente.Por tanto si se jubila a los 60 y pierde un 8% anual de retiro por jubilarse antes ¿Como quien pagara la diferencia? LA EMPRESA .
Sumar a esto la indenmizacion.
CONCLUSION:
Con altas indenmizaciones mas "Compensacion por perdida de % en jubilacion ¡Como re-estructuras cuando vienen mal dadas?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

perengano»

03/02/2010 (12:56)

7.- #6 Una corrección, el dinero que se va acumulando para las futuras pensiones, si se invierte, en deuda pública de otros paises, por ejemplo alemana, lo que pasa, es que este "desgobierno" de asaltacaminos, son tan cutres, que al no tener quien les compre su deuda, lo que han hecho, es retirar esos fondos de la deuda pública alemana y comprar deuda pública propia, es decir RUINA SEGURA.

Si supieramos la mitad de los trapicheos que hacen, han hecho y harán, estos "señores", hace tiempo que estabamos en las trincheras.

Un saludo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rOCHEAU»

03/02/2010 (12:11)

6.-La principal objeción a este estudio, es que olvida que el sistema de pensiones montado por Zapatero, no es un sistema de Capitalización, es decir uno no se lleva al pasado lo que está pagando hoy en día en el concepto de la nómina correspondiente, sino que está dando un dinero para que los Afiliados del PSOE y antiguos diputados, puedan despilfarrarlo en coches oficiales, mujeres públicas o lo que se les venga en la putísima gana. También lógicamente aquellos que no son ex políticos del PSOE, pero lo de éstos duele más. En defintiva, el sistema de pensiones, es un sistema de Ponzi o también llamada Estafa Piramidal, por la cual los que ingresan en la base pagan los dividendos de los que están en el vértice de la Pirámide. El Sistema necesita engañar siempre a nuevos contribuyentes para mantener la estafa. Sin nuevas entradas no hay salidas. Y como el sistema no es rentable por sí mismo, ni invierte el dinero que se paga a las SS en niguna actividad productiva, la ecuación se reduce a Entradas= Salidas. En un país donde hay menos entradas, muchos menos personas trabajando, y menos nacimientos además, y hay cada vez más salidas, el sistema es por si mismo insostenible.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Dardo»

03/02/2010 (10:55)

5.-Mi principal objeción a la reforma propuesta es que no es el tiempo de hacerla. Hundidos en un pozo, lo único que se ve es el círculo de luz de la entrada. Dada la gravedad de la situación económica lo que correponde ahora es intentar salir de la crisis, y una vez que se tenga un panorama mas depejado y mas real de lo que será la evolución del país, acometer reformas de efectos a largo plazo. No son tiempos de proyecciones, sino de escapar del pozo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arias Cortina»

03/02/2010 (10:33)

4.-Estimado Carlos, uno a veces piensa, ¡qué error!, que hay cosas que caen por su peso: que los jubilados vivan de lo que han ahorrado durante toda su vida laboral [por vía de reparto o/y capitalización]; que en el sistema no haya agravios comparativos [pongamos a los políticos] y que la medicina diga si hay trabajos que son incompatibles con una jubilación posterior a la de 65 años. Y, ADEMAS, ADEMAS, hay tiempos de vacas gordas y vacas flacas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

GabrieldeAraceli»

03/02/2010 (10:06)

3.-¿Qué es mejor? ¿Jubilarse a los 67 ó 68 y recibir una pensión o forzar el sistema actual de jubilición a los 65 y quedarse sin pensión como consecuencia de su insostenibilidad? [cómo les gustará esta palabra a los apolegetas de exigir por ley la "sostenibilidad" de todo]

Esta claro que la edad de jubilación no puede permanecer ajena al aumento de la esperanza de vida y, por ende, del tiempo de percepción de las prestaciones. Pero algo tan obvio no se les explica a los españoles. También hay que reconocer que es difícil explicárselo si el propio Gobierno hasta hace dos días decía que las pensiones estaban aseguradas.

Y resulta también difícil cuando el principal partido de la oposición está subido al carro de la demagogia más lamentable y populista. ¿Alguien sabe en qué consisten los "cambios estructurales" que los chicos de Grouch Rajoy [aquí están mis principios, pero si no le gustan, tengo otros] llevan exigiendo desde hace más de un año? Por no hablar de su esquizofrenia total en el tema de la energía nuclear o el agua.

Y mientras, el votante liberal sigue desamparado. Asco de políticos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ISAPINI»

03/02/2010 (09:49)

2.- #1 Los dos tiene algo de razón. No es justo no considerar los años cotizandos para jubilarse, de hecho ese deberia ser el requisito y no la edad.
Pero el sistema de reparto es como una piramide y si no hay nuevos entrantes no se puede pagar la renta de los que estan en la cuspide. Para ello hay que seguir generando empleo y logicamente los puestos cubiertos por los que no se jubilan hacen a su vez "tapon".
Muchas grandes empresas han prejubilado, entre otras cosas para contratar a gente mas barata o amortizar los puestos de trabajo, con la ayuda y consentimiento del gobierno.
Hay muchos factores que "casar" como aflorar el empleo sumergido, no tener inmigrantes "ilegales" que al fin y al cabo trabajan pero no cotizan. si la politica de inmigracion se hubiera hecho ordenadamente [el que no viene con un contrato no entra]otro gallo nos cantara. Y ¿que me dice de las pensiones "no contributibas"?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

perhaps»

03/02/2010 (08:27)

1.-Lo siento pero no puedo sino de calificar de muy malo es 'estudio' que hace de la edad de jubilación. No se sostiene por ningún lado. Salvo porque todo el mundo queremos jubilarnos cuanto antes para vivir de la pensión lo mejor posible.

Si la vida cotizante se ha ampliado mucho no digamos la edad de disfrute de la pensión, de una 'esperanza de disfrute' escasa o incluso perdida a otra de 15 años y creciendo.

La productividad no realiza ingresos en la seguridad social, sino el gasto salarial, del que un tercio aproximadamente [entre cuotas del trabajador y del empresario] va a ella.

La ocupación laboral nunca es un estorbo a la generación de empleo, como insinúa en un planteamiento comunistoide de reparto de tiempo de empleo y sueldo al margen de la productividad del trabajador.

Y al final la productividad de la experiencia no la tiene en cuenta sino para despreciar nuestro sistema laboral limitándolo a albañiles y camareros.

Dicho de otra manera, usted quiere limitar la edad de jubilación con planteamientos tan vacuos e inanes como los que utilizan los que quieren elevarla.

Lo siento pero esta esta cuestión no es para tratarla tan a la ligera.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder