El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

FORO DE LA SOCIEDAD CIVIL

Pensiones de Jubilación (Ver Noticia)

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (29)

Maximo»

12/02/2010 (09:37)

1.-En su dia, el antecesor de Zapatero ya le metio la tijera al sistema de pensiones, alargando de 8 a 15 años el numero de años para calcular las pensiones, que suponia una merma del 25% de la pensión que le corresponderia al que se jubilara.
Todo por el despilfarro de Felipe Gonzalez y sus mariachis, como el Narciso Serra, que se hizo construir un ascensor para evitar subir las escaleras a un primer piso y es solo una pequeña muestra del dispendio derrochador de dicho desgobierno.
Pues debe ser por lo visto de este gobierno de Zapatero, que este debe ser alumno aventajado y ya ademas de emular al profesor, trata por todos los medios, batir todos los records que dejo Felipe y al paso que va, esta camino de conseguirlo.

GoyoH»

12/02/2010 (09:45)

2.-El sistema de pensiones actual es una estafa piramidal y no funciona ni cuando parece que funciona.

En qué consiste la estafa piramidal de las pensiones y cómo solucionarla

La única alternativa viable y real es pasar a un sistema de capitalización.

PSGGA»

12/02/2010 (09:54)

3.-Yo me he jubilado hace 5 meses y he cotizado durante casi 40 años y me he jubilado con 65.

PJCyM»

12/02/2010 (10:38)

4.- #1 Felipe Gonzalez primero aumento de 2 años a 8 años y después de 8 años hasta los 125 actuales.

Tamibien le metió "mano" a las prestaciones por desempleo:

Las rebajas por desempleo se iniciaron con la modificación de la Ley 51/1980 Ley Básica de Empleo en vigor antes de gobernar los socialistas, con la que se culminó la acción protectora por desempleo. Con dicha Ley los parados tenían derecho a una protección económica durante 3 meses cotizando previamente 6 meses, con 12 meses cotizados percibían 6 meses de prestaciones y así hasta que con 36 meses percibían 18 meses y hasta 24 mensualidades. La cuantía de las prestaciones era del 80 % durante 6 meses, del 70 % hasta 12 meses y del 60 % el resto. Además existía una prestación complementaria, a la que se denomina Subsidios.

Los recortes en desempleo se iniciaron con la Ley 31/1984 llamada injustamente de Protección del desempleo, que rebaja la cuantía de las prestaciones del 80% al 70% y las del 70% al 60% y exige mayor número de días de cotización, hasta 359 días para tener derecho a 90 días de prestaciones y continúan las rebajas con el R.D. Legislativo 1/1994 por el que se exige un mínimo de un año de cotización para tener derecho a 120 días de prestaciones.

spainmalaya»

12/02/2010 (10:54)

5.-La opinión pública y los expertos rechazan cualquier edad de jubilación obligatoria, porque lo que quieren unos y otros es jubilación voluntaria a cualquier edad, y pensiones basadas en el tiempo de cotización. Cuando tomará nota de esto algún gobierno. Oiga, paguen por lo cotizado y dejen de compensar a tanto vago. Conozco a mas de una persona que cobra pensión maxima y no han trabajado en su vida nunca, eso si, procuraron cotizar los últimos años antes de jubilarse. Eso es un fraude a todos los que hemos trabajado y cotizado 30/40 ó mas años. Ya están de que nos roben tan descaradamente, por ejemplo los politicos, algunos como ZP nunca cotizaron por trabajo alguno salvo estar sentados en el Congreso y saben que pensión cobrará ZP a costa de todos los currantes de este Pais. Ya está bien, aqui o se mueven los ciudadanos o nos seguiran dando por donde amargan los pepinos.

Amigo Sancho»

12/02/2010 (10:58)

6.-
Vivimos en un Estado bipolar, con dos clases sociales bien diferenciadas, la aristocracia laboral [funcionariado y empleados de grandes empresas, financieras, energéticas, telecomunicaciones, etc.] y los parias [ jóvenes, desempleados, precarios y emigrantes], los primeros con todos sus derechos y ventajas, tales como prejubilación o pensiones aseguradas, mientras que los segundos permanecerán a la intemperie sine die y vivirán entre la indigencia y el unbral pobreza.

Un sistema tan injusto como insolidario que en algún momento dará la cara como un nuevo tipo de enfrentamiento de clases. El contrato social está roto y finiquitado.

Mi consejo a los jóvenes que deseen progresar y no pertenezcan al stablishment aristocrático es claro, ocuparse únicamente de lo suyo, nada de impuestos, nada de hipotecas, nada de contribuciones sociales, hacerse un hueco en la economía sumergida o emigrar a un país europeo más serio que les permita una vida más digna, aquí lo único que harán es perder el tiempo y la esperanza, en el mejor de los casos contribuir al mantenimiento de un sistema que les excluye.

pgonzalez731»

12/02/2010 (11:02)

7.-Leí con agrado su artículo.
Cae Vd. sin embargo en la trampa al uso entre nuestros póliticos de fijarse solamente en el envejecimiento de la población, sin prestar atención al crecimiento de la productividad por trabajador. Con un crecimiento de la productividad del 1% anual [razonable puesto que la Comunidad utiliza el 1,8% en sus calculos a largo plazo], un trabajador producirá en 25% mas en el 2030 que en 2008.

Con un crecimiento anual de la productividad del 1% y retiro a los 65 años las cifras relevantes son las siguientes
--
Retirados 2008: 5.5 mill ... 2030: 11.2 mill
Numero de personas ocupadas 2008: 23 mill ... 2030: 21,6 mill
PIB a precios constantes mill € 2008: 1.095.000 ... 2030: 1.282.000
Cotizaciones sociales mill € 2008: 109.000; 2030: 102.000
Pensiones de vejez mill € 2008: 85.000 ... 2030: 126.000
Diferencia PIB 2030-2008 187.000 mill €
Deficit del sistema de pensiones en el 2030 24.000 mill
--
Como puede ver Vd sobra dinero para pagar pensiones, pagar sanidad y pagar Administraciones Públicas.

La unica reforma necesaria es modificar la ley para suprimir el que las pensiones tengan que ser pagadas por las cotizaciones.

luiso»

12/02/2010 (11:19)

8.-Gracias por una exposiciónrazonada y que puede abrir un debate constructivo [ antes de que se llene el foro de las consabidas andanadas a ZP, casi todas con razón].

Le queda a los gobiernos occidentales, y ello requiere mucha valentía y altura de miras, la gran tarea de "blanqueo" de la economóa sumergida. Unas veces por interés en que sea una válvula de escape que alivie la presión social que representa el paro y la merginalidad que provoca, y otras veces por pereza y temor a la envergadura y plazo de la tarea, los gobiernos de esta Europa social miran hacia otros lados y silban...

Que el actual minstro de Trabajo haya cifrado en el 20% del PIB la economñia sumergida en España, es , además de vergonzoso, un reconocimiento del lento hara-kiri que como sociedad nos estamos haciendo.

Existen en número creciente cientos de miles de trabajos, a tiempo parcial, de jornada irregular, llamados en otros paises "minijobs", que son consecuencia precisamente de una sociedad moderna, pero que no generan la riqueza necesaria.

No es de recibo pedir a la sociedad que se apriete el cinturón, decirle que en unos años cada activo tendrá que "soportar" a 1,5 pasivos y no hacer nada al respecto.

piofoncillas»

12/02/2010 (13:37)

9.-Dos son las cuestiones que el artículo analiza:

De una parte la supresión del régimen de afiliación obligatoria, con el que estoy plenamente de acuerdo. Cada uno contrate lo que quiera, con quién quiera, y aquí paz y después gloria.

De otra parte, los que vienen cotizando desde hace 25 o mas años, y los jubilados, a los cuales hay que respetarles los derechos adquiridos, si recortes, ni modificaciones arteras, tendentes a obtenerlos.

Las pensiones, presentes y futuras, hay que considerarlas DEUDA PUBLICA del Estado, y pagarlas, con carácter preferente, contra Impuestos, si preciso fuere. Esto es, no puede gastarse 9 MM de Euros en la Casa Real si no se han pagado las pensiones, ni Ministros, ni políticos, ni Diputados.

Lo primero es el compromiso que el Estado adquirió con los Trabajadores a los que obligó a estar afiliados y pagar a cambio de recibir, en otro momento la prestación que hoy pretenden, primero rebajar, y luego hurtar.

Por cierto, si necesitan políticos que paguen, en lugar de cobrar, lo dicen, que habría muchos que estarían dispuestos, sin dudarlo.

elcoz»

12/02/2010 (13:41)

10.- Pan y circo; poco pan y mucho circo

Amigo Sancho»

12/02/2010 (15:03)

11.-
Enhorabuena Sr. Díez Nicolás, gracias por la claridad expositiva, tan poco habitual, y por los argumentos, llenos de sentido común y consideración a lo que se llamaron los intereses generales. Le animo, por favor, a que colabore con mayor asiduidad.

Sin embargo, permítame un par de consideraciones, no en cuanto al dianóstico, sobrio y brillante, sino al tratamiento, que adolece de buenismo, por cuanto considera posible un cambio hacia un modelo de igualdad ciudadana en el que provalezcan los intereses generales, que dice representar el Estado, situación que no responde a la realidad actuale ni futura previsible, siendo el propio Estado el garante activo de los desequilibrios, ni siquiera en tiempos de bonanza de un ciclo de crecimiento irrepetible han tenido estos planteamientos relevancia o prioridad, sino todo lo contrario. Es un modelo quebrado, no es pesimismo, mero realismo.

Nos encontramos en una bipolaridad económica, aristocracia y plebe laboral, el actual es un sistema que los jóvenes deben saber irrepetible, pensado para sus padres y abuelos, no para ellos, a los que no se debe engañar, estafar ni hacer perder el tiempo con cantos de sirena.

gombar»

12/02/2010 (15:49)

12.-Pgonzalez...

No entiendo su ultima frase...quiere d decir que una pension no debe de pagarse en funcion de lo que ese trabajador haya cotizado...
Se fia ud de que el gobierno sea capaz de generar esos millones de empleos... y si no fuera capaz....quebramos....
Se debe de reestructurar todo en base a JUSTICIA Y PROPORCIONAIDAD de ahi que compute todo lo cotizado.Y PRUDENCIA es decir reformar en base a escenario futuro adverso....si es favorable entonces pues se suben las pensiones ....pero sino no puedes exonerte a QUEBRAR.
Es asi como se manejan las empresas no con CUENTOS DE LA LECHERA,para eso ya tenemos a ZP y los sindicatos.

PJCyM»

12/02/2010 (18:38)

13.-Un solo pero al articulo.

En los años 60 empezábamos a trabajar a partir de los 14 años, y en aquella época solo podían realizar estudios superiores muy pocos. Por lo tanto la media debe ser inferior a los 20 años cuando se comenzaba a trabajar.

Russell Brown»

12/02/2010 (18:48)

14.- #7 Creo entender que sus cifras son proyecciones sobre datos 2008.

En 20 años es muy probable que cambien muchos condicionantes, asumidos como estables hoy. Por ejemplo las tablas de cotizacion, los coeficientes de reparto, la distribucion de impuestos directos/indirectos que condiciona la capacidad adquisitiva de un pensionista, etc. etc.

Creo que el sistema actual de SSocial esta obsoleto pero que da miedo abordar su reformulacion por su tamaño y sus implicaciones sociales.

Especificamente sobre pensiones habria que migrar a un sistema mixto de capitalizacion: Comparativa

La cotizacion empresarial a la SS actua como impuesto al empleo, preventivo, sin depender de los beneficios.

¿Como los costes salariales españoles son mayores que en Alemania, Francia, etc. ?

[El salario medio y las pensiones de estos paises dobla al español.]

¿No podemos evolucionar el sistema a otro mas eficiente?
Deberian ser mucho menores

benson»

12/02/2010 (20:45)

15.-Algunas consideraciones a lo que he leído. Y he leído que antes se cotizaba más y la esperanza de vida era menor. También hay que añadir: España era más pobre y las pensiones de miseria. También he leído que la Seguridad Social es una estafa piramidal. Craso error. El sistema de reparto que tenemos es imperfecto, es decir, trabajadoers que mantienen a los jubilados, moderados por el gobierno de turno que mete y saca a su antojo. Sobre las apuestas por convertir todo en capitalización, no me acuerdo de qué genio lo ha escrito, pero luego te viene una debacle financiera y te quedas sin un chavo para los restos. Otra precisión sobre el contrato social: la solidaridad intergeneracional no se romperá nunca, es ley de vida, no de Seguridad Social. Las pensiones en España no tienen porque estar en peligro si se van tomando medidas razonables y paulatinas. Su garantía está en el nivel de riqueza del país y en su capacidad de gestión. Por ejemplo, hemos visto que Zapatero cogió un país enriquecido y se lo pulio en un cuarto de hora repartiendo dinero a los cuatro vientos. ¿Es un buen gestor? No. Es un manirroto. La sabiduría dice: "guarda para cuando no haya".

Brass»

13/02/2010 (12:36)

16.- #15 Vd mismo se contradice.
El guarda para cuando no haya, no lo aplica jamas.

Solo confia que se acumule un superavit y que NUNCA se utilice, es decir que nunca llegaran periodos de vacas flacas.

La "estafa piramidal" es evidente, obvia, y lo que es peor, el sistema es injusto porque la aportacion individual no genera derechos siempre. Depende de etapas que sirven para el computo y no toma otras.

Yo veo el "craso" error que supone que el ahorro de un cotizante [de todos por extension] se ignore en virtud de unos calculos establecidos cuando "España era más pobre y las pensiones de miseria".

Asi que lea, lea, pero lea mas y analice los argumentos.

La pension ha de recoger los ahorros [cotizaciones] y el rendimiento producido y no depender de los vaivenes politicos de probables manirrotos que liquiden la CAJA de todas las vidas porque tienen mayoria parlamentaria.

La gestion del fondo no se la adjudique a Solbes ni a Hernandez Molto no compre bonos de PIGS.

Ya es un buen comienzo.

a mi manera»

13/02/2010 (12:41)

17.-
El artículo es bueno y todo lo que dice en él es cierto, aunque como se lee en algún comentario nadie puede saber cual será el escenario real en el que nos moveremos dentro de 20 ó 30 años.
Lo que si me parece cierto, es que todo esto de las pensiones es una cortina de humo que ha lanzado el des-gobierno actual para distraernos de los verdaderos problemas.
Retrasar o no la edad de jubilación en estos momentos no tiene ninguna trascendencia inmediata.
Lo que tiene trascendencia inmediata --y también de futuro-- es aumentar la base de 'currantes' que coticen; ese es el único objetivo al que deben dirigirse los esfuerzos.
Y, por lo tanto, dejar de discutir si son galgos o podencos.

klara»

13/02/2010 (20:02)

18.-¿Solo un 20% del PIB pertenece a la economía sumergida?

No me lo creo, seguro que es mucho más que eso, por lo menos el 40% ...

Así nos va.

Pero por qué será que todos los gobiernos prefieren perseguir a los trabajadores que al fraude fiscal y empresarial.

matrix»

14/02/2010 (07:18)

19.-Con los tiempos que corren y la corrupción de la clase política urge desdoblar el modelo de las jubilaciones, otros países lo tienen.

Por un lado, el básico de la SS, barato, tarifa plana, subvencionado por impuestos y para todos; y por otro, el de capitalización, para los que lo deseen.

Si los servicios son los mismos para todos, por qué pagamos distintas tarifas, cuando de la solidaridad ya se ocupan, en teoría, los impuestos directos.

El problema de los políticos, como bien demostraron los Kirchner, no es otro que el de querer meter mano y garantizarse para ellos la discrecionalidad de aprovecharse personalmente y de alimentar el populismo incesante con el que quieren mantenerse en el poder.

No hay futuro sin SS a tarifa plana y modelo de capitalización complementario. Si se sigue haciendo política con la caja de la SS, no durará nada.

matrix»

14/02/2010 (07:40)

20.- #18

Klara, es dificil establecer ese porcentaje y sobre todo es que un dato de olfatillo, no sirve de nada.

Sabemos que cuando uno pierde el empleo, sobrevive como puede sin impuestos hasta que le entra algo potable por lo que darse de alta. Y así le ha sucedido a 5 mill. de personas entre asalariados y autónomos.

Pero no quiere decir que esos 5 mill. estén al 100% parados, no son tan inútiles. Una buena parte se ha buscado la vida y otra lo está intentando.

Si no se actua sobre el num. de propuestas emresariales, el PIB seguirá sostenido por solo 12 mill. de 'productores', que merman en 1% mensual, y que no se corresponde con el tamaño fiscal del país, ha de haber recortes en el bienestar y en la inversión del Estado por todas partes.

El número de nuevas propuestas empresariales es función de la capacidad de financiarlas del sistema. En crédito es cero y en aportación de capital privado, por lo antediluvianos que somos en eso, casi cero.

Lo normal es que florezca la economia B, que solo tiene como crítica, que no contribuye a la SS y que no paga impuestos directos. Los indirectos, toditos.

Por qué no es gratis constituir una empresa en estos momentos????? Inexplicable

velneva»

14/02/2010 (09:54)

21.-Recomiendo leer LA JUBILACIÓN INEVITABLE, del blog http://franciscovelasco.blogia.com/

libertador»

14/02/2010 (10:00)

22.- #15

más que a una debacle financiera uno debería temer a la incautación ilegítima por parte del poder político...mire lo sucedido en argentina.

carpecam»

14/02/2010 (10:18)

23.-Después de leer los comentarios que anteceden, sigo insistiendo en que la única forma justa de calcular las pensiones es con arreglo a la "vida laboral completa". Ni ocho años, ni diez, ni quince, ni veinticinco... el porcentaje que corresponda a los años que haya cotizado cada trabajador. ¿Por qué vamos a premiar al que haya cotizado menos? No lo entiendo...

perengano»

14/02/2010 (12:58)

24.- #23 Y porque a los años, y no a las cantidades cotizadas, ejque hay mucho listo.

Conk»

14/02/2010 (13:00)

25.- #15 Hombre, cepillarse el sistema de capitalización como usted hace me parece un poco "irreflexivo". O sea, como puede haber una debacle no vale, y a otra cosa. Le veo muy ejecutivo :]
Supongo que a usted le parece correcto que una persona que cotice durante 40 años cobre lo mismo que si cotiza 20, o tal como estaba la cosa en los años de Felipe González 8. Le parece perfecto que dependiendo de la coyuntura y del político de turno su pensión, su futura vejez, pueda ser 100, 10 ó 0,5. Sinceramente no entiendo cómo puede hacerlo. En mi opinión las cuentas de la Seguridad Social han sido, son y serán las cuentas del Gran Capitán. La capitalización me permitiría conocer cuánto dinero he cotizado, qué rendimiento estoy obteniendo y si se está administrando bien o mal. De paso sabría cuanto se dedica a Sanidad, cuanto a Solidaridad, cuanto a mi jubilación....en fin, que el actual sistema me parece una completa y auténtica estafa.
Por supuesto el riesgo de una debacle, como usted dice, existe, pero al igual que se pueden proteger los depósitos bancarios se pueden proteger los Planes de Pensiones. En fin, creo que debería darle un vuelta más al asunto......

una misma»

14/02/2010 (19:59)

26.- #23 Totalmente de acuerdo con usted y con el artículo, carpecam: ha de tenerse en cuenta toda la vida laboral y no sólo parte, porque eso, lo que tiene es el efecto de cotizar por el mínimo al principio y luego meter cotrización a tope los últimos años, algo que de hecho es práctica habitual en determinados grupos empresariales bien conocidos.

Hermano Lobo»

18/02/2010 (17:45)

27.-Siempre ha sido así. La izquierda es "experta" en socializar la miseria, pero jamás ha sabido crearla.
Ocurrió con González, y ha vuelto a ocurrir con Zetaparo.
En pura teoría, la revolución industrial y el avance imparable de las nuevas tecnologías iban a procurarnos una mayor riqueza con un menor esfuerzo. Así, muchas empresas han optado por ahorrar costes, enviando a buena parte de sus empleados a la prejubilación o al paro, a costa de papá Estado. Sin embargo, esas mismas empresas han mejorado sustancialmente sus cuentas de resultados sustituyendo mano de obra por tecnología, sin que la máquina contribuya al fondo de pensiones por la rentabilidad que aportan sustituyendo a las personas, con lo que las arcas estatales y, por lo tanto, los trabajadores no perciben esa imaginada disminución de los esfuerzos, a pesar del aumento de la productividad empresarial.
Las cuentas no me salen. La gran banca prejubila a sus empleados, endosa al Estado su mantenimiento y acaba, sin embargo, declarando pingües beneficios, como siempre. Sería deseable que la sociedad lograra vivir mejor a costa de la tecnología. ¿O no?
¿Dónde están los beneficios de la tecnología?

pgonzalez731»

19/02/2010 (09:27)

28.- #27 Mis felicitaciones. Parece comprender Vd lo que los articulistas y políticos no entienden o nos ocultan a propósito. Solo nos explican ad nauseam los efectos del envejecimiento de la población. No nos explican los efectos del crecimiento anual de la productividad por trabajador. Mirando al 2030, el déficit previsto de la seguridad social será de 25.000 millones. Suponiendo un crecimiento modesto de la productividad del 1% anual, el PIB aumentará en unos 200.000 millones del 2008 al 2030, todo a precios del año 2008 y sin subir la edad de jubilación. Sobra dinero para las pensiones, la sanidad y para que los políticos sigan derrochando.

Seguridad Social insostenible quiere decir que el sistema de financiación, que se diseño mal, ha dejado de funcionar, no que no haya dinero para las pensiones como se induce a pensar a la gente.

La unica reforma necesaria de la SS es modificar la ley para que la SS social se financie con cargo a coticaciones y a presupuestos generales. Dinero sobrará.

¿Estamos asistiendo a una conspiración contra la población en general para reducir su bienestar solo poque a Europa le preocupa el que el número de trabajadores se va a ir reduciendo?

arriero»

20/02/2010 (16:57)

29.-De acuerdo con este magífico análisis y con las soluciones propuestas. Si más gente trabaja, más bienes se producen y más dinero se obtiene por ellos, con el que pagar más recursos para las necesidades de los habitantes del país.El trabajo no es un pastel a repartir, sino una tarea a compartir, a hacer todos juntos y cuantos más mejor. Las prejubilaciones son recompensas
a malas gestiones empresariales. Las jubilaciones forzosas por razón de edad desperdicio de recursos

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.