OPINIONES DE LOS LECTORES (18)

una misma»

28/02/2010 (22:02)

18.- #17 Si, hemos estado viendo los vídeos y es impresionante. La noticia la había visto pero no los vídeos aunque hace un par de años que leí ya un libro sobre "Las mentiras del cmbio climático" de Jorge Alcalde que me pareció de la más sensato.
Hace más de un año que las instituciones europeas dejaron de hablar de calentamiento para hablar de cambio climático pero claro, hay algunas preguntas:

¿Hay cambio?
¿De qué magnitud?
En su caso, ¿es relevante a algún efecto?
Y eventualmente, ¿hay alguna manera de influir en el proceso?

Conste que soy la priemra fan de la energía nuclear [¿cuántos muertos hay por explosiones de gas todos los años?] y del silencioso, monísimo y fácilmente aparcable coche eléctrico. pero eso es una cosa y otra cosa es otra cosa...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ortogonal»

28/02/2010 (10:52)

17.-El documental es finlandés, pero los subtítulos míos, en colaboración con otra gente. Nos pareció tan interesante que utilizamos los subtítulos en inglés, que suministra la propia YLE finlandesa, para fabricar los subtítulos en español.

Pero es un trabajo que lo hubiera podido hacer un becario en TVE, ETB, TV3, Canal Sur,.... además de A3, T5, Cuatro, Sexta, etc.
Sólo falta la voluntad de hacerlo. Están enfangados en algo de lo que no saben cómo salir. La BBC ya ha cambiado la estructura y cometidos de su sección medioambiental. Y eso que ha sido un ariete de la calentología hasta el pufo del CRU.

Como ejemplo, te pongo un video promocional que emitieron hace unos meses. Sencillamente vomitivo, utilizar el terror infantil como instrumento de propaganda.
Puedes verlo aquí

Observa la cara de terror de la niña. Ni Goebels. Pero parece que han corregido.

En España, sin embargo, siguen todos en bloque en las mismas. Puedes ver por ejemplo la cabecera de EITB24, y el banner superior, dedicado al maligno CO2.

Y un pais desinformado no puede evaluar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

una misma»

28/02/2010 (09:36)

16.- #15 Muchísimas gracias por los enlaces Ortogonal [y gracias a los Finlandeses por subtitular porque vaya idioma...!!!]

Los veré con sumo interés.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ortogonal»

27/02/2010 (22:27)

15.-Defender a estas alturas que el CO2 de origen humano es el causante del no evidente Calentamiento Global es penoso y denota una desinformación bastante extendida.
La razón de la tasa UNIVERSAL al CO2 es únicamente recaudatoria. Los políticos y su enfermiza avidez de dinero.
El que el Presidente Sarkozy pretenda imponer una tasa de 17€ por tonelada de CO2 lo encuentro brillante [como timo]. Ellos producen el 85% de la electricidad nuclear, así que su saldo les saldrá a cobrar. Los tontos somos nosotros por permitirlo y encima aplaudir.

Por si a alguien le interesa les dejo enlaces a tres videos de un documental de la TV pública finlandesa YLE, subtitulados en español. Son una muestra de cómo debe funcionar una TV pública :

Episodio 1

Episodio 2

Episodio 3

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ortogonal»

27/02/2010 (22:21)

14.-Defender a estas alturas que el CO2 de origen humano es el causante del no evidente Calentamiento Global es penoso y denota una desinformación bastante extendida.
La razón de la tasa UNIVERSAL al CO2 es únicamente recaudatoria. Los políticos y su enfermiza avidez de dinero.
El que el Presidente Sarkozy pretenda imponer una tasa de 17€ por tonelada de CO2 lo encuentro brillante [como timo]. Ellos producen el 85% de la electricidad nuclear, así que su saldo les saldrá a cobrar. Los tontos somos nosotros por permitirlo y encima aplaudir.

Por si a alguien le interesa les dejo enlaces a tres videos de un documental de la TV pública finlandesa YLE, subtitulados en español. Son una muestra de cómo debe funcionar una TV pública :

Episodio 1

Episodio 2

Episodio 3

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

elcoz»

27/02/2010 (17:39)

13.-’Cuando la verdad es una putada’. Por Fernando Collado

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Lauravalls»

27/02/2010 (13:14)

12.-No se porque tenemos que esperar a que haya "impuestos verdes" para consumir productos locales o de de temporada.
Esto independientemente de la contaminación, ayudaría a agricultores locales.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

RoboAlCubo»

26/02/2010 (16:05)

11.-Sra. Lozano.
Espero que sobre derecho admtvo sepa usted más que sobre impuestos al CO2, por que si no...
Para su información:
1. El FALSO que el CO2 afecte al supuesto calentamiento global.
2. Desde 1997, el planeta se está enfriando y no calentando. Lo reconocen ya hasta las propias agencias del IPCC. La concentración de CO2 NO ha disminuido desde 1997.
3. La supuesta relación CO2-temperatura del planeta se basa en MODELOS simulados por ordenador basados en datos FALSOS de temperatura.
4. El fraude de las temperaturas ha llegado a un extremo tal que hasta el director del CRU está siendo investigado por los jueces del Reino Unido.
Informese antes de escribir.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

una misma»

26/02/2010 (12:31)

10.- #9 La diferencia entre España y las Instituciones Europeas es que ahí, ya han espigado quiénes son más o menos serios y solventes... y lo que es puro ruido subvencionado y con intereses de lo más variado y hasta espurio.

Aquí cualquiera que se arope en la bandera verde parece un ser sacrosanto e intocable ante quien los demás han de arrodillarse. Así es la tontuna nacional en la cual vivimos.

A lo mejor es hora de escribir alto y claro acerca del INMENSO daño que hacen tanto al medio ambiente como al resto de la sociedad estas personas que nos impiden el desarrollo y una vida más próspera que ocurre, de entrada, que es una de las garantías de sostenibilidad medioambiental de cualquier economía.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

drey»

26/02/2010 (12:12)

9.- #8 Estoy también de acuerdo con lo que dices de los ecologistas.
Y ahí tienes precisamente una de las razones por las que no se hacen pantanos y se aprovechan los saltos de agua para generar electricidad: los ecologistas.

Se oponen siempre.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

una misma»

26/02/2010 (11:51)

8.- #7 Hombre la exacta contaminación depdende del tipo de petróleo, pero vaya usted a Quito, por ejemplo.

En cuanto a la hidroeléctrica yo sólo aporto un dato: Noruega, país con petróleo y gas propios, genera el 99% de la electricidad mediante saltos de agua. ¿Por qué ellos sí y otros no y más habida cuenta del problema que tenemos con el agua?

Yendo a más: vivimos en el absurdo de que loos contribuyentes pagamos impuestos que van a subvenciones para que cuatro grupúsculos ecologistas machaquen con cierto discurso, sea cierto o no, incluso admitiendo ellos mismos sus mentiras. Con incluso violencia verbal imponen sus tesis a los demás, privando a la sociedad del legítimo debate racional. Ya es hora de acabar con los tiranuelos activistas y dejar que la ciencia seria se pronuncie en libertad.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

drey»

26/02/2010 (11:35)

7.- #6 Estoy de acuerdo en lo que dices de los pantanos y la energía hidroeléctrica.
Pero no en lo del azufre y los demás contaminantes.
Por supuesto que hay que reducirlos, y que quien contamina un río porque hace un vertido tóxico en él, debe pagar la correspondiente multa.
Pero las tasas que se plantean son sobre el CO2, porque según ellos, el CO2 contribuye a aumentar la temperatura.

¿Dice algo el IPCC sobre el azufre?
No. El azufre no causa efecto invernadero, y pocas actividades lo generan como contaminante. Por lo tanto, no interesa gravarlo, porque es mejor gravar algo que afecta a más gente... Más recaudación.

Los coches producen óxidos de nitrógeno [no de azufre], y con la implantación del catalizador y la gasolina sin plomo, la contaminazión que producen es bastante escasa.

Por eso se grava el CO2, porque eso sí que lo emiten.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

una misma»

26/02/2010 (11:10)

6.- #5 Bueno Drey, pero el CO2 no es la única contaminación que hay: hay muchas otras, por ejemplo el azufre, etc. El artículo para mi ocncluye algo muy sensato, que es el incentivar las actividades "limpias". Ahora bien, yo sólo añadiría que eso ha de ir acompañado de planteamientos más globales que sean de tipo limpio. Si no, sólo estamos angustiando estúpidamente al ciudadano, cuyo confort y bienestar tantas veces no se tiene en cuenta.

También añadiría que es indispensable aparcar la demagocia en esta materia. No podemos seguir con debates de hace treinta años y cuya única utilidad es que algunos se aseguren cierto número de votos con el "Nuclear no, gracias". No tiene ninguna lógica.

Asimismo hay que hacer una decidida apuesta por la Hidroeléctrica. España necesita más pantanos, tanto por la necesidad de asegurarnos un buen suministrio de agua y evitar la desertificación, com porque se trata de una forma de energía limpia, renovable, etc. Si hay que sacrificar algún paisaje a cambio de salvar muchísimos más, parece que la opción está clara, amén de que los pantanos añaden también novedades a veces ciertamente embellecedoras a un paisaje a veces sólo árido y terrible en kilómetr

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

drey»

26/02/2010 (10:43)

5.-Y para los que se crean realmente que el cambio climático causado por el hombre es real y que no es un timo [que ya hay que ser ingénuo pero hay mucha gente que lo cree], un apunte.
La teoría del calentamiento global causado por el hombre dice que el CO2 es uno de los peores gases de efecto invernadero, y que las emisiones humanas aumentan su concentración en la atmósfera subiendo la temperatura.

Muy bien..., ¿y de cuánto CO2 estamos hablando?
¿Cuál es la composición de la atmósfera?
Pues bien, se compone en su mayoría por un 70 y pico por ciento de hitrógeno y un 20 y pico por ciento de oxígeno.
Entre nitrógeno y oxígeno llegan al 99% de la atmósfera.
Luego hay argón casi en un 1%, con lo que casi llegamos al 100%.
El CO2, ese gas tan malo que cambia el clima, es el 0,04%...
Y lo más gracioso, ¿cuánto de ese CO2 es causado por el hombre?
Pues alrededor del 3% !!!

Y nos quieren hacer creer que ese poquísimo CO2 y precisamente ese insignificante CO2 de origen humano es el que cambia el clima.

No es la actividad del sol, no..., es nuesto CO2.
Claro, porque de la actividad del sol no se nos puede culpar y poner impuestos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

una misma»

26/02/2010 (10:37)

4.-No puedo estar más de acuerdo con la conclusión del artículo. Está probado que la política fiscal incide en la economía reorientando actividades. En este sentido incentivar las "buenas" [por ejemplo, el trabajo] y desincentivar las "malas" [por ejemplo las contaminantes] parece absolutamente sensato. Sin embargo algunas de las contaminantes son sencillamente inevitables, incluso para producir las buenas: por ejemplo: coger el coche para ir al trabajo, siendo casi inevitable el coche en todo o en parte como medio de transporte si queremos distribuir la población de un modo que la presión medioambiental sea sostenible. No parece que entrar a una gran ciudad desde el extrarradio yendo a pedal sea una opción realista ni es posible pensar en una red de transporte público que resulte eficiente si no es a un coste, económico y medioambiental, desorbitado.

Esto conduce a 2 conclusiones : la del replanteamiento de nuestro modo de vida, incluida la necesidad de ir a cierto lugar de trabajo todos los días cuando a lo mejor se puede sustituir al menos en parte por un infinitamente más ecológico teletrabajo; y la cuestión de las fuentes de energía, donde la nuclear parece inevitable.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

drey»

26/02/2010 (10:36)

3.-Lamentable artículo.
Vaya forma de hacer apología de los impuestos, usando como excusa la mayor estafa de la historia: el cambio climático causado por el hombre.
¿Realmente hay alguien tan estúpido como para pensar que por pagar impuestos se va a dejar de actuar sobre el medio ambiente?
¿Lo cree la articulista?
Si conduces un coche [y por lo tanto contaminas], ¿desaparece esa contaminación por el hecho de haber pagado impuestos 'verdes'?
Ah, que el truco está en que si hay impuestos se conduce menos, ¿no?
Eso es falso. Joderá más conducir, pero se seguirá haciendo.

Dice la articulista: 'Para que un impuesto pueda calificarse de ambiental su importe debe resultar proporcional a la contaminación producida'

Se nos ha impuesto la creencia de que el CO2 es contaminante, y que quien lo emita, debe pagar.
¿Alguien me puede decir qué expulsamos cuando respiramos?
¿Cuánto tiempo se tardará en gravar la respiración?

Gracias al fanatismo ecológico y a personas como la articulista que lo promueven, no tardaremos en aceptarlo como algo normal.
Todo por salvar el mundo de un peligro totalmente inventado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

perhaps»

26/02/2010 (09:01)

2.-En primer lugar, los impuestos verdes no existen, sólo existen los impuestos. El que desde los gobiernos intenten engaños 'apellidando' las cosas para hacernos olvidar la verdad del 'nombre propio' es algo normal en política, dejarse engañar es algo demasiado normal en el pueblo, pero pedir que nos dejemos engañar no es de recibo en nadie que no esté al servicio del gobierno.

En segundo lugar, lo verde sólo existe en los chistes, lo demás es cuento. El ser humano es producto directo de la naturaleza, todo lo que hace está ligado a la naturaleza. Promover distintas formas de actuar es aceptable, calificar de antinatural una de ellas no.

La suma de dos cuentos, apellido y verde, sólo me produce repugnancia por quien lo proponga.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

matrix»

26/02/2010 (08:04)

1.-Excelente artículo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder