OPINIONES DE LOS LECTORES (93)

poraquiandamos»

10/03/2010 (07:21)

1.-El profesor Vives es un JURISTA de los pies a la cabeza.

Al que muchos debemos nuestra modesta formación que se vio engrandecida por sus aportaciones, sus explicaciones y su visión del ordenamiento jurídico.

Se puede decir más alto y con mayor repercusión mediática, pero el Estado de Derecho no debe amparar al que chilla más, sino al que le asiste la razón según Derecho.

Felicitaciones a El Confidencial por divulgar esta opinión DE PESO. De auténtico peso jurídico.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (08:58)

2.-Poraquiandamos totalmente de acuerdo,
Creo que asistimos desde hace tiempo a un autentico asalto del Poder Judicial y, en consecuencia, a un golpe al Estado de Derecho.
Ademas resulta mezquino el uso de la maquinaria mediatica para difundir sistematicamente informaciones falsas e inexactas para desprestigiar la independencia del Poder Judicial, engañando y confundiendo a los españoles cada vez mas.


Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (10:45)

3.-Viene bien el ejemplo de Sócrates porque parece ser que el motivo por el que lo condenaron fué un motivo espurio. El motivo real debe ser lo del Gürtel y este señor es de Valencia y la universidad suele estar politizada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (11:08)

4.- #3 Pero que raro me parecia a mi que no apareciese un vocero zapateril en manchar la brillante columna del brillante profesor.

La consigna consiste ahora en que se va a por Garzon porque este instruyo el tema Gurtel.
Estas consignas no son muy elaboradas ya que caen por su propio peso.
1.- Garzon no tiene competencia en el caso Gurtel, luego la suerte del caso y de Garzon no estan condicionadas.
2.- El caso Gurtel no es el mayor caso de corrupcion politica si atendemos a las sumas economicas; el mayor es el Caso Malaya [Marbella], y creo que el Gurtel no estaria ni siquiera entre las 20 primeras causas judiciales, atendiendo a la suma economica.
3.- Los casos mas espeluznantes y de mayor peso en la corta historia democratica son el 23-F en donde quedaron muchos puntos oscuros, el 11-M donde cabe decir lo mismo, con escandalosas desapariciones de fuentes de prueba y el caso GAL donde no sabemos quien era el sr.X.
Otro tema bastante grave es el chivatazo del Bar Faisan.
4.- Segun los propios datos de la Fiscalia General del Estado, institucion nada sospechosa de simpatias con el PP, el PSOE tiene ahora misma 260 causas judiciales de corrupcion contra cargos y afiliados

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (12:36)

5.- #4 Aquí no se está manchando a nadie, el profesor dar su opinión y otro la suya.
El tema gúrtel es un tema escarmiento, el que se meta con nustros dineros le puede pasar como a G.
Es que si no hay forma de que nos respeten, por lo menos mostrar que en la carrera judicial lo tenemos todo atado y bien atado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (12:41)

6.- #3 Aquí no se discuten motivaciones espurias o no [que parece que ha oido campanas y no sabe donde] sino la estricta aplicación de la ley penal y las garantías constitucionales en dicha aplicación.

L-E-G-A-L-I-D-A-D, ¿lo entiende?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

joffo»

10/03/2010 (12:46)

7.-Señor Casado, hace tiempo que sólo lo leo esporádicamente. Sin embargo, ¿ha leido Ud. este artículo?¿lo ha entendido? En que discrepa con el ex-vicepresidente del Tribunal Constitucional, ¿en materia penal? ¿en su poco rigor jurídico desde su infalible punto de vista¿ ¿Tanto derecho penal sabe Ud?

Al igual que ayer con el juicio de la libreria EUROPA y el dirigente de CEDADE ¿no tendrá más elementos de juicio, precisamente, el Tribunal [en este caso el T.Supremo] que su opinión personal [lógicamente subjetiva]?

No se preocupe, el Sr. Garzón será juzgado o no, sentenciado o no y podrá recurrir o no. Así de sencillo en un Estado de Derecho.

Pd. La carta de abstención de Margarita Robles es para guardarla, hacía tiempo que no leía un palizón así. ¿Que pasó en sus años universitarios, para que se ofusque tanto el Sr. Garzón?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (12:51)

8.- #6 Si empezamos con recusaciones, es decir con sospechas sobre las personas que tienen que aplicar la legalidad, mal podemos aplicarla.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (12:53)

9.- #5 Vaya a un Juzgado y ponga una denuncia si eso es verdad, en otro caso deje de difamar y mentir.

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (13:02)

10.- #9 Son opiniones y dificiles de probar y si tuviera pruebas sin apoyo político no saldrían adelante. En cuanto a mentir, le pido pruebas de que lo estoy haciendo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (13:04)

11.- #8

¿se ha leído el artículo? ¿lo ha entendido?

a ver, se lo resumo lo mejor que puedo:

1] el parlamento español aprueba una ley de amnistía [de la que principalmente se beneficiaron los terroristas, pero es otro asunto]

2] la constitución española establece que las leyes penales NO PUEDEN SER RETROACTIVAS en lo que perjudiquen al reo [luego "a sensu contrario" saque conclusiones]

3] Garzón se salta ese principio básico porque le sale de... [y no, no es mera ignorancia inexcusable, es algo mucho más peor]

Si no entiende el razonamiento le hago una presentación en power point, aunque me temo que el problema es que no quiere entenderlo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (13:15)

12.- #11 No imponga ideas, creo que la explicación a lo expuesto ya se ha dado. No creo que el profesor tenga acceso al sumario, pero si lo tuviera sería de justicia exponer las alegaciones de la otra parte. Pero creo que ya se ha tratado este tema en artículos anteriores. Ya soy un poco mayor para que Ud me llame sordo, todavía no se le ha olvidado lo del colegio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (13:20)

13.- #10 Gaucho la prueba de que ud miente es su afirmacion de que carece de pruebas sobre lo que ud acusa, evidentemente

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (13:24)

14.- #12 Gaucho es que hasta ahora ud no ha entrado en el contenido de la columna, se ha quedado en difundir difamaciones sobre la Justicia, en desacreditar gratuitamente y sin fundamento al Ilustre profesor por dar clases en Valencia,
y creo que ni si quiera sabe que es exactamente el instituto de la recusacion/abstencion


Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (13:30)

15.- #14 No asuste, no creo que sea difamar dar una opinión. Yo tomo lo expresado en este artículo tambien como una opinion basada en alegaciones contrarrestables pero fuera de mi ambito. Sin quitar mérito al profesor la infabilidad que yo sepa solo la tiene el papa y eso solo sobre cuestiones divinas. De todas formas la utilización de personas de prestigio para proyectar ideas no es nuevo e incluso elegante, pero sigue habiendo niveles y niveles. Abstenerse es no arriesgarse a ser recusado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (13:43)

16.- #13 Dejemoslo en falta de pruebas no hace falta llegar a la mentira porque eso tambien sería difamar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alakran»

10/03/2010 (13:47)

17.-Muy de acuerdo con el contenido del artículo, que es a fín de cuentas el de un experto en cuestiones jurídicas, y que a fín de cuentas nos está diciendo que todos los ciudadanos [JUECES INCLUIDOS] estamos SUJETOS A LA LEY, Y NO A LA APRECIACION INDIVIDUAL DE LO QUE PODEMOS ENTENDER POR JUSTICIA.
El problema[y error de sus "apoyadores"] es que en la defensa de Garzón por los medios [gobierno incluido] se recurre a la justicia-sentimiento, haciendo de Garzón una especie de Capitán Maravillas, resolvedor de problemas por encima de la aplicación de las leyes, seáse juez o no [y de ahí el personaje se mete inevitablemente a la prevaricación].
Recuerdo en la literatura anglosajona de los años anteriores a 1939 [II GM] y también en los tebeos de la época todo una pléyade de personajes "impartidores de justicia por cuenta propia". Su huella llega hasta nuestros días en películas, pero no dejan de ser expresiones de una mentalidad filonazi, que posiciona al superhombre por encima de la sociedad. Y los bobos mirando y aplaudiendo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (13:54)

18.- #17 El problema de apreciación que veo, es que una parte se otorga la justicia de su lado pero creo que la realidad y por eso hay conflicto incluso en los foros es que las fuerzas estan bastante igualadas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alakran»

10/03/2010 (14:15)

19.- #18 No entiendo su comentario, puede ser que haya un "hueco" en la redacción, pero insisto en el fondo del mío: TODOS LOS CIUDADANOS [JUECES INCLUIDOS; SINO MAS] DEBEN RESPETAR LA LEY. La apreciación de lo que es JUSTICIA queda a la subjetividad de cada uno, pero no potesta a nadie para la ejecución de acciones que quedan fuera de la LEY. En el caso de los jueces, esto es prevaricar; y me da lo mismo que la "causa" [que en el caso de Garzón, por cierto es cambiante] sea subjetivamente justa o injusta.
En el fondo es discutir sobre si estamos en un estado de derecho o en una república bananera, dependiente de la credibilidad del Franco/Chavez/Garzón de turno.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (14:22)

20.- #18 ¿De que fuerzas me habla? Yo veo unas que estan mientiendo y difamando siempre. Creo suelen recibir el nombre en los foros de la red de "ciberpajines" o "ciberpepiños", personas de nula preparacion de los temas que tratan y que tienen por mision colocar en la red, consignas politicas de forma masiva, normalmente falsas en su contenido, con animo de engañar a la ciudadania

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (14:29)

21.- #19 Los jueces deben respetar y sobre todo APLICAR la ley

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (14:30)

22.-

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (14:36)

23.-Y estimado gaucho, puede escribir vd. 100 posts tergiversando las cosas, pero hasta ahora ES INCAPAZ DE HACER UN ANÁLISIS DE LO QUE SE DICE EN EL ARTÍCULO Y DAR UNA RESPUESTA CONSECUENTE.

El articulo no habla del instituto de la abstención y la recusación como bien le recuerda satiricon, ni sobre el concepto moral y subjetivo de justicia [desde la grecia clásica a la interpretación positivista pasando por la tradición judeocristiana], ni mucho menos de las estupideces que repite.

Creo que los aquí presentes exigimos un rigor intelectual y argumentativo del que al parecer -a lo escrito me remito- vd. carece. De nada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (14:43)

24.- #20 Son temas que como Ud. bien dice se intuyen, y cada uno va formando sus propias reflexiones de la información que recibe. Pero seguro que ha visto quejas en los foros del funcionamiento de la justicia, por supuesto indemostrables por aquello de que el que tiene que manterner la ley...No le puedo dar ni cifras: jueces para la democracia, francisco de vitoria, apm y creo que hay otra nueva ni tampoco cargos, pero tengo la sensación de que G ha aguantado mucho.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (15:10)

25.- #23 blofeld
Pues no deja de ser curioso que los juristas que habitualmente escribimos en los foros de el confidencial estemos de acuerdo en el 99% de los temas.
Toda discrepancia surge de discutir con participantes que pretenden que el Derecho se ajuste a sus intereses politicos.

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (15:13)

26.- #23 Ya se lo he dicho, que falta la versión de la otra parte.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (15:18)

27.- #24 Gaucho por intuir, intuyo que la Judicatura comienza a estar bastante preocupada con las constantes injerencias politicas en el ambito judicial, como lo demuestra el ultimo acto de 1.300 jueces, un pocentaje altisimo teniendo en cuenta el n de plazas que ocupan jueces-sustitutos y magistrados suplentes, y el actual poder ejecutivo lejos de contribuir a la division de poderes, alienta desde organizaciones afines a su partido, las campañas mediaticas engañosas.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (15:25)

28.- #26 Gaucho si hubiera leido la columna, hubiera constatado que la otra parte ha dado una version basada en alegaciones tangenciales a la posicion de la acusacion, y que no se sostienen frente al principio de legalidad [ar.9.1CE] y de vinculacion del Juez a la ley [art 117 CE] amen de como ha señalado Blofeld, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o limitativa de derechos [art. 9.1 CE].
Y por otro lado tampoco explica la otra parte como ante situaciones similares [Paracuellos y crimenes del franquismo] mantiene posiciones interpretativas tan opuestas y dispares respecto de la Ley de anmistia de 1.977. Disparidad que podria llevar a la arbitraiedad y a la injusticia que forman parte del delito de prevaricacion judicial

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (15:31)

29.- #23 Así es...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (15:34)

30.- #28 Perdon, quise decir art9.3 CE y no 9.1

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

10/03/2010 (15:34)

31.-Quiero decir

#25 Así es..

Creo que he escrito más sobre derecho penal en los último meses en estos foros que en los casi diez años transcurridos desde que deje la facultad.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Tulipan Negro»

10/03/2010 (15:41)

32.-No cabe duda de que lo único que pretendía el Sr. Garzón y su Letrado con la solicitud de que se citase a expertos internacionales para que se les tomara declaración era y es darle munición a sua acolitos para que sigan dando la murga. Es más toda su defensa carece de vertiente procesal, se asienta unicamente montar el mayor jaleo posible, para comprobar, de ese modo, si el Supremo aguanta el envite o le da la vuelta a las cartas. Creo que con Don Luciano Varela han pinchado en hueso, pero él es solo el instructor de una de las querellas. Haber que hacen los demás.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/03/2010 (16:07)

33.-De todas formas en caso de que G tenga problemas no dejarían de ser de tipo tecnico, porque si se hubiera revocado la amnistia como se hizo en Argentina no existiría esta persecución. En 2º lugar, a G le ampara una ley de memoria historica y en su aprobación es cuando habría que haber evocado la amnistía no ahora y sobre un juez concreto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:11)

34.- #33 Efectivamente Gaucho, los problemas de Garzon son de indole juridico-tecnico por sus propios actos [resoluciones]

El problema es que si se hubiera revocado la ley de anmistia, tendria que conocer de los criemenes de Paracuellos, asunto que desestimo alegando precisamente la existencia de dicha ley, cosa que no ha hecho con la de los crimenes del franquismo,
y otro problema es que la revocacion de la ley seria inconstitucional por quebrantar el principio de la irrectractividad de las disposiciones sancionadoras...art 9.3 CE y varios Tratados Internacionales en materia de DDHH que España tiene suscritos

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:13)

35.- #31 Blofeld:-]]
El Constitucional, el Penal y el Procesal Penal....jj se le pega muy fuerte:-]] y me parece que esto va a ir a mas.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:14)

36.-

Como he dicho otras veces no estoy aqui para defender "judicialmente" al juez Garzon,para eso ya estan sus abogados,asesores y quiero pensar que lo hara "justamente" el politizado CSPJ.

Dicho esto ayer aporte lo que piensa el Gran Rabino de Moscu y de Europa.Creo es para tener en cuenta.

Segun he leido el ponente de la Admision de las querellas fundamenta su decision en:
" lo afirmado en la querella no es algo que ab initio pueda considerarse ajeno al tipo penal de la prevaricacion,al menos COMO HIPOTESIS"
¿esto un proceder de un juez del TS o un autentico desvario?

El juez Varela dice en sus conclusiones : "el juez Garzon ha asumido tareas cuya competencia ha sido legalmente establecida en el ambito ADMINISTRATIVO "......
dicen que yerra terriblemente pues la Ley de Memoria Historia,establece sus previsiones "son compatibles con el ejercicio de acciones .....establecidos en las leyes o en los tratados y convenio INTERNACIONALES suscritos por España"-mon amour digo yo

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

10/03/2010 (16:25)

37.-Buenas tardes, últimamente me estoy apartando un poquito de los foros políticos y jurídicos salvo que el artículo y las opiniones merezcan la pena ser leídas o contestadas.
Personalmente me parece un buen artículo el que aquí se presenta y estoy de acuerdo con varias opiniones de los foreros que participan.
Quería comentar que cuando un juez necesita defensa mediática algo huele muy mal por el medio. No voy a entrar en valoraciones de si Garzón es buen o mal juez, para mi ha sido bueno en muchos temas y pésimo en muchos otros, incluso da la sensación de que ha estado y se ha saltado la ley muchas veces, eso jamás se puede permitir, sea quien sea, ni al Rey. Nadie debería estar por encima de las leyes, están para cumplirlas y para aplicarlas. Y sobre todo los jueces, ellos, menos que nadie no pueden estar por encima del bien y el mal. De poco me sirve a mi ser muy buena persona, no cometer en toda mi vida un delito y un día saltarme la ley a la torera, pues tengo que ser juzgada por ello.
[continúa]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

10/03/2010 (16:26)

38.- #37 De poco me vale que el Señor Garzón haya sido buen juez en determinadas causas si en otras se ha saltado la ley a la torera. Tiene que ser juzgado por ello y si tuviera algo de decencia hace tiempo se hubiera apartado de su trabajo y de estas campañas mediáticas.
Su gran error ha sido saltar de un lado a otro como si todo fuese tan fácil, juez, político, juez...¿cómo puede ser alguien imparcial haciendo tantas eses en su vida?. Imposible. Lo que ha tenido por máxima en su vida siempre ha sido el principio de oportunidad
La independencia e imparcialidad del poder judicial, ha quedado en entredicho desde hace mucho tiempo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:30)

39.- #38 ¿Te parece "pocas causas" la lucha contra la DROGRA y contra las mafias gallegas y rusas?
¿Contra la corrupcion tanto valencia,madrileña como CATALANA DEL PALAU?,¿tener enchironado a OTEGUI y sus camaradas?

Al menos uno espera de ciertos foreros OBJETIVIDAD.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:33)

40.- #39 Estimado el farero hay miles de jueces que han instruido miles de causas penales muy correctamente, y con valentia, y no por ello piden o reclaman impunidad en lo sucesivo para sus actos como jueces, ni que se les situe por encima de la ley

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:37)

41.-

#40 ¡Hola Satiricon buenas tardes¡

Nadie pide IMPUNIDAD,solo JUSTICIA[con letras muy GRANDOTAS] y eso espero,primero del CSPJ,politizado e indigno como han dicho 1400 jueces de TODA ESPAÑA y despues el TS,a pesar de segun el instructor aceptarlo COMO HIPOTESIS ¿te parece apropiado esto de la hipotesis?

Gracias y saludos cordiales

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

10/03/2010 (16:41)

42.- #39 el farero, buenas tardes, tengo el tiempo en este momento muy justito para contestar.
No se si me he explicado bien, pero he dicho que reconzco la valía de Garzón en muchas, muchísimas causas pero ello no quiere decir que en otras no la ha tenido y tengo la sensación de que se ha saltado más de una vez la ley, como han dejado claro otros foreros que en materia jurídica están más puestos que yo. Y cuando una persona se salta la ley aunque sea una única vez tiene que ser juzgado por ello y cuando una persona está dejando tan en entredicho la justicia española, sólo por decencia tendría que apartarse. Es mi opinión, la sensación que me da es lo que he dicho, siempre el principio de oportunidad lo ha tenido como máxima y repito no dejo de valorar sus actuaciones tan fantásticas como ha tenido en temas como por ej en los que usted nombra.

Tengo que salir, luego a la noche o mañana intento contestarle con más calma, son temas para ir con cuidado, por eso he dicho que estoy dejando de participar bastante en determinados asuntos que ultimamente están a flor de piel.

un saludo, luego si puedo le comento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:45)

43.- #41 El Farero
Dada la confusion que se difunde, muy en sintesis:

El CGPJ es el organo de gobierno externo del Poder Judicial [art122CE] en este caso le corresponde la cuestion administrativa de los Jueces y Magistrados.

El TS isntruye y conoce causas penales contra Magistrados del propio TS, de la Audiencia Nacional [incluyendo los Juzgados Centrales de Instruccion] y de cargos del TSJ [Art 57 LOPJ]

Bien, contra Garzon conoce la Sala de lo Penal del TS, hay un tramite especifico para los juicios penales contra Jueces y Mag que se conoce como el "antejuicio", significa que una vez interpuesta la Querella y antes de admitirla, el organo realiza un breve examen de la veracidad de la querella, a cuyo efecto recaba antecedentes, pues la admision puede dar lugar a la suspension, y para evitar que se interpongan querellas indiscriminadamente, existe este tramite para constatar que la querella no pergigue otros fines.

En el caso de Garzon ese tramite se ha afectuado y las querellas se han ido admitiendo a tramite.

Bien, una vez admitida, esta la cuestion, consecuencia pero cuestion diferente, de la suspension. Este es un tema administrativo y corresponde al CGPJ, y es aqui

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:48)

44.- #42 Estimada Aira,para cuando regrese:

"esa teoria de Mario Conde que cuando uno se salta un STOP,aunque sea un buenisimoooooo conductor tiene que caer el peso de la ley" me parece un tanto demasieee..¿ha caido TODO el peso de la ley sobre MC?LO DUDO.

Digo como he dicho muchas veces,que desde luego si el juez Garzon ha metido la pata hay que juzgarle,pero hasta HOY no he visto nada mas que politizacion del asunto ¿quien ha presentado LAS DEMANDAS?

una desde luego LA FALANGE ESPAÑOLA Y DE LAS JONS,¿es aceptable que estos facineros de la España pasada y la actual puedan hacerlo?

Los abogados del caso BANESTO ¿pero estos individuos que se han valido de trucos y tretas para no llegar nunca a nada?

....un exfiscal que parece que ya defiendo a otros malHECHORES ¿pero que pedrigreee tienen?

en fin saludos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:50)

45.- #43 y es aqui donde entra en juego el CGPJ en base al art 383 LOPJ.
Parece ser que se rumorea que el CGPJ no suspendera a Garzon hasta que en proceso penal, en cualquiera de ellos, se dicte en su caso Auto de Apertura del Juicio Oral.
Garzon no se puede quejar.
Con otros Jueces y Magistrados se ha suspendido nada mas que por el auto de admision a tramite de la Querella por un interpretacion de dicho art 383 LOPJ.

Asi que por un lado estan los 3 procedimientos penales en fase de instruccion, y por otro esta la cuestion administrativa ante el CGPJ, consecuencia de lo anterior pero diferente.
Por ponerle un ejemplo, si Garzon quiere recurrir una suspension del CGPJ no iria a los tribunales penales, sino contencioso adm.

Otra cuestion es que se le inhabilitara como parte de la pena de la prevaricacion.

Comento esto porque creo que se esta difundiendo mucha informacion confusa para engañar, y creo que se debe saber esto para entender las noticias que se producen en esta cuestion [Sigo]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:51)

46.- #43 sigue sin explicarme si se pueden admitir a tramites en el TRIBUNAL SUPREMOS,lo maximo de nuestra justicia,una querella que segun el instructor entra justita en BASE A HIPOTESIS

Cada dia sabemos mas y cada dia huele a autentica vengaza...y eso en LA JUSTICIA deberia estar prohibidisimooooo

Al menos la jueza ROBLES,esta vez ha tenido un acto de decencia MORAL,apartandose voluntariamente del caso ¿lo haran LOS OTROS DOS?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (16:55)

47.- #43 Satiricon,sigue sin explicarme ¿por que 1400 jueces que la mayoria no pertenece a ninguna Asociacion han dicho que el CSPJ esta politizado y piden un BASTA YA?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:56)

48.- #45 [3] Dicho lo anterior, si, el CGPJ esta politizado desde hace mucho tiempo, pero es lo que hay y mientras sigamos en un E de Derecho hay que respetar las reglas del juego.
Los actos del CGPJ son recurribles como actos administrativos que son ante la Jurisdiccion Contencioso Adm.

El acto de los Jueces revela que efectivamente estan hartos, y creame que le podria dar ej del PP que conozco, pero ahora es el PSOE y no podemos estar siempre con "y tu mas", quienes nos consideramos de centro derecha y centro izquierda deberiamos de centrar este asunto ya se perjudique el PP o el PSOE, pero no podemos estar siempre igual, haciendo que los extremos enfrente a la mayoria que es precisamente de centro, y deberian atenderse a la cuestion tecnica juridica.
Por otro lado en este asunto no hay sospechas al menos con el Magistrado Valera, perteneciente a la asociacion de Jueces para la Democracia.


Un Saludo el farero

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

10/03/2010 (16:59)

49.- #46 El Farero
Una querella tanto en TS como en cualquier otro Tribunal o Juzgado se admite en base a "Indicios racionales" de criminalidad.
Porque precisamente si hubiese certeza no haria falta un juicio.

Un Saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

10/03/2010 (17:07)

50.- #49 Satiricon,pero dice el instructor que lo hace en base ab initio "pueda considerarse ajeno al tipo penal de la prevaricacion,AL MENOS COMO HIPOTESIS",el instructor fue un tal Prego no quiero creer que es familiar de aquella otra Prego tan liberal en la transiccion española.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder