El Confidencial. Foros

10/03/2010 (22:57)

93.-¡Hola AIRA,hola SATIRICON¡ Son USTEDES DOS buenisimas personas y ademas cumplidoras de sus palabras,mientras yo estaba viendo al Real Madrid que empezo muy bien,lo hizo bien todo el partido,pero al final ha perdido.Asi de amarga es la vida,pese hacerlo bien,casi muy bien,en un golpe de suerte el Olimpique marco un gol y se llevo el partido y el Real Madrid quedo muy valiente muy trabajadores,pero perdieron.

Muchas Aira,muchas gracias Satiricon,ojala que el devenir de juez que fue muy valiente,enfrentarse a las mafias de la droga no debe ser facil y muy peligroso,enfrentarse a los corruptos cuando estos tienen tan grandes enganches como los Gurtel o los catalanes del Palau tampoco debe ser para hacer amigos,enfrentarse a los amigos de los etarras como Otegui y su banda,tampoco debe ser facil,ser muy valiente y trabajador a veces,como hoy con el Real Madrid,no es suficiente y quizas hasta puede perder la gran batalla.
Sea cual sea la decision final de LA JUSTICIA,la aceptare como acepte tambien la sentencia que dio la razon a los Albertos.
Lo que cada dia acepto menos es a los politicos,sean del partido que sean, que en lugar de luchar contra la crisis nos ofrecen sus TEATROSperson

10/03/2010 (22:52)

92.- #83 Muchas gracias estimado satiricón por su prolija y extensa respuesta.
Sí que parece complicado y díficil de conseguir ese cambio. Como no ocurra algo parecido a una sublevación popular, cosa más difícil aun, no veo yo por el momento un acuerdo entre partidos de esa magnitud.
En cualquier caso, su respuesta nos aporta un poco más de conocimeinto en una materia y un tema en los que abundan, más que los argumentos técnicos, las sensibilidades políticas torticeras y el ruido de los que anteponen su visceralismo a la razón.
Sí el forero que en otro foro se dedica a prodigarle insultos frente a sus razonamientos, tuviera la humildad, además de opinar con pleno derecho sobre lo que quiera, de preguntar lo que no sabe en lugar de discutirlo, ni hubiera hecho el rídiculo ni se hubiera largado con el rabo entre las piernas simulando una falsa dignidad.
Un saludo

10/03/2010 (22:30)

91.- #90 y creo que su figura está demasiado sometida a publicidad y casi a escarnio público, y así la justicia pierde totalmente valor. Si un juez instructor de ese calibre no infunde respeto o no infunde en la ciudadanía calidad de la institución a la cual representa y si no da una sensación de imparcialidad e independencia yo no puedo confiar en ese tipo de jueces.
Lo siento pero no puedo y ello conlleva a que no confíe en la justicia o que piense que las leyes no sirven para nada y eso es duro asimilarlo y más por personas que consideramos que el respeto a la ley es fundamental.

Un saludo y buenas noches.

10/03/2010 (22:19)

90.- #89 3ª causa: Famoso caso Gurtel, totalmente de acuerdo que hay que investigarlo, sólo faltaría pero hay que hacerlo dentro de la legalidad y no politizando el asunto y encima poniendo el Estado de derecho en un tris de irse al traste. Las conversaciones entre abogado y cliente no pueden ser violadas y menos salir a la luz, Sólo se pueden autorizar en materia de terrorismo , lo que se hizo en este caso es un ataque a las garantías de los ciudadanos y su libertad de poder hablar libremente con su abogado.

Hay cosas que no se pueden permitir y que un juez tiene que tener muy claro que no se pueden hacer. Es delito todo lo que hizo, eso lo dirán los juzgados yo no soy quien para juzgar a nadie pero desde fuera el tema apesta y si este señor quiere seguir como juez primero tiene que someterse a la justicia y dejar que dicha justicia trabaje para saber si hubo o no hay delito en sus actuaciones.

Es mi opinión y por supuesto no pongo en entredicho su valía en muchísimas causas que ha llevado a cabo pero sinceramente cualquier otro juez en su puesto también tendría que haberlo hecho, es su trabajo, hacer cumplir la ley pero no aplicarla según le venga en gana y según le convenga.

10/03/2010 (22:19)

89.- #88 . E incluso parece ser que en base a esa ley rechazó una querella para investigar a Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos. Totalmente de acuerdo ese rechazo, estaba esa ley por medio, pero entonces no puede la misma ley aceptarla unas veces y otras pasar de ella.
No y no. Y encima que pida un certificado de defunción de Franco, de chiste vamos. De chiste
2ª causa, la famosa solicitud de fondos, algo que efectivamente puede hacer, sólo faltaría que no pueda pedir dinero pero hacerlo de la manera como lo hizo casi en forma de chantaje me parece muy fuerte, según parece ha dejado muy claro por escrito que lo hacía como magistrado de la Audiencia Nacional. Ufff con el poder que tienen cualquiera si puede no le deja dinero.
Eso no se puede hacer, lo siento pero no se puede hacer.
[continua]

10/03/2010 (22:18)

88.- #87 Me da igual que los pinitos políticos lo sean con unos o con otros, para mi y las personas que me conocen un poquito en estos foros saben perfectamente lo que pienso de los políticos y he dejado de creer en ellos hace mucho, así que no es una cuestión de que Garzón comulgue más con unas ideas políticas o con otras, es cuestión de que es un juez, encima un juez de la Audiencia Nacional y no se ha debido permitir que un día sea político y otra juez.
Desde ese momento su imparcialidad para mi es nula.
En este momento Garzón tiene tres causas abiertas, perdonen si confundo los términos jurídicos, aunque tengo conocimientos jurídicos al no practicarlos se olvidan y por lo si me equivoco pido disculpas.
1ª la primera causa es la abierta por la investigación e indagación en los crímenes del franquismo. Hubo una dictadura, de eso ninguno tenemos duda, pero también hubo un pacto, una ley de amnistía, borrón y cuenta nueva, podemos estar de acuerdo o no, como con las muchísimas leyes que existen pero una cosa es que nosotros como ciudadanos queramos saltarnos las leyes a la torera, si las saltamos somos juzgados por ello pero que un juez se salte una ley así por así, es muy fuerte [co

10/03/2010 (22:16)

87.- #39
Buenas noches, a todos , EL FARERO, disculpe por no contestar esta tarde pero me era imposible.
Es la primera vez que doy una opinión sobre el tema de Garzón en un foro, como le he dicho esta tarde hay temas que últimamente están a flor de piel y muchas veces es muy complicado no entrar en liortas por un lado u otro.
Voy a intentar ser objetiva en el asunto y le voy a dar mi opinión, que es la misma que he expuesto a mediodía, pero de una manera más rápida el tiempo lo tenía limitado.
He dicho que para mi Garzón es un juez que tendría que dejar su cargo, es lo que creo, ha sido bueno en muchos temas, muy bueno, pero su persona es demasiado mediática y está demasiado politizada y así es imposible impartir justicia de una manera imparcial e independiente. Para mi su gran error ha sido intentar hacer pinitos en el mundo de la política y después pasarse al mundo de la judicatura, personalmente eso tendría que estar prohibido por ley y además en personas que tienen tantísimo poder, lo tienen, es un juez instructor y queramos o no, mandan y mucho.
[continúa]

10/03/2010 (22:06)

86.-Sobre la cuestion del Rabino, como si el Papa defiende al sr. Garzon, a mi lo que me importa realmente no es quien defienda sino los argumentos y pruebas de la defensa, y los de la acusacion.

Saludos

10/03/2010 (22:03)

85.- #68 Estimado el Farero, me va a tomar mania:-]

En el caso de los trajes de Camps ¿recuso el MF o la acusacion al Magistrado De la Rua?
Porque yo lo sigo por lo que publican en los medios y si no me falla la memoria, o no es incorrecto lo publicado, no lo hicieron.

En el caso del Acido Borico el sr. Garzon protagonizo unas actuaciones en la que inexplicablemente no se les exigieron responsabilidades porque las competencias de la A Nacional son las del art 65 y ss LOPJ, pues bien, no habia forma racional de saber en que se basaba el sr. Garzon para plantear una cuestion de competencia con la titular del Juzgado de Instruccion de Madrid a la que realmente correspondia la instruccion de la causa.

Un Saludo

10/03/2010 (21:59)

84.- #66 Estimado el Farero

Un procedimiento penal se puede iniciar de varias formas siempre que se tenga noticia de "UN HECHO CON APARIENCIA DELICTIVA" o "NOTICIA CRIMINIS".

Una via es a traves de denuncia Art 259 LECRM
Otra de Oficio Art 308 LECRE.

Otra a traves de Atestado Art 292 LECRM

Y finamente mediante Querella Art 270 LECRM

La accion penal se ejercita por Querella como acusacion particular [perjudicado] o popular.

No tenemos el Auto a disposicion para leerlo, una pena pues veriamos todo esto mejor, pero para admitirse una querella lo unico que se requiere es que el "Hecho" expuesto tenga apariencia delictiva, es que decir que presente los rasgos de cualquier tipo penal del Libro II del CP o de las leyes especiales.

No se requiere "certeza", ni un "prejuicio", para eso ya esta la instruccion [art 299 LECRM] y el juicio oral en su caso.

En este caso imagino que sera prevaricacion del art 446 CP y algun tipo subsidiario como el 447 o 448 CP

Un Saludo

10/03/2010 (21:43)

83.- #82 [3] Jueces y Magistrados no asociados, y asociaciones judiciales eligen a 36 candidatos a vocales del CGPJ entre Jueces y Magistrados en activo y no pertenecientes a los organos del CGPJ.

Esos 36 se remiten al Congreso y al Senado, y alli eligen a los 12 que tienen que resultar de entre miembros de la carrera.

¿Que se requiere para REFORMAR EL SISTEMA?

Por un lado se puede modificar el art 122.3 CE con los requisitos del art 167 CE [unas mayorias complicadas, mas referendum] para que los 21 miembros pertenezcan a la carrera y sean elegidos por los propios miembros de la carrera.

Por otro lado modificar el sistema de la LOPJ contenido en los arts 111 a 116 LOPJ para que esos 12 vocales pertenecientes a la carrera sean elegidos por jueces y magistrados sin intervencion de las Cortes [Politicos].
Al ser la LOPJ una ley organica, unicamente precisa de votacion con mayoria absolta

El PP bajo 2º mandato de Aznar pudo haberlo reformado asi, pero no queria enfrentarse con el PSOE, y queria un acuerdo consensuado.

Un Saludo.

10/03/2010 (21:34)

82.- #81 [2] atribuia la eleccion de esos 12 miembros de la carrera a los propios jueces y magistrados.
Posteriormente, ya con el PSOE en el poder, se aprueba la Ley Organica del Poder Judicial de 1.985, y atribuyo la eleccion de esos 12 miembros de la carrera judicial a las Cortes.
Asi la Cortes realmente elegian a los 20 miembros de los 21 del CGPJ. 12 de la carrera y 8 entre juristas.

En aquel entonces Alianza Popular interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra esa forma de eleccion. Creo que fue la STC 108/1.986 quien confirmo la constitucionalidad de la LOPJ en dicho extremo.

Finalmente, ya con el PP en el poder, se planteo la reforma dentro del marco de un Pacto de Reforma de la Justicia, creo que en el año 2.002, en donde el PSOE insistio en su tesis de que los 12 miembros de la carrera fuesen elegidos por las Cortes frente a la tesis del PP.

Al fina optaron una via mixta
que a dia de hoy viene contenida en los Arts 111 a 116 LOPJ

Este sistema basicamente consiste en lo siguiente:

Las asociaciones y Jueces y Mag no asociaciones eligen a 36 candidatos a vocales

10/03/2010 (21:25)

81.-Jotale aun con la respuesta del estimado Blofeld,
voy a comentarlo con mayor extension por ser un tema que suele surgir mucho en los foros de el confidencial y porque lo tengo muy machacado de los temas de oposiciones :-]]

El punto de partida son los apartados segundo y tercero del Articulo 122 Constitucion Española.
En concreto sobre la composicion, el apartado tercero señala que se componen de 21 un miembros, 20 de ellos nombrados por el Rey y 1 el presidente del Tribunal Supremo [en suma 21 miembros]

Salvo el caso del Presidente del TS, los restantes 20 miembros, 12 tienen que serlo de la Carrera Judicial [Jueces/Magistrados/Magistrados del TS] y 8 entre juristas.

Sobre la eleccion de los miembros de la carrera se remite a los terminos en que se establezca en la Ley Organica del Poder Judicial.
En el caso de los 8 juristas determina la constitucion que la eleccion de 4 de ellos corresponde al Congreso y 4 al Senado por mayoria de 3/5.

La Ley Organica en aquel momento regia la del año 1.980,

10/03/2010 (20:42)

80.- #79 teoria pura de Mario Conde.Quien se salta un STOP,aunque no haya habido accidentes la ley tiene que recaer sobre EL con la misma fuerza que el que se llevo por delante a un coche y mato a sus ocupantes.

Claro que ahora resulta que el juez del Supremo un tal Prego,acepta dos querellas y lo hace aceptando la HIPOTESIS que eso puede ser prevaricacion.

Pues na a esperar que esta va a dar mas de si que si el Real Madrid palma esta noche.

Mientras buenas noches y mucha salud

10/03/2010 (20:27)

79.- #76 La pregunta habría que hacérsela a Mr.X, no a esos dos señores.
Pero no es de ninguno de ellos ni de un rabino de lo que el tema de este artículo rata. Sino de un juez que no quiere le sea aplicada la misma ley que él aplica a otros.

Ni siquiera le juzgan por lo que otras personas deseen sobre sus familias. Le juzgan por presuntamente infringir leyes a sabiendas. Nada más que por eso.

10/03/2010 (20:24)

78.- #75 el Ministro de Hacienda lo decia desde su vision de como otros como Mario Conde de la Rosa se forraban y lucian sus yates en Mallorca,al lado del Rey,ambos terminaron en la carcel.

Los Albertos la excepcion a la regla,ahi siguen sin haber pisado la trena....gracias al Constitucional.

10/03/2010 (20:23)

77.- #74 Es que de eso se trata. De que el infundio, la apelación a causas que no están en el proceso ni se cuestionan, oscurezcan el panorama para ahogar los argumentos de la ley.
Pero que eso lo haga una cierta prensa u otro medio, o se haga en un foro, tiene una importancia relativa.
Lo grave es que se haga desde un gobierno que hqa sido capaz al mismo tiempo de dejar a otro juez español a los pies de un gorila rojo.
Y más grave aún, que un juez que ha pedido respeto para si mismo y su función en ocasiones en las que se le ha criticado, sea el causante y alentador de esa campaña.

10/03/2010 (20:19)

76.- #73 desde luego sobre X que se lo digan al Sr Barrinuevo o Vera ¿o es que no cuenta sus tiempos en las carceles del Estado?

En cuanto a filtraciones a todo,toitooo todo,se lo dejo para sus lecturas nocturnas,antes de dormir y para seguir soñando.

En cuanto al Gran Rabino ¿que quiere que le diga?me parece que decir que aqui solo opinamos los españoles es como decir que a Alemania la hemos condenado todos y que todos dijimos que aquello fue brutal,mientras que aqui nuestra guerra civil fue para nosotros y como fue entrenosotros,las opiniones se las dejamos ¿A QUIEN? ¿tampoco pueden opinar las familias de los desaparecidos por rojos?

Enfin....

10/03/2010 (20:17)

75.- #71 Posiblemente, a esa cierta juventud española le ayudó en su creencia la máxima pronunciada por un ministro de Economía y Hacienda, la de:
España es el país donde uno puede hacerse rico más rápido.
y desde luego acertó de pleno. Solo hay que fijarse como pasaron algunos, no tan jóvenes, de la pana al terciopelo.

hans krankl»

10/03/2010 (20:14)

74.-Por fin, un poco [mejor un mucho] de sensatez en este asunto de, como dice el Profesor Vives, caso G.

Es un asunto jurídico, y los defensores de G. están utilizando métodos ajenos al ámbito del Estado de Derecho para atacar el "edificio constitucional".

Pero claro, la vis absolutista de los que llegan al poder [legibus solutus] está en nuestro ADN. Todos quieren ser como Fernando VII.

10/03/2010 (20:13)

73.- #68 ¿Y olvida vd. que Garzón trabajó para el gobierno de un señor X cuyo expediente guardó por un puesto en unas listas y una vaga promesa incumplida?
¿Olvida vd. que Garzón, negó o afirmó según su conveniencia política, que personas a las que incluso detuvo o procesó pertenecían a una banda terrorista?
¿Olvida que del juzgado de Garzón se filtraron a cierta prensa detalles sobre un imputado del que hasta el momento no se ha probado nada?
¿Serían fiables los magistrados que siendo amigos de semejante juez decidieran sobre su procesamiento?
El Gran Rabino de Moscú podrá opinar de una faceta de Garzón, en España opinamos sobre todas ellas.
¿Va a pedir Garzón en aras de la imparcialidad que se abstengan los tres magistrados amigos suyos que también van a decidir sobre su procesamiento?

10/03/2010 (20:10)

72.- #71 ahhhh y en cuanto a QUIEN DENUNCIA,pues nada,volveremos al ARRIBA ESPAÑA,viva franco,viva joseantonio

Menos mal que tenemos a Alemania para ejemplo de como se analiza el pasado,para que NO VUELVA NUNCA MAS a suceder en el presente o futuro

10/03/2010 (20:08)

71.- #70 su teoria es la que defiende Mario Conde y por eso InterEconomia le tiene cada jueves para que sus conocimientos y sobretodo SUS EXPERIENCIAS,sirvan de ejemplo.Tambien lo fueron en el pasado para cierta juventud española que creyo que hacerse MULTIMILLONARIO era cuestion de energia y brillantes y alguna brillantina.

10/03/2010 (20:05)

70.- #66 Seguimos con la ceremonia de la confusión.
¿Al juez Garzón se le juzga por su actuación [aunque algunas veces discutida y discutible] contra ETA, o por las habidas en la escena internacional?.
¿O se le juzga por tres hechos concretos, sea imputado después o no, definidos en nuestro Código Penal?
¿Que es lo importante, quien denuncia los hechos o si estos son reales?.
Creo que cojea vd. visiblemente de un pie cuando, despreciando lo que un Estado de Derecho y el ejercicio de la abogacía significan, deplora que un ex fiscal y abogado en ejercicio asuma la defensa de sus clientes, sean estos culpables o inocentes.
Aunque puede que sí, además, da el nombre de ese ex fiscal, la perspectiva que su idea ofrece nos sea más clara.

burgondio»

10/03/2010 (20:02)

69.-Garzón se considera como una especie protegida de este sistema, como el paradigma de lo política y judicialmente correcto, como un ser intocable al estar bendecido por este sistema partitocrático coronado y corrupto.Garzón,para sus partidarios, es un ser por encima del bien y del mal.Su condena sería como cometer un sacrilegio contra la justicia progresista al estar encarnada en Garzón. Ya va siendo hora de que a Garzón lo bajen del Olimpo progre que lo sustenta y se de cuenta de que no es inmune ante la Ley.Este caradura mediático con sobrepeso debe ser suspendido en sus funciones si el TS no admite el recurso contra su auto de procesamiento por un presunto delito de prevaricación en lo referente a la causa que abrió contra el régimen franquista,pasando olímpicamente de las Leyes de anmistia.Si fuese condenado por prevaricación debería abandonar la carrera judicial.Menudo peso,nunca mejor dicho,no íbamos a quitar de encima.

10/03/2010 (19:59)

68.- #65 se olvida que tambien es AMIGUISIMO DE CAMPS?????

se olvida que la otra es la autora del borico????

En una persona de sus cualidades del detalle,me parece lamentable.

10/03/2010 (19:57)

67.- #64 Sí, recuerdo la frase, también el pacto posterior entre los dos partidos.
La idea era si un solo partido podría deshacer ese entuerto teniendo mayoría absoluta en las cortes.
Tampoco tengo esperanza en que haya alguno que lo haga o lo proponga.
Es uno de los varios requisitos que yo exijo ver en el programa electoral de un partido nacional, con fecha de cumplimiento concreta, para votarle.
Lo que me garantiza que el día de las elecciones, si hace buen tiempo me iré a pescar.
Gracias y un saludo.

10/03/2010 (19:54)

66.- #59 le voy a tratar de responder sin ser jurista y en base a lo que vengo leyendo

Dos de la causas,las admitidas por prevaricacion con vengo diciendole a Satiricon,lo han sido "ab initio basadas en una HIPOTESIS"

¿le parece correcto que todo un Tribuna SUPREMO lo haga sobre una hipotesis?
ademas ¿le parece apropiado que Falange Española y de la Jons este detras de toda esta movida?

Decir de un juez de la AUDIENCIA NACIONAL,que se ha carecterizado por su lucha sin cuartel contra la DROGA,los clanes y mafias gallegas y rusas ¿donde estan hoy?,contra LA CORRUPCION,venga de donde venga ahi esta los Gurtel y los del Palau de Barcelona,contra LOS OTEGUI y su muchachos ¿donde estan hoy?,ess un juez cualquiera,me parece que su OBJETIVIDAD,brilla por su ausencia

La tercera si ayer ha leido al GRAN RABINO de Moscu,que ademas es el lider de 40 Rabinos europeos,clamando y defendiendo al Juez Garzon por lo que ha hecho en favor de las causas de los crimenes de guerra,habra visto que estamos escribiendo sobre personas cuya vision de la vida por su puesto en la sociedad y sus experiencias del pasado,es muy superior a la MIA y creo que quizas tambien a la suya.

Saludos

10/03/2010 (19:52)

65.- #46 ¿Y de donde saca vd. que el hecho de que un juez, que además confiesa haber prevaricado en el caso de Segundo Marey, por señalar sin más pruebas que su palabra que le tienen "enemistad manifiesta", que esos dos magistrados tienen que abstenerse de motu propio?

Solo faltaba que sea el propio Garzón quien dedidiera que jueces deberían tratar su proceso. Que el pida su abstención o su recusación es una cosa, pero en un estado de derecho, como es el nuestro pese al óbito de Montesquieu, no es el acusado quien lo decide sino el propio órgano de los jueces.

Margarita ha hecho algo más que eso. Poner en claro que ella, ante la simple acusación de un individuo como Garzón, es capaz de apartarse, sin tener por que, para demostrarle que no es igual que él, que no fue capaz de hacerlo y Estrasburgo tuvo que recordárselo.
Las cosas van por otro lado. Ha dado una lección, sí, pero al juez Garzón, que ha sido capaz de invocar en su favor lo mismo que él nego a otro procesado.

10/03/2010 (19:44)

64.- #63

Permita que le responda aunque no se me haya preguntado.

En principio no habría problema si se cuenta con mayoría suficiente para ello. La regulación debe ser por ley orgánica -art. 122.1 CE-[mayoría absoluta del Congreso], así que no hace falta más reformar la LOPJ.

En la práctica no se hará. Hay demasiados intereses creados, y partidos políticos y asociaciones no renunciarán a las parcelas de poder que tienen.

La constitución dice que los miembros del CGPJ serán elegidos entre jueces y magistrados y juristas. No dice por quien. El PSOE con mayoría absoluta aprobó la LOPJ en 1985 y decidió que los eligiría el Parlamento ["Montesquieu ha muerto", dijo A. Guerra, le suena]. Se recurrió al TC y este en una bajada de pantalones dijo que venga, que vale pero que no se abusara y tal.. [lo de siempre]

En la 2ª legislatura de Aznar se habló de dar marcha atrás, pero al final todo lo que se hizo es que el se proponía una terna [3] y se elegía uno. Eso gracias al llamado "pacto de la justicia".

10/03/2010 (19:34)

63.- #48 Permítame una pregunta, porque ignoro la respuesta.
¿Existe la facilidad legal de que un partido político con mayoría absoluta en el gobierno, pueda volver atrás unilateralmente el acuerdo para el nombramiento de jueces por los partidos y volver al sistema anterior como mínimo?.
Gracias.

10/03/2010 (19:30)

62.-Espero que si algún día alguien relee este foro, quede claro que el sr. gaucho [ #60 y los anteriores] se sale por la tangente y omite responder las claras y sencillas preguntas que se le formulan #59.

10/03/2010 (19:28)

61.- #53 Eso puede que se deba a que vd. se encuentra en la caverna de enfrente.
Es decir, en la caverna de la que sus cavernarios moradores mataron a Montesquieu.
Su problema es que no pudieron y no pueden eliminar o neutralizar a los jueces no afectos a su régimen.

gaucho»

10/03/2010 (18:52)

60.- #59 Querer dar legitimidad a algo cuando hay un trasfondo político es de necios, ademas creer una cosa cuando por otra parte se están pidiendo autos que no aparecen es incongruente no le parece. Son temas que hay que estudiar en profundidad y con documentos no se puede afirmar nada ni por los detractores ni por los defensores.

10/03/2010 (18:38)

59.- #58 Déjeme hacerle varias preguntas.. e intente ser honesto si puede

1] ¿De verdad no le parece tan grave que un juez en ejercicio esté imputado en tres -3- causas, todas ellas admitidas a trámite?

2] ¿Haría una defensa igual de numantina si en vez de g fuera cualquier otro juez? ¿incluso si fuera de los denominados "conservadores"?

3] ¿Admite que mientras que por un lado se dan argumentos jurídicos, por el otro se emiten descalificaciones y meras apreciaciones personales?

gaucho»

10/03/2010 (18:25)

58.- #56 Me refiero a la caverna de Sir Francis Bacon. O sea que segun la aportación del farero las fuerzas están bastante igualadas, mas que nada por los jueces no asociados, interesante concepto.

PJCyM»

10/03/2010 (17:51)

57.- #44 Mario Conde fue juzgado y condenado. ¿No le cayó todo el peso de la Ley?.

10/03/2010 (17:26)

56.- #53

Desde Platón nadie le había sacado tanto jugo a la caverna.

No es que no aporte nada a este foro [que no lo hace]aparte de distracciones y molestias, es que resulta cansino y aburrido. Renovarse o morir, dicen..

10/03/2010 (17:23)

55.- #51 Otro saludo cordial el farero,
yo tambien lo dejo [50 mensajes hoy:-]]]

Saludos

10/03/2010 (17:22)

54.- #44 Estimado el Farero
Toda persona fisica y juridica en el pleno ejercicio de sus derechos legales puede ejercitar acciones penales ante los Tribunales de Justicia en condiciones de igualdad.
En el caso que nos ocupa Art 24 CE [Tutela Judicial Efectiva], art 125 CE [Accion publica] y Art 101 LECRM accion penal.
Todos con independencia de nuestro credo, ideologia, religion, raza, sexo etc...tenemos las mismas oportunidades legales, ya sean acciones, excepciones etc...eso es de lo mas caracteristico de la Democracia.

Un Saludo

gaucho»

10/03/2010 (17:17)

53.-Demasiado obscurantismo y tecnicismo da la impresión [sin pruebas] que G ha caido en manos de la caverna.

10/03/2010 (17:12)

52.- #50 El Farero tendriamos que disponer del Auto para poder leerlo.

Un Saludo

10/03/2010 (17:09)

51.- #50 Estimado Satiricon,tengo que irme pero volvere mas tarde.Al menos con Usted me gusta ser educado.

Saludos muy cordiales

10/03/2010 (17:07)

50.- #49 Satiricon,pero dice el instructor que lo hace en base ab initio "pueda considerarse ajeno al tipo penal de la prevaricacion,AL MENOS COMO HIPOTESIS",el instructor fue un tal Prego no quiero creer que es familiar de aquella otra Prego tan liberal en la transiccion española.

10/03/2010 (16:59)

49.- #46 El Farero
Una querella tanto en TS como en cualquier otro Tribunal o Juzgado se admite en base a "Indicios racionales" de criminalidad.
Porque precisamente si hubiese certeza no haria falta un juicio.

Un Saludo

10/03/2010 (16:56)

48.- #45 [3] Dicho lo anterior, si, el CGPJ esta politizado desde hace mucho tiempo, pero es lo que hay y mientras sigamos en un E de Derecho hay que respetar las reglas del juego.
Los actos del CGPJ son recurribles como actos administrativos que son ante la Jurisdiccion Contencioso Adm.

El acto de los Jueces revela que efectivamente estan hartos, y creame que le podria dar ej del PP que conozco, pero ahora es el PSOE y no podemos estar siempre con "y tu mas", quienes nos consideramos de centro derecha y centro izquierda deberiamos de centrar este asunto ya se perjudique el PP o el PSOE, pero no podemos estar siempre igual, haciendo que los extremos enfrente a la mayoria que es precisamente de centro, y deberian atenderse a la cuestion tecnica juridica.
Por otro lado en este asunto no hay sospechas al menos con el Magistrado Valera, perteneciente a la asociacion de Jueces para la Democracia.

Un Saludo el farero

10/03/2010 (16:55)

47.- #43 Satiricon,sigue sin explicarme ¿por que 1400 jueces que la mayoria no pertenece a ninguna Asociacion han dicho que el CSPJ esta politizado y piden un BASTA YA?

10/03/2010 (16:51)

46.- #43 sigue sin explicarme si se pueden admitir a tramites en el TRIBUNAL SUPREMOS,lo maximo de nuestra justicia,una querella que segun el instructor entra justita en BASE A HIPOTESIS

Cada dia sabemos mas y cada dia huele a autentica vengaza...y eso en LA JUSTICIA deberia estar prohibidisimooooo

Al menos la jueza ROBLES,esta vez ha tenido un acto de decencia MORAL,apartandose voluntariamente del caso ¿lo haran LOS OTROS DOS?

10/03/2010 (16:50)

45.- #43 y es aqui donde entra en juego el CGPJ en base al art 383 LOPJ.
Parece ser que se rumorea que el CGPJ no suspendera a Garzon hasta que en proceso penal, en cualquiera de ellos, se dicte en su caso Auto de Apertura del Juicio Oral.
Garzon no se puede quejar.
Con otros Jueces y Magistrados se ha suspendido nada mas que por el auto de admision a tramite de la Querella por un interpretacion de dicho art 383 LOPJ.

Asi que por un lado estan los 3 procedimientos penales en fase de instruccion, y por otro esta la cuestion administrativa ante el CGPJ, consecuencia de lo anterior pero diferente.
Por ponerle un ejemplo, si Garzon quiere recurrir una suspension del CGPJ no iria a los tribunales penales, sino contencioso adm.

Otra cuestion es que se le inhabilitara como parte de la pena de la prevaricacion.

Comento esto porque creo que se esta difundiendo mucha informacion confusa para engañar, y creo que se debe saber esto para entender las noticias que se producen en esta cuestion [Sigo]