El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

NOTEBOOK

La lenta agonía del sistema: del Constitucional al Supremo (Ver Noticia)

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (56)

Peli»

10/03/2010 (07:39)

1.-Hombre Zarzalejos, enhorabuena, por fin se cae Vd. del guindo, pero no se corte... siga, siga: las andanzas de la mas alta magistratura del estado por sí, o por persona interpuesta [Prado], absolutamente impunes, las de nuestro banquero de cámara [Botín] igual, las de los amiguetes del poder real [Albertos] de rositas y con recochineo para los estafados [San José 'et altri']. Todo un gobierno y un partido 'dizque democratico' [permítame emular a Cacho] defendiendo a un personajillo probablemente corrupto [Garzón] por lo que sabe de la infiltración en ETA, de la negociación con los susodichos asesinos, y de la fauna ibérica [versión faisanes]. Mientras, la tormenta económica arrecia y se acaba el tiempo para poner en marcha soluciones... parece que no ocurre nada pero le recuerdo las palabras de un célebre marino de Guetaria: 'En el ojo del huracán la mar es llana y el viento calmo, olas gigantes amenazan sin embargo desde todos los puntos de la rosa'. La nave del régimen se va a ir a pique, esperemos -las personas del común- no hundirnos con ella.
Saludos cordiales a todos los foreros.

Agal»

10/03/2010 (07:41)

2.-El grado de degradación de la justicia creo que no tiene parangón en el mundo occidental. Pero esto lo han propiciado los propios jueces con sus asociaciones de carácter político que han causado tanto daño a su figura de presunta equidad, cuando ya se sabe que dependiendo del juez la aplicación de la justicia puede girar 180º. No creo que este asunto se resuelva pacíficamente. La prevaricación de los jueces está dentro del mismo sistema y es precisamente una de las causas de su total deterioro. Por otra parte, figuras totalmente políticas se vienen llamando “Tribunales”, como el T.C. o los Tribunales de Cuentas. En los que nadie confía, ya que se sabe que ante cualquier dilema, sus miembros no van a ser ecuánimes. Veáse al Tribunal Constitucional, hundido en la ignominia desde la sentencia contra Rumasa y nadando en el mar de la desvergüenza en el tema del Estatut. No hablemos de la Audiencia Nacional y sus jueces estrella, que evitan o se inmiscuyen en los casos según el olor político que tengan… Pero lo mismo pasa a niveles inferiores y desde los Tribunales Superiores de Justicia hasta los de instrucción, ninguno tiene la confianza real de los ciudadanos.

camellovolador»

10/03/2010 (08:12)

3.-Como el Tribunal Constitucional [TC] es un órgano político, elegido por políticos e integrado por políticos disfrazados de jueces, es imposible que sus decisiones se guíen por el Derecho. Los criterios decisorios son pura y simplemente de oportunidad política según el juego coyuntural de mayorías. Tal evidencia perdura sin ser discutida institucionalmente porque esa es precisamente su función, servir de último filtro de una justicia de por si sometida y controlada desde la sociedad política. En el Estado de poderes inseparados, sus actores protagonistas, los partidos, no aspiran a una justicia independiente sino a ser ellos quienes la controlen, esperando impacientes a que llegue su turno.

http://ulpilex.es/veritas/

Dr. Aragonz»

10/03/2010 (08:45)

4.-

¿ Y se lo tenía que decir el País, Zarzalejos...?

Me parece que escuchan poco las voces de sus propios lectores.

vayabaya»

10/03/2010 (09:13)

5.-El Sr Zarzalejos, se da cuenta, por un articulo de EL PAIS, de la degradacion de la vida publica española. A menudas horas mangas verdes. Fue el Sr Guerra, el que hablo hace ya muchos años, de que Montesquieu habia muerto y que a España no la iba a conocer ni la madre que la pario. Y ZP lo cumplio, con la ausencia total de decision del Garante ultimo de la Constitucion Española, que es el Rey [ perdido de caza y dias de vino y rosas]. Pues ahora no nos quejemos, a esto hemos llegado por la renuncia de sus atribuciones constitucionales del Rey. Igual hizo Alfonso XIII, con la Dictablanda de Primo de Rivera, con su Consejero de Estado Largo Caballero. El borboneo llevo a la Republica.

satiricon-»

10/03/2010 (09:16)

6.-Sr. Zarzalejos

No es el Fiscal Villarejo la persona mas indicada para pronunciarse en estos temas, dado que el, por un lado, se proclamo de "izquierdas" publicamente, a pesar del principio de "imparcialidad" que rige en el Ministerio Publico, y por otro lado, no ha dicho hasta la fecha nada de que siendo la asociacion de Fiscales considerada "progresista" en la Carrera Fiscal, una clamorosa minoria en el cuerpo, ostenten todos los cargos relevantes.
Algo sin precedentes por mas que insista la maquinaria mediatica socialista en difundir lo contrario, y que hace del Ministerio Fiscal una de los cuerpos mas antidemocraticos.

Un Saludo.

satiricon-»

10/03/2010 (09:32)

7.-El desprestigio tan hondo a que ha expuesto el sr. Zapatero a todas las instituciones constitucionales solo tiene los precedentes de la conversion de las democracias alemana e italiana en estados fascistas. Me refiero a precedentes en Europa, en America tenemos a Venezuela, Bolivia etc..

Saludos

erotas»

10/03/2010 (09:58)

8.-Muy cierto y lamentable todo lo que dice el Sr. Zarzalejos, pero en efecto, como dice algún lector, este estado de cosas se puede retrotraer al famoso "Montesquieu ha muerto" de Alfonso Guerra. Es una constante que los políticos quieran tener un poder judicial sometido. Por ello, Hugo Chávez pide que Zapatero le eche la bronca al juez Velasco. Normal bajo su punto de vista. Lo que debería ser completamente anormal es que Zapatero elogie al juez Garzón sometido a tres investigaciones judiciales. No se da cuenta Zapatero [¿o sí?] que precisamente le da la razón a Hugo Chávez porque si eso no es interferencia con la justicia, ¿qué lo es? Saludos.

Talleyrand»

10/03/2010 (10:14)

9.-En efecto, ya tenemos el PRI o el peronismo versión española. Comentando con amigos argentinos, las similitudes son enormes. Casi hemos perdido la batalla y la esperanza de tener al menos una democracia formal.
No sólo la justicia, anclada en el siglo xix y sometida a todo tipo de presiones sin reaccionar [se acuerdan del caso Gómez de Liaño, luego rectificado en Estrasburgo?] también el ejecutivo o mejor los ejecutivos centrales y periféricos que gastan y gastan sin control como señores feudales que sólo dan cuentas a su electorado y nadie más. Las empresas de la órbita del poder repartiéndose el cadáver del estado como sea.
La prensa y los medios polarizados, la del régimen y la poca que queda en la oposición [internet y tdt].
Existe oposición en el [los]parlamentos? o sólo un partido que espera su turno pacíficamente?
Sinceramente, da la impresión que el general lo tenía mejor atado de lo que pensábamos: esto cada día se parece más a un neofranquismo.

Amigo Sancho»

10/03/2010 (10:15)

10.-
La que es lenta, lentísima, es la burocracia judicial que algunos se empeñan en llamar con el pomposo, impropio, e injusto nombre de Justicia.

La agonía del sistema constitucional ha sido rápida, claramente irreversible para cualquier analista independiente, un monopartidismo imperfecto en el Estado, bipartidismo caciquil en las Comunidades, los dos partidillos y sus nacionalistas contentos y a presumir.

El fracasado experimento territorial, la ausencia real de identidad nacional, la nula defensa de los intereses generales, la bipolaridad laboral, aristocracia y plebe, el hundimiento de la educación, el clientelismo frente al mérito en todos los ámbitos, el alejamiento de la convergencia con los doce, etc.etc. son algunos de los infinitos ejemplos de que España, pasado el calentón del espejismo, vuelve a su senda histórica natural: la mediocridad en la que tan cómodas y satisfechas se encuentran sus clases dirigentes.

Al margen del idioma y del tamaño del mercado, España nunca será uno de los grandes de Europa.

almutamida»

10/03/2010 (10:40)

11.-Un amigo mio tiene puesto un pleito a la Junta de Andalucia. Le pregunto a un abogado si lo puede ganar.

Respuesta: Si el Juez es de Jueces para la democracia, lo pierde, si es conservador lo gana.

¿esto es serio?

¿Cómo se permiten sindicatos de jueces, mas politizados que los sindicatos "obreros"? Que ya es decir.

almutamida»

10/03/2010 (10:42)

12.- #10 ¿Que tiene que ver el idioma?

sabijondo»

10/03/2010 (10:53)

13.-Pues yo agradezco, y mucho, al ex-fiscal Jiménez Villarejo que exponga una verdad manifiesta. Esas instituciones se desprestigian y deslegitiman ellas solitas con sus actuaciones. Ambos tribunales está trufados de JUECES PREVARICADORES y, entre ellos, en lugar destacado, Margarita Robles, el ex-presidente del TS, Hernando, el actual presidente de la Sala II, Saavedra, la presidenta del TC, Sra. Casas y otros tantos a quienes no les importa delinquir prevaricando, con tal de proteger a sus colegas inferiores que lo han hecho anteriormente. Espero quede claro.
http://usuarios.lycos.es/ecues/

Zagal»

10/03/2010 (10:58)

14.-Recuerdo que hace diez años tuve una prolongada discusión política con un argentino sobre nuestros respectivos países. Mi argumento final fue que al menos los españoles podíamos mantener la confianza en nuestras instituciones políticas del Estado. ¿Qué queda hoy de aquella confianza? Nada.

Se ha hecho evidente que no vivimos en democracia real sino en una partitocracia que sirven los intereses de poder de los políticos, que consultar las opiniones de los representados no tienen ningún valor para quienes dicen representarlos.

Así, hace dos días Rodríguez Zapatero pudo decir con toda la jeta que la inmensa mayoría de los españoles apoya su Ley del aborto, haciendo pasar a quienes no la apoyan por ultraconservadores. No hay más poder que la cúpula del partido gobernante y sus aliados minoritarios y desestabilizadores que le apoyan a cambio de lo que todos sabemos, la oposición está ausente y la "inmensa mayoría de los españoles", el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y demás instituciones políticas se reducen a la conveniencia y opinión personal del ocupante de la Moncloa, en este caso, Rodríguez Zapatero que será recordado como la gran calamidad de España.

sabijondo»

10/03/2010 (11:03)

15.- #2 Interesante y certero análisis que he votado favorablemente. Si tienes la paciencia [quizás te haga falta] de leer el contenido de la página que cito, verás un ejemplo concreto de lo que es capaz esta panda de prevaricadores. La carta que ahí figura dió motivo a que alguien del TS me llamara para comunicarme que iba a enviar a buscarme a la Guardia Civil; le invité a hacerlo de inmediato y aún estoy esperando. Vaya panda.
http://usuarios.lycos.es/ecues/

Aurelio Gonzalo»

10/03/2010 (11:09)

16.-
Ganaría muchos votos el PP si se comprometiera a ayudar al sistema judicial comprometiéndose a eliminar la elección de vocales a los altos tribunales por parte de los políticos. Pero no lo harán, no son tampoco verdaderos patriotas.

taraza»

10/03/2010 (11:10)

17.-Decir que los jueces de izquierdas deben demostrar que lo son, y los de derechas, también que son de derechas, es argumento zapateril, infantil; es decir, parece lógico y razonable, pero es maligno porque supone que ambos grupos están a la misma distancia de la verdad, o del buen hacer. Y éso es radicalmente falso. No les pido, en absoluto, a "mis" jueces que procedan de manera sectaria ni aunque sea por un buen fin. Les pido que procedan correctamente, interpretando la ley con rectitud de intención.
Pero muchos sabemos que la otra parte, los jueces de "otros" proceden sectariamente, y no se recatan en decirlo, porque presumen de ser progresistas; y progresismo es sinónimo de marxismo/leninismo. Que muchos rechazamos enérgicamente y sin contemplaciones, porque poco tiene que ver esta filosofía con la filosofía que es fundamento de la cultura occidental.
Las cosas claras: hay hijos de la luz, o que al menos quieren serlo, y hay hijos de las tinieblas, y se gozan en ello.
No nos engañenmos: La Constitución de 1978 y su espíritu pasaron a mejor vida cuando el PSOE consiguió, en 1982, más de 200 diputados. Lo extraño es que no haya quebrado todo hace muchos años.

satiricon-»

10/03/2010 (11:24)

18.- #15 Sabijondo
¿No le da verguenza engañar a la gente?
Esta claro que la consigna del PSOE es desprestigiar al maximo al Poder Judicial, unico bastion que resiste a la politizacion de Zapatero, pero ¿soltar este tipo de disparates?
El TS no puede enviar a la Guardia Civil porque no tiene competencias para ello, en todo caso remitira la informacion oportuna al Juzgado de Instruccion competente para ello, o a cualquier organo judicial de instruccion.
El TS solo instruye causas penales de aforados
¿es ud aforado y actua en el ejercicio de su cargo?
Venga hombre, cortese un poco y tenga un poco de verguenza y deje de engañar a la gente aprovechando su ignorancia en temas juridicos, esto ya es propio de estado fascista, a Goerbel lo van a dejar en un niño de teta. Un poco de verguenza, solo eso

Un Saludo

jragc»

10/03/2010 (12:25)

19.- #16
Eso que Ud. escribe, lo prometió el PP al ganar por mayoría absoluta en 2.004 si no recuerdo mal. Luego se dejaron ir por la tendencia al pasteleo innata de lo que llaman "pacto", que estos memos tienen y firmaron con López de Aguilar el "pacto por la justicia". Dicho pacto duró, lo que le interesó a ZP, el tiempo suficiente en que estuviesen en condiciones de cambiarlo en su propio beneficio. Pasándose el "pacto" por el "arco del triunfo".

jesuzor»

10/03/2010 (12:28)

20.-La extrema derecha, la derecha civilizada...

La izquierda española y todo su coro, se han preocupado durante toda su existencia de calificar a sus oponentes. Ellos son la progresía, la honradez, el talante, el cambio, el futuro, en definitiva los buenos.

Y la derecha, los ricos, caciques, especuladores, explotadores, retrógrados, etc, es decir los malos.

¡¡¡Nada más lejos de la realidad!!!.

La izquierda española sigue los principios TOTALITARIOS. El control de la justicia, el control del poder legislativo, el control de los medios de comunicación, el control de los sindicatos, de la educación, el pensamiento UNICO.

Sus medidas, muchas veces son anacrónicas, injustas, antiprogresistas y sectarias. No hay nada más que seguir la trayectoria del jefe ZP. Pero las venden de miedo.

Los nuevos ricos del ladrillo y ex políticos suelen venir de sus filas. Ejemplo el señor X., el señor Bono...

Pero SU PROPAGANDA es UNICA. Controlan los medios, son muy constantes y día a día meten en la cabeza de mucha gente, poco preparada, SUS CONSIGNAS y sus MENTIRAS.

http://mastinspanish.blogspot.com/

el farero»

10/03/2010 (12:51)

21.-

¡Esto no es una agonia es una autentica DEGRADACION de la dignidad nacional¡ ¿si algun dia la hubo?

spanish infowarrior»

10/03/2010 (13:00)

22.-Buenas Zarzalejos,es que no somos influyentes los lectores de este diario ? COmo dice Dr Aragonz .
-Desde luego la justicia es de pandereta ,anoche estuvo con Vicente Vallés, Gabriela Bravo y bueno que le voy a decir ,asi van ... Es necesario una impacialidad en la justicia ecuanimidad y sentido comun ,y por supuesto independencia ,cosa que hoy no se tiene ,
Saludos

el farero»

10/03/2010 (13:01)

23.- #2 en el TRIBUNAL de Cuentas ahi tienes con mas de 75 años al Velarde,que va a dedicar sus discursos al dia de la Cruz,pero que al fin de mes cobra su iguala en el Tribunal de Cuentas.

doctor molina»

10/03/2010 (13:07)

24.-Copio de la novela "La Mirada de un Ángel" [amazon.com]:
"—Mira hijo, Diógenes buscó en Atenas un hombre justo du-rante años: no lo encontró. No esperes encontrarlo tú. Los encar-gados de administrar justicia, los jueces y fiscales, son hombres, es decir, sujetos, por lo que no pueden llegar a ser totalmente objeti-vos que es, en su primera definición, cualidad de los objetos. Igual que tú y que yo, ellos tienen una procedencia social, una formación moral, unas creencias religiosas, unos principios, una conciencia del momento histórico en el que viven y una ideología política que con-diciona su criterio e influye en su modo de interpretar y aplicar la ley.
Tras estas palabras se hizo un largo silencio. Andrés notaba que a su padre le faltaba algo por decir y que le iba a costar un gran esfuerzo hacerlo. Poco después, cambiando el tono de voz, retomó su discurso:
—Verás también que algunos, además, tienen amigos a los que protegen, tienen ambición, deben favores a los partidos políti-cos que les han nombrado… o simplemente tienen afán de noto-riedad. Por último, los hay que tienen prejuicios… ¿te imaginas tener pre juicios cuando se tiene la responsabilidad de juzgar? [sigue

doctor molina»

10/03/2010 (13:09)

25.-[continuación]
Aquella conversación supuso para Andrés la pérdida definitiva de la inocencia. Tuvo que hacer un gran esfuerzo para aceptar que los jueces y los fiscales son hombres y que, en consecuencia, tam-bién entre ellos el espíritu tribal, tan bien expresado por Albert Camus [“entre la justicia y mi madre, prefiero a mi madre”], había terminado por imponerse al sentido de la justicia de Aristóteles [“soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad”].

PJCyM»

10/03/2010 (13:17)

26.- #3 El TC está al margen del Poder Judicial. En la actualidad, la mayoria de sus miembros no pertenecen a la carrera judicial, sino que son "expertos" en sus correspondientes carreras profesionales.

PJCyM»

10/03/2010 (13:19)

27.- #2 Lo que politiza la Justicia, es que los miembros del CGPJ sean nombrados por el Parlamento, por lo tanto, por los políticos de turno, según su cuota en el Parlamento.

sabijondo»

10/03/2010 (13:20)

28.- #18 Fantástica contestación. Comienza achacando al PSOE el cúmulo de desgracias que aquejan a la Justicia española y acaba dando muestras de ignorancia supina en cuanto a enjuiciamientos penales del TS, que limita a los aforados.
Aclaro a este malpensante que, para el primer caso, limite sus sospechas a donde realmente se encuentra el problema, que no tiene nada que ver con un partido político y sí con el pernicioso corporativismo que no solamente es propio, hay que reconocerlo, de la clase judicial. Para el segundo supuesto, sería conveniente le diera un repaso a la LOPJ, aunque imagino que su escasa o nula formación jurídica le impidan distinguir o diferenciar ciertas cosas que exigen más espiritu "satírico" que un alias y perspicacia para matizar. Y no contamino, ni meto más "caña" de la encesaria, reafirmándome en la opinión PUBLICADA de que en el TS y en el TC SE PREVARICA. Si cualquiera de los afectados desea querellarse contra mí, lo pueden hacer con toda tranqulidad, pero con LUZ Y TAQUÍGRAFOS.
B. Gracián: "son tontos todos los que lo parecen y la mitad de los que no" o "Dios da entendimiento a quien no tiene voluntad y vluntad a quien no tiene entendimiento". Agur

restaui»

10/03/2010 (13:25)

29.-De acuerdo en casi todo lo que dice Zarzalejos y coforeros.
Una pregunta ¿Y los sindicatos?. Algún día habrá que hablar de ellos. Ellos son , hoy por hoy , los autenticos fascistas: verdaderos brivones y mafiosos al servicio de del socialismo. Ellos son los mayores generadores de pobreza, pero también de mniseria moral e intelectual. Durante años se han dedica do a quebrar empresas y a pudrir cuanto han tocado. ¿Habra alguna forma de acabar con esto?.
Saluti

restaui»

10/03/2010 (13:27)

30.- #29 Perdón quería decir "BRIBONES"

el farero»

10/03/2010 (13:41)

31.-

#29 Los sindicatos tiene una responsabilidad moral ante la situacion actual y su plazo esta proximo agotarse.Si realmente fueran profesionales de sus trabajos,NOS dirian a todos los españoles como ellos ven la situacion economica de nuestro pais y si es necesario hacer sacrificios-que seguro sera asi-ofrecer una propuesta una escala donde los que menos tienen,menos tiene que sufrir.

El SILENCIO de los corderos no esta justificado,ni en Zapatero,ni en Rajoy,ni en Toxo ni en Mendez.ELLOS son los que tienen el DEBER ciudadano de hablar claro.

Arias Cortina»

10/03/2010 (13:49)

32.-En el Consejo General del Poder Judicial, los progresistas están en inferioridad; en el Tribunal Supremo, los progresistas están en inferioridad, y en el Tribunal Constituciona los progresistas están en inferioridad. El Partido Popular ha llevado a los tribunales todas aquellas leyes que la mayoría sacó adelante con sus votos judicializando la política. Y ahora Garzón, que al parecer es tonto de remate y enemigo del Partido Popular, en el caso Gürtel dejó la puerta abierta a los peperos para que le inhabilitaran por malo y prevaricador y se restituyera el honor de Rajoy y los suyos. Todo muy interesante.

satiricon-»

10/03/2010 (14:04)

33.- #28 Sabijando
Compruebo que su intencion en mentir y difamar no tiene limites.

Ante mi #18, ud en #28 me invita a repasar la LOPJ.
No cabellero, la burrada juridica la ha soltado ud, y efectivamente el Tribunal Supremo solo instruye causas penales cuando tiene competencia por razon de aforamiento, en ningun caso mas.

En todo lo demas conoce por recurso de Casacion, Revision o el supuesto especial de Queja.
Con lo cual queda a los ojos de cualquier estudiante de Derecho que ud miente descaradamente, no se si consciente o insconcientemente,

Y ya ayer me deleito con otra burrada juridica que tuvo a bien exponer sobre que la sala especial del art 61 LOPJ dictaba sentencias firmadas por 16 Magistrados, y ademas, segun ud, conociendo de causas penales ordinarias. Tela!

Y todo ¿para que?
Para poder difamar, injuriar y calumniar a los Magistrados y vocales del CGPJ que no se pliegan a los intereses politicos del sr. Zp

Insisto, no se como no le da a ud verguenza engañar a la gente como vocero zapateril

Un Saludo

satiricon-»

10/03/2010 (14:09)

34.- #28[2] Ah Sabijondo, se me olvidaba,
no tengo interes en querellarme contra ud, aunque constandome su patente ignorancia legal, ya le ilustro yo acerca de que la injuria y la calumnia son delitos privados perseguibles solo a instancia de perjudicado, y no soy perjudicado en su caso.

Pero si le digo y le ilustro sobre la poca verguenza que tiene ud al mentir de dicha manera, y mi sorpresa porque no se le caiga la cara de verguenza en pretender engañar de forma tan vil y mezquina a lectores y ciudadanos por las razonas aqui apuntadas #18 y #33

Un Saludo

cal viva»

10/03/2010 (14:23)

35.-Sr. Zarzalejos! [Mejor cuanto más lejos] Ahora se da cuenta de que el sistema esta podrido en su origen?

-Debate de mierda sobre el Estatut, los políticos catalanes no se atreven a decir las cosas por su nombre.

-El pacto de mierda del estatut, es refrendado por las Cortes Españolas después de pasarle el cepillo. [PRIMER GRAN ERROR]

-AMENAZA del Teniente General JoSE MENa AGUADO, al mando de 10.000 soldados insinúa que entrará con los tanques por la Diagonal si es necesario. [Y no le ocurre nada!][¿?]

-Vilarasau, Fornesa y los del círculo ecüestre obligan al MAS a bajarse los pantalones y a pactar con Zapatero que nada cambiará mientras la generalitat sea de CiU.

-Pasan el resto de partidos por Moncloa a cobrar la comisión proporcional de los 21.000.000.0000€ [veintiun mil millones de euros] que el gobierno central esquilma a los Catalanes mientras deja que todo el resto de España les insulte día si y día también. [A los catalanes y a los políticos]

-ZP se carga a Margall dejando la Generalitat en manos de un ANALFABETO FUNCIONAL, aparatchik maoísta y supuesto gran gestor.

Y todavía nos estrañamos que suba Joan Laporta?

satiricon-»

10/03/2010 (14:34)

36.- #32 Estimado Arias Cortina
su mensaje me parece mas dogmatizado de lo que es habitual en ud, lo considero una persona con criterio propio.

Por partes,
El Tribunal Constitucional no forma parte del Poder Judicial, sobre mayorias de afines a un partido u otro, esta por ver.

Sobre el TS. Los Magistrados del TS no los nombran los partidos, de entrada se requiere 20 años en la carrera judicial y 15 de Magistrados, luego no hablamos de "unos cualquiera".
La inmensa mayoria de los Jueces no es afin a nadie, los afiliados a asociaciones son una minoria y tampoco tienen porque ser afin a alguien ya que los Jueces al darse de alta en ellas lo hacen por mil razones entre las que no hay ni una de naturaleza politica [recuerdese que los jueces no tienen sindicatos]

El Poder Judicial no puede declarar inconstitucional una ley, eso es exclusivo del TC, por tanto el PP no ha llevado ni una sola ley ante el Poder Judicial, sino ante el TC.

Garzon no esta exento de responsabilidad por sus propios actos, ni esta por encima de la ley, luego en cualquier Estado de D. que al menos luche por serlo, Garzon tendra que responder de la legalidad como cualquier hijo de vecino

Saludos

xinorri»

10/03/2010 (15:16)

37.-El problema del Constitucional con el Estatut catalán va más allá de la demora politizada. El problema es político, no judicial. ¿Cómo un tribunal de diez hombres puede juzgar lo que ya han decidido dos parlamentos [catalán i español] y el pueblo sujeto, de la ley, en referéndum? Esto no le cabe en la cabeza a ningún demócrata.
Y lo dice un catalán que votó que NO por ser un estatuto de mentirijillas. Ojalá España nos eche de una vez. No os convenimos.

satiricon-»

10/03/2010 (15:31)

38.- #37 Porque la Constitucion, aprobado con mayor quorum popular que el Estatuto, es la norma juridica superior de todo el ordenamiento juridico y por tanto toda norma inferior que sea contraria a ella, es nula.
Dicha declaracion corresponde en excluiva al Tribunal Constitucional.
Esa carecteristica es comun, y fue tomada por España en su dia, de todas las democracias occidentales sin excepcion, y por ello, entre otras cosas se denominan Estados Constitucionales.

La clase politica no ha querido hace uso de la pedagogia con ese aspecto

Saludos

sabijondo»

10/03/2010 (15:44)

39.- #34 Realmente penoso el grado de desconocimiento de alguien que pretende discutir, no intercambiar opiniones, sobre temas jurídicos.
¿Quién le ha pedido que se querelle contra mí, presuntuoso ignorante? A quienes invito a hacerlo es a aquellos que se sientan injuriados o calumniados por haberles llamado PREVARICADORES, calificación que confirmo. A Vd. le invito a que dedique parte de su tiempo a seguir cursos nocturnos de derecho, porque yo no se los voy a dar gratis. Persistiendo, contumazmente, en su modélica ignorancia, desconoce el contenido de la LOPJ respecto a las competencias del TS en relación con los delitos y faltas cometidos por jueces en el ejercicio de sus funciones, así como del enjuiciamiento de posibles errores judiciales cometidos por una Sala del TS.
"No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia" [Montesquieu]. "Todo hombre es tonto de remate al menos durante cinco minutos al día. La sabiduría consiste en no rebasar el límite"[Elbert Hubbard].
Creo que no escapas a ninguna de estas afirmaciones. Anda, escribe menos en estos foros, y entérate un poco más de qué a la cosa.!Ánimo!
Agur

satiricon-»

10/03/2010 (15:51)

40.- #39 Sabijondo desde luego es ud el mejor ejemplo de "la ignorancia es atrevida"

No solamente no se lee sus propios mensajes sino que insiste en apuntarse mas disparates juridicos como vocero zapateril

¿El TS conoce de causas contra Jueces? por favor inscribase en una facultad de Derecho

Artículo 57.

1. La Sala de lo penal del Tribunal Supremo conocerá:

De los recursos de casación, revisión y otros extraordinarios en materia penal que establezca la Ley.

De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente del Gobierno, Presidentes del Congreso y del Senado, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Presidente del Tribunal Constitucional, miembros del Gobierno, Diputados y Senadores, vocales del Consejo General del Poder Judicial, Magistrados del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, Presidente de la Audiencia Nacional y de cualquiera de sus Salas y de los Tribunales Superiores de Justicia, Fiscal General del Estado, Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, Presidente y Consejeros del Tribunal de Cuentas, Presidente y Consejeros del Consejo de Estado y Defensor del Pueblo, así como de las causas que, en su ca

satiricon-»

10/03/2010 (15:52)

41.- #40 [2]

Ley Organica del Poder Judicial

"Artículo 57.

1. La Sala de lo penal del Tribunal Supremo conocerá:

De los recursos de casación, revisión y otros extraordinarios en materia penal que establezca la Ley.

De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente del Gobierno, Presidentes del Congreso y del Senado, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Presidente del Tribunal Constitucional, miembros del Gobierno, Diputados y Senadores, vocales del Consejo General del Poder Judicial, Magistrados del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, Presidente de la Audiencia Nacional y de cualquiera de sus Salas y de los Tribunales Superiores de Justicia, Fiscal General del Estado, Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, Presidente y Consejeros del Tribunal de Cuentas, Presidente y Consejeros del Consejo de Estado y Defensor del Pueblo, así como de las causas que, en su caso, determinen los estatutos de autonomía.

De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra Magistrados de la Audiencia Nacional o de un Tribunal Superior de Justicia."

satiricon-»

10/03/2010 (15:58)

42.- #39 Estimado Sabijondo
¿sabe leer #39 y #39? o
¿a los voceros zapateriles seleccionados para difamar y colgar disparates juridicos en la red los reclutan entre semi-analfabetos?

Aprovecho para rogarle que de una pausa en sus disparates para no matarnos de la risa:-]

Un Saludo

sabijondo»

10/03/2010 (16:08)

43.- #41 !!!Eurekaaaaaaaaaaaaaa!! "De la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra Magistrados de la Audiencia Nacional o de un Tribunal Superior de Justicia."
Al fin este individuo se ha leido la LOPJ y parecería que, en contra de lo afirmado por él mismo anteriormente, el TS SÍ TIENE CAPACIDAD PARA ENJUICIAR CAUSAS PENALES APARTE LOS DELITOS Y FALTA DE A F O R A D O S.
Al fin te has informado, aunque sigas sin renunciar a estúpidas referencias políticas. De verdad, te falta nivel y no merece la pena contestar a tus idioteces. Que Dios te conserve la afición pero, por favor, no contamines.
Agur

sabijondo»

10/03/2010 (16:10)

44.- #42 !!!Setenta y ocho!!!
Agur

satiricon-»

10/03/2010 (16:26)

45.- #43 sabijondo ¿eureka?

#39 "..de la LOPJ respecto a las competencias del TS en relación con los delitos y faltas cometidos por jueces en el ejercicio de sus funciones"

#28 "acaba dando muestras de ignorancia supina en cuanto a enjuiciamientos penales del TS, que limita a los aforados"

#15 "La carta que ahí figura dió motivo a que alguien del TS me llamara para comunicarme que iba a enviar a buscarme a la Guardia Civil; le invité a hacerlo de inmediato y aún estoy esperando"

Pues veo que ni poniendole el art 57 LOPJ se entera del disparate que ha soltado #41.
Como decia en el TS solo instruye causas por razon de aforamiento y sin embargo ud ademas de los disparates juridicos sobre que conoce de juicios y faltas de jueces- disparate- que deduzco que segun ud no son aforados- ¿que seran entonces? - suelta la "fantasmada" tras difamar de unos cuantos Magistrados, que el TS no tiene otra cosa que mandarle cartas a un vocero socialista, ignorante del mas minimo derecho.

En fin.

Me gusto mas el disparate que solto ayer de una sentencia firmada por 16 Magistrados

Un Saludo

Flaubert»

10/03/2010 (16:44)

46.-Creo que ZARZALEJOS ha salido enzarzado.
Yo, al menos, no le veo trayectoria diáfana y, más bien, va rodeado de nubes, no muy espesas, pero neblinosas.
Le cuesta trabajo reconocer por sí mismo lo que está ocurriendo, y lo que, por decir un ejemplo, muchos foreros de este periódico dicen cada día.
También reconozco que yo no soy el oráculo de Delfos, y como persona, me puedo equivocar.
Pero con el tiempo que lleva en el periodismo tal vez podría ser un poco más contundente en sus Opiniones.
Todos sabemos que el Tribunal Constitucional es una verruga cancerosa, desde hace treinta años.
Ya debía de haber desaparecido como tribunal independiente. Sus magistrados debían haber sido transferidos a una Sala de la Audiencia Nacional o, si cabe, a una sala del Tribunal Supremo.
La CONSTITUCIÓN hizo su papel. Después ha llovido mucho y algunos capítulos de ese papel han quedado mojados e inservibles.
Hay que REFORMAR a fondo.

sabijondo»

10/03/2010 (17:37)

47.- #45 #45 Aforados: "Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, a los privilegios o normas especiales que aplican a una o varias personas en el ámbito del Derecho penal por el hecho de pertenecer a un Parlamento democrático, como representantes de la soberanía popular".
¿Desde cuando los jueces son aforados? Tendrán sus normas de procesamiento pero no UN FUERO ESPECIAL. Eres realmente despreciable, ignorante, atrevido y decididamente corto.
Yo no dicho QUIÉN me haya llamado desde el TS, ni he cuestionado que la amenaza de enviarme a la Guardia Civil se pueda hacer, como debe de ser, reglamentariamente, a través de un Juzgado de Instrucción.
No puedes ser más torticeramente desinformador; te faltan entendederas y así no hay forma. E insisto, HE DADO MI NOMBRE Y LUGAR EN DONDE RESIDO. Si esos individuos PREVARICADORES tienen lo que hay que tener, ya saben en donde estoy. Sólo pido LUZ Y TAQUÍGRAFOS llegado el caso, y que no se inmiscuyan tontos útiles para desviar la atención.
"Hay muy pocos que sean tan necios que no prefieran gobernarse a sí mismos antes que ser gobernados por otros"[Thomas Hobbes]. Lo mires por donde lo mires estás perfectamente definido.
Agur

satiricon-»

10/03/2010 (17:46)

48.- #47 Sabijondo
¿No ve que cada vez que interviene es para dejar un disparte mas gordo que el anterior?
En fin, a lo ya dicho en #45, añado ¿quien ha mencionado a los aforados parlamentarios?
Remitiendome a mis mensajes, he mencionado
que TS solo instruye causas por razon de aforamiento
Pero parece que el sr. Sabijondo entiende que el aforamiento se reduce a los aforados parlamentarios.
¿Y que ocurre con el Defensor del Pueblo? Es aforado y no es parlamentario
¿Y que ocurre con el Fiscal General del Estado? Es aforado y no es parlamentario
¿Y los Magistrados? Aforados y no parlamentarios
En fin, que el sr.Sabijondo confude la sarten con el mango, y pierde gracia

Un Saludo

Arias Cortina»

10/03/2010 (18:17)

49.- #36
No me use de pretexto para decir lo que tenga que decir. Diga lo que usted quiere sin quedar como un señor que no sabe leer.

sabijondo»

10/03/2010 (18:27)

50.- #48 Lo dejo, de verdad. Me declaro vencido por agotamiento, pesadez, idiocia del contrincante mal pronosticada y sin tratamiento posible. Para ti la perra gorda, y que el Señor te guarde las entendederas. Me siento DESAFORADO, como los jueces amigos tuyos.
Agur

Desde el último

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.