El Confidencial. Foros

13/03/2010 (07:46)

1.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Buenmariscogallego»

13/03/2010 (07:55)

2.-
Chapeau !

Agarrese los machos, que los poseedores de la verdad, le van a arrrear de lo lindo.

Lo del Sr. Ramirez no tiene nombre, pero bueno es lo que hay.

Suerte.

nobody knows»

13/03/2010 (08:01)

3.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (08:07)

4.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

LLLBBB»

13/03/2010 (08:18)

5.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (08:19)

6.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

LLLBBB»

13/03/2010 (08:25)

7.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

LLLBBB»

13/03/2010 (08:27)

8.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

gimnasta»

13/03/2010 (08:47)

9.-Yo veo muy bien que se investigue lo que realmente paso el 11 M.El juicio fue una cortina de humo.Estos pardillos que están en la carcel Vds. creen que serían capaces de organizar una matanza con "tanta tecnologia"¿que quieren que queda sin resolver...?

Aussie2»

13/03/2010 (08:54)

10.-Como las mentiras y asesinatos del comunismo soviético, que tardaron años en salir a la luz, al final todo se sabrá, y espero que la mi..erda os salpique bien, pero entonces os negaréis a reconocer que érais unos zampabollos del PSOE y diréis que las pruebas eran las pruebas y que la sentencia era la sentencia.

13/03/2010 (08:58)

11.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

von hayek»

13/03/2010 (09:10)

12.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:13)

13.-Hoy usted, Escudier, está ganando dinero a costa del 11 M.

Seguramente ha visto usted, por lo que se ha publicado en estos días, que el 11M es un tema que los españoles llevamos muy a flor de piel y que cualquier cosa que se diga al respecto genera gran cantidad de comentarios.

Se apunta usted al carro, al mismo de quienes critica, y escribe un asqueroso artículo del 11M para ganarse un dinerillo en El Confidencial.

Por tanto, puede concluirse que lucra usted con la tragedia de Atocha.

Y por tanto, según su argumentación, le son aplicables a usted los adjetivos de "amoral" y "sin escrúpulos", y cualquiera puede referirse desde hoy en adelante, con toda propiedad, a El Confidencial como "el periódico del amoral".

Sinvergüenza, que es usted un sinvergüenza.

RenauxA»

13/03/2010 (09:16)

14.-¡Vaya articulo!
Ahora los inútiles que no investigan nada, muertos de envidia de los que consiguen resultados, se dedican a difamar a los periodistas.
No hay mas necio que el que no quiere ver.

13/03/2010 (09:22)

15.-Finalmente:

Todo lo que usted expone de la sentencia, ha sido extraído de "Hechos Probados 5 III. 5 Origen de los Explosivos y Detonadores. Suministro.

Esta parte de la sentencia es muy curiosa. establece cuatro premisas que luego desarrolla. Son las siguientes:

La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas:
1] El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
2] No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3] Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4] La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.

Sigue:

Buenmariscogallego»

13/03/2010 (09:26)

16.-
Lo dicho Escudier, aqui estan las huestes poseedoras de la verdad, con su estilo tan peculiar, y nada armese de paciencia que el fin de semana es largo.

Saben exponer un argumento, sin utilizar un insulto ?... intentenlo que es muy bueno para su salud mental.

Recordad aquello de "amaos los unos a los otros como yo os he amado" , aplicanquelo en su dia a dia [por ejemplo cuando participen en foros de opinion] y no solo los domingos de 12 a 1.

Suerte.

una misma»

13/03/2010 (09:26)

17.-No es cierto, señor escudier, que los ftalatos sean componentes exclusivos de la Goma 2 ECO. Son unoscomponentes químicos que se añaden a los plásticos para darles flexibilidad. Encuentra usted ftalatos por ejemplo en una bolsa de plástico. Los encuentra usted en revestimientos, por ejemplo... Esa es la novedad.

El problema de este tema es que hay que estudiárselo para escribir con acierto, si me permite que se lo diga, pero sinceramente creo que vale la pena. Lo que se querría es acertar, claro, en lo que uno dice.

algorero»

13/03/2010 (09:27)

18.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:27)

19.-Siguiendo con el debate de ayer, me parece que este artículo explica bastante bien por qué ninguno de los condenados ha corrido al Juzgado a interponer recursos de revisión tras los "formidables hallazgos" de El Mundo.

Y además, sin necesidad de engordar la cuenta corriente de ningún periodista sin escrúpulos, lo que siempre es satisfactorio.

13/03/2010 (09:28)

20.-Usted en su deposición, utiliza los argumentos que dan contenido a la premisa número dos, cuyo sólo título nos lleva a desconfiar de la minuciosidad de la sentencia:

Dice:

No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.

Y entramos en un problema de lógica y de sentido común.

Si no se sabe qué explotó en los trenes, ¿Cómo es posible que se determine que es probable que todo lo explosionado provenga de Mina Conchita donde solamente había Goma Dos Eco?

La sentencia, con la misma fuerza que dice que todo viene de Mina Conchita, dice que solamente una parte proviene de Mina Conchita.

Por tanto, con la misma propiedad y apego a la sentencia con que usted dice que todo proviene de la mina, yo puedo decir que no todo proviene de la Mina Conchita.

En este caso, ¿De dónde proviene el resto del explosivo que no fué proporcionado por Trashorras?

Una mierda de trabajo el suyo, Escudier. Tendencioso, vomitivo, partidista, ventajista, cínico y mal intencionado.

una misma»

13/03/2010 (09:29)

21.-Pues sigo leyendo su artículo y la verdad, señor Escudier, es que no se ha estudiado usted el tema. Si no, no es posible que diga usted las cosas que dice...

13/03/2010 (09:31)

22.- #17 :

Efectivamente tiene usted razón. Los ftalatos están presentes en los asientos y en todo el recubrimiento plástico interior de los trenes, por lo que perfectamente pueden haberse mezclado con los componentes de los explosivos.

13/03/2010 (09:31)

23.- #20 [...] "en Mina Conchita había dinamita de ambos tipos, que pudo ser robada y amasada junta cuando los terroristas fabricaron sus mochilas-bomba".

Dice Usted que en Mina Conchita sólo había un tipo de dinamita. El articulista que había dinamita de dos tipos y además se proyectó un vídeo que lo acreditaba. Yo no pude seguir las sesiones.

¿Efectivamente se proyectó ese vídeo?

13/03/2010 (09:33)

24.- #23 :

Nunca he oído que en Mina Conchita tuvieran Tytadine.

Quizás se dijo en el juicio, o se mencionó en algún video, pero yo no lo recuerdo.

bi79843»

13/03/2010 (09:33)

25.-Hay que ver como el fascio defiende a su ideologo PJ. Hay que ver como defienden a El Mundo, o quizas debiera llamarse El Inmundo?

13/03/2010 (09:34)

26.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

alakran»

13/03/2010 (09:36)

27.-Haciendo un esfuerzo por mantener la serenidad ante este artículo, creo que son de cajón varias afirmaciones:
-El 11-M fué un acontecimiento terrible en la vida nacional, en el sentido humano y en el político.
-La investigación policial y pericial [no voy a calificarla aquí] dejó bastantes cabos sueltos, y de ahí una sentencia con claros y bastantes sombras.
-Las dos circunstancias anteriores llevan a que parezca lógico que haya ciudadanos [y también medios de comunicación] que continúen preguntando e indagando para llegar al fondo de lo ocurrido.
-Por todo ello,la descalificación y el insulto con que el Sr.Escudier se refiere a otros compañeros de profesión [y de rebote, a mi entender, a cuantos demuestran su preocupación por lo ocurrido el 11-M] me parecen intolerables y sectarias.
-EC nos dice a los foreros [y me parece bien] que no publicará "opiniones que incluyan insultos o groseras descalificaciones". Por lo visto, esto no es aplicable al Sr. Escudier.

13/03/2010 (09:36)

28.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:37)

29.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:38)

30.- #26 Olvídese de los progres o de determinadas asociaciones.

Los principales interesados son los condenados, los cuales, si estas informaciones supusieran algo relevante deberían haber anunciado ya la solicitud de revisión de las sentencias condenatorias.

Que no lo hayan hecho todavía me hace sospechar que estos hallazgos no son más que tergiversaciones a mayor gloria de la cuenta corriente de los comerciantes de la conspiranoia.

13/03/2010 (09:39)

31.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:40)

32.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:40)

33.- #28 El articulista habla de un vídeo en el que se acredita que en Mina Conchita se manejaban dos tipos de dinamita.

Como yo no pude seguir las sesiones ni vi ese ese vídeo, le preguntaba a Marqués.

13/03/2010 (09:43)

34.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:43)

35.- #32 Lo de los GAL, como decía ayer, fue una lucha política-mediática que se acabó cuando hubo Sentencia.

Aquí ya hay dos Sentencias, una de la Audiencia Nacional y otra del Supremo. Los conspiranoicos, o mejor, sus apóstoles con ánimo de lucro, han ido más allá que con el caso GAL: ahora cuestionan hasta las Sentencias. Por un puñado de euros. Un gran puñado, imagino.

13/03/2010 (09:44)

36.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:46)

37.- #36 Y yo te lo repito también.

¿Qué hacen los condenados que no tienen ya presentado un recurso de revisión de las sentencias?

13/03/2010 (09:53)

38.- #37 :

El único condenado por el 11M tiene un abogado de oficio que ha presentado ya varios recursos en la medida de sus posibilidades.

Entérese usted del coste que supone la presentación de un recurso de revisión y se dará cuenta de que está lejos de las posibilidades de un raterillo de poca monta.

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M con el abogado José María de Pablo está preparando un recurso de revisión, pero carecen, por el momento, de los medios económicos necesarios para interponerlo.

13/03/2010 (09:53)

39.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

13/03/2010 (09:54)

40.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Menipo»

13/03/2010 (09:54)

41.-Acabo de tener una revelación. Casado y Escudier son dos nicks diferentes del mismo articulista. Lo de las fotos es para despistar.

Espero con impaciencia el solo de pifano apocalíptico que nos dedicará el amigo Cacho mañana dentro de su ciclo de conciertos "El fin del mundo se acerca" [patrocinado por estosehundesinremedioyaquiestoyyoparacontarlo.org]. Teniendo en cuenta que el 11M es el tema de la semana voy cogiendo sitio en la platea ....

bi79843»

13/03/2010 (09:56)

42.-Lo del GAL y sus muertos os importa un carajo. Fue una buena disculpa para echarle a la cara a Felipe Gonzalez. Vuestros muertos si que son muertos dignos de respeto. Los otros, los del 11 M, no son nada mas que un subproducto despreciable de conspiraciones inconfesables para echar a ese megalider hipergalactico, , Aznar, quien parafraseando al Erasmo de Rotterdam, era una animal inepto y necio pero por lo demas complaciente y gracioso, cuyo objetivo preferido era ser la mascota de cabecera del Sr Bush. Que imagen tan bella fue el ver como se rellenaban de restos humanos lo mas rapido posible para quitarse de enmedio a los muertos del YAK 42. Ir a la misa de las 12 para ver si despues de una buena confesion se os quita toda esta bilis que teneis en vuestras cabezas enfermas.

ted striker»

13/03/2010 (09:57)

43.-El articulista hace gala de su sectarismo habitual y utiliza la vieja técnica de contar parte de la verdad omitiendo otra para transmitir un mensaje calculado.

Mire usted, hay varias cosas probadas que usted omite, manipula o como quiera llamarlo:

1. En Mina Conchita SOLO se producia Goma 2 ECO, también Goma 2 EC hasta el 1992. si el explosivo procedía de Mina Conchita, solamente podía ser Goma 2 ECO

2. En el juicio, algunos peritos dicen exactamente lo contrario de lo que vemos en los videos del Mundo. ¿por qué omite este dato fundamental? En el juicio algunos peritos afirman que el ftalato solamente se encuentra en la Goma 2 ECO mientras que en el video todos están deacuerdo en que es un componente que se encuentra en cualquier material "del mundo mundial"

3. En ningún foco de las explosiones se recoge ninguna muestra con Goma 2 ECO. Provienen de la mochila, de la Kangoo.. etc... Las únicas muestras de los focos no lavadas con acetona son las que tienen nitroglicerina.

Vamos, que si tiene usted la mínima decencia intelectual y moral, que yo creo que no la tiene, debería retirar todo su artículo.

13/03/2010 (09:58)

44.- #38 En ese caso, podrían solicitar el beneficio de justicia gratuita y que les sea asignado un abogado de oficio, el cual no creo que les fuera denegado, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

En todo caso, le agradecería que me informara de qué recursos se han presentado, puesto que yo creo que ni El Mundo se ha hecho eco de ello. Sea como sea, si estoy equivocado hágamelo notar.

ted striker»

13/03/2010 (09:58)

45.-Lea usted a su compañera Cristina Falkenberg y contraste hechos despojándose de su sectarismo político. Ya sé que es imposible, pero por intentarlo no pasa nada.

Refiramosnos todos los que aquí comentamos a hechos, no a ideologías u odios personales...

13/03/2010 (09:59)

46.- #40 Le digo lo mismo que a Marqués.

Si sólo es por dinero, el sistema tiene remedios para solucionarlo.

Yo creo que si no se hace es porque no hay base para hacerlo. Simplemente.

13/03/2010 (10:03)

47.- #44 :

En la sentencia están los recursos presentados previo al juicio y durante el juicio.

Posteriormente presentó recurso de casación al Tribunal Supremo.

jesuzor»

13/03/2010 (10:04)

48.-El mayor beneficiado por el 11M es el ZEJAS.

El segundo mayor beneficiado por el 11M es Roures y su panfleto el "Público". Si ZP no hubiera ganado las elecciones hace 11 años, no existiría éste panfleto, que hemos pagado TODOS, lo mismo que tampoco existiría la 4 y la Sexta y medios digitales como el Plural.

Grandes beneficiados del 11M, son todos los que rodean al ZEJAS; políticos, asesores, sindicalistas, titiriteros, la SGAE. Ninguno de éstos vivirían como viven, sin el 11M.

Esta es la cruda realidad.

Y los grandes perjudicados del 11M, son después de las víctimas y sus familias, los casi 5 millones de parados, que por tener al frente del país a un INEPTO no tienen, ni tendrán trabajo en mucho tiempo.

http://mastinspanish.blogspot.com/