OPINIONES DE LOS LECTORES (8)

Aira»

11/11/2009 (17:41)

8.- #7 Artículo 92

Condición jurídica de los buques

1. Los buques navegarán bajo el pabellón de un solo Estado y,salvo en los casos excepcionales previstos de modo expreso en los tratados internacionales o en esta Convención, estarán sometidos, en la alta mar,
a la jurisdicción exclusiva de dicho Estado. Un buque no podrá cambiar de pabellón durante un viaje ni en una escala, salvo en caso de
transferencia efectiva de la propiedad o de cambio de registro.
2. El buque que navegue bajo los pabellones de dos o más Estados,utilizándolos a su conveniencia, no podrá ampararse en ninguna de esas nacionalidades frente a un tercer Estado y podrá ser considerado buque
sin nacionalidad.


Es decir si quisieran seríamos nosotros los juzgados. Claro que a los somalies le interesa más la pasta que meternos en prisión.

Y no culpo para nada y repito, ojalá salga bien todo esto, la tripulación cumple órdenes pero como he dicho antes los piratas hemos sido nosotros.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

11/11/2009 (17:38)

7.-
Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar:
La cual España ha ratificado:

Artículo 91

Nacionalidad de los buques
1. Cada Estado establecerá los requisitos necesarios para conceder
su nacionalidad a los buques, para su inscripción en un registro en su territorio y para que tengan el derecho de enarbolar su pabellón. Los buques poseerán la nacionalidad del Estado cuyo pabellón estén autorizados a enarbolar. Ha de existir una relación auténtica entre el Estado y el buque.
2. Cada Estado expedirá los documentos pertinentes a los buques
a que haya concedido el derecho a enarbolar su pabellón

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

11/11/2009 (17:18)

6.-Me pregunto que ocurriría en España si en aguas españolas está faenando un barco y encima con una bandera no reconocida por el derecho marítimo internacional. Es como si llevan una servilleta de papel en el mastil. No vale para nada.
Lo que tendría que hacer el Estado es retener a ese barco y juzgar a toda la tripulación.
Ni más ni menos y sino hiciese eso todos los ciudadanos le saltaríamos a la chepa.
Que ha ocurrido en Somalia, que allí hay miles de tribus y pocas leyes, la ley del más fuerte entonces en vez de juzgar a la tripulación lo que hacen es "secuestrar al barco" y pedir un rescate.
Y encima nos vamos de chulitos y traemos a dos piratillas para España ¿los piratas también fueron apresados en aguas somalíes?, ufff vayan ustedes a saber si al final somos nosotros los secuestradores.

Un desastre.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

11/11/2009 (17:12)

5.- #3 Perdón? no entiendo su comentario.
En principio fuese el sueldo que fuese lo tendría que pagar el armador, el dueño del barco o a quien le correspondiese en ese negocio pero nunca el Estado.
Usted sabe la de polígonos o empresas en España que tienen que pagar seguridad privada de sus bolsillos. Esto crea una desigualdad terrible.
5.000 euros me parece un sueldo muy pero que muy decente, los riesgos tendría que ser mínimos. Los barcos para no correr riesgos no deben salirse de la zona permitida, lo otro es ilegal, no pueden entrar en aguas de otro país a pescar sino le autorizan, cuando entran que es el caso del Alakrana están cometiendo un delito, que ocurre esos vigilantes son pagados para ser compinches de un delito?
El pirata y perdón por ser tan clara fue el armador del Alakrana, la bandera que llevaban es ilegal para navegar y por lo tanto es un barco pirata o apátrida, de eso también nos pueden acusar, incluso juzgar. En derecho marítimo sólo están reconocidas las banderas nacionales.
Ojalá esto salga bien, sobre todo por los marineros, ellos cumplen órdenes, no tienen la culpa de lo que está ocurriendo pero a unos cuantos habrá que meterlos en la cárcel.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

polilla9947»

11/11/2009 (14:39)

4.-Hay quien nace imbécil y con el tiempo empeora.

Si esto pasa en España se tiene asegurado llegar a lo más alto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pues otro mas»

11/11/2009 (11:40)

3.-Acabo de leer los comentarios #1 & #2, lamento decir que estos señores son mas bien poco analiticos en sus razonamientos.
Lo escandaloso aqui es el salario que se les ha asignado, 5000 eur al mes, esto es ridiculo, cualquiera que trabaje en el ambito internacional y en este tipo de paises y circumstancias sabe que el salario minimo que cobra un profesional de la seguridad son 15.ooo euros mensuales mas gastos, ojo profesional de seguridad, los mercenarios cobran mas. Esto nos lleva a preguntarnos el grado de profesionalidad y capacitacion de estos agentes, es facil en los tiempos que corren contratar individuos en condiciones economicas desesperadas que ven esto como un parche a sus problemas financieros.
Si habria que analizar quien se esta aprovechando de la desesperacion y miseria en la que se encuentran muchas personas hoy en dia, el gobierno que escatima en gastos para la seguridad de los españoles? Ibersegur cuya avaricia por un beneficio rapido recorta el sueldo de estos agentes en favor de una mayor comision por esta seleccion de personal? o los armadores intentando reducir sus costes para mantener su margen de beneficios?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taraza»

11/11/2009 (10:15)

2.-Bueno... lo que interesa saber es cuánto costará la operación, al erario.
Dicho de otra manera: ¿Quién paga el adiestramiento de los agentes? ¿Quién, sus salarios?. ¿Quién su manutención a bordo?. ¿Quién la Seguridad Social y el especial de accidentes? ¿Quién paga el armamento y la munición?.
No vaya a ser que se pague 10 para proteger algo que vale 7.
Si todos los gastos, todos, corren a cargo de los armadores, nada que objetar.
Si corren a cargo, aunque sea parcialmnte, del dinero público, protesto. Y el precedente que se sentase, sería de órdago.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

GabrieldeAraceli»

11/11/2009 (08:49)

1.-Este caso cada vez es más lamentable. A quien dice determinadas verdades, le anatemizan. Salen algunas mujeres de los marineros como furias si planteas la más mínima duda a la cesión a los piratas.

PRIMERO: Según todas las fuentes, el Alakrana estaba pescando fuera del perímetro de seguridad. En una zona tan peligrosa esto es una irresponsabilidad que tiene que traer consecuencias cuando estén en España.

SEGUNDO: Parece ser que no llevaban la bandera española por motivos políticos [su rechazo a España]. Me gustaría saber qué harían los franceses ante el secuestro de unos franceses que se ciscan en Francia.

TERCERO: ¿Por qué hay una práctica unanimidad en población, medios y políticos en que se debe ceder y retorcer o directamente la ley para liberar a los dos piratas detenidos?. No es un precedente peligrosísimo. ¿Qué pensará ETA sobre futuras acciones?: Si retuerces el brazo y utilizas unas dosis de sentimentalismo [familia], todo el mundo acepta el chantaje.

CUARTO: ¿Cuánto nos cuesta el kilo de atún somalí: fragatas, seguridad privada, rescates, viaje pagado a España de piratas...? ¿No hay otros caladeros más tranquilos y más baratos?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder