OPINIONES DE LOS LECTORES (40)

satiricon-»

11/11/2009 (21:52)

40.- #24 Ya se tomo la medida, y fue propuesta por los grupos feministas [no existian las feminazis por el aquel entonces] se conocio como ley seca, ocurrio en EEUU, y dio lugar al auge de la mafia por pretender prohibir cosas de gran aceptacion social.
Despues los politicos se dieron cuenta del error y derogaron la ley.



Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

11/11/2009 (21:47)

39.- #26 Hermano Lobo los Magistrados y Jueces parten de las aportaciones del mundo de la psiquiatria.
Pero ellos no discuten cuestiones psiquiatricas sino la relevancia juridico penal los transtornos mentales, y para determinar la relevancia juridico penal se apoyan en la psiquiatria, siendo ademas de tener en cuenta que en todos los procesos en donde aparecen estos dilemas se pide siempre un informe medico y/o psiquiatrico


Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

11/11/2009 (21:44)

38.- #34 Ignatius el alcohol no es una atenuante que opere automaticamente por el mero hecho de haber bebido alcohol. Lo que atenua es no comprender "la ilicitud de la infraccion" por hallarse balo "los efectos". Y siempre que no haya podido preveerla.

Es decir, como tiene declarado el TS el alcohol no es una estatuto privililegiado de impunidad, hay que probar que se bebio, hay que probar que se bebio en cantidad suficiente como para anular la conciencia, y ha de probarse que no se bebio para cometer el delito o debiendo preveerlo.
Es decir, que en el D. Penal Moderno no se castiga a quien no puede comprender lo que ha hecho [se adoptan otros tipos de medidas] pero en el caso de las bebidas alcoholicas o las drogas, estupefacientes o sust psicotropicas, hay que probar que tales efectos y el delito no guardan relacion.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

quisquilla»

11/11/2009 (20:08)

37.-Mientras Zapatero pretenda seguir captando el voto feminista, creando una fractura más en la sociedad, la de hombres/mujeres, me temo que acabará siendo agravante hasta la testosterona.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Dr. Aragonz»

11/11/2009 (19:44)

36.-¿Se dan cuenta de la extraordinaria preocupación de nuestro poder legislativo?

Falta trabajo, ley de tráfico...

Faltan empresas, ley del tabaco...

No hay crédito, ley de violencia de género...

Falta educación, ley de oficina judicial...

¿Problemas financieros? Ley audiovisual...

Cuando nos vayamos al carajo, ley de punto y aparte...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ROBERDOTTTS»

11/11/2009 (18:16)

35.-Estas leyes promulgadas a golpe de demagogia no dejan de ser una sinrazón. Cualquiera que no sea jurista puede darse cuenta de que esto es un despropósito mas de la deriva lamentable que con respecto a esta lacra social ha tomado este gobierno. No hace falta mas que reflexionar el sinsentido de pensar haciendo esto tenga menos delito el maltratar de forma consciente y serena que en estado etílico. Quiero decir que es grave en cualquiera de los dos casos, pero a la vez me pregunto que si una persona maltrata sereno y consciente, que no hará estando borracho, se supone que peor todavía, luego debe cuando menos, sino mas, ser mayor el castigo al que en el uso perfecto de sus facultades mentales maltrate de forma consciente, y si se quiere en todo caso se iguale la pena consciente o no consciente. Entiendo perfectamente que deje de ser un eximente , pues eso es como decir que tiene patente de corso el maltratador borracho, pero de repente que pase a ser agravante en comparación del maltratador sereno me parece una sinrazón. Pienso que en todo caso debieran estar equiparadas, pero esta claro que uno es mas consciente de lo que hace y por tanto es mas grave estando sereno.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ignatius J. Reilly»

11/11/2009 (18:05)

34.- #18 Satiricón: Francamente si esto que dices es así, que lo será, me parece muy mal. Osea, que si un tipo se emborracha con los coleguis, se le cruzan los cables y se carga a uno que pasaba por allí, tiene atenuante. Si se demuestra que se emborrachó adrede, entonces no. ¿Cómo se demuestra eso?
Un hooligang se emborracha todos los domingos que hay futbol pero, en principio, no creo que lo haga para matar a nadie si no que, alienado por su fanatismo, se carga a un pobre aficionado del otro equipo. ¿Tiene atenuante?
¿Esto es así? No lo entiendo. Un asesino bajo los efectos del alcohol, bajo mi punto de vista, debería estar agrabado. Hay que ser responsables cuando se bebe y si no, tónica.
Y, si no es así, por lo menos que la Ley sea igual para hombres y mujeres. Tener que decir esto, por Dios!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Elphin»

11/11/2009 (16:44)

33.- #4 No había visto tu comentario, al que me apunto de pe a pa porque está mejor expresado que el mío
Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Elphin»

11/11/2009 (16:42)

32.- #2 En el caso de ir cocido al volante la embriaguez no es ningún agravante, sino que forma parte del propio tipo penal [conducir borracho]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Elphin»

11/11/2009 (16:40)

31.-No estaría en contra de que el consumo de alcohol o drogas fuese agravante para determinar la responsabilidad en cualquier delito.
Pero circunscribirlo al ámbito de la violencia ´doméstica es injustificado, arbitrario y demagógico. Una muestra más de cómo hasta las buenas ideas pueden llegar a ser especialmente reprobables cuando sirven a intereses indignos e hipócritas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

totesanchez»

11/11/2009 (16:27)

30.-El alcohol ni ninguna sustancia debería ser agravante o atenuante.

Yo me he pasado alguna vez bebiendo [soy joven, pero tampoco se piensen que no me tenía en pie, no hasta ese extremo] y nunca se me ocurrió atracar a alguien, pegar a otro, matar a una persona, incendiar un cajero.....

Estaría bolinga, pero seguia siendo consciente de el bien y el mal.

Eso de los agravantes y atenuantes son inventos de los abogados para reducir o alargar las penas según sus propios intereses.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Santisima Trinidad»

11/11/2009 (16:20)

29.-
La gente no se da cuenta de la verdadera envergadura de lo que nos jugamos con las feministas.

a]Destrucción de la sociedad tradicional y cualquier cosa que se asemeje a la familia.

b]Si destruyes la familia es el estado el que educa a los críos a su interés. Mas fácilmente influenciables y controlables. A alguien le suena Educación para la ciudadanía.

Detrás de la ley que el alcohol sea agravante en la violencia de genero, se esconde quitar la patria potestad y la visita a los hijos en caso de malos tratos.

Esto no deja de ser una parte del continuo plan de ruta que se esta ejecutando para acabar quitando los niños a los padres e influyan en su educación. No deja de ser curioso que esta ley aparezca una vez se ha criminalizado al varón con otras leyes que le dejan claramente en indefension legal y las que sin duda vendrán.

Cual es el final del plan de ruta una sociedad sin padres, ni madres,ni hermanos.

Estas leyes que vienen dadas por los socialistas esta bien claro que apoya la oposición como participes juntos del fin perseguido.

Si alguien no me cree le recomiendo leer clásicos griegos aquí nadie ha inventado nada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gata»

11/11/2009 (16:18)

28.-Esta señora Dña Gabriela Bayo deberia darse una vueltita y oir lo que opina el pueblo al que sirve, como juez y funcionaria. Hay un clamor en la calle para reformar la ley del menor y pàra que el consumo de alcohol y drogas no se premie. Esta señora parec eque no se ha enterado que quiza no sea bueno endurecer las penas, pero SI LO ES que su consumo sea un atenuante. Si se bebe y se droga es voluntario y ademas se esta usando sea verdad o no.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

viajeroA3»

11/11/2009 (15:58)

27.-Esto va dirigido a las personas que han votado que el alcohol o las drogas sean consiferados "agravantes" en los casos de violencia de género. No entiendo que drogas o alcohol sean "atenuantes" para un asesino confeso de un asesinato en persona del mismo sexo y lo contrario si la persona asesinada es del sexo contrario. Por favor, o SIEMPRE Y EN TODOS LOS CASOS alcohol y drogas son "agravantes" o SIEMPRE Y EN TODOS LOS CASOS son "atenuantes". La "justicia a medida" es muy peligrosa.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Hermano Lobo»

11/11/2009 (15:52)

26.-¡A cada uno, lo suyo! No son, precísamente, abogados o jueces los más adecuados para pronunciarse sobre si el alcohol y las drogas puede ser o no agravante o atenuante en la conducta de un individuo que ha cometido un delito. Eso corresponde, estrictamente, a psicólogos y psiquiatras, en todo caso.
Me resulta de una frivolidad palmaria que nada menos que el consejo rector de nuestro sistema judicial sea el encargado de "opinar" al respecto, sin atender siquiera al sentido común y a la experiencia diaria.
Desde el mismo momento en que una ley contempla el alcohol y las drogas como un atenuante de un delito, la propia ley se está convirtiendo en cómplice de los delincuentes, al facilitarles, en su premeditación, la posibilidad de obtener tales beneficios ante una segura condena a su propósito de delinquir. Así: un individuo pusilánime puede obtener, a través del alcohol, el "envalentonamiento" necesario para cometer un crimen y, a su vez, y paradójicamente, la eximente del mismo. ¿No es demencial?
Pues.... ¡así es nuestra "justicia"!
¿Cómo es que tantos "ilustres juristas" no son capaces de pensar, siquiera, en ese despropósito, a la hora de pronunciarse?
¿No es preocupante?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

velneva»

11/11/2009 (15:22)

25.-Para desproporcionado, lo que se lee en TRÁFICO INQUISICIÓN del blog http://franciscovelasco.blogia.com/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pifia»

11/11/2009 (15:16)

24.-Me parece bien la medida. Me parece bien que se castigue el consumo de alcohol. Ojalá se tomase esta misma medida en otros países europeos, donde el alcoholismo es una epidemia. Los alcohólicos maltratan y violan más, está demostrado en estadísticas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Gattuso»

11/11/2009 (14:56)

23.-Creo que quienes aconsejan al Gobierno esta reforma se equivocan.
Deberían incluir como agravante no el uso de alcohol o drogas, sino EL ESTAR INCURSO, COMO HOMBRE, EN UN PROCESO DE DIVORCIO O SEPARACION. Porque en estos casos, seguro que aciertan, ya que el número de hombres que están sufriendo denuncias por violencia de género y que se están divorcioando es enorme. Y en muchos casos, desesperados, pueden estar haciendo locuras.
Pero la realidad es que la mayoría de las denuncias de violencia de género en procesos de separación y divorcio son falsas. Los casos alrededor nuestro, en nuestro entorno diario son clamorosos. A un amigo mío, su mujer le puso dos. A la segunda, la jueza la amenazó -en la misma sentencia- con tomar medidas penales contra ella si reincidía. Eso sí, la custodia, para ella.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Prometeo»

11/11/2009 (14:29)

22.-Y si algún día me da por liarla parda ¿Consideran que puedo indicar como atenuante que todos los que nos gobiernan son unos ineptos y me han acabado enajenando y haciéndome una persona inestable de tanta tontería que les he vito hacer? Porque estas alhajas desquician a cualquiera...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

11/11/2009 (14:22)

21.-Y por cierto, el beber bebidas alcoholicas no es una atenuante,
La atenuante es comoter una infraccion bajo "los efectos del alcohol", lo que se determinara en funcion de las circunstancias tales como altura de la persona, cantidad bebida, etc....segun las circunstancias.


Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Lucas»

11/11/2009 (14:22)

20.-El cometer un delito o falta bajo las influencias del alchol o drogas siempre hja de ser agravante, siempre, no solo para deliltos contra la seguridad vial o contra la mal llamada violencia de género, ha de ser agravante para todo todito todo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

11/11/2009 (14:10)

19.- #18 [2] bajo pretexto de la violencia domestica o machista.
Esta suficientemente penada ya, asi que la pretendida reforma solo aspira a causar mas sangre.

Y estos grupos feminazis estan quedando como lo que son, grupos de fanaticas sectarias.

El otro dia el Juez de familia de sevilla solto algo que las feminazis quieren silenciar y es que el año pasado 680 hombres se suicidaron.
De ellos, el 80% estaban metidos en juicios de divorcio.
Dicho Juez califico a la pretendida reforma de "holocausto".

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

satiricon-»

11/11/2009 (14:05)

18.-Las Feminzas claman sangre.

Los efectos del alcohol y el sindrome de abstinencia deben de ser considerados una atenuante en funcion de que anula la voluntad y el conocimiento, y por lo tanto reducen la culpabilidad del sujeto activo.

Otra cosa es cuando se ingiere alcohol para cometer un delito, con animo de reducir la pena o conseguir la impunidad, estos son los casos de la "actio liberae in causa" y estan sancionados, es decir, no se lograr ni la atenuancion, ni la exencion.

Todo esto en el art.22.2 del Codigo Penal.

Otra cosa distinta es conducir un vehiculo a motor o ciclomotor bajos los efectos de dichas bebidas. En este caso una conduccion en tales condiciones implica un peligro potencial para los demas, y por eso se tipifica expresamente.
Por otro lado se rechaza que una persona con la voluntad y conocimientos anulados por efecto de dichas bebidas sea capaz siquiera de arrancar el coche por lo que se considera imposible que la atenuante y delito puedan darse al mismo tiempo. Conducir un coche significa que no se han anulado las capacidad volitivas y cognoscitivas.

Dicho todo eso, lo que no tiene sentido es seguir parcheando el codigo penal bajo pretexto de

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

juanmito77»

11/11/2009 (13:41)

17.-Estoy de acuerdo con que no debe ser un agravante aunque tampoco deberia de ser un atenuante. Cada uno es responsable de lo que haga independientemente de como esté, si ha bebido pues será responsable igual que si no ha bebido, pero no veo porqué va a tener que ser un agravante.

MEJORES DEPOSITOS BANCARIOS

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Metalik»

11/11/2009 (13:38)

16.- #12 ¿el que bebe es que no sabe lo que bebe acaso?

Mejor castiguemos a los criminales en lugar de defenderlos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Metalik»

11/11/2009 (13:36)

15.-El alcohol y la influencia de las drogas deberia ser considerado AGRAVANTE. Una persona es responsable de lo que hace; tambien de lo que bebe y/o se mete.

Otra mierda mas de la pogre-no justicia, nadie es culpable y todos son victimas de la socierdad.

Que asco dan.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

blofeld»

11/11/2009 (13:24)

14.-Esto es de risa... Derecho penal personalista y a la carta, leyes que no tienen "carácter general" [Caamaño dixit], sentencias que no se cumplen...

Adiós seguridad jurídica

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Doblezero»

11/11/2009 (13:23)

13.-Claro claro, un tipo se hincha a cubatas, coge el coche, mata a tu hijo que va con su moto y encima será un atenuante cuando es a todas luces un agravante o ¿acaso el señor no sabia que si bebes no conduces con las plenas facultades?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

QUISQUILLA»

11/11/2009 (13:20)

12.-El alcohol siempre debe ser tradado como atenuante de los delitos ya que reduce o anula la capacidad de las personas. Cualquier delito, incluso los de tráfico, deben considerarlo como una especie de transtorno que al debilitar la voluntad le hace menos responsable al infractor. Entenderlo de otra manera es sólo un ensañamiento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Doblezero»

11/11/2009 (13:15)

11.-Buenos dias gente

El 90 % de las mujeres maltratadas y finalmente asesinadas es a manos de alcoholicos.

Me gustaria que a alguna hija de alguno de estos miembros del CGPJ le tocara un marido maltratador y alcoholico haber que piensan luego, si es agravante o atenuante.

Cuadrilla de descorazonados inconscientes en su mundo de Alicia en el pais de las maravillas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ignatius J. Reilly»

11/11/2009 (13:10)

10.-Lo malo es que la progresía y la derecha acomplejada a remolque se pasarán este Dictamen del CGPJ por el forro y aprobaran esta Ley que es claramente injusta por discriminatoria.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taguas»

11/11/2009 (13:07)

9.-Hombre, el auténtico agravante para cualquier delito es ser hombre. En cambio ser mujer se considera un atenuante o incluso un eximente.
Y nos hablan de igualdad ante la Ley.
Lo que están consiguiendo los feministas con estas leyes aberrantes es que muchos más hombres y mujeres se conviertan en asesinos: cuando te ponen contra las cuerdas se tiene o poco nada que perder es fácil caer en la tentación de cometer una locura.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

11/11/2009 (12:55)

8.-Bueno, menos mal que la señora no aplaude cualquier iniciativa legislativa.

Porque esta cuadrilla de inútiles no legisla, sino que se ensaña. Con los hombres, por supuesto.

Hoy escribo sobre ello en mi blog.

:_[[[

www.capablancafueelmejor.com

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

catulo»

11/11/2009 (12:48)

7.-Otra chapuza más motivada por el miedo al mundo feminista.Una cosa es la preterintencionalidad, es decir, buscar un estado de no culpabilidad al estar privado totalmente de razón, y otra es considerar que en el maltrato esta situación se agravante y no el el resto de conductas.El voto es el voto, el reto no importa. De todos modos supongo que alguien acudirá al TC., a otro TC, porque del actual poco se puede esperar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

poblero de farnals»

11/11/2009 (12:46)

6.-Por experiencias pasadas el que se va a emborrachar sabe, y de forma gradual a medida que la va cogiendo, que después de cogerla va a ir ciego y sin control. Pero no sólo para el maltrato sino para todo. Si es agravante, por tanto, lo debe ser para todo, como se ha apuntado en otros comentarios. Aquí la Igual-dá es para todo, porque el motivo que desencadena el delito es el mismo en todos los casos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

madjato»

11/11/2009 (12:26)

5.-Ahhh!!!!

Y si eres mujer y matas a tu compañero, ya tienes el atenuante, ni siquiera hace falta emborracharse; con decir que te maltrataba listo.

Basura de justicia y jueces politizados

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

GabrieldeAraceli»

11/11/2009 (12:25)

4.-A ver. Seamos serios. No forcemos el derecho penal a golpe de ocurrencia. Si lo que se trata es de eliminar las atenuantes/eximentes de embriaguez o drogas de TODOS los delitos, me parece adecuado. Si de lo que se trata es de sólo elimnarlos en la mal llamada "violencia de género" y mantenerlos en asesinatos, lesiones, atracos, violaciones, me parece una tremenda estupidez, una ocurrencia de nuestros políticos, que no saben hacer la O con un canuto.

Lo que es atenuante en un delito no puede ser agravante en otro. Punto. O es agravante en todos o atenuante en todos. Ya hicieron una reforma penal lamentable que castiga con diferente pena al marido que pega a la mujer que a la mujer que pega al marido. Sí, el segundo caso se dan infinítamente menos, pero por esa misma razón debiera haber existido igualdad. No tengo problemas en que se incrementen las penas por maltrato. Pero todos iguales.

Por cierto, para el chaval que asesinó a sus padres con una catana piden 11 años por asesinato. Eso sí que es DENIGRANTE e INSULTANTE. Si hubiera matado sólo a un progenitor, en 5 años estaba en la calle.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

madjato»

11/11/2009 (12:25)

3.-Y otra más que se me ocurre:

Si matas a tu compañera estar borracho es un agravante

Si matas a tu amigo es un atenuante.

Pues vaya mierda de igualdad que dependiendo del sexo o tu relación con la vistima unas valen más que otras, en años de carcel o en gravedad de la condena.

Injusta justicia y vaya basura de ministerio de Igualdad

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

madjato»

11/11/2009 (12:23)

2.-¿estos son los mismos jueces que cuando la sanción es por coger un coche en estado de embriguez si que lo consideran un agravante?

No me parece mal que se endurezcan las penas por estar con el estado de consciencia alterado, pero para todo. Y si no es así, para nada.

No es justo el trato que sufren los conductores en ese aspecto, pues si estan borrachos también tienen alterada la percepción de la realidad y debería ser un atenuante,. si lo es para matar a tu pareja ¿por que no para conducir?

Y que conste que en los controles que he pasado hasta ahora o he dado 0,0 o niveles muy bajos de alcohol. Si tengo que conducir no bebo. Pero me molesta el agravio comparativo que hay al respecto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

abantu»

11/11/2009 (12:12)

1.-Pues a estos señores les parecerá exagerado, pero a mi me parece lógico pensar que muchos delincuentes no habrían cometido este delito si no fueran borrachos.
¿Eso es un atenuante? ¿Qué sucede que el alcohol se absorbe involuntariamente por los poros de la piel?
El alcohol es un inhibidor de la conciencia.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder