OPINIONES DE LOS LECTORES (13)

tonino1962»

16/11/2009 (20:47)

13.- #9 ¿pero tu sabes la deuda que tiene el R. Madrid?. Si hubiera un poco de cordura en el gobierno, deberái cobrar las deudas y elque tenga que cerrar, pues eso, cierre. Pero claro, "PAN Y CIRCO", si hacen eso, muchos energúmenos saldrían a la calle.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

adolphere»

16/11/2009 (19:36)

12.-algunos aquí no saben ni leer ni escribir, son tan medio analfabetos que creen que 'mileuristas' escrito así... son unos auténticos mileuristas, jeje

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

CCG»

16/11/2009 (19:04)

11.-LO QUE DICE RAJOY TIENE TODO EL SENTIDO, SIN EMBARGO

LO QUE NO TIENE SENTIDO ES LO QUE DICES TU

1]- NO CREO QUE UN MILEURISTA PAGUE EL 43%

2]- PRECISAMENTE EN EL TEMA TRIBUTARIO, PARA QUE UNA LEY SEA JUSTA, LO QUE NO TIENE QUE SER ES IGUAL PARA TODOS

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Bocataking»

16/11/2009 (17:38)

10.-Si con esta medida fiscal se recauda poco propongo otra que va a dejar mas fondos al Estado y generará el fervor popular. El final de los sueldos vitalicios de congresistas y senadores. Igualación en el IRPF de congresistas y senadores al de sus votantes, es decir fin de la exención del 40 al 70% de sus ingresos mensuales[sueldo+dietas]. ¿A que ningún partido político lo llevará en su programa?. Ya lo decía yo. Con estos políticos este periodo constitucional está en declive y si el rey no se pone las pilas vamos hacía la IV republica.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

toledano»

16/11/2009 (17:35)

9.- #4 ¿se perjudica a los clubes? Pero qué ganamos nosotros con los clubes? Si están todos en bancarrota!!! Quitando Madrid y Barsa que son lo únicos que pueden generar ingresos suficientes para mantenerse, los demás viven de las recalificaciones. de las ayudas y demás. Pues mira, si tiene que desaparecer el futbol y aficionarnos al balonmano, por ejemplo, bienvenido sea.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

adolphere»

16/11/2009 (16:51)

8.-normal que salga el derechón defendiendo a los multimillonarios, sean o no de aquí, siempre fue así, no debe extrañar nada; lo curioso es que defienda a los foráneos y no a la cantera propia... que se va del país porque han de hacer sitio a las muchas figuritas y mediocres que buscamos fuera

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

olle»

16/11/2009 (16:02)

7.- #4. Dice que perjudica a los clubes. Los clubes son empresas privadas que pagan sueldos desorbitados gracias a la permisividad fiscal. Pagar esos milliones a Ronaldo, al Charlatan Valdano y contratar y despedir entrenadores pagando cada vez varios milliones de euros. ¿Si te parece justo, no sé a que te dedicas?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

olle»

16/11/2009 (15:57)

6.- #1.Estoy de acuerdo totalmente con el #1, -Tiene que ser igual para todos y ademas, ¿porque tenemos que subvencionar el futbol todos?. A mi no me gusta. Que paguen la gente y los socios que quieren verlo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ser_miserable»

16/11/2009 (14:42)

5.-Originariamente la ley estaba pensada para traer mano de obra cualificada que proporcionara mas competitividad al país en ambitos como la empresa o el cientifico. Pero claro este es el país del "furgol y el ladrillo", que para eso si somos referencia mundial, bien clarito lo ha dejado ZP con su brillante idea de reducir el presupuesto destinado a I+D. Para esto, por mi que les pongan un IRPF del 90% y dejen de ir de chulo-playas por la vida.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

RafaelRamos»

16/11/2009 (13:48)

4.-Rajoy tiene toda la razón en este asunto. Con esta medida se recauda poco, además de perjudicar a los clubes, que serán los paganinis. Por cierto un mileurista no paga el 43 por ciento de IRPF. Paga cero euros. Los que pagan el 43 por ciento son aquellos que por trabajo personal ingresen cantidades superiores a los 80 mil euros año. Y de ahi para abajo, hasta llegar a los 18.000 euros año, que apenas pagan un 2 por ciento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

onsaranza»

16/11/2009 (13:44)

3.-Buah, los pobrecitos pasarán hambre. Tendrán que pagar el 43%. Buah,buah. Que paguen y se dejen de chorradas. Y si no están contentos que se larguen a otro país.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kirluki»

16/11/2009 (13:05)

2.-Para una cosa que va a hacer bien el Desgobierno de ZP y ya viene usted también a criticarla?? Lo único que saben haver los políticos en España es simplemente llevarse la contraria.

Es muy triste que el único motivo que me quede para votarle sea porque en España no hay más alternativas.

IRPF igual para todo hijo de vecino. Y los que dicen que esto perjudicará a los clubes porque son quienes pagan se equivocan, perjudicará a los jugadores que vendrán a España con sueldos más bajos ajustados de tal forma que los clubes no tengan que pagar más. Qué mal va España y cuánto tiene que cambiar para los que en su día huímos de ZP podamos volver.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

yukieltemerario»

16/11/2009 (13:04)

1.-LO QUE NO TIENE SENTIDO ES LO QUE DICE RAJOY.

No se trata simplemente de aumentar la recaudación. Lo importante es ser justos, y si un "mileurista" tributa al 43%, no hay razón para que multimillonarios del balón lo hagan al 23%. Las leyes, además de ser justas, tienen que ser iguales para todos. ¡Que no te enteras Mariano!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder