OPINIONES DE LOS LECTORES (26)

Lucas»

14/01/2010 (10:38)

1.-Este juez socialista debe ser muy rico.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Maximo»

14/01/2010 (10:44)

2.-Garzón cobro 1.800€ por clase en los EEUU y me supongo que pasaria por la Hacienda americana[allí no se escaquea nadie] y traeria a España los comprobantes de sus retenciones allí.
De que se escandalizan estos progres o acaso es que Garzón ya no es santo de su devoción y hay que tirarle a degüello y tratar por todos los medios de hundirlo.
A ver si en vez de mirar la paja en los ojos de los demas vemos las vigas de Chaves y demas fauna que pulula por todas las comunidades, desde Andalucia, pasando por Valencia, Cataluña, Castilla la Mancha, etc.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

eldelpueblo»

14/01/2010 (10:52)

3.-Este tio es un paleto sinverguenza y acomplejado. Que en la Espanna de ZP figuras de este tipo sean las normales entre nuestros dirigentes no me impide realtarlo una vez mas. Por favor que ni un solo voto de los que quieren terminar con estas bajezas se pierda y todos voten PP/Rajoy en la sproximas elecciones. Si ya se que Mariano no es perfecto, pero si mucho menos malo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jesuzor»

14/01/2010 (10:59)

4.-Valla chollo.

¿Y las clases de qué eran, de cómo hacerse rico, o de cómo estafar a un país o de cómo controlar a un gobierno?

La verdad es que tienen bastante temario, para dar clases. Podía haber seguido 20 años más y no hubiera creado tantos problemas en España. Claro que el País no hubiera podido sacar los fascículos del Gurtel, Rubalcaba estaría quizás imputado por matar faisanes y alguna cabra montesa estará viva.

http://mastinspanish.blogspot.com/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

juezyparte»

14/01/2010 (11:08)

5.-Casi al mismo precio que la hora extraordinaria de los controladores aéreos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ffmiguelo»

14/01/2010 (11:20)

6.-Pues si que están bien pagadas las clases por Nueva York, quien pudiera o pudiese.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

polilla9947»

14/01/2010 (11:56)

7.- #1 Lo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

polilla9947»

14/01/2010 (12:00)

8.- #7 Lo... que es es muy "socialista", Lucas.

Buenos días.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

14/01/2010 (12:58)

9.-Pues seguro que sus conferencias tuvieron una gran repercusión en la Gran Manzana, porque las daría en inglés, claro está.

¡Ah, no! que estaba allí en licencia de estudios precisamente ¡para aprender inglés!

¿Se querría escaquear de los cambalaches de la instrucción del 11-M?

¡Qué no sabrá nuestro juez mediático! Él, que ha ejercido en los cuatro poderes del Estado: judicial, legislativo, ejecutivo... y periodístico

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aspire»

14/01/2010 (13:21)

10.-Al estado le costó mucho mas caro que Aznar diera clases magistrales en una universidad americana,seguro que las de Garzon han sido mas provechosas para los norteamericanos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

VISIGODO»

14/01/2010 (13:38)

11.-Un insulto. Lo de este político metido a juez es ya inadmisible. Cómo el CGPJ no le expedienta de una vez?.

Se ha hecho millonario siendo juez [un sueldo de funcionario]. Por qué no tenemos derecho a conocer su patrimonio?.

Que se publique y se le juzgue ya por todas la querellas que tiene presentadas. Vaya ejemplo ciudadano!. Un superjuez demandado en los tribunales por triplicado y por sus actuaciones fuera de la ley. Es un juez o un filibustero?. Es un superjuez o un superdelincuente?.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

14/01/2010 (13:39)

12.- #10 ¿En la cátedra rey Juan Carlos de Georgetown?

No tenía idea de que existiera...

¿Y Aznar cobraba su sueldo de magistrado mientras estudiaba inglés?

Ah, no, que era ya ex-presidente de Gobierno...

Patético, cuando la izquierda se queda sin argumentos, se cree que sacando el argumento "Pues anda que Aznar", ya nos ha convencido.

Luego vienen el Prestige, el cardenal Rouco y, si la cosa se complica, el Yak y la querra de Irak

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ringo»

14/01/2010 (14:20)

13.-La justicia no piensa hacer algo con este artista SIENTO VERGUENZA

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Miguel Garcia»

14/01/2010 (14:30)

14.-Pues, hombre, con la pasta que tiene el señor Botín, tampoco le ha costado tan caro el pago. Pagó el tío una menudencia -para lo que tiene- y, casualmente, el juez sociata Garzón, archivo su asunto.

¿Quién no haría lo que Botín, si estuviera en su caso? Después de todo, aparentemente, el kilo de juez parece estar asequible.

Lo que me parece peor es tener que pagar yo, que tengo menos posibles que Botín, con mis impuestos, la remuneración de un pavo en excedencia.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JOTALE»

14/01/2010 (14:49)

15.- #10 Entre otras cosas, las "clases magistrales de Aznar" no fueron pagadas por el estado, porque no era presidente cuando lo ha hecho y se las pagaba la entidad universitaria que le contrataba.
Aunque para los que no dan palo al agua y viven del cucharón del partido es lo mismo, hay una diferencia. Aznar trabajó para el estado cuando era presidente, no para nadie. En cambio Garzón, no hacía su trabajo en España, su sueldo se lo pagaba el contribuyente, como yo mismo, y el "sobresueldo" Botín.
Lo bueno de su post es que, a juzgar por su razonamiento, vd. no parece haber recibido demasiadas clases, ni magistrales ni ordinarias.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aemilius II»

14/01/2010 (15:24)

16.-Debe ser pura ignorancia o algo similar, pero hay gente que se escandaliza porque un juez pueda cobrar otros sueldos mientras permanece como juez en activo,o bien en situación de permiso o excedencia.

Como alumno que he sido de la Escuela de Práctica Jurídica, [solo para postgraduados o estudiantes de Derecho en el último curso de la carrera]he visto impartir clases y/o conferencias a funcionarios de nivel alto, magistrados y jueces, catedráticos y profesores de Universidad, por las que cobraban un dinerillo supletorio que supongo les vendría muy bien.

Aparte de eso, los catedráticos tenían y tienen el privilegio de poder ejercer como abogados, cobrando su minuta, aparte de su sueldo de catedrático, sus ingresos como profesor o conferenciante, mas los provenientes de publicación de libros y artículos en revistas especializadas, preparación de opositores y alguna zarandaja mas.

En cambio recuerdo que a un conocido mío, auxiliar administrativo en un departamento ministerial, le prohibieron complementar sus ingresos con un trabajo en una gestoría, al entender sus jefes que había incompatibilidad entre las dos profesiones.

Y es que siempre ha habido clases.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

14/01/2010 (16:42)

17.- #16 Debe ser pura ignorancia o algo similar, pero que un funcionario público
- pida una licencia con sueldo para "recibir" clases de inglés en Nueva Yors [¿se podía haber ido a Londres ¿no?]
- acabe cobrando un sobre sueldo por "dar" conferencias
- que le paguen el colegio del niño, que se lo tenía que pagar con alguna de sus dos feuntes de ingresos
- que se lleve a una asistente [¿para que le tome los apuntes?]
- pero sobre todo

QUE NO SE ABSTENGA EN LA DENUNCIA CONTRA EL BANQUERO QUE LE PAGA ESE CICLO DE CONFERENCIAS Y LA ARCHIVE

me parece indecente, incluso en la España corrupta en que vivimos

ignorante que es uno

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JOTALE»

14/01/2010 (17:51)

18.- #16 No es escándalo en este caso. Es caradura, desvergüenza, favoritismo y posible prevaricación.
Normalmente, si están en excedencia no cobras el sueldo. Si pides un largo permiso, más de un año en este caso, para asuntos personales tampoco.
Pero con Garzón se hizo una excepción.
Y además mintió y ocultó datos. No declaró cuando lo solicitó que cobraría por esos estudios. Tampoco fue a estudiar, dio clases.
También ocultó esos haberes percibidos ante el CGPJ
Y para remate, no se inhibió en la tramitación de una querella contra la entidad a la que había pedido y recibido.
A pesar de su agenda de notas, de esta no escapa.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

hhhh»

14/01/2010 (18:10)

19.-Digo yo que algún periodista podría ganarse el sueldo y darse una vueltecita por la Universidad de Nueva York para contarnos si es practica habitual de esta universidad participar en este tipo de blanqueo de dineros, aparte ya de enterarse si hay otros jueces o políticos que estén haciendo lo mismo en la actualidad y traerse el programa de las clases de Garzón y la lista de los que asistían a ellas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aemilius II»

14/01/2010 (18:46)

20.- #17 Debo entender entonces que le parece bien todas las compatibilidades del personal de la Administración que simultanea actividades públicas y privadas, salvo que se llame Baltasar Garzón. Si es una cosa entre el juez y usted, ya no digo nada.

Sabrá usted también en que consistía [y no se si consiste aún] el pase a reserva activa de los militares de graduación. Pues consistía en una especie de prejubilación, pero con la posibilidad de simultanear los ingresos del Estado con actividades privadas. Curiosamente, algunos de estos militares montaron empresas de suministros al Ejercito.

No, no me lo invento. Artículo 17 del RD 517/86, de 21 de Febrero, de incompatibilidades del Personal Militar.

Pero supongo que les da igual.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

paniquero bero bero»

28/01/2010 (22:19)

21.-Pues a Garzón no le va a pasar nada ni con esta corruptela ni con otras tropelías en curso judicial.

Garzón está "too high to fall" en la pirámide de corrupción nacional, que está coronada, como todos saben y sólo unos pocos periodistas se atreven a decir, por el coronado.

El Rey protege a Garzón como protegió a Felipe González en el tema de los papeles del CESID, porque tiene una fortuna según Forbes -nadie lo desmiente- al lado de la cual los trinques de Garzón son calderilla.

Insisto, a Garzón no le pasará nada. También lo protegen sus hermanos masones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

juan antuan»

23/03/2010 (15:41)

22.-Aquel viego dicho de que la mujer del César... sino parecerlo en éste caso no parece que se de en demasía.
Aunque fuere declarado no culpable judicialmente, el caso parece poco edificante para un garante, o presunto garante de un Estado de Derecho.
Más bien parece un Estado de Intereses, nunca mejor dicho tratándose de una entidad que financia "generosamente" éstas escapadas sabáticas del susodicho.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

SPQR»

23/03/2010 (16:01)

23.-No he conocido jamás de los jamases que un funcionario del Estado cobre su sueldo, estando en situación de excedencia voluntaria.Aquí hay más tomate que Garzón.¿Quién autorizó que siguiera cobrando estando en excedencia?¿Quién autorizó que se llevase una ayudante?¿La ayudante también estaba en excedencia durante el curso de Garzón?Y si no lo estaba¿Porqué se le permitió ser ayudante de un particular,ya que Garzón no actuaba como funcionario?¿Quién pagaba el sueldo de la ayudante?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el farero»

23/03/2010 (16:27)

24.- #23 ...asi me gusta,ya decia yo que con mas de 3millones de funcionarios,es la reostia que ademas sigan cobrando mientras andan zascandileando por el Soho americano....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

sabijondo»

23/03/2010 (18:08)

25.-Lo de este Juez con Botín, haya o no recibido el dinero, que eso será objeto de prueba durante el procedimiento, es impresentable.
Ello no quita para que yo tenga constancia de que algunos de los que le empluman son, al menos, tan prevaricadores como él. Sólo depende de quien sea el perjudicado, un sencillo ciudadano de a pie, o un juez al que le tienen unas ganas tremendas.
Porque tanto en el TS como en el TC, se PREVARICA impunemente.
http://usuarios.lycos.es/ecues/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gekko»

23/03/2010 (18:25)

26.-

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder