OPINIONES DE LOS LECTORES (14)

emilezola»

14/01/2010 (08:05)

1.-Pero ojo, no nos engañemos, el auténtico bosque está en Génova13. La indignidad personal y política que se atesora en el partido de la oposición, es épica, sublime, kafkiana, orweliana.

Si todo lo anterior es posible, es evidente que lo es, en virtud de la negligencia, irresponsabilidad, incompetencia del PP-Rajoy.
Su mirada para otro lado –incluso en lo del 11M, donde han quedado a los pies de los caballos, sin mover un solo dedo para restablecer su dignidad personal y política-, su dejar hacer, y su autista y sumisa actitud ante la que está cayendo, les hace –amén de colaborador necesario-, ser participe de cuanto está sucediendo.

Había algún ingenuo que pensara que los lendakaris iban a ser procesados?
Mientras la Justicia sea uno de los tentáculos del Nuevo Régimen, mientras SIGA VIGENTE EL PERMISO PARLAMENTARIO PARA QUE EL GOBIERNO PUEDA SEGUIR NEGOCIANDO CON ETA, mientras que la libertad de De Juana y Ternera siga de contrapartida, el terrorismo seguirá siendo utilizado “según la jugada”. Y ahora toca, la que toca. Incluído el: a ver como neutralizamos a Mariano, ante el “sapo Faisán”.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pixies76»

14/01/2010 (08:36)

2.-Para mí el problema no está en negociar, sino en cuando y cómo se hace esa negociación.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

granjero»

14/01/2010 (08:40)

3.-Lo que acaba de decir el supremo es que el fin justifica los medios, a partir de ahora montar los GAL, no sera delito.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ESPON»

14/01/2010 (09:22)

4.-Mentirosos, mendaces, hipócritas, falsos. Los medios del PSOE, sus políticos, periodistas, jueces y voceros intentan equiparar siempre los procesos de dialogo con ETA de Aznar y Zapatero, pero son completamente diferentes. Al tratarse del dialogo de un gobierno democrático con una banda terrorista, Aznar mantuvo la dignidad en las formas y en el fondo: se reunió con ETA en el exterior y tras unos contactos fallidos en los que no se habló de política, aquello dió por terminado. Las consecuencias las conocemos, fue la ilegalización del brazo político etarra.

Zapatero no, Zapatero escenificó algo repugnante. Mientras por un lado el gobierno socialista se reunía con ETA en el extranjero, algo lógico y normal, en España el PSOE lo hacía con el PNV y el brazo político ilegal de ETA, en las dos famosas mesas, una técnica en el exterior para discutir de beneficios penitenciarios, y otra política en España para hablar de un nuevo marco jurídico. El gobierno legalizaba de nuevo a Batasuna y aceptaba una trampa asquerosa puesto que ETA estaba en las dos mesas. El gobierno socialista NEGOCIABA POLITICAMENTE. ESA ES LA CUESTIÓN sobre la que el Tribunal Supremo se lava las manos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ESPON»

14/01/2010 (09:44)

5.-LAS TRES SECUELAS DEL PROCESO DE PAZ.

1.-El Estatuto de Cataluña. Ese estatuto y el "proceso de paz" eran dos empeños personales que Zapatero llevó en paralelo porque obedecían al mismo plan, satisfacer conjuntamente a los nacionalismos catalán y vasco mediante estatutos soberanistas que permitieran al PSOE gobernar eternamente en una España confederal de facto con una apariencia legal de unidad. SECUELA PENDIENTE DEL TC.

2.-El Chivatazo del Bar Faisan. Nada podía perjudicar esa repugnante rendición ante ETA, el gobierno minimizaba la violencia callejera, negaba el robo de armamento en Francia y llegaron a chivarse a ETA de la inminente detención de su aparato extorsionador. SECUELA PENDIENTE DE LA AN.

3.-El Juicio a López e Ibarreche. Si aquello no era una negociación política, ¿por qué no bastaba con reunirse con ETA en el extranjero?, ¿qué necesidad había de hacerlo con su brazo político ilegal en España? Pues porque había que escenificar ante los asesinos etarras que aquello era una negociación política en toda regla. SECUELA DESACTIVADA EN EL TS.

Conclusión: la negociación política con ETA, resueltas las secuelas, será retomada cuando lo aconseje la jugada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

washingtonperez»

14/01/2010 (10:56)

6.- #4 #4 Totalmente de acuerdo pero, como decían Hernández y Fernández, yo aún diría más.
El error de Aznar fue establecer contacto con ETA. Aquello no fue una negociación política pero quedaban implícitas medidas penitenciarias, amnistías y reinserciones varias si los asesinos abandonaban su actividad criminal. Es un grave error de concepto que arrastramos desde el inicio de la Transición.
La idea, universalmente aceptada por la partitocracia y medios de comunicación, de que en el momento en que eta deje de matar la sociedad sabrá ser generosa es un tiro en la nuca del estado de derecho. El mensaje a la banda es nítido: sigan su actividad criminal hasta lograr objetivos políticos, que el perdón obligatorio lo tienen por adelantado.
Mientras no se corrija esta aberración no habrá democracia en España.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

mute»

14/01/2010 (11:07)

7.-Es decir que con esta sentencia se legalizan todas las acciones de “eta” y de su existencia como tal, banda armada extorsionadora, secuestradora y criminal, bajo la protección constitucional y legítima de la sociedad española.

Que uno se puede quejar, PAGANDO, pero como lo del chiste “si hay que ir, se va, pero ir por ir, es tontería. [censurado]

Entonces, ¿Qué coño hacen estos asesinos en la cárcel? Que los dejen libres y que sigan asesinando impunemente. Que luego se confiesan con los “curas vascos”, después una reunión en Suiza, [que pago yo], y como si tal cosa, como nuevos. AQUÍ NO PASA NADA. Y “ el muerto al hoyo y el vivo al bollo”. [censurado], [censurado].

Todos nuestros muertos, según desprendo de lo que he leído, no son más que “daños colaterales” o bien según el presidente del gobierno español, meros “accidentes”.

¿Y esto que es?. Un estado democrático desde luego no lo es. Esto es [censurado]

Esta noticia ha sido como otra bofetada a mis Principios. Pues nada, yo a callar como el jefe de la oposición. Menudo [censurado].

[Censurado],[censurado], [censurado].

*[censurado]: Que las cabras siempre tiran al monte.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

14/01/2010 (13:47)

8.-Una cosa es que ustedes sean sectarios rampantes y otra que este sectarismo haya borrado de sus neuronas cualquier atisbo de racionalidad. ¿De verdad alguien puede creer que algún tribunal de un País democratico puede ilegalizar o censurar el dialogo? ¿Se pueden poner puertas al campo? Observo con preocupación que entre ustedes todavía subsisten los genes de aquellos gloriosos militares españoles que cuando los mulos del ejercito se encabritaban y se les caian las ametralladoras que portaban, los arrestaban una semana. El dialogo o no dialogo con cualquier organización terrorista es una mera cuestión de oportunidad política, que a veces es procedente y a veces no, por mucho que Aznar diga misa y se contradiga a si mismo. Con ETA, se dejará de negociar, se negociará, se volverá a dejar de negociar y se acabará finalmente negociando, independientemente de cuales sean los términos y cuando así lo aconseje la estrategía politica del gobierno de turno. Ningún terrorismo en el mundo de corte territorial se ha solventado a gorrazos y menos cuando el fondo de su discurso disfruta de complicidades sociales. Ustedes sigan con la suya que solo el tiempo es el que da y quita razones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alejo9»

14/01/2010 (14:17)

9.- #7 ¡¡¡Alma de cantaro!!!, que no se puede "ilegalizar" el dialogo, es imposible, salvo en los regimenes totalitarios. Cada uno hablar, habla con quien quiere y le parece, que eso no es delito. Uno puede hablas con un Gay, vecino suyo, y ni ser Gay ni ser obsceno. Un sacerdote, por ej., habla con muchos "pecadores" de todo tipo y no por eso tiene que ser condenado. Yo hablo con Vd. y no me contamino de sus ideas, las escucho, las rebato, pero no participo de ellas ni las comparto

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alejo9»

14/01/2010 (14:19)

10.- #4

Mentirosos,
mendaces,
hipócritas,
falsos.
repugnante.
asquerosa

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

washingtonperez»

14/01/2010 (14:41)

11.- #10 je, je, Alejo, modérese que en Ferraz le van a tirar de las orejas. Se está usted definiendo con demasiada nitidez.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

washingtonperez»

14/01/2010 (15:21)

12.- #8 Gracis, Rascayun, por emplear sus privilegiadas neuronas para esclarecer nuestra ignorancia, ignorancia genética consecuencia de antepasados militares españoles, sin duda. Nada como la genética de Copito de Nieve, que también era catalán.
Aunque yo también "observo con preocupación" que usted parece no entender nada. En los países civilizados, Europa, EEUU, Canadá, Nueva Zelanda...NO SE DIALOGA CON TERRORISTAS. El diálogo con terroristas, verdad revelada para funcionarios del régimen y medios de comunicación afines, es una excepción española. Ningún país democrático considera a los terroristas interlocutores de nada. Se limitan a eliminarlos aplicando las leyes de cada país que no suelen ser nada benévolas para casos de asesinato, extorsión, robo, torturas y secuestro.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

manhuel»

14/01/2010 (21:55)

13.-se puede hablar con eta, con batasuna, y con quien sea, aunque sea un ladrón o un asesino o un timador.... faltaria que prohibieran hablar con todos... el colmo!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ESPON»

15/01/2010 (10:54)

14.- #13

Y se te han olvidado los violadores, los pederastas y los asesinos en serie. Con todos ellos hay que hablar de lo sus exigencias "políticas" para dejarlo. Viva el dialogo y la víctimas que se jodan. Que sus familiares paguen la bala con la que les mataron, como suele decir la gentuza proetarra.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder