ACTUALIDAD
OPI-BLOGS
DEPORTES
MOTOR
ACyV
TECNOLOGÍA
TENDENCIAS
CINE&TV
MULTIMEDIA
COMUNIDAD
ENGLISH 
ESPAÑA
Deja tu comentario »
Yo no tendría ningún problema en vivir cerca de una central nuclear, y por supuesto de un Almacén de Residuos.
Si un día visitas el edificio de contención de una central nuclear te sentirás más seguro que en la fundición de una acería, o incluso que en una terminal de contenedores de un puert. Yo al menos es lo que he sentido.
Si visitas una central nuclear también te sorprenderás de ver a los directivos de la misma trabajando diariamente a unos pocos metros del reactor -fuera del edificio de contención-. Y si un día asistes a la recarga del reactor, verás a operarios sin grandes protecciones manipulando el combustible, con el reactor abierto y la combustión parada.
Me dirás que los trabajadores de una central nuclear son como los mineros del carbón: bajan a la mina sabiendo que van a enfermar obligados por el patrón y la necesidad económica... te aseguro que muchos tienen otras opciones profesionales, y saben perfectamente lo que hacen.
En cuanto al mix de energías, los nucleares son totalmente partidarios de las energías renovables
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
La energía nuclear es necesaria bien construida y controlada, a ver como vamos a cargar por la noche los dos millones de coches eléctricos que ZParo va a construir próximamente.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Cada día muere gente en las carreteras. ¿Debemos volver a montar en coches de caballos?. De vez en cuando hay accidentes de avión: ¿renunciamos a los aviones?.
Por supuesto, nada es infalible pero las estadísticas son inepelables. Las centrales nucleares, si se construyen bien, son seguras. Porque se invierte mucho esfuerzo y dinero a minimizar los riesgos.Un ATC también lo es. El almacén cordobés de El Cabril ha cumplido con su función.
Yo no veo la vida en blanco y negro, pero creo que la mejor energía es la nuclear por todo lo que he explicado en los sucesivos comentarios. ¿Acaso preferís una térmica?.
De todas formas, por supuesto, todo el mundo tiene derecho a saber y a preguntar todo lo que quiera. Pero nunca perdáis de vista que una ventaja competitiva de nuestros vecinos radica precisamente en su potencial nuclear.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Leo: "Los residuos no explotan". Y me da la risa. Por no llorar, claro.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Como yo no sé tanto, sólo voy a mencionar algo que si conozco: Si todo es tan fantástico, porque en El Cabril han perdido población, sus ventas de productos agrícolas han bajado [a no ser quedigan que vienen de otro sitio] y los supuestos puestos de trabajo no llegan a 20?
Ya que podemos estar tan contentos con la seguridad [Nada es infalible ni 100% seguro. Si supieras algo de prevención de riesgos sabrías que esto no existe] deja que nos preocupemos por las pérdidas económicas
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Y me da la risa. Por no llorar, claro.
¿Acaso el único peligro de la energía nuclear es una explosión de una bomba?
Tal vez convendría que antes de soltar tales "argumentos", la gente leyera algo más. Y, a ser posible, de alguien no personalmente interesado en defender un interés bastardo, cual es el del lobby nuclear.
Los resíduos nucleares tienen, exactamente, el mismo riesgo, con la sola diferencia de que los producidos para su utilización en una central nuclear están sometidos a algunos riesgos extra. La simple apertura accidental, por mero deterioro o accidente, de un contenedor supondría una catástrofe de proporciones suficientes para ignorar la presunta riqueza que proporciona esa energía.
¿Cuántos cementerios nucleares harán falta dentro de... digamos.... mil años, para albergar tantísimo resíduo producido a lo largo de tan extenso período.
Cuando dentro de seis u ocho mil años un arqueólogo descubra los restos de un cementerio nuclear, ¿conocerá de los riesgos que conllevará su descubrimiento? Y eso, aún en el caso de que se haya abandonado esa forma de energía, con el paso del tiempo.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pero tengo serias dudas de que en un Estado en el que sus políticos, o al menos sus dos principales fuerzas políticas, no han sido capaces de ponerse de acuerdo en otros temas, tal vez más importantes, como la misma forma de ese Estado, la educación o el terrorismo, puedan llegar a existir ningún tipo de acuerdo en este tema.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
El ATC se diseña de tal forma [al igual que una central] que todo personal ajeno a la instalación no está expuesto en forma alguna a ninguna radiación tóxica.
Por favor, lean:
http://www.foronuclear.org/publicaciones.jsp
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Lo que tu digas majete.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Eso es ser muy radical. El arado romano, conocido y utilizado en España por algunos de los foreros, fue arrinconado definitivamente hace unos pocos años y no tiene vuelta de hoja.
Se invento el sustituto de alto rendimiento, unido a un vehiculo a motor, el tractor, y sin energia nuclear se mueve el tractor. Se movera mas o menos, pero te garantizo que se mueve, ¡¡¡Vaya que se mueve!!! y si no llamamos la Gurtel para que empujen, majete.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
¿En publico o en privado?, ¿Y Vd. como lo sabe?. Si los controla ni huelen ni hacen ruido. Si no salen los "vientos" ¿Es por que se controlan?, o ¿sera por que no se generan?. En cualquier caso es dificil si es control autentico o descontrol sintetico.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Qué creería usted que pasaría si en una de las OCHO centrales nucleares francesas al lado de los pirineos, hay un escape? Respetaría la frontera? De todas formas todo dependeria de que la Sra. Frontera corriese, que no se ..., mas que el Sr. Escape.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Y si alguien dice lo contrario le digo ... "el Hijo Puta", que segun notiicas de ultima hora los PPeperos, que se han vuelto barriobajeros, es un halago y nunca un insulto. Lo mismo que dijo el Rey "Hay que reñir a las infantas ... del mal uso que me hacen de las plantas", hay que decir "Hay que reñir a la Esperanza del mal uso que me hace de la lengua castellana", vaporu, por que lo que haga con la suya, lengua se supone, me es indiferente ... como si la lengua es en frances.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Esos "científicos" tan defensores de la energía nuclear deberían responder, públicamente, a algunas preguntitas. Como, por ejemplo:
¿Acaso no es cierto que buena parte de los resíduos nucleares que se pretende almacenar mantienen su radiactividad más allá de cien mil años e,incluso, llegan a doscientos mil?
¿Qué construcciones o edificaciones humanas de cualquier tipo han sobrevivido más allás de seis mil años?
Se nos asegura que el cementerio es una instalación pasiva. ¿Acaso no es cierto que no es necesario que se trate de elementos activos para que se produzca una contaminación grave en caso de escape o fuga?
El hecho de que no se haya producido un accidente o fuga en cementerio alguno de los existentes, durante los últimos treinta años, no es determinante, si tenemos en cuenta la cantidad de accidentes o fenómenos incluso naturales que pueden provocar, tarde o temprano, un deterioro importante de las instalaciones. ¿No es cierto? Entonces... ¿por qué nos mienten?
¿Por qué se nos quiere convencer, desde el espíritu "economicista", que lo más económico es lo mejor para el planeta?
¡Malditos egoistas!
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Nuestros parques eólicos son positivos, pero a fecha de hoy no garantizan el suministro. Por cierto, de los insectos que aniquilan no voy a hablar, pero le aseguro que son verdaderamente letales.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Si lee los comentarios que he incluido, comprobará que no estoy en contra de las energías renovables y me parece bien que se investigue y que se invierta, pero siempre con cabeza. Primar y subvencionar es lo mismo. Usted sabe que el precio del Kwh de las renovables es mucho más caro.
Yo sólo quiero que no vuelva a pasar lo de Garoña y que de una vez por todas empecemos a estudiar con un mínimo de rigor la energía nuclear.
En cualquier caso, le agradezco el tono de su comentario.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pero lo que es claro, es la necesidad que tiene la sociedad de plantearse si quiere seguir con sus comodidades actuales, o prefiere volver al arado romano? Y esto Sí, puede ser sacado a referéndum.
Estimo que si sociedades más avanzadas, a poco que sea, que la española han optado por la energía nuclear, lo han decidido por tener argumentos para ello. Máxime, ahora, con lo que han evolucionado.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Y por si fuera poco, en Castilla ya nunca encienden la calefacción [porque la tiene que pagar 'Catalunya'] y como son viejos y tontos [por eso no tienen PER ni subvenciones por 'desguaces industriales'] y fachas [de Fachadolid], pues eso, no tienen derecho ni a pedir ...
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por último, los paises de la caverna del norte de Europa, Dinamarca etc, proyectan una linea que transportará energía en continua de los parques eólicos de los países del mar del norte para gestionar la variabilidad del recurso eólico. Ignorar el desarrollo tecnológico español de las renovables y su aportación al sistema es demuestra poco saber. Sin perjuico de lo que aporta por supuesto la nuclear.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Tanto si queremos seguir con energía nuclear, como si no,esta instalación es necesaria.
Si sí, esta instalación cumplirá un papel fundamental en la racionalización técnica, económica y de seguridad del combustible gastado procedente de nuestras centrales nucleares.
Si no, esta instalación servirá para que en su día se puedan desmantelar las centrales y que su combustible gastado no vaya quedando disperso por la geografía española en instalaciones más pequeñas, pero que prácticamente han de cumplir los mismos requisitos que una centralizada.
Además, esta situación no permitiría liberar los emplazamientos de las centrales desmanteladas, que siempre tendrían que estar sometidos a estrictos controles.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Además, si en Francia hubiese un accidente nuclear, España no corre riesgo alguno, porque Zapatero controla los vientos,
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Eres de lo mas falton, resabiado, mal educado y amargado, por enumerar algunas de tus grandes cualidades, que hay en el Foro.
Bueno, espero que sigas desahogandote aqui, porque seguro que lo que de verdad te gustaria es repartir "leches" a los que no piensan como tu.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
http://www.foronuclear.org/pdf/resultados_perspectivas_nucleares_2008.pdf
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Alemania siempre ha sido un gran exportador tecnológico y de hecho nos está vendiendo su tecnología solar que estamos actualmente instalando.
Alemania es un país serio, que sabe diversificar pero que no va a abandonar la energía nuclear.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En Alemania, el cementerio nuclear de Asse, va a tener que ser trasladado de forma urgente, debido a problemas de seguridad.
La operación les cuesta 2000 millones de euros. No es extraño que Alemania sea el primer país europeo en la producción de energia solar.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por favor, analice la potencia instalada procedente de cada fuente de energía y su producción. Las nucleares siempre serán las más eficientes y las que otorgan toda la estabilidad al sistema eléctrico.
El mix eléctrico necesita energía de base y energía de regulación. Me parece muy bien que investiguemos en energías renovables y que seamos un país avanzado en ellas, pero no perdamos el tren de la energía nuclear. No podríamos permitirnos prescindir de más reactores tal y como ha sucedido con Garoña.
Los residuos de una central nuclear en toda su vida útil caben en un campo de fútbol. Es una cifra ridícula. Además, insisto, se pretende reutilizar el combustible, y esa es uno de los objetivos del ATC.
Salgan de la caverna.
No podemos depender de la eólica, puesto que su variabilidad es nefasta
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Un españolito parece que no tiene problema con las térmicas, altamente contaminantes y con mayores peligros, si nos atenemos a las estadísticas. Además, en España, país con pocos recursos naturales, significa que debemos importar el combustible de países tan civilizados como Argelia o depender del petróleo con todo lo que ello supone en nuestra economía.
¿Por qué no leen un poco sobre energía nuclear?. Por favor, este no es un debate para abogados ni para politicastros de tres al cuarto. Estamos hablando de física nuclear y de química. Estamos hablando de economía y de medio ambiente de forma seria. Pregunten a ustedes a los habitantes que han convivido con las centrales nucleares. Sólo ha supuesto riqueza a la comarca.
Tienen toda la información, por ejemplo, en www.foronuclear.org
La ciencia no es de derechas ni de izquierdas. Francia produce un 76% de su electricidad a partir de nucleares. El coste de su energía, y el correspondiente coste de su producción industrial les hace más competitivos. Todos los países inteligentes apuestan por la energía nuclear.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
En España no existe deficit de gemeración de energía. En estos momentos sobran 6.000MW del sistema y según los calculos de REE, el incremento de la demanda hasta el 2020 solo nos pondrá a niveles de 2008. Además, España es EXPORTADORA neta de energía eléctrica. Si Francia no impidiese aumentar la interconexión con Europa, no seríamos una isla energética.
Por otro lado, no es cierto que la energía nuclear sea ecológica porque no emite CO2, los residuos son tóxicos y por eso se guardan en los ATC o en los ATI de las centrales, pero como solución temporal porque a día de hoy, no se sabe que hacer con ellos. Lo importante es saber que la energía es un bien escaso y que es cara, provenga de la fuente que provenga. En el recibo de la luz, pagamos las renovables pero también vamos a pagar el ATC y la gestión de los residuos para las próximas generaciones...
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Pero no se preocupen Mr Bean nos dirá que ese es un buen fertilizante para el futuro, estamos en la champions league, como hemos podido dar con un tonto de este calibre,había que verlo esta semana en Davos con esa cara de tonto y diciendo todas las bobadas imaginables a gente inteligente, y 24 horas después claro esta llegan todo tipo de cifras de terror. El cementerio nuclear yo también me lo pido, me queda un terreno en el que creo estaría perfecto, ahora mismo mando la solicitud.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Este es un artículo con información relevante, objetiva y fundada científicamente. La instalación de un ATC tiene menos riesgo para la gente de la comarca que la instalación de un vertedero, de un instituto de investigación con laboratorios químicos o biológicos, que un polígono industrial, que un conjunto de centros universitarios, que un hospital o que una central hidroeléctrica. ¡Espero que no empiece a haber manifestaciones contra la ubicación de hospitales!
Los sistemas de seguridad en un ATC están configurados de modo redundante tanto en instalaciones como en procesos operativos y alcanzan hasta los certificados de los ingenieros involucrados en el proyecto.
En el caso de Castilla La Mancha, tengo que decir que el Sr. Barreda es una persona moderada y razonable. Si él hubiera decidido decirle a la gente que esta es una instalación segura que atraerá inversiones y recursos humanos en un área tecnológica avanzada, los castellano-manchegos le habrían seguido sin problema. No se me alcanza porqué ahora haya preferido este discurso extraño que le oimos.
Que tengan un buen sábado,
Joaquín Gómez Moya.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por ejemplo, Isaac Asimov, un progresista demócrata, ecologista y ateo declarado, era partidario de la energía nuclear, y en sus novelas de ciencia ficción, la fuente de energía era fundamentalmente nuclear, incluso para aplicaciones domésticas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov
No es sorprendente que una persona de ciencia sea partidario de la energía nuclear... el descubrimiento de Einstein es apasionante, y despreciarlo choca con las más elementales directices de la evolución de la humanidad [algo por otro lado, muy común].
http://es.wikipedia.org/wiki/Einstein
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
Por otra parte, el ATC, además de ser un centro de gestión de los residuos, será un centro de investigación, cuyo principal objetivo es el aprovechamiento del combustible usado, por lo que dejaría de ser un residuo.
Ayer tuvimos una buena noticia desde el laboratorio Lawrence Livermore de California, en relación con un ensayo orientado a la fusión nuclear. Con la fusión nuclear no existirá ningún problema relativo a los residuos porque sencillamente no existirán [salvo de equipamiento y baja intensidad]. Adjunto URL con toda la información:
http://capacidadcritica.blogspot.com/
Por último, volver a incidir en las enormes ventajas de la energía nuclear, por eficiencia, coste, respeto al medio ambiente, garantía del suministro, tractor tecnológico, disminución de dependencia exterior [petróleo y gas], reducción del déficit de nuestra balanza comercial, aumento general de la competitividad por disminución del coste energético, etc, etc, etc
En conclusión, lo único maldito es la ignorancia ibérica.
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
|
|
# |
Me gusta (0) |
Marcar como ofensivo |
Responder
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
1. Alehoop» 20 comentarios
2. Uriz» 13 comentarios
3. 25Aries» 10 comentarios
4. Rafael R» 10 comentarios
5. amo» 8 comentarios
6. kropotkin» 8 comentarios
7. Napalm Mental» 8 comentarios
8. repera» 8 comentarios
9. soledad0» 8 comentarios
10. soydeasturias» 8 comentarios
(29) speakercorner en Urrutia da forma al boicot: "Ni un euro de los vascos tiene que ir a parar a Madrid"
(13) nicetas koniatas en Urrutia da forma al boicot: "Ni un euro de los vascos tiene que ir a parar a Madrid"
(13) nicetas koniatas en Urrutia da forma al boicot: "Ni un euro de los vascos tiene que ir a parar a Madrid"
(9) yajairo en Urrutia da forma al boicot: "Ni un euro de los vascos tiene que ir a parar a Madrid"
(8) wakamole en Urrutia da forma al boicot: "Ni un euro de los vascos tiene que ir a parar a Madrid"
Ediciones anteriores
Suscripción al boletín
- El Confidencial:
- En Exclusiva
- Economía
- España
- Andalucía
- Cataluña
- Comunicación
- Mundo
- Sociedad
- Cultura
- Caso Faisán
- Elecciones
- Deportes
- Fórmula 1
- Motor
- Opinión
- Tecnología
- Salud
- Fotos
- Vídeos
- Última Hora
- Archivo
- Buscador
- Hemeroteca
- Lotería de Navidad
- Cotizalia:
- En Exclusiva
- Al Minuto
- Última hora
- Nombramientos
- Temas
- Resultados
- Archivo
- Vivienda
- Inmo50
- Emprendedores
- Fondos de Inversión
- Economía
- Agenda
- Hemeroteca
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- Mapa Web
- Anti Spam
- NETVIBES
- RSS
