El Confidencial. Foros

09/02/2010 (22:34)

62.- #59 Si Vd. opina que Garzón , como dice en su comentario, es un desprestigio para la carrera judicial imagínese cómo será el resto de los que corren en esa carrera!!!

09/02/2010 (22:30)

61.- #60 Al parecer, junto a la calaña de terroristas, narcotraficantes, etc... que brindarán cuando retiren a Garzón hay muchos, en este foro, que compartirán copa y abrazos con los anteriormente citados.

Gurguri»

09/02/2010 (22:06)

60.-El juez Garzón como todo ser humano ha tenido dentro de su carrera decisiones mas o menos acertadas.Ahora bien hay un montón de gente :Los corruptos de varios Ayuntamientos en Cataluña, todos los narcotraficantes, todos los etarras,y los multimillonarios de la operación Gürtel etc. se están abasteciendo de "champan frances", para celebrar en un brindis colectivo, el dia que este juez sea inhabilitado.Aparte está el total desprestigio de la Justicia Española.

burgondio»

09/02/2010 (21:58)

59.-El Ministerio Fiscal es un órgano jerarquizado,siendo el Fiscal General del Estado nombrado directamente por el gobierno motivo por el que su actuación está condicionada a los intereses del ejecutivo.Ante esta aberrante situación,contraria a lo que debería ser un estado de derecho, dadas las buenas relaciones de Garzón con el gobierno no es de extrañar que la fiscalia pida el sobreseimiento libre de la causa.Afortunadamente el poder judicial,en este caso,no se muestra dependiente del gobierno y va a seguir adelante.Independientemente de quienes hayan presentado las querellas, si hay indicios racionales de criminalidad por prevaricación, que los hay, se dictará auto de procesamiento y Garzón será inhabilitado.Si se dicta sentencia condenatoria lo echarian de la carrera judicial,algo de lo que me alegraré.Espero que Garzón pague las consecuencias de sus abusos.Este individuo es un desprestigio para el poder judicial.

Sindy»

09/02/2010 (21:11)

58.-¿Y que le pasará a Garzón? ¿Lo inhabilitarán como hicieron con Liaño?, no lo creo, estos son juegos florales, en cuanto pase un poco tiempo esto se olvida y se va de rositas.

09/02/2010 (20:32)

57.- #56 Parece que somos "la voz que clama en el desierto".

AVERNO»

09/02/2010 (20:25)

56.- #33 Los del bando "nacional" nos los han contado durante 40 años, dejen a los otros no que cuenten, sino que honren a los suyos.

Negárselo es una indignidad.

09/02/2010 (20:23)

55.- #45 Las víctimas de Eta saben que todos los terroristas que figuran alrededor del Faisan fueron detenidos días después. Lo impresionante es que nos atrevamos a decir a las Fuerzas de Seguridad en qué momento y lugar hay que detener a alguien. Si no lo hacen en el momento en que nosotros lo decidimos estamos claudicando ante ETA. Afortunadamente, nadie se traga ya estas tonterías.

09/02/2010 (20:13)

54.- #42 Creo que al Gobierno le tiene sin cuidado el que Garzón tire de la manta: ya tiró en su día. Más bien creo que los interesados en silenciarle vienen de otro lado.

fjas»

09/02/2010 (20:11)

53.- #41... Vera podría solicitar el reenvío de su demanda a la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -compuesta por 17 jueces, uno de ellos español- cuya admisión será decidida por un colegio de cinco magistrados y, si se aceptara, el Tribunal podría celebrar una vista sobre el caso.
No estoy de acuerdo con la sentencia de Estrasburgo, [ni tampoco tres magistrados del Tribunal que presentaron votos particulares]. Pobablemente el juicio oral se ajustó a derecho, pero sobre la base de una instrucción evidentemente contaminada. De hecho, y segun publicaba el Confidencial el pasado 8 de enero, Vera anunciaba su intención de querellarse contra Garzón por prevaricación. Es decir, Garzón todavía no ha terminado de padecer.

09/02/2010 (20:10)

52.- #40 Si la intención de Garzón era iniciar un juicio general contra el franquismo , como Vd. dice, es que es buena persona. Si se ha equivocado en los medios que culpe por ello. Si tiene algo más que la egolatría que se le supone, rendirá más servicios a la sociedad fuera de la judicatura que en ella.

TEBANO»

09/02/2010 (20:05)

51.-El Consejo Gremial de PersonaJes ...va a decidir ...

Pero si son lo más ....

Indignante, que sean los propios jueces los que decidan cosas tan descaradas como estas ¡¡¡

En donde se ve, que sean los propios interesados los que decidan sobre lo correcto y lo incorrecto de su proceder...

Y los pagamos todos ¡¡¡

fjas»

09/02/2010 (20:04)

50.- #41 El texto de la sentencia dice: "la imparcialidad del juez de Instrucción nº 5 [de la Audiencia Nacional española] podría estar en entredicho" por las "relaciones personales conflictivas" y la "enemistad manifiesta" entre el demandante y el magistrado, después de que éste reabriera la instrucción del caso cinco días después de abandonar el Gobierno.
El Tribunal, en cambio, se muestra muy duro con el juez y le acusa de violar el citado artículo 6.1 [derecho a un juicio justo y a un tribunal independiente e imparcial]. Parece que es la primera vez que dicho artículo se aplica a un juez de instrucción y no a un tribunal.
En contra del fallo, presentaron votos particulares los magistrados esloveno, Bostjan Zupancic; irlandesa, Ann Power; y andorrano, Josep Casadevall. Estos tres miembros del Tribunal no sólo critican a Garzón sino que también creen que su actuación invalida todo el juicio por el ‘caso Segundo Marey’ y, por consiguiente, la condena a Vera. Concretamente, el presidente de la sala, Josep Casadevall, estima que la actuación de Garzón supuso "una violación flagrante" del artículo 6, ya que su "falta de imparcialidad objetiva [...] ha contaminado toda la instrucción".

09/02/2010 (20:02)

49.- #45 Los padres, esposos, esposas, hijo e hijas, y todos los familiares de las 192 victimas del atentado del 11M quisieran saber quienes asesinaron a sus seres queridos.

corellanueva»

09/02/2010 (19:46)

48.-Me estoy acordando de Robespierre.

tangoparu»

09/02/2010 (19:44)

47.- #15 No....si yo estoy de acuerdo con usted, menos en una cosa, garzón no es un ególatra....solamente, es algo mucho peor y a mayores.

tangoparu»

09/02/2010 (19:41)

46.- #16 No estoy de acuerdo con usted en que fuera bueno lo que hizo con los gal simplemente por una cuestión de importancia para el país. No creo que se puedan hacer las cosas de cualquier manera, el fin no justifica los medios....y en el caso de un juez aun menos las venganzas, porque para este pollo, el fin debería ser la justicia y ni lo fue con los gal ni lo es con este caso. Me parece una aberración que alguien que esta en un ministerio se ponga a juzgar a sus ex compañeros al salir del mismo y más aberrante es aún que supiera con quien se iba a juntar y se juntara con ellos.

DelirantaRococo»

09/02/2010 (19:32)

45.-11 Marpina. Efectivamente coincido con usted en que las víctimas de la represión tras la guerra civil, tienen derecho a recuperar los cuerpos de sus seres queridos. Como también debería usted entonces estar de acuerdo en que víctimas de eta quieran saber el desarrollo y miembros de la policía chivatos en el caso faisán. No entiendo por qué se desautoriza que se solicite esta investigación solamente porque, al parecer, ustedes tachan de fachas a manos limpias. Si la denuncia no parte de la izquierda, no es válida? Supongo que tampoco lo sería si hubiera sido el pp el que denunciara.

09/02/2010 (19:31)

44.- #42 Tiene muchas posibilidades de acertar con el informe a emitir por "El Fiscal". Los fiscales están sometidos al superior jerárquico y todos sabemos de que "polvos" lleva manchada la toga Conde Pumpido.

Robin de los bosques»

09/02/2010 (19:16)

43.-¡Que verguenza!
Este país está en manos de los jueces y cuatro periodistas interesados.

maitica»

09/02/2010 (19:09)

42.-Ojalá me equivoque.Es lo que deseo de corazón.Pero pienso qu la fiscalía va a decir que no hay motivos para enjuiciar a Garzón y el Consejo se apoyará en ello para archivar la querella.El gobierno se juega mucho con Garzón enjuiciado y estos grandes tribunales, hace tiempo que han perdido mi confianza con las cosas que hacen.Ojalá esta vez sea diferente.Si fuera otro, como Calamita, no le salvaba ni el tato, pero Garzón puede tirar demasiado de la manta del gobierno.

09/02/2010 (19:07)

41.- #33 No anda usted al día. Hace tiempo que el Tribunal DDHH emitió sentencia en el caso de Rafael Vera.

Criticó que fuera Garzón el que investigara a un antiguo compañero de Gobierno.

También dice esas sentencia, que la instrucción por parte del Juez del Tribunal Supremo, señor Moner, fue impecable.

09/02/2010 (19:05)

40.- #29 Los jueces no están para impartir leciones morales, ni de historia, están para cumplir las leyes. La ley de Amnistía es una ley, la prescripción está contenida en otras leyes. Garzón pretendía iniciar un juicio general contra el franquismo. Leáse el auto de Varela es demoledor.

09/02/2010 (19:00)

39.- #30 A mí no me preocupa el futuro de Garzón. Creo que lo mejor para él, en el terreno personal, es una sentencia condenatoria por haber prevaricado al pretender conceder a las víctimas del franquismo el derecho a honrar a sus familiares. Nadie en el mundo lo va a entender y, así, le haremos un héroe. Tiene resuelto el futuro: dará conferencias y no necesitará de los fondos de Botín para ello. Así que todos contentos: nos quitamos de encima un pésimo juez instructor y le facilitamos su tránsito a una vida más agradable y llena de reconocimientos.
Lo que sí me preocupa es el tono general de linchamiento de un juez que destila este foro. Si hay barra libre para ello, estamos perdidos. No podemos, ¿o sí?, trasladar a los jueces nuestros habituales epítetos, calificativos, insultos a Zapatero y su cohorte, llevados por nuestros sentimientos políticos, que, además, tener que entretenernos en despellejar a los jueces, sin tener ni idea del proceloso mundo jurídico. Pero, en fin, todo está al alcance, afortunadamente, de la libertad de expresión. Incluso contestar a los que aún no acaban de saber de dónde les vino esa maravillosa invención de la democracia.

09/02/2010 (18:54)

38.- #30 Yo difiero, creo que Garzón como Juez está acabado por muchos dosieres que tenga, lo contrario sería escandaloso.

GabrieldeAraceli»

09/02/2010 (18:52)

37.- #29 Estamos hablando de prevaricar, que es un delito. A Ud le puede gustar más o menos la ley, pero es la que tenemos [y, seguramente, la única que pudo permitir la Transición y la llegada pacífica de la Democracia].

Por cierto, la amnistía no sólo abarca los crímenes franquistas. También los crímenes cometidos por muchos izquierdistas que jamás fueron juzgados [siempre viene a la memoria Carrillo y Paracuellos]. Porque en la Guerra Civil asesinaron miserablemente los dos bandos. Seguramente los más cobardes, aquellos que estaban en la retaguardia [comisarios políticos, gentuza...], lejos de las tropas de ambos bandos que se jugaban la vida en el frente. En fin, todo fue una porquería que envileció a los españoles.

Pero Garzón no puede saltarse las leyes a la torera e intentar investigar lo que le apetece [esto es, los crímenes de SÓLO UNO de los bandos]. Por cierto, el magistrado instructor de la causa contra Garzón es Luciano Varela, fundador de Jueces para la Democracia. Imagínese si debe ser gorda la prevaricación de este showman togado, a quien jamás le ha importado una higa la Justicia. Buscador de fotos, portadas y dinero [conferenciante profesional]

sabijondo»

09/02/2010 (18:50)

36.-¿Y esta PANDA DE PREVARICADORES, incluída la impresenable Margarita Robles, va a juzgar a Garzón? Espero tengáis la paciencia de ver por qué lo digo.
http://usuarios.lycos.es/ecues/

09/02/2010 (18:48)

35.- #17 Carecen de valor los medios de prueba obtenidos directa o indirectamente con violación de derechos fundamentales [teoría de los frutos del árbol envenenado] STC 114/1984
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos [TEDH] casos Foxley o Kopp ya se ha pronunciado al respecto. Garzón se ha acogido al art. 50.2 de la LO General Penitenciaria que autoriza las grabaciones solo en caso de terrorismo y lo ha extendido a otros casos, cuando cualquier norma limitativa de derechos ha de ser interpretada restrictivamente. El derecho de defensa es un derecho fundamental todos tenemos derecho a un proceso justo que implica contar con igualdad de armas lo que conlleva que tanto el acusador como el imputado gocen de los mismos medios de ataque y defensa.

GabrieldeAraceli»

09/02/2010 (18:44)

34.- #23 Mandé?? Necesita la Justicia de este país de nuestras humildes opiniones para envilecerse?? Ya lo hace ella solita. Y Garzón es uno de los más esforzados adalides en ensuciar la Justicia a base de portadas en los periódicos, conferencias [bien remuneradas] por medio orbe, instrucciones lamentables [más del 50% de sus procesados - esto es, con auto de procesamiento emitido por este pseudo-jurista de pacotilla - acaban en la calle], pasos por el Poder Ejecutivo - Legislativo - Judicial sin que se le caiga la cara de vergüenza...

En fin un auténtico manipulador de la Justicia. Pero el sistema está podrido de raíz, desde que el PSOE decidiera cargarse la Constitución para que los miembros del CGPJ fueran designados por los partidos políticos.

Desde luego que prefiero el sistema americano. 1000 veces. Allí, la mera pronunciación de los apellidos de un Juez causa auténtica reverencia, cuando no pavor, en cualquier político corrupto, sea Presidente de la nación más poderosa de la Tierra o un mero funcionario de cuarto nivel. Y mientras sigamos con un sistema judicial como el que tenemos, no voy a dudar en ciscarme en él. Por cierto, soy abogado

fjas»

09/02/2010 (18:39)

33.-Me parece un disparate que lo juzguen por querer investigar el franquismo, pero prevaricar, prevarica. Y no solo ahora. Cuando metió en la carcel a Vera y Barrionuevo, tambien lo hizo, pero entonces no encontró a nadie que lo denunciara. Tan solo Vera, que tenía en contra a toda la judicatura española. Por eso está en el Tribunal de derechos Humanos de Estrasburgo, que acabará dándole la razón

09/02/2010 (18:36)

32.- #29 El que cobrara de un Banco 200.000 dolares y al mismo tiempo cobrara su sueldo como Juez, que le pagamos todos de nuestros impuestos, ¿como lo llama?.

Mientras cobra su sueldo todos los meses, en vez a dedicarse a su Juzgado, anda por todo el mundo mundial dando conferencias bien remuneradas.

Si quiere, nos ponemos a contar muertos de uno y otro lado.

nereida»

09/02/2010 (18:33)

31.-Si no estoy equivocada en el caso de las escuchas el tribunal denegó archivar la causa por nulidad de las actuaciones. Ese procedimiento penal afecta a los que están imputados en ese caso [el caso Gürtell]. Pero no tiene nada que ver con la querella que los abogados han presentado contra Garzón. Esa es una querella distinta donde el imputado es él y aún está por resolverse y seguro que tardará bastante. Por cierto, que es verdad que Hdez Gil [el Colegio de Abogados] no ha presentado aún la querella contra él. Me parece fatal.

09/02/2010 (18:31)

30.- #27 Los ciudadanos de a pie no podemos sospechar la indemnización que el Estado le tuvo que pagar a los armadores de ese barco cargado de bloques de cemento, que por orden del Juez Garzón fueron destruidos en busca de droga y no apareció ni un solo gramo.

No son ni una ni dos las tropelías que ha cometido ese famoso Juez. Si en vez de llamarse Baltasar Garzón Real se hubiera llamado José Martinez Garcia, ya no estaría en la judicatura.

No se preocupe, al Juez Garzón no le va a pasar NADA.

AVERNO»

09/02/2010 (18:31)

29.-No lo pueden evitar, aquellos que durante 40 años honraron a sus muertos y humillaron a los del bando contrario no pueden evitar que alguien remueva sus conciencias? recordanto que ellos tambien asesinaron sin piedad, y cargan contra el único que se ha atrevido a poner los puntos sobre las íes, llamando a las cosas por su nombre.

Y todo ello porque un gobierno timorato no ha sido capaz de promulgar un ley que cierre definitivamente el capítulo mas negro de la historia de España, la dictadura franquista.

Bajo el pretexto de no remover la historia, aquellos que durante todo este negro periodo se han dedicado a airear "su historia" ahora quieren acallar las tímidas voces que se han atrevido a recordarles quienes fueron y qué hicieron.

09/02/2010 (18:27)

28.- #15 Ese Auto firmado por Garzón desestimando esa querella en base a la Ley de Amnistía de 1977, esta incorporado al sumario, por orden del Juez Instructor, Varela.

Es una pieza clave.

09/02/2010 (18:25)

27.- #22 Estoy de acuerdo con Vd. en que la opinión general es que Garzón es un mal instructor. No tengo formación ni vocación jurídica como para asegurarlo, pero pudiera ser verdad. En una justicia tan garantista, afortunadamente, como la nuestra el más mínimo eror del juez es, lógicamente, aprovechado por los abogados del imputado. Estoy seguro de que, mucha veces, el hacer de Garzón ha sido superado por el de sus contrarios. También sabemos, afortunadamente, que muchas más veces ha sido al revés.
Pero los errores no son prevaricaciones. Este es el asunto.

09/02/2010 (18:24)

26.- #19 Antes pueden recurrir ante el TS y el TC.

Se acordó por el Pleno del Consejo General de la Abogacia, o del Colegio de Abogados de Madrid, que preside D. Antonio Hernández Gil, presentar una querella contra Garzón por esas escuchas ilegales.

El señor Hernández Gil se ha pasado por el forro de sus caprichos ese acuerdo y no ha presentado esa querella.

09/02/2010 (18:20)

25.- #23 Al Juez Garzón se le han abierto diversos expedientes disciplinarios ante el CGPJ. De todos ellos salió indemne, excepto en el caso de los narcotraficantes que por hacer tarde una diligencia fueron puestos en libertad. Lo multaron con 300€.

Al también Juez de la AN, señor Ruiz Polanco, por un caso similar al de los narcos, fue expulsado de la AN durante un año.

09/02/2010 (18:17)

24.- #20 El verano pasado se celebró unJuicio en la AN contra un etarra que estaba cusad de haber intervenido en el asesinato del ex-Presidente del TC, Sr. Tomás y Valiente. Fu absuelto por la mala instrucción de Garzón.

Igualmente fueron absueltos unos terroristas,en España, de la rama financiera de Al-Qaeda que financió el atentado del 11-S, por la pesima instrucción de Garzón.

09/02/2010 (18:16)

23.- #13 Cuando una persona, en su sano juicio, como Vd., puede acabar su comentario diciendo "es lógico que deseemos verle alejado de la carrera judicial", en referencia a Garzón, es cuando me echo a temblar o empiezo a vislumbrar un cambio en la justicia. Vd. parece que apunta al nombramiento de los jueces por los votantes, o el pueblo, como en Estados Unidos. Puede ser interesante. Estamos cabreados con Garzón: en este foro casi nadie le apoya. Elecciones a jueces, y Garzón fuera. Me gusta. Pero mientras eso llega, creo que ni Vd ni yo debiéramos manifestar nuestras simpatías o antipatías sobre un juez. Estaríamos contaminando la Justicia. ¿Qué ocurriría si ese juez es, en un momento determinado, el que nos tiene que juzgar a uno de nosotros? Si decimos, de verdad, que hay que respetar la ley me imagino que eso incluye el no dejar que nuestras opiniones o sentimientos prefiguren un estado de ánimo claro contra o a favor de ese juez. Estaríamos envileciendo la justicia.

09/02/2010 (18:14)

22.-Los errores en las instruccines llevadas a cabo por el Juez Garzón han sido una constante a lo largo de su actividad como juez, hasta el punto de que muchas de ellas han sido anuladas en parte o en su totalidad. En algún sitio leí que más del 50%, pero es algo que no puedo confirmar.

09/02/2010 (18:11)

21.-Ningún juez que deje la judicatura para desarrollar una actividad política debería poder volver a ejercer como tal. Su contaminación es evidente y su imparcialidad queda en entredicho para juzgar.

erotas»

09/02/2010 (18:10)

20.- #16 Parece que nadie ha recordado en el foro algo fundamental en el caso de un juez: Garzón es un pésimo instructor. Como ejemplo, precisamente el GAL que tuvo que ser instruido de arriba a abajo por el juez del Supremo Moner. Otro: la operación Nécora, ¿se acuerdan?

09/02/2010 (18:05)

19.- #17 Lo que no tiene ninguna consistencia es lo que usted manifiesta en su comentario. Es el jues Pedreira[ nombrado juez por el cuarto turno a propuesta del PSOE] del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que también autorizó escuchas en la cárcel entre abogado y detenido, y NO el TS el que ha rechazado la solicicitud de nulidad planteada por los abogados defensores, no podía hacer otra cosa, pues en caso contrario iría contra sus propios actos. Claro que esta resolución está impugnada y que en alguna de las instancias a las que la defensa puede recurrir [puede ir hasta el Tribunal de Estrasburgo] le va a dar la razón.

09/02/2010 (18:04)

18.- #15 Es ya un poco cansino tener que recordar quiénes fueron los sublevados [ahora diríamos, quizá, los terroristas] contra la República legítima y quienes los que sufrieron sus embestidas y, desgraciadamente, su victoria. La Transición fué estupenda, pero cualquier familiar de víctimas de uno y otro bando [y no precisamente en los campos de batalla] tiene todo el derecho a reconocer y honrar a sus muertos. Paracuellos, los miles de paracuellos que hubo en la zona franquista y todos los ejecutados por Franco, bajo un régimen que ninguna persona en el mundo, de buena fe, se atreverá, nunca más, a defender. Enterremos a los muertos que no fueron enterrados: eso no desmerece lo que fue la Transición. La completa. Tuvo que hacerse antes, pero toda la sociedad entendió que no era el momento. Lo que nunca pude llegar a pensar es que, más de 30 años después, cuando ya las heridas han cicatrizado, haya gente que se empeñe en poner piedras en el camino de mucha gente que quiere, sencillamente, enterrar a sus muertos.

09/02/2010 (17:52)

17.- #13 Se le ha olvidado recordarnos a todos que las grabaciones abogado-cliente en las cárceles del Gurtel, autorizadas por Garzón, han sido validadas por el Tribunal Supremo. Espero que no todo lo que ha dicho en su comentario tenga tan poca consistencia como ese "enésimo error" de Garzón en dichas grabaciones.

09/02/2010 (17:42)

16.- #12 Yo estuve de acuerdo con la instrucción del Gal que hizo Garzón. Sólo recuerdo que pudo, y debió, hacerlo en cuanto tuvo conocimiento de ello: no cuando se sintió decepcionado por lo que le ofreció el Gobierno, después de las elecciones del 93. Nunca se me ocurrió denostarlo por eso: porque era más importante para toda la sociedad la limpieza que hizo en esos procesos, que no ponerse a discutir si había prevaricado o no por no haberla empezado antes. Ahora, estamos en lo mismo. Lo importante, y lo que trascenderá, será su voluntad de esclarecer unos hechos del pasado franquista. Lo de menos, aunque también trascenderá, son los juegos jurídicos que pretenden llevar a cabo los que o bien no quieren dar ni una satisfacción a las víctimas de ese régimen o bien tienen cuentas personales, dentro de su gremio, pendientes con Garzón. Lo que no quiero entender es que personas de buena fe se puedan unir, alegremente, al coro de los maniqueos que piden, ahora, su lapidación.

GabrieldeAraceli»

09/02/2010 (17:39)

15.- #12 Le recuerdo que Garzón desestimó con argumentos bastante contundentes una querella para que se investigaran los crímenes de Paracuellos del Jarama. Su radical rechazo a investigar dichos crímenes [incluyendo en su auto de desestimación acusaciones de temeridad y mala fe contra los presentantes de la querella] es uno de los argumentos utilizados por el instructor del sumario, el magistrado Luciano Varela [fundador de Jueces para la Democracia y poco sospechoso de peligroso derechista] para sostener las sospechas de prevaricación.

Aparte de la evidencia para cualquier estudiante de primero de Derecho de que los crímenes del franquismo habían quedado superados por la Ley de Amnistía, que no sólo enterraba [en aras a la reconciliación nacional y la llegada de la Democracia] los crímenes del franquismo, sino que tambíén salvaba de posibles imputaciones a dirigentes de izquierdas que auspiciaron, miraron para otro lado o ejecutaron directamente matanzas en la retaguardia republicana [como Carrillo en Paracuellos del Jarama]

Garzón es un ególatra que utiliza la Justicia para salir en los periódicos. Su alejamiento de la AN es una bendición para la Justicia

09/02/2010 (17:22)

14.- #13 quería decir CUMPLIENDO Y NO CUNPLIENDO,