OPINIONES DE LOS LECTORES (33)

CACHOTAS»

11/02/2010 (07:50)

33.-No se a que tanto escandalo de la " buena sociedad" sevillana por la indefension de la viuda de Prado. Este señor era un granuja, como todos los amigotes del rey. Y se esta ejerciendo la justicia, como al que roba una gallina. Nada mas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

etica2008»

10/02/2010 (22:54)

32.-Para 28, haberlos haylos [subasteros]
, la publicidad NO existe para estos empleaduchos de la Audiencia [ alugunos honrados habra]
Un caso como este deberia haber salido a PUBLICO CONOCIMIENTO hace meses [ son unos fincones y seguro que salen a precio de chollo]

Amigo Cacho, vaya bronca que le han echado algunos lector
es, por abrir El Confidencial con esta noticia. No le habran llamado de parte de la Casa Real, para que la noticia de la familia argentina de Repsol haya sustituido a esta noticia en la portada.
Espero noticias de quién se adjudica las fincas.

Un saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

afectadísima»

10/02/2010 (22:27)

31.- #28

Los neófitos que intentamos encontrar respuestas en El Confidencial, nos echamos a temblar ante preguntas/dudas/suposiciones como esta que Ud. plantea.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

BER»

10/02/2010 (19:37)

30.-Nuevamente este periodico aporvecha su mala baba republicana para criticar al Rey.
Es falso, y me consta, que el Rey no se haya molestado por el Sr. Prado, han sido numerosas sus llamadas personales, antes y despues del fallecimiento, a varios miebros de la familia Prado, incluyendo claro está la viuda.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (19:28)

29.- #28 Quería decir que lo que desconozco es la respuesta, no la pregunta.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (19:27)

28.-Me gustaria hacer una pregunta al foro la cual desconozco por mi lejanía periférica. ¿Existen subasteros en la Audiencia Nacional que intermedian en casos y controlan el cotarro como sucede en muchos juzgados de instancias inferiores, los cuales se reparten la pasta, aparentemente con los secretarios de juzgado?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

abantu»

10/02/2010 (19:01)

27.-No se qué demonios tienen que ver las andanzas de un señor en el mundo de los negocios con la "presunta deuda de amistad" del Rey.

Este señor debería haber organizado mejor el sentido de la
palabra "legalidad" en su vida, y su viuda e hijos haberle advertido de la que se podía avecinar en caso de infringir la ley.

Que yo sepa el Rey no tiene ninguna potestad en la defensa de nadie, y menos aun en la de un amigo.

Al contrario, ese amigo debería sentirse avergonzado de involucrar el buen nombre de la Casa en sus asuntos particulares.

Por cierto, ahora que han empezado a formar parte de los "pobres vegonzantes", podrán acudir a la Fundación de la difunta Marquesa de Balboa.

Creo que en ella hay varias Borbón colaterales trabajando. Si con eso les vale de algo bienvenidos sean.

En este país hay tantos problemones anónimos que la desgracias de un muerto y de unos vivos que estuvieron muy vivos cuando quisieron no es muy original como noticia, ...pero bueno.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gaucho»

10/02/2010 (18:58)

26.-Ademas se pone en marcha el mecanismo de las mafias de los subasteros y asunto arreglado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

traca»

10/02/2010 (18:50)

25.-Para ser manco tenia la mano muy larga. A cuanta gente la dejo limpia, y no precisamente Saudies.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

perengano»

10/02/2010 (18:19)

24.-Que alguien cierre la jaula del zoo, se estan escapando los gorilas !!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

carnaval»

10/02/2010 (17:41)

23.-No pasa nada. En Expaña, especialmente en la Andalucía imparable, todo tiene solución. Os falta imaginación.

A la viuda se le hace hija predilecta de Andalucía en una mega ceremonia en el Gran Teatro de la Maestranza de Sevilla, por supuesto con asistencia en primera fila de la “buena sociedad sevillana” hermanada -por unas horas- con los príncipes del poder local. El más representativo de estos le devuelve a la viuda, en la ceremonia, las condecoraciones y el cuadro; para consuelo de ella y demostración para todos de que Montesquieu ha muerto.

Con respecto a las fincas, pues estando en Alcalá de los Gazules, algún hombre de paja de algún testaferro de algún hombre de paja [etc, etc, ...] de algún ......... puja por ellas y asunto terminado.
Pero que quede claro, solo por compromiso ideológico con el pueblo no por lucro.
Ya lo dijo Marx: “la tierra para quién la trabaja”.

Saludetes.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

boderal»

10/02/2010 (16:29)

22.-No creo que haya que sentir mucha pena por la situación económica de la familia. Seguro que tienes mucho más patrimonio a buen recaudo. También hay que tener en cuenta que pude recibir ayuda de los hijos de Manuel Prado. Borja Prado, hijo de la primera mujer, es el presidente de Endesa.

La caja debajo de la cama

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

abuelo»

10/02/2010 (15:38)

21.- #15 Muchas gracias por su mono-sapiencia legal caballero. Póngame vd. a los pies [o manos] de su orangutana de cabecera.

Ahora convendrá conmigo en que este pájaro había de ser muy melón para no haber puesto el 51% de las acciones de las sociedades a nombre de mujer, o hijos, y que le embargasen el otro 49% de las acciones.

Mi conclusión es que el cuate del heredero de Franco a título de rey, tenía un problema de "confianzas equivocadas", me explico:

1-NO tenía confianza en su mujer, hijos o testaferros para poner a su nombre un paquete de control de acciones de las sociedades titulares de sus bienes.... mmmhhh... me pregunto porque...

2-SI tenía confianza en que siendo amiguito del sobrino de Leandro, harían la vista gorda, y caso de no hacerla, no le juzgarían, ni se llegaría donde se ha llegado.

Lo dicho: "Confianzas equivocadas". Un melón. D.E.P.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kmkito»

10/02/2010 (15:35)

20.-¿Esto es lo más relevante que ha pasado en el mundo hoy?

Este periódico cada vez es menos serio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

luis09»

10/02/2010 (15:11)

19.-Buenas tardes,

No sé si será aplicable al caso, pero existe la posibilidad de solicitar en el juzgado el "levantamiento del velo de identidad", por el cual no se procede contra la sociedad sino contra el administrador de la misma.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

fernandisco»

10/02/2010 (14:22)

18.- #15 No sé, pero creo que abuelo tiene razón.
La responsabilidad civil derivada de la penal es claro que es personal. Si la sociedad citada es propietaria de las fincas, no entiendo porque se subastan las fincas por la responsabilidad del Sr. Prado.
Lo derecho, si la sociedad era del embargado, es trabar y subastar las participaciones o acciones de esa sociedad y con ellas hacerte con las fincas, pero no como lotes independientes.

Espero haber contribuido a crear más confusión en todo esto [sic].

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (14:17)

17.- #7 Perdón ABUELO. Cuando a uno le pillan in fraganti como fue el caso, ya no puede poner los bienes a nombre de otra persona, pues incurriría en un alzamiento de bienes y añadiría otro cargo a los que ya tiene.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (14:11)

16.- #14 Tambien le contestaré a Ud.: Un proceso de embargo de estas características lleva su tiempo y un trámite juridico muchas veces recurrido. La historia del cabellerete Prado viene de lejos y los expedientes ya estaban más que listos listos. A los que usted alude no están en este caso, pero si que estoy de acuerdo con usted que los Albertos tienen el don de la anguila. Es muy dificil pillarlos. A pesar de que esten separados de sus influyentes esposas, cuentan con el respaldo de los Legionarios de Cristo, y eso en este país pesa mucho.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (14:05)

15.- #7 ABUELETE. Ya conoce usted mi buena voluntad en colaborar a diluir sus cuitas. Le diré como veo yo la cosa, dejando por supuesto la última palabra a los más cualificados señores letrados: La responsabilidades del tal Prado son personales. Fue él y no sus empresas quien cometió toda clase de desmanes de la mano de Javier de la Rosa [a ese si que le conozco bien]. Lo que embargan es todo lo que tiene a su nombre, incluidas las acciones o participaciones de las empresas que eran de su propiedad. Por lo tanto la acción no va contra las empresas, sino que afectan a las acciones de las mismas cuyo titular es el. Espero haberle sido de utilidad. Disponga siempre de mis limitados saberes.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cpmt»

10/02/2010 (14:00)

14.-CONTINUACION AH. que conste que estoy de acuerdo con que se le hayan expropiado propiedades [aunque creo que deberian hacerlo tambien a los que como el han hecho lo mismo] pero me parece de mal gusto y falta de respeto lo que hicieron cuando estaba muriendo. PORQUE NO HACEN LO MISMO CON LOS QUE ESTAN VIVOS VIVIENDO en islas pariadisiacas on en California o ..... y que se llevaron tantos miles de millones, a los primos ALCOCER por lo que timaron o a tantos que han estafado y robado a sencillos espanoles???

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (13:57)

13.- #6 Si JIMMI. Muy oportuno en tu comentario. También Armada fue maltratado por su lealtad a Juan Carlos. Son legión los maltratados por su lealtad a Juan Carlos, pero él mientras tanto se fuma un puro, se da una vuelta con el yate, se pasa por Baqueira y encima tiene tiempo de hacerse el gracioso.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

chubynata»

10/02/2010 (13:55)

12.-No puede estar mas de acuerdo con la mayoria de los comentarios sobre la noticia. Este Sr. puede que haya sido un leal servidor de la corona, pero ha dejado un pufo de narices, algo no muy honorable que digamos. Seria interesante que el periodista nos cuente porque es tan relevante la noticia. Acaso la viuda tiene imformacion sobre la corono delicada?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cpmt»

10/02/2010 (13:53)

11.-A PERRO CAIDO pulgas pican. En nuestro pais como caigas en desgracia, te echan a los perros salvajes. Que poco sentido comun y falta de dignidad que a un senor moribundo le invadan su casa y se lleven propiedades que tambien pertenecen a su esposa y familia. Sobre todo cuando un 80% de los politicos, notable y nobres familias y todo quisqui que ha podido meter mano HA HECHO Y SIGUE HACIENDO LO MISMO.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alibaba»

10/02/2010 (13:38)

10.-El rey y sus extraños compañeros de cama......colon y de la rosa.....

De todas formas tranqui porque las cuentas en suiza no se las han pillado....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

fuyur»

10/02/2010 (13:28)

9.-El Señor al que se refiere el artículo habrá sido un distinguido aristócrata, amigo del rey y diplomático, pero varias sentencias también le distinguen como ladrón, falsificador y delicuente. Y como estos últimos, tiene que cumplir las leyes, devolver lo sustraído y cumpllir la condena impuesta. Y punto.
Por tanto lo de que la mujer está muy disgustada por el hecho de que le estén expropiando sus bienes y que la alta sociedad sevillana está indignada por este hecho, es una soberana gilipollez, si quieres escribe los guiones de "Sálvame" o "El diario de Patricia", no utilices un medio serio para escribir tonterías.Periodistucho.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jimmy»

10/02/2010 (13:21)

8.-Estimado Cacho:
Como sabes soy un incondicional de este medio, pero sigo sin entender la importancia que das a algunas noticias que afectan a la Casa Real o a sus amigos.
Esta noticia no es para abrir El Confidencial....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

abuelo»

10/02/2010 (13:17)

7.-El artículo, interesante pero explica poco...

No termino de entenderlo... ¿Hay algún abogado en la casa, o en el foro?.....:

Si en las operaciones Wardbase y Pincinco [del caso KIO] intervino la empresa Dehesa del Carrizoso SA, entiendo que se le embarguen las fincas de su propiedad. Pero aquí... ¿a quien embargan? ¿A Prado y-o sus herederos, personas físicas? ¿No había una sociedad específica para operar en Wardbase y Pincinco? ¿Usó Prado la misma sociedad propietaria de sus fincas, joyas, domicilio y obras de arte?
Me parece raro que Prado no tuviese montado un entramado de sociedades instrumentales, testaferros, o cosas y casas a nombre de su mujer [en separación de bienes], para él poder aparecer a efectos judiciales y fiscales como pobre de pedir.
Esto lo hizo Mario Conde con su difunta mujer, Lourdes Arroyo, q.e.p.d., y no le pudieron embargar funca ni propiedad alguna.
¿Que ha pasado aquí?... ¿Fué Prado tan "torpe" para no hacer nada de esto? ...¿Puede alguien explicarlo?... Gracias!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jimmy»

10/02/2010 (12:58)

6.-Manuel de Prado está siendo maltratado por su lealtad a Don Juan Carlos.
Algunos olvidan que ejerció un papel muy importante en favor de la democracia en momentos muy delicados de la transición.
Dejar descansar a los muertos en paz y sino a su familia que no creo que tenga ninguna culpa de nada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

afectadísima»

10/02/2010 (12:56)

5.-Algunos impresentables que han medrado sin criterio, inteligencia, moral o ética bajo el escudo protector de este Sr., han de estar más que preocupados con estas noticias.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

rascayun»

10/02/2010 (12:52)

4.-Estas fincas las podría comprar el Rey con la herencia que le dejaron al Principito y colorín, colorado otro trinque acabado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

petrus74»

10/02/2010 (12:36)

3.-La "buena sociedad gitana" también se escandalizó con lo de Farruquito y lo desamparada que quedó su familia, pues era él quien proveía...

Seguro que también Al Capone proveía a su familia y pagaba a sus empleados, que le echaron de menos cuando entró en el trullo... O quién sabe, quizá ese fuese tan malo, malo, que ni a su familia ni a nadie. Todo para él.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el peluquiero de mauldin»

10/02/2010 (12:24)

2.-Usted es un cínico.

Critica a la Casa Real por lo que no es criticable. Y no se atreve a criticarla por lo que a su juicio debiera.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jose2006»

10/02/2010 (12:13)

1.-La "buena sociedad sevillana" está indignada porque se cumple la ley. Es que todavía existe la percepción muy enraizada de que debe haber una justicia para ricos y poderosos y otra para el común. Por eso se indignan de que se cumpla la Ley. Respecto a la actuación de la Casa Real, poco cabe hacer porque el tema es muy delicado y muy poco claro para la Casa Real. Cualquier intervención sería vista con escándalo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder