El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

ESPAÑA

Garzón recurre el auto del Supremo por "insostenible, incomprensible e infundado" (Ver Noticia)

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (48)

Carmen F»

11/02/2010 (07:24)

48.-",,,para aclarar la aplicación de las normas del Derecho Penal Internacional en la persecución de los crímenes contra la humanidad" Pero ¿quien ha nombrado a este infatuado personaje juez de una Corte Penal Internacional? este tipo alucina. Sr. Garzón, cumpla Vd. la ley española y olvide la idea de que es lo que no es, los muertos no pueden ser juzgados, así como Hitler tampoco lo fue porque estaba muerto, Vd es un juez español y ni siquiera pertenece al TS, los jueces no piden dinero a los banqueros y si lo piden, no pueden juzgarlos.

benigno andrade»

10/02/2010 (22:18)

47.-Me encanta, unos son Jueces, a otros les mataron los rojos a su padre.... Unos y los otros estoy convencido que mienten. Ninguno de los que ataca a Garzón dice: Franco era un dictador asesino. Y al que habla de Carrillo, le recuerdo que el regimen fascista de Franco juzgo Paracuellos y no vio culpable a este señor de nada. Si ellos no lo hicieron, que a tantos inocentes inculparon....

ZetaalParo»

10/02/2010 (22:13)

46.-Tras leer todos los comentarios de Marpina [son muchos]y de los demas, saco la conclusion de que Garzon llevo a cabo un proceso "politico" ,aparentemente para beneficio de un grupo o Partido, y saltandose las reglas. Cuando, al fin, un Juez le pide cuentas, El se escandaliza y su coro intenta [vanamente] darle amparo.

Servet»

10/02/2010 (22:08)

45.-En ese asunto famoso, el Sr Garzón se lució y como. Citó como testigos a dos probos funcionarios de policía científica. Tras tenerlos toda la tarde sin comer ni beber en la antesala del Juzgado, pasaron a declarar para al final cambiara su situación procesal a IMPUTADOS acusándoles de falsificación de documento público. El delito era simplemente que en unas líneas del informe aparecieron tres letras ETA.

Palabra por entonces prohibida. Recuerda MARPINA. Al final se demostró que los que habían falseado el documento no fueron quienes dijo Garzón sino los superiores de los peritos.

Por último, decirle que hasta un estudiante de tercero de Derecho, sabe que Garzón no puede alegar nada sobre la instrucción de un Juez, que para colmo está afiliado a Jueces para la Democracia, según dicen, y no a la derechona Asociación Profesional de la Magistratura, gozando además entre la magistratura de merecido prestigio.

Servet»

10/02/2010 (22:00)

44.-MARPINA. Tiene usted una misión está claro. Entiendo por sus intervenciones que su vida sin Garzón no sería nada. Como puede apreciar si hay foreros que se acuerdan perfectamente de Bacigalupo, y lo que supuso para la justicia española.

Lo que también me queda claro, como para otros foreros, es su selectiva memoria. Dice usted, que Gómez de Liaño se marchó. Eso es una burda mentira. Todos los que nos queda memoria y vergüenza vivimos el procesamiento de ese Juez como algo deshonroso, no solo para la JUSTICIA sino para España.

Liaño, se atrevió a instruir un procedimiento penal contra el poder fáctico más grande de la época. Repase las hemerotecas. A don Jesús, nadie le tosía o todo el grupo PRISA fusilaba al amanecer a quien osara hacerlo.

También sabemos lo de los decodificadores. Conocía personalmente a afectados; el dinero, era en depósito. El contrato estipulaba que se devolvería cuando se causara baja. El problema, ya sabe usted, algo así como contabilidad creativa, era que se utilizaba para otros fines, y no se devolvía, por supuesto.

Y volviendo al gran Garzón, ese que dice usted que no le ha hecho daño a nadie recordarle el caso del ácido bórico.

jarrilla»

10/02/2010 (21:55)

43.- #17 Noooo¿ Garzón solo actuó según le interesó a él.Cuando Felipe Gonzalez le prometió el oro y el moro , actuó de una forma, cuando [ perdón ] le puso los cuernos y no le nombró Ministro de Justicia o Archipampano de las Indias, se revolvió, y saco a la luz todo el dossier que tenía para hacer daño. ¿ o estoy equivacado ?. No me guía ningún interés político.

alejo9»

10/02/2010 (21:54)

42.- #9 Está claro que no es lo mismo recetar que tomar

"Cuanta rason tie ute". Un "zupone" : no es lo "mesmo" recetar, mandar una actuacion, "vete a tomar por...", que tomar, "toma, que toma, toma".

Si no fuese por Vd., el Circo, Jarrilla, Cindy, Sertorio, Guerrero, Mataliko, El perro de jezu, Polilla, Hartodeto, Almerias, Gaelle, Mme, PCJM, etc, y sus diferentes nick's ¿Que seria de este foro?. ¿No cree que sin ellos podriamos hablar tranquilamente y hasta ponernos de acuerdo ToooDoooS?

tangoparu»

10/02/2010 (21:40)

41.- #40 Llamarle inexplicable a lo de los albertos.....tiene su aquel. Pero parece que si se levanta la voz contra lo que hicieron con lo de los albertos es que se está linchando al juez.

Gurguri»

10/02/2010 (21:37)

40.-En Cataluña si se va el juez Garzon volveremos a la "paz del oasis"Si se aparta a este juez por unas denuncias de la Falange, entenderemos que tuviera dudas de que Franco hubiera muerto.En cuanto a los jueces del Supremo, las sentencias más inexplicables son las que han aplicado en los asuntos económicos de los famosos "Albertos".

tangoparu»

10/02/2010 (21:37)

39.- #28 Y lo de que no hizo daño a nadie.....hay que tener valor por su parte, pregúnteselo a Miguel Durán....entre otros muchos.

DelirantaRococo»

10/02/2010 (21:35)

38.-29. A la pregunta sobre franco, le contesto afirmativamente. Me contestará usted lo mismo sobre el sr carrillo? Que por cierto, está vivito y coleando? Usted sabe lo que es prevaricación? Aparte de este detalle de nada, me explica, si quiere, si está bien que el sr garzón reciba unos cuantos miles de euros de un señor banquero al que él mismo juzga posteriormente y resulta absuelto? Si fuera otro juez, estaríamos hablando del tema?

Lucas»

10/02/2010 (21:33)

37.-Esta noche, en las noticias de Cuatro, sale hablando un ratito el entrañable amigo Iñaqui [Gabi], y ha defendido a Garzón de rodillas casi, sí que daban náuseas oirle, al igual que él ha titulado su comentario, de pena.

alejo9»

10/02/2010 (21:33)

36.- #27 ANDRADE.- Tu comentario conciso y breve cumplo los requisitos de si lo bueno es breve es dos veces bueno. Mi felicitacion.

tangoparu»

10/02/2010 (21:31)

35.- #28 Item más. Liaño no sentó a nadie en el banquillo. El señor liaño se limitó a instruir el caso. No necesita ir muy lejos para saber como fue. La querella la puso Jesús cacho asi que en este mismo periódico encontrara referencias a el.

Lucas»

10/02/2010 (21:31)

34.-A este, como se vea jodido, le da ZParo algún cargo en el extranjero de esos de 25.000€/mes más gastos, al igual que a otros 11M, en este caso, alto cargo policial en la embajada en un país muy frío.

jarrilla»

10/02/2010 (21:29)

33.- #29 Sí. Mi padre por razones políticas , en manos de los partidarios de Franco. ¡Y quiero que se olvide de una pajolera vez lo que ocurrió hace más de 60 años . A Garzón hay que juzgarle por usar la Justicia en su uso propio, no porque quisie ra desenterrar a Franco, o condenar a Pinochet u olvidarse de Para cuellos, o guardar información sobre temas que pueden perjudicar al Gobierno de turno ¡QUIERO JUSTICIA ! Y ello supone que los planteamientos tienen que efectuarse olvidandose las ideas políticas.Y si tiene alguna duda de ñla verdad de mi introducción, personalmente puedo aportar documentos, eso sí, privadamente. Por eso me creo con autoridad para opinar sobre este tema.

alejo9»

10/02/2010 (21:28)

32.- #31 ¡¡¡maravilloso comentario!!!

jarrilla»

10/02/2010 (21:24)

31.- #29 Si. Mi padre por razones políticas , murió por los partidarios de Franco. ¡Y quiero que se olvide de una vez lo que ocurrió hace más de 60 años . A Garzón hay que juzgarle por usar la Justicia en su uso propio, no porque quiera desenterrar a Franco, o condenar a Pinochet u olvidarse de Parcuellos, o guardar información sobre temas q ¡QUIERO JUSTICIA ! Y ello supone que los planteamientos tienen que ser

tangoparu»

10/02/2010 (21:22)

30.- #28 Liaño no se fue, lo echaron condena por prevaricación mediante, en contra del criterio del fiscal. Juicio que el tribunal de derechos humanos ha declarado injusto. Si el juicio no fue justo no puede usted decir que aquello por lo que lo condenaron lo es. Tiene usted una memoria muy selectiva.

benigno andrade»

10/02/2010 (21:14)

29.-Veo que hay muchos que están a favor de que se juzgue a Garzón por los terribles crímenes que se le acusan.
Mi pregunta es la siguiente. Alguno de los que están a favor de que esto pase es capaz de decir que Franco era un dictador asesino, pero a pesar de ello creo que se debe de juzgar al Sr. Garzón?
O bien, los que piden y se alegran de este desatino del Supremo, son todos de los que añoran otras épocas y otros modos de gobierno?

marpina»

10/02/2010 (21:08)

28.- #24 Liaño también tuvo su salida a hombros de la Plaza de toros de la Justicia: se fué encantado: entre el apoyo y clamor de un 35 o 40% de los ciudadanos; con el marchamo de haber osado enfrentrarse al poder, por excelencia, de la prensa.Y se fué a ocupaciones mejor remuneradas. Pero él sabe, como nosotros, que hizo una chapuza, confundió decodificadores, fianzas, etc. No sé si él tuvo un juicio justo: él tampoco pretendía eso con sus inculpados. Al menos, les sometió a la pena de banquillo, inmerecidamente. Persiguió, con saña, conductas absolutamente legítimas y legales en el tráfico mercantil. Tuvo un objetivo y fué a por él.
Garzón ha podido cometer chapuzas jurídicas, pero, hasta donde yo sé, no ha hecho daño a nadie: no ha perseguido con saña a nadie: no actúa contra ningún imputado. Sencillamente, pretende garantizar el recorrido de la Ley de Memoria Histórica. No quita derechos a nadie, no retira pasaportes a nadie, no obliga a nadie a subir las escaleras de la Audiencia Nacional bajo los focos. !Por favor! Un poco de sentido común.

benigno andrade»

10/02/2010 (20:59)

27.- #23 Cuando dice usted lo de jurista, se esta refiriendo a Garzón, pues usted, me dudo mucho que lo sea, pues si lo es, no entiendo como puede escribir lo que ha escrito. Bueno a lo mejor le faltó añadir aficionado. Si realmente lo es, vuelva a leer lo que ha escrito. Facilmente se dará cuenta del motivo de mis dudas.
Salud

tangoparu»

10/02/2010 (20:53)

26.- #22 La jurídica se le acabó desde el momento en que tuvo que abandonar el caso por no ser competente. La moral tampoco porque no se puede usar un argumento y su contrario para decir que solo hay asesinatos de un lado. Los asesinatos de quienes estaban en el poder son igual de asesinatos que los de los otros y las cunetas son cunetas para todos.
Lo del lichamiento, mire usted, lo que yo diga o deje de decir a este señor le va a dar igual. Tengo por cierto que si se tuviera en cuenta todos los chorizos que han quedado libres gracias a las magistrales instrucciones y despistes de este caballero ya habría causa suficiente para mandarlo a casa.
Y lo del caso correa, no instruye, filtra. Y por mi como si manda a toda la cúpula del pepe a la carcel.

marpina»

10/02/2010 (20:49)

25.- #23 !Se haga justicia! Así acaba Vd. su alegato. No se preocupe: se hará. Este proceso será muy largo, pero, al final, se hará justicia. Me imagino que, como Vd. es jurista, estará de acuerdo en el dicho, un poco cínico pero contundente, de que una sentencia ya firme es plenamente justa. Esperemos a ella. Si mientras tanto, Vd. quiere calentar un poco el ambiente, a mí también me complace. Cuanto más hablemos de ello, Vd. sabe perfectamente quién ganará y quién o quienes perderán.

tangoparu»

10/02/2010 (20:44)

24.- #18 El esterotipo bacigalupo fue el que juzgó a gomez de liaño en contra de la opinión del fiscal, El tribunal de derechos humanos de estrasburgo sacó sentencia diciendo que liaño no tuvo un juicio justo. Usted prefiere que razonemos nosotros, pero parece que fuera nos dicen que algunos razonan mal, muy mal. Y no se preocupe, aquí nos acordamos muy bien de bacigalupo.

DO UT DES»

10/02/2010 (20:39)

23.-Como jurista, la solictud de nuevas diligencias por parte de su letrado, me resultan sorprendentes. "[...], entre ellas la declaración de varias personalidades jurídicas y expertos internacionales que, de algún modo u otro, han intervenido en asuntos de crímenes contra la humanidad [...]".

En román paladino significa que: Su letrado va a sustentar su defensa en insignes paladines de la "causa planetaria". Nada de argumentos jurídicos. No, sólo la "autoridad moral" de tales sujetos. Quieren politizar todo lo posible el asunto para poner en contra de la Sala a la opinión pública. Más y más filtraciones sobre la estrategía de defensa. Acorralamos a los juzgadores y a ver si tienen lo que hay que tener para condenar a Juana de Arco.

Está claro de lo que se le acusa. Este señor se ha extralimitado, presuntamente, en su tarea instructora. Ha dictado resoluciones injustas "a sabiendas". Que no vengan de fuera a decirnos lo bueno que es y ha sido. En su trabajo se le exige seriedad y ajustarse a Derecho. Allá con su vida de vedette, pero cuando se pone la toga ya sabe, o debería saber, como tiene que actuar. Existen límites para él y para cualquier otro juez. ¡Se haga justicia!

marpina»

10/02/2010 (20:35)

22.- #21 Mientras otros corren para intentar apartarle de la carrera judicial, Garzón, que yo sepa, sigue investigando toda la trama Gurtel. No amenaza a nadie con tirar de la manta: tira de ella, tranquilamente, como antes lo hizo con el GAL o contra ETA, desde hace muchos años. No se somete a ningún chantaje: ni del PSOE, entonces, ni del PP, ahora. Por lo menos, eso es lo que espero de un Juez. También espero que resista los intentos inútiles de linchamiento que veo proliferan en foros como éste: en un tema en el que él tiene toda la razón moral, ética y jurídica. Y si no, al tiempo.

tangoparu»

10/02/2010 (20:24)

21.- #7 Oiga. La manía esa de cuando lo pillan a uno decir que va a tirar de la manta se le ha oido en españa a todo tipo de chorizo de envargadura, político o no. Al final, de las tiradas de la manta casi nunca queda nada. Lo que dice de que garzón, sabe cosas [pero, aunque son delictivas según usted, no hace nada] lo único que confirmaría es que este tipo vive no de la aplicación de la ley sino del chantaje.

marpina»

10/02/2010 (20:23)

20.- #19 Yo lo veo de otra forma: el hecho de que procesen a Garzón, o a cualquiera, por defender la Memoria Histórica en 2010, significa, efectivamente, que Garzón hacía bien en dudar de la muerte de Franco.

Pepe_Pinto»

10/02/2010 (20:19)

19.-Sin ser un experto en nada esto y sin ánimo de ofender a nadie, yo veo esto como sigue:

1. El asunto tiene mala pinta, y el acusado ha "empurado" a mucha gente con bastante menos evidencias.

2. Perseguir al franquismo suena bien, pero me parece recordar que la Audiencia Nacional es la continuación, sin mayores cambios del Tribunal de Orden Público, que fue franquismo, "pata negra".

3. Desconocer que Franco murió hace ya algunos años suena raro. Pedir el certificado de defunción para acreditarlo es rarísimo. La gente miente mucho, no te puedes creer casi nada, pero yo creo poder asegurar que Franco murió en 1975. De hecho, los mal pensados ya dijeron en su día que aquellas colas enormes ante su cadáver eran de gentes que querían confirmar el fallecimiento.

4. Las cosas que creo comprender de esta historia ya las he visto en el cine. Concretamente, en las películas de gangsters y de mafiosos.

Si yo fuera juez y alguien me pudiera decir la frase anterior, con fundamento, se me caería la cara de vergüenza. No podría seguir siendo juez...

marpina»

10/02/2010 (20:14)

18.- #16 Sólo faltaba nombrar a Bacigalupo, para encender a la peña que, quizá, ya no sabe ni quién es. Si dejamos de vivir de estereotipos fabricados por los "credores de mensajes" lo mismo hasta podríamos razonar entre nosotros.

marpina»

10/02/2010 (20:11)

17.- #14 Le veo algo contradictorio en sus argumentos. Se queja de que la Justicia no acaba de independizarse en España, de que el Gobierno "ha puesto en pie a todas las apisonadoras" para defender a Garzón. Es decir, el Gobierno no dirije a los jueces: tiene que enfrentarse a ellos, con sus apisonadoras, para evitar una sentencia que no le gusta. Ergo, la Justicia en España es independiente. Primer punto, que parece claro.
Segundo punto: estamos asistiendo a un intento de linchamiento de un Juez que, entre otras cosas, sacó del poder al PSOE. Y, según Vd. el PSOE y el Gobierno, ahora, le apoyan. Reflexione sobre ello. Y reflexione también sobre lo poco que sabemos los foreros sobre la sustancia jurídica de lo que se está dilucidando: si hubo o no prevaricación en la actuación de Garzón en el tema de su actuación en relación a la Memoria Histórica. Sin tener ni idea de todo ésto, cada forero saca lo peor de sí mismo para denigrar a un Juez, porque, intoxicados por la marea que nos invade, al menos en Internet, todo vale. Pues no todo vale: te puede parecer odioso Garzón, tú sabrás porqué, pero eso no significa que haya prevaricado. Le estáis haciendo un héroe.

Servet»

10/02/2010 (20:08)

16.-Como ya han dicho otros foreros ya solo falta que vengan la pléyade de jurisconsultos variados [todos del cono sur], para explicarnos que es el derecho y su aplicación.

Con Bacigalupo ya tuvimos bastante. Fue un magnífico exponente del significado "ser la voz de su amo", fiel hasta el final, solucionaba todos los problemas siempre en la misma dirección, favorable a la mano que le dio de comer rescatándolo de una Argentina naufragada.

Insostenible, Incomprensible e infundado. Así se podría calificar, sin duda, el recurso presentado por el abogado de Garzón. Todos sabemos que los abogados en el legítimo ejercicio de la defensa de su patrocinado tienen un amplio margen de maniobra.

Pero esto, si no fuera por lo serio que es, sería digno de un sainete de Arniches.

marpina»

10/02/2010 (19:54)

15.- #9 Hasta ahora, el Juez Varela no ha demostrado, en sus actuaciones, todas las cualidades que Vd. ve en él. Espero, como Vd. dice, que sea incorruptible: ésto se le supone a todos los jueces. Pero un incorruptible poseído de una verdad que sólo él entiende es muy peligroso. Como Vd. sabe, y todos los que asistimos atónitos a este espectáculo también, se está preparando un juicio de intenciones contra Garzón. Una ordalía, una hoguera de la Inquisición. Para mi pena, y la de muchos, todo eso va a hacer más grande a Garzón y más insignificante a tu conocido Varela. Acónsejale que se vaya de ese jardín sin flores en el que se ha metido.

jarrilla»

10/02/2010 (19:54)

14.- #8 Totalmente de acuerdo, aunque , quizá por prudencia [ no por miedo]me hubiera ahorrado algún calificativo [ que creo está muy bien aplicado] Está claro que el equipo del Gobierno ha puesto en marcha sus apisonadoras para defender a Garzón. Digo esto, porque mientras conducía iba escuchando a Radio 1, [ me gusta conocer como los medios, de todo pelaje , dan las noticias]. Radio 1 ha realizado una defensa a muerte. Si a ello añadimos que el Fiscal General , Sr. Conde , ya se ha definido, oponiendose al encausamiento, pues que voy a decir :albarda sobre albarda. Lo malo es que mientras la Justicia no se independice...será imposible que España resurja. Y que conste que el PP ,cuando tuvo mayoría absoluta, tampoco resolvió este problema .

GabrieldeAraceli»

10/02/2010 (19:53)

13.-Si lo dice esta "lumbrera" del Derecho, es que el auto está totalmente fundado y es plenamente consistente

marpina»

10/02/2010 (19:38)

12.- #8 No te engañes: el Faisán no es nada, pura filfa propagandística para intentar desgastar no sólo a Zapatero sino a Rubalcaba y a la lucha antiterrorista, cuando mejor va. Como sabes, todos los terroristas implicados en aquel asunto fueron detenidos en una semana. Ahora, se pretende extender la mentira de un chivatazo que permitió huir a los etarras. Nadie, en su sano juicio, puede pretender que las Fuerzas de Seguridad detengan a un delincuente en el sitio y momento preciso que yo decida. Por favor!!. Ojala este asunto llegue a juicio y cuando el policía le diga al Juez: pudimos detenerle en ese momento, pero estimamos más eficaz darle carrete para acabar con toda la trama. Vamos, ese es ABC de cualquier policía desde el origen de los tiempos. El Juez le mirará, mirará al que le ha traído ese marrón a su territorio, pedirá perdón y saldrá del estrado.
Garzón y Rubalcaba, como es natural llevan trabajando al unísono desde hace años en la lucha contra ETA.
Como he dicho antes, es, esta vez, el PP el que quiere cargarse a Garzón. La historia parece dar vueltas sobre sí misma.

Lola Drone»

10/02/2010 (19:34)

11.- #8
Primero tendría que aprender cómo hablan allí, ya que, parece ser, con su año sabático generosamente retribuido, aprendió poco.

Lola Drone»

10/02/2010 (19:28)

10.-¡Y el camarada Stalin!. ¡Y Zhinotiev!. ¡Y el papá de Cándido!. Y ....¡¡¡¡TARZÁN!!!!.

ZetaalParo»

10/02/2010 (19:27)

9.-Está claro que no es lo mismo recetar que tomar. El Juez Garzón ha tomado montones de decisiones ifundadas o mal sostenidas.Así, invadió el Banco do Espiritu Santo en España tomándolo con los GEOS para un acto en el que bastaría la visita de un único policía. Mantuvo en su poder sumarios que no le pertenecían , utilizando métodos arbitrarios y manejando "políticamente" los tiempos.Por contra, El Juez Varela, a quien conozco profesionalmente, es un duro pero EXCELENTE Juez. Muy profesional, absolutamente insobornable, indiferente al halago y a la crítica. Acturá de manera rigurosa y ajustada a derecho y que nadie espere doblegarle con presiones ni manejarle con promesas.

SPIDERMAN»

10/02/2010 (19:19)

8.-No se engañen.
Este asqueroso delator y manipulador se irá a su casa cuando quiera y como quiera. Nadie le va a meter mano como merecería.
Sabe demasiado !!
Por otro lado preparemonos para una gran campaña mediatica a su alrededor: Este Gobierno tiene demasiados frentes abiertos como para hacer lo imposible porque Garzón sea centro de cualquier coloquio, tertulia, etc...
El lo sabe y él lo permite. Todo esta perfectamente montado y pactado.
Este hombre con solo levantar un telefono se lleva por delante a Rubalcaba, por ejemplo, y sin duda a su jefe.
Su futuro se llama Nueva York.
Al tiempo

marpina»

10/02/2010 (19:13)

7.- #5 Garzón supo cosas terribles y cercanas al PSOE. Las denunció y juzgó. Hoy, con lo que sabe, podría dejar al PP en la oposición para 10 años más, y a algunos de sus dirigentes en la cárcel. Eso lo sabe todo el mundo, incluído Génova; menos Vd. Si se hace mal el diagnóstico, como Zapatero en la crisis, difícilmente se podrá acertar en las conclusiones.

alejo9»

10/02/2010 (19:06)

6.- #1 Lo que Vd. no se debe de perder es que en este "circo" en el que estamos inmersos y cuyo principal "payaso" es el PP, que se vuelve loco por el voto para el y el veto para los que le pueden ... oder, son los vetos a todo aquel que "dese saber", sea Juez como Garzon trasdel Gurtel o sea la Camra de cuentas fiscalizando contratos del Gurtel. ¿Tan sucios estan, mesie?.

"El PP veta que la Cámara de Cuentas fiscalice contratos de la red Gürtel Los socialistas reclaman que se calcule el perjuicio para la Hacienda regional" . Ayer en el Parlamento, de parlar, que no de Parla, de la Comunidad de Madrid, Presidida por la Marquesa la PPepera "joputa".

visigodo»

10/02/2010 (19:05)

5.-Garzón, por más que maniobre, acabará "caminito......de Jerez" como diría el juez Gómez Bermúdez.

Pero, dado que Garzón sabe cosas muy terribles para ZP, el gobierno, el PSOE y la policía dudo mucho que acabe siendo reo y condenado. España, hoy, no tiene una justicia independiente del poder ejecutivo-legislativo.

Habrá que ver cómo será su despedida. Portazo, escándalo o carpetazo....hum....esto huele muy mal.

manfred»

10/02/2010 (18:59)

4.-Tiene razón El Circo. Que vengan de fuera a enseñanos como se aplican las normas penales y la Jurisprudencia en lo de la Prevaricación. ¡Que traigan a Bacigalupo! Ja,ja,ja.

marpina»

10/02/2010 (18:14)

3.-Ayer un forero decía que el escrito del Juez Varela era demoledor contra Garzón!!! Para demoledor la réplica de éste y, como ya advertíamos ayer, el follón internacional que se va a montar, en honor a este ególatra y mediático juez Garzón. Si tiene que irse de la judicatura, la verdad es que se va a ir por la puerta grande, como él siempre habrá soñado. Que Falange Española y de las Jons pueda en 2010!! acabar con un juez en España es una cruel ironía de la historia. El Movimiento Nacional vuelve a alzarse. La Historia se repite: la primera vez en forma de tragedia; la segunda como una farsa. En ella estamos.

sulfuro sulfuro»

10/02/2010 (17:28)

2.-La Fiscalía no apoyará la suspensión porque Garzón tiene pillado a Conde Pumpido por el borde de la toga.

El Circo»

10/02/2010 (16:31)

1.-Eso, eso, que vengan los catedráticos amigos y los argentinos a enseñar la aplicación del derecho a los Jueces del Supremo. ¡Se van a enterar!!

Este hombre está perdiendo los papeles, en el próximo escrito, amenazará con tirar de la manta.Eso no me lo pierdo.

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.