publicidad

SOCIEDAD

OPINIONES DE LOS LECTORES (35)

ensenada»

21/02/2010 (10:17)

ensenada

1.-No hay nada mas estupido que el continuo incremento de la población mundial.

El numero de habitantes del planeta no puede incrementarse indefinidamente, y no voy a ser yo quien diga como, pero si no, al final el continente que es finito, por algun lado reventara.

La politica de la mayoria de los estados, pobres y ricos es estupida y corta de miras, antes estos problemas se resolvian con guerras, matanzas, enfermedades, etc. Toda estas drásticas soluciones, ahora están contenidas, si, hay guerras pero cada vez es mas dificil empezarlas y desarrollarlas [no pido que haya mas], y cada vez las enfermedades se controlan mas.

Todo esto da lugar a que la espita que aligeraba la olla alivie menos y aumente cada vez mas la presion interior, al final solo una gran explosión sera la que envie al estupido ser humano al infierno, porque el problema no puede ser ignorado un solo minuto mas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pickwick»

21/02/2010 (11:14)

Pickwick

2.-Lo que es realmente estúpido es hacer caso o hacerse eco de informes de organizaciones tan sectarias y falaces como WWF. Y más estúpido todavía es seguir alimentando el fantasma del malthusianismo cuando, día tras día, todo informe catastrofista basado en ese principio se ha estrellado brutalmente contra la realidad.

Que ver si alguna vez empezamos a examinar las cifras reales y a comprobar que el vertiginoso aumento de la población mundial ha venido siempre acompañado de otro aún más brutal aumento de las producciones de alimentos, así como de importantísimos incrementos de las reservas probadas de todo tipo de materias primas.

Que a ver cuando nos enteramos que la riqueza no es un juego de suma cero y que su aumento depende casi exclusivamente de un factor: la innovación tecnológica.

Que a ver cuando nos damos cuenta que si la producción alimentaria, así como la energética, no aumenta todavía más, es debido a los palos en las ruedas que les meten precisamente esas organizaciones supuestamente comprometidas con el medio ambiente.

Y a ver si, con la está cayendo - Climategate y mentiras del IPCC - dejamos tranquilo el tema del cambio climático por lo menos hasta que escampe.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (11:35)

Menipo

3.-" Y es que la carne es uno de los grandes quebraderos de cabeza a la hora de equilibrar estómagos y medio ambiente. Según datos de la FAO se estima que de todas las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo, un 18% proviene de este alimento"

¿Se refiere Ud a los pedos que se tira el ganado que se cría para carne? Porque sabrá que los rumiantes producen la tercera parte del metano liberado a la atmósfera. Se calcula que cada vaca emite unos 150 kilos de metano al año.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

21/02/2010 (11:35)

Aira

4.-No entiendo mucho de gases invernadero, pero siento decirlo, el artículo me ha parecido una tomadura de pelo.
LA agricultura calienta el planeta, manda narices.
La gente se muere de hambre, claro que se muere de hambre, pero eso ocurre porque la riqueza está mal repartida, en países ricos, la comida se tira, en países pobres no tienen que llevarse a la boca.
La agricultura, el cultivo de alimentos que yo sepa no produce gases invernaderos lo que contamina y calienta el planeta es la cantidad de pesticidas y demás productos químicos que se echa a las tierras. Eso es una bomba de relojería para la tierra y para el cuerpo humano.
Ese es el problema y lo que tendría que denunciarse.
Agricultura responsable, recuperación de antiguas tecnicas,por supuesto mejoradas pero no hace falta llenarnos de pesticidas para alimentar la gente. Sobran tierras, sobra comida, lo que hay es poca decencia y unos mientras tienen la barriga llena no se preocupan de los millones que se mueren de hambre.
A la gente no hay que darles limosnas hay que enseñarles, en este caso hay que enseñarles a cultivar tierras para comer.
Y dejense de cambios climáticos o de calentamientos por culpa de la agricultura.
Responsabilidad, equilibrio y nada más.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (11:36)

NOMEOLVIDES

5.-Por lo que veo, que no es definitivo, el tema, posiblemente el más importante de nuestra vida, EL CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN, y los alimentos necesarios para mantenber este crecimiento, tiene pocos seguidores.
Saludo con respeto y agradecimiento a los Señores Ensenada y Pickwick que inicien una exposición de pareceres que va siento necesaria e ineludible para ver de esclarecer o, al menos, detectar los graves peligros que acechan, dentro de no mucho, a la sociedad mundial.
Sin salirme del tema pongo en consideración que la naturaleza tiene mecanismos para ir controlando el exceso de población, [Ensenada], que cada día parece más insostenible, pero que en la humanidad, algunos investigadores, se han esforzado y siguen en la tarea, [Pickwick], de producir, cada día, más alimentos para abastecer las necesidades del Hombre.
Recuerdo, en los inicios de la vida de los ordenadores, [Amstrad], un problema que trataba de como los zorros, en una isla, debía de actuar, para no exterminar todos los conejos, pues ellos eran su medio de vida.
Había que calcular cuantos zorros debían nacer para controlar el desaforado naciemiento de conejos. Había que encontrar el punto de equilibrio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (11:48)

NOMEOLVIDES

6.-Veo que hay más personas que sienten interés e inquietud por lo que está sucediendo.
¿Mucha carne? [Menipo]
¿Poco reparto de bienes? [AIRA]
Sigue en vigor CUANTOS CONEJOS DEBEN NACER [Comen hierba] y CUANTOS ZORROS PUEDEN ALIMENTARSE.
Tiene que haber un punto de equilibrio entre agricultura, ganadería y hombres.
Podemos jugar a las guerras, a la política de partidos, al parchís, al tute, a lo que queramos, pero ALGUIEN DEBE CONTROLAR LOS NACIMIENTOS.
No puede crecer indefinidamente la produción. Estamos en un planeta que no estira, llegará un momento en que no se pueda producir más, sean cuales sean los resultados obtenidos.
Hay que controlar el nacimiento de LOS ZORROS.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (12:09)

Menipo

7.- #4 Es lo malo de la estadística. En el supermercado que hay delante de mi casa todas las tardes-noches sacan tres contenedores con alimentos a punto de caducar o pasados de fecha. Pero que podrían ser consumidos sin ningún problema. En el otro extremo del mundo miles de personas rebuscan en los basureros y se alimentan de restos que aquí despreciarían hasta los cerdos. Pero si hacemos la media, todo el mundo tiene que bajar un 10% su ingesta de carne.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (12:14)

Menipo

8.- #6 Aunque resulte una bestialidad decirlo, este planeta tiene sus propios mecanismos de autoregulación y cada vez son más drásticos. Las guerras es uno de ellos. En la Edad Media cuando había una guerra, morían unos pocos miles o decenas de miles. En la II GM murieron decenas de millones. Todo van en proporción.

Si se produce un supuesto de hambruna universal por sobreexplotación que, por ejemplo, causa miles o millones de muertos en China, ya verá en qué acaba y cómo cuando acabe se habrá producido una disminución de la tensión demográfica .....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Aira»

21/02/2010 (12:23)

Aira

9.- #7 De acuerdo con su comentario Menipo, equilibrio es lo que hace falta. Creo que el desequilibrio es lo que nos está llevando a la situación actual de llamada crisis ¿crisis de qué? ¿de dinero?, si sólo fuese el dinero, oh mon dieu, que fácil sería solucionarlo.
El problema es que la crisis viene de muchos, muchos excesos, de sistemas sin control,de unos tener demasiado y otros no tener nada.
Así no aguanta el planeta. Control, equilibrio tanto en los sistemas finacieros como en el sistema agrícola como en todas las facetas de la vida. Mientras eso no ocurra habrá muchos calentamientos, pero no sólo climatológicos sino en todos los sectores.
Menos mal que la naturaleza es sabia y al final como los humanos no equilibremos ya se encargará ella de hacerlo, claro que no vamos a ser nosotros los más beneficiados.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pickwick»

21/02/2010 (12:26)

Pickwick

10.- #6 NOMEOLVIDES, me parece estupendo un debate como usted propone, pero, eso sí, partiendo de las cifras reales, no de los catastrofismos interesados que algunos estamos ya hartos de aguantar.

Se puede empezar por poner un ejercicio práctico:
¿Qué extensión de superficie terrestre ocuparía toda la población mundial actual si viviera en el mismo tipo de modelo urbanístico de la ciudad de Nueva York ?
Propongo esa ciudad porque es el modelo ideal de todo moderno que se precie: sus grandes avenidas, su Central Park, su vida cultural, etc.

Pues eso, calcúlenlo y pásmense.

Luego podemos hacer otros ejercicios prácticos del tipo de superficie actúal mundial antiguamente utilizada para cultivos y hoy absolutamente en desuso y cuál podría ser su rendimiento bajo avanzadas técnicas de cultivo.

Y podríamos terminar, ya que se ha comentado lo del agotamiento de las reservas pesqueras, con el tamaño de superficie marina necesario para proveer de proteínas de origen marino a toda la población mundial mediante la utilización de granjas de explotación acuícola.

Así, bajo esos parámetros, sí podríamos empezar a debatir.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taraza»

21/02/2010 (12:41)

taraza

11.-No me creo ni una palabra. El mar tiene una capacidad de regeneración increíble. Y produce de todo... y todo comestible. Eso sí, cierto: habría que cuidarlo más, mucho más. Las aguas siempre limpias, nada de vertidos petroleros o químicos y nada de pesca destructiva, que es casi toda actualmente. Los pescadores tiran más pesca al mar de la que venden en tierra. Ésto, obviamente, no puede ser.
Pero toda la demás naturaleza, también tiene una asombrosa capacidad de regeneración.
El asunto comida y bebida no debería ser problema alguno para la Humanidad, ni ahora ni dentro de 100, 200, 500 años. Y no es tal problema: la prueba está que cada vez hay más humanos.
En el terreno individual, ¿por qué unos tienen tanto y otros tan poco?. No lo sabemos. Aunque la respuesta puede estar en la Biblia.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (12:55)

Menipo

12.- #9 Efectivamente, Aira. La Naturaleza ha equilibrado siempre y seguirá haciéndolo. Todo se basa en un sistema de proporcionalidad. Nosotros le causamos grandes daños. Pero sus reacciones son del mismo rango. Hace miles de años unas inundaciones, una erupción o un terremoto podían causar decenas o centenares de muertos a lo sumo por el bajísimo índice de concentración de población. Hoy son centenares de miles o millones. Haiti o Bangla Desh son buenos ejemplos. Y no quiero pensar lo que ocurrirá cuando se produzca el Big One en San Francisco ....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Duarte»

21/02/2010 (12:57)

Duarte

13.-Todo cambio de costumbres es difícil, pero cuando hay un motivo urgente es necesario.

Incluso para los negacionistas del cambio climático es evidente la necesidad de menos contaminación. Las medidas para parar ambos fenómenos son similares así como la falta de eficiencia y despilfarro en el uso de recursos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Duarte»

21/02/2010 (12:57)

Duarte

14.-Todo cambio de costumbres es difícil, pero cuando hay un motivo urgente es necesario.

Incluso para los negacionistas del cambio climático es evidente la necesidad de menos contaminación. Las medidas para parar ambos fenómenos son similares así como la falta de eficiencia y despilfarro en el uso de recursos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (12:58)

Menipo

15.- #10 Cuando habla de Nueva York, ¿tiene en mente Manhattan-Bronx, Brooklyn-Queens o Staten Island? Porque son tres tipos de organización urbana bastante diferentes entre sí ...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (13:03)

NOMEOLVIDES

16.- #10 Sr. Pickwick, mis aportaciones pueden ser pocas en el acopio de material científico que se precisa.
Soy un negao para encontrar los datos precisos en Internet, pero creo tener un poco de intuición al usar los conocimientos que todavía restan en mi memoria de mis tiempos de mal estudiante.
Creo interesante que se hable de estos problemas que dentro de poco se harán acuciantes.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (13:05)

Menipo

17.- #11 Yo también soy bastante escéptico sobre el particular y no me acabo de creer que podamos hacer proyecciones serias con datos [fragmentarios y a veces directamente manipulados] correspondientes a series históricas de 50 o 100 años. Estamos hablando de un planeta que sin humanos sobre su faz ha sido capaz de pasar, él solito, por periodos alternantes de glaciación y calentamiento extremo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pickwick»

21/02/2010 (13:11)

Pickwick

18.- #15 Hablo del total de Nueva York, con sus buenas y sus malas zonas. Y en términos de concentración humana, no de sus posibles problemas sociales, difícilmente achacables al modelo urbanístico. Nueva York no es Río de Janeiro. El chabolismo es un fenómeno prácticamente desconocido.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (13:14)

NOMEOLVIDES

19.- #11 Sr Taraza, no niego que existen personas que no tienen escrúpulos en decir y hacer cosas con finalidad desconocida.
Es cierto que el mar se regenera por sus propios medios. No sabemos qué hace, ni si es destruyendo, quitando vida de algunas especies animales o vegetales, o bien genera otras especies de su flora y fauna para eliminar los peligros que atacan al resto de sus habitantes marinos.
No dudo que la Biblia ha marcado un hito en la Humanidad, pero sólo tiene unos pocos siglos de existencia. Según ella hace 6.000 años apareció el hombre, creado por Dios.
Del mar puedo decirle que los peces emigarn en busca de comida. Igual que los hombres.
Vayamos a que todavía van encontrando zonas donde abastecerse y alimentarse, pero ¿hasta cuándo?
Hay que esperar a que se regenera la tierra y los mares. Mientras tanto ¿qué? ¿qué hacemos con los hombres que viven? ¿los convertimos en zombies?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (13:17)

Menipo

20.- #18 Pues fíjese. Yo alabaría a NYC por muchas cosas pero no por su modelo urbano. No entro en problemas sociales. Me quedo en el modelo de ciudad. Cualquiera que haya vivido allí sabe de lo que hablo. Hasta los privilegiados que abren sus balcones a Central Park han buscado un escape en los Hamptons.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (13:18)

NOMEOLVIDES

21.- #17 Es posible que vayamos lentamente a una nueva glaciación y cambio de inclimación del eje terráqueo.
Creo que la humanidad recuerda El Diluviuo Universal.
Todavía se encuentran conchas marinas el las montañas de algunas partes de la Tierra.
"Daremos la media vuelta, daremos la vuelta entera, que tú te quedas dentro y yo me quedo fuera, a fuera"

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pickwick»

21/02/2010 (13:38)

Pickwick

22.- #20 No, si yo tampoco viviría allí ni loco. Ni en ninguna de las grandes ciudades mundiales. Pero no desviemos el tema. El que nos guste más o menos su modelo urbanístico no quita para que éste sea perfectamente viable y superior al de la mayoría del resto de las grandes ciudades. Y ejemplifica a la perfección el grado de histerismo que estamos alcanzando con lo de las alarmas de superpoblación.
Vuelvo a repetir, hagan los cálculos y pásmense cuando comprueben en dónde cabe toda esa gigantesca superpoblación.


   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (13:53)

NOMEOLVIDES

23.-El debate de los alimentos y población mundial es interesante. Me gusta.
Ahora bien: Un inciso.

Con permiso de Uds voy a mencionar aquí una incongruencia que me ha chocado:
Desde hace pocas fecha que participo en los foros he observado que los Post que se publican en El Café no se reflejan en el cómputo de las participaciones de cada fororo que escribe en dicho foro.
¿Por qué ocurre eso? ¿es que es una empresa diferenta a El Confidencial? Los clickeos de ese foro entran el los 2.450.000 lectores [y foreros] que entra a sus páginas?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

21/02/2010 (14:54)

Guerrero del antifaz

24.-Buenas tardes a todos. No he leido el artículo. Tampoco tengo mucho interés en pertenecer al rebaño de los nuevos profetas catastrofistas. Ni a ningún rebaño.
Pero si me gustaría hacer unos pequeños apuntes.
Para estudiar algo con cierto rigor es necesario aplicar un método científico. Los principios de nuestra ciencia, la Física, se aplican siempre a porciones de espacio que "aislamos" para su estudio y que denominamos "sistemas". La Tierra no es un sistema aislado. No es un calorímetro que podamos aislar del exterior. La cantidad de energía que recibe del epacio es inmensa, como también lo es la que irradia. Preocuparse, en este contexto, por los pedos de las vacas me parece una broma. Eso sí, puede que reciba una suculenta subvención de alguna Comunidad Autónoma.
Creo que debemos tratar de conservar nuestro planeta en condiciones óptimas hasta donde nos sea posible. Pero, aunque nuestra capacidad de destruir parece no tener límites, nuestra capacidad de conservar sí los tiene. Y muy estrechos, por cierto. [sigue]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taraza»

21/02/2010 (15:01)

taraza

25.- #19 Tengo la impresión de que, o bien no ha sabido expresar bien lo que quería decir o usted no me ha comprendido, o de ambas cosas, un poco. Cuando hablo de la Biblia jamás busco ahí respuestas científicas, conclusiones que se obtienen por medio de la tecnología. Para éso ya tenemos la tecnología. Lo decía en el sentido siguiente:
Cuando le preguntan a Jesucristo quién había pecado por haber nacido ciego, el ciego o sus padres, Jesucristo contestó que ni el ciego ni sus padres: que había nacido ciego para que ocurriese lo que iba a ocurrir en ese momento: Jesucristo le devolvió la vista.
Sabemos que el Plan Infinito existe [y no me refiero al libro que lleva este título]. El Plan Infinito existe. Éso lo sabemos. Lo que no conocemos son las reglas que tiene tal plan, ni por qué hay desajustes, según nuestra forma de ver las cosas.
Pero... por algo será. Porque también sabemos que las cosas no ocurren por azar. "Todo tiene una causa, una explicación": que la conozcamos, o no, ésa es otra cuestión.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

21/02/2010 (15:10)

Guerrero del antifaz

26.-[continúa]
Un día de un remoto pasado, la vida en la Tierra tuvo su comienzo, generando una increible biodiversidad. O tal vez vino "de fuera". Yo pienso que, entre las propiedades de las partículas elementales originadas en el Big Bang, que se combina entre si en estructuras cada vez mas complejas, está la de generar vida. La aludida biodiversidad de nuestro planeta parece ser una prueba de ello. La prueba definitiva consistiría en encontrar vida en otro planeta, demostrando así que la vida en la Tierra no es un hecho aislado, una enorme casualidad cósmica.
Nuestros físicos han construido modelos matemáticos que nos permiten estudiar y predecir el comportamiento de la materia/energía. Ahora bien, a medida que la materia adquiere estructuras cada vez mas complejas, es imposible estudiar sus comportamiento como combinación lineal de las propiedades de partículas mas simples. Por eso han nacido otras ciencias, como la Química o la Biología. Seguimos aplicando en ellas las Leyes fundamentales de la Física, pero tratando de estudiar "el bosque" en su conjunto sin detenernos en cada "árbol" de manera individual. [sigue]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

21/02/2010 (15:29)

Guerrero del antifaz

27.-[continúa]
Divagando un poco, sabemos que los procesos naturales tienden a alcanzar un estado de "equilibrio". Los equilibrios pueden sufrir desplazamientos por "presiones" externas, pero evolucionan tratando de recuperar el equilibrio inicial. En Química se conoce como Principio de Le Chartelier. De manera intuitiva, lo aplicamos a la vida en nuestro planeta, a lo que consideramos que es su propio equilibrio. Lo hacemos cuando aplicamos el refrán de "a grandes males, grandes remedios". O cuando decimos que la Naturaleza responde a las agresiones con catástrofes. Pero esas catástrofes no necesariamente han de ir encaminadas a la continuidad de la vida. Igual que un día comenzó, puede extinguirse. Y nosotros, poco o nada podremos hacer. Lo que sí está en nuestra mano es hacer lo posible por preservar la vida y evolución de las innumerables especies de nuestro planeta, hermanos pequeños y compañeros nuestros en este misterioso y cósmico viaje.

P.D: "Taraza", yo también estoy convencido de la existencia de ese "Plan", que debe ser muy simple en su maravillosa complejidad.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (15:50)

Menipo

28.- #22 No pretendo desviar nada. Si lo que intenta decir es que los humanos pueden ser apilados y concentrados en pocos Km2 yo no usaría el ejemplo de NYC sino el de Hong-Kong. Más peña en menos espacio. Y tan viables como que son un centro de poder económico mundial.

En todo caso, espacio es algo que en este planeta sobra por el momento así que no necesitamos almacenarnos en vertical para acabar a lo Blade Runner. Las preocupaciones vienen por otros lados [agua, tierra fértil ...]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (15:57)

NOMEOLVIDES

29.- #25 Sr. Taraza por ahí si le comprendo y participo de su criterio.
Todo tiene una causa. En algunos casos se soluciona por intermedio divino, pero otros, con los mismos antecedentes, no tienen cura.
Somos los culpables de los desajustes, livianos, que suceden en nuestro planeta.
La energía que viene del exterior nos sobrepasa.
La energía que nosotros generamos o utilizamos, casi siempre es usada para destruirnos mutuamente.
Posiblemente sea unmedio de que dispone Dios, para que no seamos muchos.
De todas formas creo que hayque profundizar en el control de alimentos y descencia de la raza humana. Destruye por placer lo que le es necesario y de vez en cuando destruye le que le sale al paso.
Dispara con un fusil de gran retroceso. La culata le romperá el hombro si no le arranca la cabez.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (15:59)

Menipo

30.- #27 Sobre el Plan ... ya somos tres.

Y sobre los pedos de las vacas lo decía con toda ironía sobre los estudios que existen sobre el particular.

Eso es precisamente lo que quería decir. Ya lo conté en otro foro aquí en EC pero lo repito hoy. Estos sesudos [y subvencionados] estudios sobre el cambio climático me recuerdan el chiste del entomólogo alemán que cogió una araña, le arrancó una pata, la puso en el suelo, le dijo que escapara, y al ver que salía despavorida anotó en su cuaderno de campo que las arañas, con 7 patas, conservan la capacidad de ambulación. Así repitió el proceso, la observación y las anotaciones 7 veces más. Cuando le arrancó la última pata, la araña no se movió. El científico le gritó varias veces que corriera. Pero como no se movía, escribió en su cuaderno que "los arácnidos que son privados de todas sus patas pierden de manera automática el sentido del oído" ...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

21/02/2010 (16:10)

Guerrero del antifaz

31.- #30 Bueno, Menipo. Vamos a por otro:
Un señor va al Médico y cuando le llega el turno, le explica. "Verá, Doctor, tengo un problema terrible de "gases". Estoy continuamente tirándome pedos. Lo único que me salva es que, además de ser silenciosos, no producen mal olor". El Doctor lo mira inquisitivamente y el prosigue. "Si, Doctor, mientras estaba en la sala de espera me he tirado como 30 y en este tiempo que llevo con Ud. van 5 ó 6 y ya ve, ni ruido ni olor". El Médico le dice. "Bien, voy a recetale unas pastillas y se toma una despues de cada comida. El Lunes vuelvay y hablamos". El día señalado se presenta en consulta y cuando el Médico le pregunta como va el tratamiento, responde: "Fatal, Doctor. No solamente tengo lo mismos gases que antes sino que ahora producen un hedor insoportable. Así que, mucho peor". El Médico le dice: "Se equivoca ud. De momento ya hemos solucionado su problema de olfato. Ahora intentaremos solucionar el del oido" :-]]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

21/02/2010 (16:25)

Menipo

32.- #31 Guerrero: Si en esas estamos demos a la lírica su oportunidad.

Alguien me preguntó
¿Qué es un " pedo " ?
Y yo le contesté muy quedo:

el " pedo " es como una alma en pena,
qué a veces sopla,
qué a veces truena,

es como el agua que se desliza
con mucha fuerza, con mucha prisa,

es como una nube que va volando
y por donde pasa va fumigando,

el " pedo " es vida,
el " pedo " es muerte
y tiene algo que nos divierte,

el " pedo " gime, el " pedo " llora,
el " pedo " es aire, el " pedo " es ruido
que a veces sale por un descuido;

el " pedo " es fuerte, es imponente,
pués se los tira toda la gente.

En éste mundo un " pedo " es vida
porque hasta el papa también se los tira.

Hay " pedos " cultos e ignorantes,
los hay adultos y también infantes,
hay " pedos " gordos, hay " pedos " flacos,
según el diametro de los tacos.

Sí un día, algún " pedo " toca tú puerta
no se la cierres, déjala abierta
deja que sople, deja que gire,
a ver sí hay alguien que lo respire.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

21/02/2010 (16:34)

Guerrero del antifaz

33.- #32 Y todavía hay quien está en contra del "lirismo" de las vacas :-]]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NOMEOLVIDES»

21/02/2010 (17:58)

NOMEOLVIDES

34.-Todo es altamente deivo.
Sigan Uds que seguro que a ese paso y esa potencia lograran sacar petróleo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

peremartorell»

22/02/2010 (11:56)

peremartorell

35.-Como dicen en otros comentarios, mejor esperar a ver si no pasa nada. Después de todo, mientras a nosotros no nos afecte. Total todo se reduce a un poco más de contaminación no?

El hecho es que si nos está afectando, preguntad en las Canarias o en Jerez. Lo que me sigue sorprendiendo es la falta de preocupación.

Vivo fuera y es verdad, aquí hay cientos de calculadoras de footprint, actividades, la commida ecológica es más barata.
Y estas tendencias son las que están realizándose.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.
Las más, patrocinado por Aenor los más leidos los más leidos los más comentados los más enviados



1. Alehoop» 27 comentarios

2. repera» 17 comentarios

3. Rafael R» 15 comentarios

4. Uriz» 15 comentarios

5. Gentleman Europeo» 14 comentarios

6. quisquilla» 12 comentarios

7. SPEN» 12 comentarios

8. amo» 11 comentarios

9. nou» 11 comentarios

10. 25Aries» 10 comentarios



Ediciones anteriores      Suscripción al boletín                                              Anúnciate
Auditado por Ojd