El Confidencial. Foros

09/03/2010 (13:41)

1.-Propongo que la sustituya Wyoming o Willy Toledo
¿Que no es legal, ni constitucional? ¿Y que mas da?
Es el deseo de nuestro amado lider y sus legiones de sectarios.

SPQR»

09/03/2010 (13:44)

2.-Ya comienza a notarse la "no injerencia" de ZP en el asunto Garzón.Así hasta que ninguno de los componentes de CGPJ ose transgredir las órdenes del mando .Resultado:Silencio administrativo.

jose lleida»

09/03/2010 (13:44)

3.-Diálogo entre Robles-Garzón: entre socialistas y del PSOE, ¿no nos haremos daño?. Yo, Margarita, como Pilatos, aunque sea atea, me lavo las manos. Ánimo Baltasar, tú puedes tumbar al PP y lo que quieras.

09/03/2010 (13:45)

4.-Sin embargo, Garzón no se apartóde la investigación de Rafael Vera, habiendo sido miembros del mismo Gobierno. La sentencia del TDDHH de Esrasburgo, en el caso de Rafael Vera, dice que Garzon no debio investigarlo por haber sido miembros del mismo Gobierno. Una sentencia contra Gazón la utiliza en su propiobeneficio.

09/03/2010 (13:47)

5.-¿Por que no se abstiene el señor Gomez Benitez, amigo personal de Garzón y que ha sido su Abogado defensor en alguna ocasión?.

Pangloss»

09/03/2010 (14:12)

6.- #1 Fernando de Rosa era un joven juez que no ocultaba ser ¡pata negra! de AP. Llegó a Castellón y Don Carlos trabó rapida amistad con el joven. De "sus buenos hechos" se le promocionó a Secretario Autonómico y de allí a Conseller de Justicia. Casi nada el carrerón de DE ROSA sus buenas "artes" le auparon ni más ni menos que Vicepresidente del CGPJ. Y ahí lo tienen hora retrasando la jubilación del Presidente del Tribunal Supremo de Valencia, Juan Luis de la Rúa [más que amigo también de CAMPS y sobreseedor del asunto de los trajes] hora de nuevo en Canal 9 [hoy] como ayer dónde inició la "caceria" del juez Garzón. Y bien si Garzón sale "indemne" ¿que haremos con tanto juez "independiente"? Otro: Eloy Velasco fue Director Gral de Justicia con Zaplana. Ahora ha animado el cotarro creando un grave conflicto diplomático que se usa también aquí para desgastar al gobierno. ¿>Por qué se "blinda" tanto el PP con jueces afines? ¿Para qué? ¿Qué esconden?... Javier De Urquia cobraba, hechos probados, de Roca en Marbella y el CGPJ sobreseyó "su prevaricación" como DE LA RÚA hizo con CAMPS. Y eso son pequeñas muestras de "independencia judicial" [Liaño] dentro de un oceáno. ¿Seguimos?

09/03/2010 (14:24)

7.- #6 Fijese ud, con tanto supuesto juez prevaricador del PP resulta que el PSOE aun no ha conseguido una sentencia que condene por prevaricacion..bueno si,
una, contra Gomez de Liaño, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos saco los colores a España para variar, les falto decir que eramos una republica bananera socialista :-]]

Pero que tiene que decir sobre la proposicion de Wyoming o Toledo a vocales del CGPJ? ¿Inconstitucional? Jjejejeje el constitucional come de la mano socialista, si hay que declarar a los reyes catolicos como inconstitucionales se les declara. Faltaria mas.

Por cierto, hablando de cacerias ¿conoce algun Juez de un pais democratico que se vaya de caceria con el Ministro de Justicia?

¿Conoce algun Juez que mande correspondencia cariñosa con el presidente de un gran Banco?

Yo conozco a uno, Garzon, pero no es de una democracia, mas bien de una monarquia socialista bananera

09/03/2010 (14:35)

8.- #6 Estimado Pangloss
Releyendo su mensaje me he dado cuenta que es ud un guason.

Saltandome la morralla del eterno caso Fabra en donde el PSOE nunca pide la apertura del juicio oral,
dice que ELOY VELASCO crea un conflicto internacional. Creo que dicha afirmacion es bastante revelador del fanatismo y sectarismo zapaterial.
Es decir que un Juez refleja en Auto lo que declaran "otros" en un proceso y los informes de la policia, y resulta que crea un conflicto diplomatico. Tela.
Un sr de Venezuela sale por la TV diciendo disparates como que si "Real Audiencia" [ La audiencia nacional no es real, y se creo en 1.977] y similares declaraciones de ignorante, insultando a un Mag español, y la ¿culpa es del Mag?
jjjjj la culpa es de la poca verguenza de Zp y su gobierno que han montado un teatrillo mintiendo una vez mas a los españoles, puesto que la informacion de los servicios secretos la conocian ellos desde hace tiempo, y mucho antes que el Mag.

Despues dice que el PP blinda a los Jueces
¿Comorrr? ilustrenos sobre eso,

Despues decir que el CGPJ dicta sobreseimiento como De la Rua con Camps.
Aqui demuestra ud que es un perfecto ignorante pues solo puede decretar

Santisima Trinidad»

09/03/2010 (14:35)

9.-
A un juez incurso en tres causas no les queda mas remedio que suspenderle, por que a otros se lo hacen por una sola.Sino sería la puntilla de la justicia Española. Por que el TC ya esta totalmente desprestigiado, el CGPJ esta empezando a seguir el mismo camino estos últimos años con el tema de la igualdad, maximo exponente de la politización del poder judicial, lo único que le faltaba era esto a la justicia de este país.

09/03/2010 (14:39)

10.- #8 [2] solo puede decretar o acordar un Soberesimiento un ORGANOS JURISDICCIONAL, ya sea un Juez, Seccion o Sala de Justicia,
y el CGPJ NO ES UN ORGANOS JURISIDICCIONAL sino un organo administrativo de Gobierno del poder judicial, cuyos actos son de naturaleza administrativa.
Por tanto demuestra una insultante ignorancia o una mala fe desenfrenada en engañar al personal con los panfletos de Zp.

Por cierto que el Juez de Marbella fue condenado en un procedimiento penal.

Siga, siga....pero deje un respiro para no matarnos de la risa.

Saludos

jlmc»

09/03/2010 (15:00)

11.-La Robles es más lista que el hambre. Ha aprovechado el escrito de Garzón recusándole para apartarse de la patata caliente. Su jefe ZP le pide que vote en favor de Garzón, la ley le dice que lo tiene que hacer en contra. Ahora si despues de esto viene fuego, es decir, alguna querella contra los vocales y miembros del CGPJ por infringir sus deberes, ella se queda fuera y tan pancha. Pero Robles es muy buena corriendose los pasillos y llamando a las puertas y hará que otros voten contra Garzón. Además le ha metido la puya de la sentencia del caso Vera ante Estrasburgo.

rascayun»

09/03/2010 (15:20)

12.-La Margarita ha visto el cielo abierto con la recusación de Garzón. ¡A bodas me convidas! habrá pensado. Haga lo que haga con el Estatut me van a dar hasta en el carnet de identidad, ya solo faltaba que me encontrara entre los que ya han decidido la suerte de Garzón. Los jueces no iban a ser inmunes al gran pecado capital español. ¡la encvidia!
Marga ¡te has librado por los pelos! ya que de producirse, no va a ser un juicio a Garzón, en realidad va a ser el juicio popular a la putrefacta judicatura española y si no andas por allí en medio mucho mejor para ti.

rascayun»

09/03/2010 (15:22)

13.- #9 Si te refieres al juez Calamita, a ese lo suspendieron por tonto.

catulo»

09/03/2010 (15:27)

14.-Si esta magistrada entiende que Garzón miente al recusarla no debe abstenerse.De este modo deja el camino desbrozado a los amigos de Garzón.Esta magistrada estuvo con Belloch, parece que su ideario socialista a vuelto a primar.Que no se arrope con justificaciones absurdas, si considera que Garzón no tiene razón al recusarla que defienda esa postura, para eso le pagamos.

09/03/2010 (15:31)

15.- #12 Rascayu
¿Juicio?¿Que Juicio? Margarita Robles no tiene que conocer de ningun juicio en relacion con Garzon;
Lo malo de colocar panfletos Zapateriles es que luego quienes lo colocan no saben explicar el contenido de los mismos.

jlmc»

09/03/2010 (15:39)

16.-La Robles es más lista que el hambre. Ha aprovechado el escrito de Garzón recusándole para apartarse de la patata caliente. Su jefe ZP le pide que vote en favor de Garzón, la ley le dice que lo tiene que hacer en contra. Ahora si despues de esto viene fuego, es decir, alguna querella contra los vocales y miembros del CGPJ por infringir sus deberes, ella se queda fuera y tan pancha. Pero Robles es muy buena corriendose los pasillos y llamando a las puertas y hará que otros voten contra Garzón. Además le ha metido la puya de la sentencia del caso Vera ante Estrasburgo.

ES»

09/03/2010 (15:41)

17.-Lo mejor es que garzón tenga los h... de pedir cualquier abstención cuando el no se abstuvo de juzgar [y absolver] a quien le había regalado una pasta para que, complementada con el sueldo que le seguimos pagando los españoles, retozase por Nueva York.

Y donde se ha visto que un presidente del Gobierno salga en defensa de un juez. Basta eso para considerar que Garzón no puede seguir ni un minuto más en la Audiencia [de hecho en EEUU ya estaría en la trena].

pau»

09/03/2010 (15:42)

18.-El sr garzón es una bola de pus democrático. Es el UNICO CIUDADANO ESPAÑOL QUE HA SIDO MIEMBRO DEL PODER JUDICIAL, DEL PODER EJECUTIVO Y DEL PODER LEGISTATIVO EN EL MISMO AÑO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Ahora bien, ademas de pedir que se abstengan los enemigos declarados, tambien querra CUMPLIENDO LA LEY COMO A EL LE GUSTA ,jajjajajaja, QUE SE ABSTENGAN SUS AMIGOS EMPEZANDO POR ALGUN GOMEZ

prumer»

09/03/2010 (15:48)

19.-Parece que para este diario,no existe la Comunidad Valenciana.
¿Espor la Censura de los miembros de quien la gobierna?

CPMT»

09/03/2010 (16:26)

20.-POR LO QUE SE VE NO HAY EN ESPANA NINGUN politico, ni ministro DECENTE Y HONRAD@ que NO SE DEJE intimidar o vender por un -ya sea defraudador, criminal o....- companero o politico o juez Que se pueda cree Dios, sea arrogante o se crea invencible???? y cree que las leyes no se applican a el/ella. GARZON ES UN HOMBRE COMO CUALQUIER TRABAJADOR que si comete crimen, va a juicio o a la carcel. EL NO ES INMUNE DE LA JUSTICIA. SI PECAS, PAGAS. CRIMEN TIENE CONSECUENCIAS PARA TODOS LOS ESPANOLES.

CPMT»

09/03/2010 (16:39)

21.-Deaspues de lo leido, se ve que aqui es la ley 'te arrasco si tu me arrascas' empezando POR EL INc... ZPT y su pandilla. QUE VERGUENZA que ocurran estas cosas en Espana cuando el pais esta para derrumbarse en crisis. EN OTRO PAIS... ZAPATERO y los que le sigan FUERA, Y GARZON EN LA CARCEL. QUEREMOS demostrar que somos y estamos en pais civilizado al nivel EUROPEO o NORTEAMERICANO y en estas cosas que hacemos o aceptamos callados DEMOSTRAMOS que no lo somos

09/03/2010 (16:42)

22.- #6 Después de su zapaterino post, en la acostumbrada línea de hacer suposiciones interpretando a su manera hechos o indicios de los que nadie, excepto Prisa, ha podido demostrar que el PP sea reo de algo similar, aunque en grado superlativo, fue encontrado culpable el PSOE, como así consta en sentencia firme, se me ocurre una pregunta a la que seguro no contestará:

¿Ha leído vd. el auto de procesamiento que ha emitido el juez Velasco?.

Sería una manera de tener una idea sobre lo que habla y desconoce.

Pero lo suyo es el chillido y la polvareda.

09/03/2010 (16:45)

23.- #17 Garzón ni juzgó ni absolvió a Emilio Botín y el Banco de Santander, hizo algo peor, no admitir a trámite una querella por las cesiones de crédito para que fueran juzgados, y en su caso, condenados o absueltos.

Favor con favor se paga.

estanteriax»

09/03/2010 (16:55)

24.-El Cosejo del PJ debería disolverse. Cada vez que veo a la portavoz siento una profunda vergüenza ajena.

09/03/2010 (17:00)

25.-Bueno hay que señalar lo siguiente,
el CGPJ es el organo de gobierno del Poder Juridial que tiene entre otras funciones, siempre de caracter administrativo y no jurisdiccional, las cuestiones relativas al estuto del Juez o Magistrado.

Aqui lo que ocurre basicamente es lo siguiente: Garzon tiene 3 procedimientos penales dirigidos contral el, y el estatuto personal de la carrera judicial, contenido en la LOPJ, determina que por las causas del art 383 LOPJ el CGPJ acordara la Suspension.
Asi que por un lado estan los 3 juicios ante el TS, una cuestion jurisdiccional-penal,
y por otro esta la cuestion administrativa de la suspension, consecuencia pero distinto de lo anterior.

Lo que ha hecho Garzon y su defensa ha sido alegar ante el CGPJ que 3 vocales del mismo no pueden decidir su asunto porque concurre varias causas de abstencion.
Si el CGPJ p. ej. hubiera desestemida dicha pretension, Garzon recurriria a lo Contencioso Adm, recordemos que es un asunto administrativo.
En el caso de Marg Robles ha ocurrido que conforme al procedimiento legal, el Consejo le ha requerido para que formule alegaciones sobre dicha peticion de Garzon, y esta a negado la "enemistad manifiesta" ..

09/03/2010 (17:03)

26.- #15 Me temo que vd. pide peras al olmo. O lo que es igual, pretende que quien imita al hombre razone como tal.

Hay que reconocer que ZP ha creado escuela entre sus adeptos. Nada como hablar de lo que se desconoce con la firmeza de quien no es consciente de su ignorancia, o elevar la melonada a solemne sandez.

No es un caso raro, hoy mismo empecé a seguir un debate sobre este en tema en un cadena de TV. Lo mejor que puedo decirle del mismo es que, el periodista que en teoría "defendía" la actuación del juez Velasco, era incapaz de mencionar otra cosa que no fuera el portátil incautado al jefecillo de las Farc. Es decir, ni siquiera había leído el auto pero pretendía hacer de perito "defensor" del mismo.
A partir de ahí cambié de canal.
Un saludo.
Un saludo.

09/03/2010 (17:05)

27.- #25 [2]..pero ha aceptado la de que tuvieron relacion jerarquica, ya que Garzon estuvo en el Min de Justicia cuando Belloch era Ministro, y Robles Secretaria de Estado de dicho Ministerio.

No hay mas historia.
Los J penales siguen su tramite ante la Sala Penal
La situacion administrativa ante el CGPJ sigue la suya, dependiendo de los juicios.

Destacar que al margen del la cuestion adm del CGPJ, la pena de prevaricarion, inhabilitaria a Garzon.

ES»

09/03/2010 (17:06)

28.- #23 Cierto. Agradezco la corrección.

09/03/2010 (17:15)

29.- #26 Estimado Jotale las cosas del fanatismo y sectarismo zapateril.

Lo peor de todo es que siendo individuos sin capacidad de pensar por si mismo, pretenden ir de libre-pensadores iluminados, y aun peor, se llaman asi mismo de izquierdas o progresistas,
no hay mas que fijarse en la incongruencia: Millones de familias arruinadas, en el paro o cerrando negocios, y no dicen ni pio.
Ahora bien, sale un Magistrado mediatico, famoso por sus autos vagos y abstractos, por sus desastrosas instrucciones y por sus tanteos con la politica, y que encima sale porque escribe cartas cariñosas al presidente del Santander y por percepciones economicas irregulares, y saltan unos autollamados "intelectuales" a iniciar una campaña para salvar a ese Magistrado de la aplicacion de la ley!!!!
Y dicen que son de izquierdas!!??
Una tribu de bandoleros nortafricana diria yo :-]]

Es que ni la Cosa Nostra se atrevio a tanto en toda su historia.

lady dragòn»

09/03/2010 (17:24)

30.-AmigoPJCM [PedroJ,Casimiro y Melchor], recuerden esta historia:A un Juez de Instruccion le encargan investigar e instruir un complejo escándalo de movimiento y malversación de fondos que acusan desde el presidente de un complejo grupo de empresas a politicos metidos a mediadores.A medida que avanzan las investigaciones,se dá cuenta que su poder va en aumento, sabiendo mas secretos sobre polticos,banqueros y empresarios. Al mismo tiempo,y por esas razones,su vida privada se vuelve cada vez mas vulnerable.
¿Hasta donde podrá utilizar su poder y su información, cuando se vé sometido a un poder mayor que el suyo?.
Esta es la sipnosis de BORRACHERA DE PODER de Claude Chabrol, pelicula de 2007, cuando aun no conociamos el Caso Gurtel.Esta pelicula la dieron en TV2, y la deberian pasar en horario preferente para que veamos como la "Vida copia al Arte".

antfiz»

09/03/2010 (17:26)

31.-Vaya encuesta con pregunta manipuladora que se ha marcado El Confidencial:

¿Cree que el CGPJ se atreverá a suspender a Garzón?

La pregunta que tendría valor PERIODÍSTICO sería:
"¿Cree que el CGPJ debería suspender a Garzón?

09/03/2010 (17:45)

32.- #30 Tendria que llevar más cuidado El Confidencial con la gente que invita para intervenir en estos foros.

Ya voy comprendiendo ciertas cosas.

javier l.»

09/03/2010 (17:48)

33.-Eso es falta de consecuencia, casi yo diría prevaricación y, en cualquier caso, sumisión del poder judicial al ejecutivo.

09/03/2010 (17:49)

34.- #27 Lo que resulta cachondo es que el motivo en el que Garzón apoyó esa recusación era que habían sido miembros del mismo Gobierno.

Esa fue la critica hacia Garzón del Tribunal de Estrasburgo en el caso de Rafael Vera. Que Garzón no debiera haber investigado a Rafael Vera por haber sido miembros de un mismo Gobierno.

09/03/2010 (17:51)

35.- #32

¡No chochees, PJCyM!

¡Qué vas tú a comprender, hombre!

Si precisamente lo que tienes que hacer es eso, dedicarte a comentar alguna de las cosas de las que entiendas algo.

Recuerda que de empleado de asesoría laboral a los aires que pretendes darte, hay un muy largo trecho.

Pepe, escribe ya algo que valga la pena, ¡po dió!

09/03/2010 (18:00)

36.- #34

Perico José, Nene, ¿Tú sabes lo que es enemistad manifiesta?

El magistrado extiende la petición a Margarita Robles para lo que alega enemistad manifiesta y recuerda que coincidió con ella en funciones públicas.

Noticia en EL MUNDO

¿Mejor EL PAIS?

09/03/2010 (18:01)

37.- #34

Perdona, PJCyM. Por un momento he olvidado tus problemas de interpretación lectora.

09/03/2010 (18:05)

38.-Ya llego la tropa revientaforos

salal»

09/03/2010 (18:06)

39.-Me parece impropio de ella, dejarse amedrentar por el Sr. Garzón.
Si la justicia en teoria es para todos que lo demuestren ahora, de lo contrario significará claramente que solo existe para aquellos que no pueden pagar.Uds... ¿lo ven asi?
saludos.

Ignatius J. Reilly»

09/03/2010 (18:09)

40.- #6 Bueno pues todos esos jueces tan malísimos de que habla son angelitos celestiales al lado del ex diputado socialista Garzón. ¿Seguimos?

09/03/2010 (18:09)

41.- #34 Estimado PJCyM efectivamente,
pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no "critico" es que dijo que Garzon vulneraba el derecho al Juez imparcial y que tuvo que haberse abstenido
Fue mas alla de la critica.
Lo que ocurre es que no afecto al fallo de dicho Tribunal porque como ud bien sabe, la causa se instruyo de nuevo ante el TS por razon de aforamiento

sabijondo»

09/03/2010 (18:16)

42.-Como decía nuestro buen D. Quijote, recordando viejos tiempos y confirmando que nada ha cambiado,” no había la fraude, el engaño ni la malicia mezclándose con la verdad y llaneza. La justicia se estaba en sus propios términos, sin que la osasen turbar ni ofender los del favor y los del interese, que tanto ahora la menoscaban, turban y persiguen. La ley del encaje aún no se había asentado en el entendimiento del juez, porque entonces no había que juzgar, ni quién fuera juzgado”.
Ni Garzón, ni la Robles, ni otros muchos que han tenido cargos políticos, deberían estar en la judicatura. Ello no es óbice, obstáculo, cortapisa, impedimento o valladar para afirmar que MARGARITA ROBLES ES UNA PREVARICADORA DE LIBRO. Lo ha hecho conmigo y no veo por qué no va a hacerlo de nuevo. En cuanto a la condena por prevaricación de Gómez de Liaño, ¿hay alguien por ahí que no sepa que ello ocurrió, simplemente, porque el ofendido, Sr. Polanco, tenía más poder que todo el sistema JODICIAL?
En este país PREVARICA todo juez que se precie y el sistema está inundado por auténticos delincuentes. DICHO QUEDA.
http://usuarios.lycos.es/ecues/

09/03/2010 (18:35)

43.- #38 Más que revientaforos repartidores de publicidad ferraztina por bocadillo de escabeche al día.
Si se fija bien en una de las larvas de las letrinas de Ferraz, no solo expele publicidad, sino que copia como argumento supremo el hecho de que dos jueces hayan tenido coincidencia en ¡funciones públicas!.
Pero tampoco es para criticar a la Pajín que ejerza una obra de caridad dando de comer a un hambriento por tonto que sea, aunque para hacerle sentirse util y no humillarle le haga creer que es por repartir pasquines.
En cualquier caso, el remedio para esos insectos es el desprecio de la indiferencia. Se aproxima el buen tiempo y es lógico que salgan de sus agujeros a la desesperada.

09/03/2010 (18:41)

44.- #42 Sabijondo
Una cosa es una sentencia o resolucion que tenga una parte dispositiva que no compartamos porque valoremos la prueba de otra manera o interpretamos unos cuerpos legales de otra forma, y otra
cosa bien distinta es la Prevaricacion. Una resolucion judicial que prescinde del Derecho, que no es conforme con esta, como dice alguna resolucion, de una forma clara, patente y hasta grosera.
Y eso no lo hacen los Jueces y Mag de España

09/03/2010 (18:45)

45.- #31 Ya, pero contestar a la pregunta que vd. propone requiriría de un esfuerzo previo para documentarse minímamente, bien sea leyendo horas con paciencia sobre el tema para poder opinar.
La pregunta del Confi busca que vd, o cualquiera, manifiesten su grado de confianza en la independencia y buen hacer del CGPJ frente a un juez afecto al partido que gobierna. Para eso solo se necesitan dos segundos y ofrece más posibilidades de dar caña a las dos partes [o a las tres]. Es decir más navajeo popular.

09/03/2010 (18:56)

46.- #34 Más que cachondo es esperpéntico y con fragmentos de hormigón.
Porque hay que tener la jeta de cemento de Garzón, para siendo él un juez que declaró públicamente que "había que ir a por los del PP", que se ha manifestado públicamente contra el anterior presidente de este partido y, que ha formado parte de gobiernos del PSOE, no se haya inhibido en la intrucción de sumarios que afectaban presuntamente a personas de este partido.
Pero después de no haberlo hecho con Botín, al que le pedía dinero, e incluso rechazar una querella contra este, lo más parecido en juez que he visto, ha sido a Estevill, aunque este fuera más basto en su conducta y fuera directamente a por la pasta.

09/03/2010 (19:09)

47.- #46

JOTAELE, eres poco leído, creo yo.

¿Es que no sabes nada de que la Universidad de Nueva York ha certificado que ni solicitó ni recibió dinero de B. Santander?

Pues ese escrito se ha aportado a la causa, nano.

Porque imagino que leerás otras cositas, además de E.C. ¿No?

EL PAÍS

EL PERIÓDICO

abantu»

09/03/2010 (19:19)

48.-Faltar a la verdad es mentir pero en fino.
Es enemistad pero manifiesta solo se manifiesta en sueños.

09/03/2010 (19:26)

49.- #47 F.Limon
No es muy dificil intuir que no entiendes la noticia que acabas de colgar.