El Confidencial. Foros

09/03/2010 (23:13)

92.- #85 Lástima que en época no estuviese permitido el aborto a los 16 años

PJCM ES UN HOMBRE HONRADO Y CABAL.

NO NECESITA SER MASTER PARA CUMPLI CON HOLGURA EL TRABAJO DIARIO Y VENIR A LOS FOROS A MOSTRARNOS LAS DELICIAS DE ZP Y SUS MUCHACHOS

09/03/2010 (23:09)

91.- #87 Ud. es un buitre carroñero

09/03/2010 (23:08)

90.- #88 Es Ud. un individuo sin principios,y con mal final

09/03/2010 (23:04)

89.-No sé que cosa tan mala ha debido hacer PJCM para que haya dos o tres pperros de presa queriendo tirárseles al cuello.
PJCM es uno de los HOMBRES MAS HONRADOS Y DIGNOS QUE ENTRAN EN ESTOS FOROS.
YA ESTÁ BIEN DE MONSERGAS Y ATAQUES RASTREROS,

PJCM ES MI AMIGO Y YA SE ME ESTÁN HINCHANDO LAS NARICES.

DEJEN TRANQUILO A UN HOMBRE DECENTE QUE LO¨¨UNICO QUE HACE ES DEMOSTRAR QUE VALE MÁS QUE LA MAYORÍA.

09/03/2010 (22:59)

88.-Y ahora, a descansar, que mañana tenemos mucha tarea, a ver si conseguimos reformar al michirón tarugo.

09/03/2010 (22:58)

87.- #85

Oiga, Mi Lady, tenga Ud. la bondad de no encelarse con mi Pepe.

De las cosas que pega por aquí, no le haga Ud. mucho caso, que normalmente él ni entiende lo que pone, que las más de las veces son comentarios de otros foreros que copia de otros digitales.

Y tenga Ud. paciencia. No es mu listito, pero pone interés.

Y se fija mucho. Como las lechuzas...

09/03/2010 (22:54)

86.- #81

Oye, Pepito,

A mí no me mezcles con gente que no conozco. ¡Válgame el señó! ¿Quién te has creído tú?

Y estudia un poco más, que no llegarás a nada. Con esos estudios de Graduado Social, no saldrás de empleado de la asesoría. Y mira que tienes edad pa jubilarte.

Ya te lo decíamos, que aprovecharas más el tiempo.

lady dragón»

09/03/2010 (22:38)

85.- #81 En eso estamos de acuerdo.No hace falta ser inteligente etc.etc,
Ya nos declara que: efectivamente. Ud. no es muy inteligente.
Saludos a Pedro J.

sabijondo»

09/03/2010 (22:36)

84.- #79 ¿Casación, cuando la sentencia la firman los 16 Magistrados del 61 LOPJ, figurando al frente de los PREVARICADORES el que era Presidente a la sazón del TS, Sr. Hernando? Tiene Vd. un agudo sentido del humor. He de decir, en su favor, que ha habido tres Magistrados de ese Sala Especial que han pedido ser substituidos, uno de ellos por dos veces, para no participar en la pachanga.
Son unos caraduras de padre y señor mío, y unos delincuentes. Espero quede claro.

09/03/2010 (22:27)

83.- #80 A eso iba. Pudo ser otra cosa muy distinta, la que muchos deseábamos y esperábamos de él en otros tiempos, pero su soberbia, despotismo y apetito de poder y relumbrón lo han convertido en otra.
Por eso ahora es un esperpento de lo que pretendió imitar, o fingió al menos que quería serlo.
Mala mezcla para un juez, política y ley.

el cachon»

09/03/2010 (22:08)

82.- #81 Se ha olvidado de PJCMiente,que no ha vuelto a aparecer por el foro

PJCyM»

09/03/2010 (22:04)

81.- #78 Primero fue "La Admiradora de PJCM", después, PJCM. [punto], más tarde PJCM-. Luego aparecieron Erga Omnes, Lapsu Calami, Petrarca, alguno más hasta Fanta Limón. Todos ellos con el unico objeto de insultarme. Y ahora usted que fue invitada por El Confidencial.

Y odas esas acusaciones por colgar un link de una noticia publicada, precisamente, en este digital.

No hace falta ser muy inteligente para colegir quien esta detrás.

09/03/2010 (21:35)

80.- #76 Estimado Jotale, el sr. Garzon no le llega al fallecidos Falcone y Borsellino ni a la suela de los zapatos.
Es mas, creo que realmente es un esperpento de ellos, es decir una deformacion de lo que ellos fueron.

09/03/2010 (21:33)

79.- #77 Sabijondo,
Bueno, ud, me parece a mi, escribe sobre una causa concreta en la que intervino ud. y, en fin, este formato de mensajes hace dificil escribir sobre ello, pero hay algo en su mensaje que no le veo sentido
¿Ud intervino en un procedimiento con los 4 magistrados?
Llama la atencion que coincidan 4 ¿Casacion?

lady dragón»

09/03/2010 (21:26)

78.- #52 Ya no sé si escribe Pedro o Casimiro o Melchor.Bueno, es igual,"hay que tener cuidado con algunos foreros" comenta Ud mas arriba.Pues bien, 1º esto es un Foro abierto, y afortunadamente todavia EC no es un portavoz de la Caverna.2º Ud.tiene la mala costumbre de no debatir, solo insulta a un sector muy importante del Pais, no importa si es del Psoe o aledaños, no, Ud, al que no comulga con sus ruedas, no extermina con sus comentarios.Y... relajese,hombre,vaya al cine, irá viendo como los delincuentes de cuello blanco, a veces son mas seráficos que los que pululan por estos pagos.¿ Le vuelvo a recomendar la pelicula que dieron anoche por TV"?

sabijondo»

09/03/2010 (21:24)

77.- #44 Te agradezco el comentario que no comparto sino en la parte, digamos, deiva. Sé, perfectamente, lo que es y en qué consiste la prevaricación judicial. No sé si te has leído la página que cito. Lo que sí tengo claro es que ha habido dos autos judiciales que inculpan a compañeros por PREVARICACIÓN, pero que ante la gravedad de los hechos, el TS no tiene inconveniente [y ahí están la Robles, Saavedra, Hernando y demás delincuentes] en PREVARICAR a su vez. Yo lo estoy afirmando PÚBLICAMENTE y no tengo inconveniente en que, si no es cierto lo que digo, se querellen contra mí por injurias, calumnias o lo que les de la real gana. Sólo pido luz y taquígrafos.
No sé si encuentras normal que se afirme hay una casa, cuando los IMPUTADOS, con petición de cárcel, NIEGAN QUE EXISTA TAL CASA TANTO EN EL SUMARIO COMO ....!!!EN LA VISTA ORA!!! Y me piden, !!toma ya!! que describa los trabajos que esos imputados NIEGAN HABER HECHO. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.
Rematan la faena, !!EXIGIÉNDOME QUE YO JUSTIFIQUE EN QUÉ SE HAN GASTADO EL DINERO LOS DELINCUENTES!!
Insisto, son unos PREVARICADORES DE MIERDA.

09/03/2010 (21:20)

76.-Y aquí, los entonces tontos de la época, creyéndonos que teníamos poco menos que a un Falcone.

09/03/2010 (21:11)

75.- #74 Sigo....
; y, desde luego, no:nos vamos a amedrentar, si esa ha sido su intención, porque estamos convencidos de que la razón y la ley están de nuestra parte; y tu muerte, Carmen, nos. da ánimos para seguir. Te recordaremos siempre, Carmen.

Esto lo decía con la fiscal Carmen recién enterrada entre el dolor de familiares y compañeros de profesión como Fungairiño, G.de Liaño con los que se comprometió a combatir el crimen y a los terroristas de ETA que la asesinaron en particular.

Después siguió el teatro, no hubo empresa ni organización o periódico con relación directa o indirecta con ETA que no implicara en la trama terrorista, para después, por conveniencias de ZP, desdecirse y negar de algunas de ellas lo contrario de lo primero afirmado.
Alguien se lo recordó con otro artículo que en alguna ocasión yo expuse aquí. No voy a repetirlo.
Garzón pudo ser, en un grupo de fiscales y jueces que, se comprometieron a que la joven España constitucional fuera salvaguardada del azote del terrorismo y de la corrupción, un juez eficaz, limpio y valiente contra la corrupción que hoy ahoga a España y el descrédito de la justicia. Pero su ambición y soberbia fueron más fuertes.

09/03/2010 (20:50)

74.- #73 Mire anabasis. Le copio dos fragmentos sobre Garzón. Uno lo escribió el mismo representando un papel que no le correspondía.

Escribe Garzón:
Hoy, día 15 de septiembre de 1989, después de que te enterramos ayer, puedo decir dos cosas; una la tremenda lección que nos ha dado tu familia, cuando apenas dos horas antes de darte sepultura, me decían delante de tu cuerpo inerte: "Baltasar, no tengas miedo, no tengas ningún miedo; seguid adelante, hacedlo por Carmen", y cuando, instantes después, tu hermano Tono, en unas palabras desgarradoras, dichas a corazón abierto, nos ex¡gía el perdón para tus asesinos en tu nombre, porque él y tu familia ya les habían perdonado, comprendí, y ésta es la segunda, que no queda más remedio que seguir luchando; y no sólo por ti, sin lo por todas las.'víctimas que la barbarie terrorista nos está óbligando a soportar, y a hacerlo de la única forma que sabemos, aplicando y respetando la ley porque nosotros no utilizamos otras armas que las de un.Estado de derecho.

En cuanto a tus asesinos, ni siquiera merece la peña desprecíarlos porque ellos mismos se desprecian y se enlodan cada vez que matan o atacan nuestra sociedad;....
SIGO...

09/03/2010 (20:45)

73.- #66 Estimado anabasis. Yo fui uno de los primeros españoles, por razón de edad tal vez, engañados por la apariencia de Garzón.
Eran los tiempos de los jueces italianos contra la Mafia, algunos pagaron con su vida. Nuestro juez se nos presentó en el escenario como asociado moral a quel grupo.
Después fue asesinada la fiscal C.Tagle en 1989. Garzón representó su mejor papel teatral cuando fingió ser parte de los compañeros juramentados en no ceder ante el crimen ante el cuerpo presente de la fiscal.
Hasta presionó primero a G.de Liaño para que procesara a Polanco, para reclamar después el puesto de instructor de un caso tan sonado.
Incluso simuló que ni el poder político le doblegaba e instruyo el famoso expediente "X".
Pero se le cayó la máscara. Mercadeó el expediente qa cambio de un puesto en unas listas electorales y una ambigua promesa que malinterpretó [O Felipe le llevó al huerto por intrigante y ambicioso]. Vendió a su amigo G.de Liaño y dio munición a sus enemigos, recuerde "voy a sentarlo en el banquillo hasta que se fría".
Ese es Garzón
No hay idea o empresa noble a la que, si le interesa en su ambición, no se apunte y después envilezca.
SIGO....

09/03/2010 (20:40)

72.- #71 Miguelillo cierto
aunque añado que Garzon a diferencia de Aznar, es un miembro del Poder Judicial, y como tal esta sometido a un riguroso regimen de incompatibilidades, y requiere una serie de autorizaciones.
Ademas de incumplir el deber de abstencion puede haber inclumplido el debe de ser veraz en la solicitud de permisos o en sus percepciones economicas.
En cualquier caso, todo ello son acciones constitutivas de infracciones disciplinarias muy graves, sancionadas incluso con la separacion de la carrera judicial.

A ello unir que escandaliza desde el E. de Derecho ver como un Mag anda siempre en la linea de la legalidad, cuando no la sobrepasa, y sin embargo sale siempre impune por cuestiones politicas.

MIguelillo»

09/03/2010 (20:32)

71.-De todas maneras, el hablar de universidades USA y de su financiación en terminos entendibles por el españolito medio es como hablar chino...

Todo loq ue rodea a las Universidades de USA es privado. Si quieres ionvestigar, necesitas fondos privados. Si quieres dar seminarios.. necesitas fondos privados.. No es como España, que pagamos doctorados a investigadores de temas totalmente inservibles para lo sociedad. Allí tienes que convencer a alguien para que lo pague de su bolsillo, ya sea particular o empresa.

Es un modelo muy diferente al español. Pero no sólo eso. Es que a Aznar, quien le paga por dar esas conferencias en universidades USA no es la universidad. Es pagado por un fondo que se lo da a la universidad y que esta se lo transfiere a Aznar

Es cierto que Garzón se tenía que haber recusado con el caso Botín. merece el castigo.

Pero me parecen muchisimo mas graves otras absoluciones a Botines o De la Rosas.... por prescripción ....

O que desaparecieran las auditorías del Santander de Deloitte en el incendio del WINDSOR..... y todo el mundo acepte que fue una colilla mal apagada por una becaria que hacia fotocopias el sabado por la noche....

09/03/2010 (20:32)

70.- #67 Jotale,
lleva ud razon, y como una vez dijo BF2, los foreros debemos de elevar el nivel de las participaciones tanto en contenido como en educacion para dejar fuera de juego a aquellos que unicamente tienen como pretension el reventar un foro para impedir que se escriben hechos e ideas.
Pero pienso que a veces hay que recordarles lo que son.

Saludos

09/03/2010 (20:28)

69.- #68 A veces es hasta ridiculo ver a una persona
usar varios nicks y hacerse tan torpemente el tonto,
o por lo menos uno siente algo de verguenza ajena.
Pero entiendo que la falta de recursos para defender honestamente unas ideas lleva a eso.

09/03/2010 (20:24)

68.- #60

Bueno, Ana, que ha sido un placer, pero a mí el asunto del Juez como que me la bufa.

Una está aquí sobre todo para intentar hacer un hombre del michirón ese del PJCyM.

Si puedes, échame una mano. No seas muy bruta con él, que estamos intentando que se vaya recuperando.

No tiene mucha formación de base, así que cuesta. Como a mí me costaría, pero yo no estoy para comentarios profundos. Sólo para darle consejos y cariñitos a mi Pedro José.

¡Y algún coscorrón de vez en cuando!, que el jodido no escarmienta.

Bueno, Ana, un besito, ahora que ya nos hemos hecho amigas, y hasta otra.

09/03/2010 (20:22)

67.- #60 anabasis. Perdone que me entrometa, pero como antes dije, vds cuando contestan a quien tiene como única misión entorpecer el desarrollo de estos foros, le ayudan en su misión.
Ni vd. le descubre nada con esas cartas ni fax, ni él lo ignora o lo va a reconocer. Su misión, aunque de subcontratado de ínfima condición no es la de razonar con vd. ni con nadie.
Pero bueno, es solo mi opinión.

09/03/2010 (20:18)

66.- #59 Estimado Jotale

Si ha leido la carta de Garzon a Botin que he copiado, el primero "CONDICIONA" la celebracion de los cursos a que "OBTENER FINANCIACION"
¿Y que es el sr. Botin? ¿Un jornalero del campo? :-]]

Es vergonzoso,
Si Garzon es ajeno a la relacion de patrocinio entre la Universidad o el Centro Juan Carlos
¿Porque escribe a Botin?

Un Magistrado, aunque sea por etica, no puede hacer eso.

Y luego resulta que Garzon posteriormente incumplio su debe de abstencion al conocer de una causa penal contra el Santander, encima inadmitiendo la querella, y despues de haber visto la confianza que se toma Garzon con Botin: "Querido Emilio" "un abrazo" y encima tuteandolo.

Y este es el Juez modelo del zapaterismo? Tela.

09/03/2010 (20:17)

65.- #56

Si lo sabemos, matujo. Insisto, está el mundo lleno de gente que se cree muy lista.

09/03/2010 (20:17)

64.-Pero es más chusca todavía la carfta de la universidad.
Vale que pueda y quiera afirmar que ella no le dio dinero al juez. Pero hay que ser tonto o querer hacer un flaco favor a un listo, el pretender afirmar que el banco no le dio dinero a Garzón
¿Como lo sabe ella, administra ella el banco?. Sí hasta el propio banco ha reconocido la petición, la salida de caja y el posterior fax de agradecimiento del juez por haber accedido a su petición?.
De chiste.

Esto me recuerda [también Garzón anduvo de por medio] aquella acusación de Bacigalupo y Ancos a G.de Liaño, si no hay evidencia de haber prevaricado es seguro que en su interior lo hacía.

09/03/2010 (20:17)

63.- #60

Coña, Ana, ¿No querrás que te lo explique todo?

Fíjate bien, que hay más de un fax. Si le das a la rulita de tu ordenadorcito, verás que hay más escritos. Y sí, hay cartas del Súper al Presi del Banco.

09/03/2010 (20:14)

62.- #52

Ahí, pepe. Ahí.

Temas de chachas, sí que puedes analizar. Ese asunto sí que está en el nivel de los graduados sociales.

09/03/2010 (20:14)

61.- #55

Que me dice mi vecina, que para que no te hagas la pichita un lío, que te ponga las líneas concretas de la noticia.

Si quieres preguntarle algo a Fina, te puedo dar su teléfono.

Ahora, que sea verdad lo que ponen los periódicos, tú verás, primor.

Como motivos para pedir la abstención de dichos vocales, alega "interés personal en el asunto" de De Rosa, al que atribuye "amistad íntima" con el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, "persona de la cual se dedujeron indicios de delito", por lo que se inhibió a favor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. También alega que Gallego ha mostrado tener una "enemistad manifiesta" con él, al igual que Robles,

09/03/2010 (20:09)

60.- #58 F.Limon
Se ha dado cuenta que ese fax no corresponde a las Cartas y Correos entre Garzon y Botin.
¿Papelitos dice ud? Pues papelitos le digo yo.
Tome, por si no se habia enterado:

22 de Abril de 2005
"Querido Emilio,

como continuacion de nuestra conversacion de Navidades, te mando la propuesta de Seminario sobre Derechos Humanos y Seguridad Juridica en Iberoamerica, que se celebrara si disponemos de financiacion suficiente entre Nueva York y Madrid.

Creo que es una propuesta bastante completa que someto a tu consideracion. En todo caso te doy las gracias por el apoyo que estais dando al King Carlos I of Spain Center de New York University y los programas propuestos. Quedo a la espera de tus noticias.

Te adjunto la propuesta y el presupuesto.

Un abrazo"

09/03/2010 (20:08)

59.- #53 Mire anabasis, ni el propio Garzón cree que la carta de la universidad que afirma ella no le dio dinero tiene peso como argumento. Para ello sería necesario que el pagador, el banco, no hubiera reconocido que lo ha efectuado.
Es hasta rídiculo, el juez pide por carta, que es hecho cierto al sr. Botín, este, mediante su gestor da fe de ello y de que suelta la pasta, y ahora, viene a contar el juez que el dinero que a él le dieron era de otro color.
Lo que sucede es que intenta remover las aguas todo lo posible en el campo mediático para intentar generar vía medios prisáicos y gobierno PSOE [este sabrá por que]un ambiente de presión sobre el CGPJ.
Es un señor a hacer lo que le biene en gana, a retorcer reglamentos o a saltárselos cuando le conviene, a meter en el calabozo a personas a las que después no se les ha podido acusar de nada firme, a amenzar con un expediente a un presidente de gobierno y luego guardarlo. En fin.

09/03/2010 (20:03)

58.- #53

¿Cómo que creo?

¡Papeles!

PAPELITOS GARZÓN

PJCyM»

09/03/2010 (20:00)

57.- #54 Y existió el sueldo que Garzón cobró, indebidamente, durante todos esos meses.

09/03/2010 (19:57)

56.- #53 Se me olvidaba, el texto entrecomillado pertenece a una de las cartas de Garzon a Botin.

09/03/2010 (19:55)

55.- #50 F.Limon la noticia que ha colgado aludia a la causa de relacion rejarquica, causa distinta de la enemistad manifiesta, pero ya veo que como has dicho, andas "cortita". Parece ser que su vecina tambien.

09/03/2010 (19:54)

54.- #47 Por una vez y rompiendo mi decisión de no colaborar en el juego de los que pretenden romper el normal desenvolvimiento de estos foros, le voy a contestar, será la última también.

La Universidad de NY solo puede certificar si ella dio o no fondos al juez Garzón, pero no si este juez los pidió al sr. Botín y este los entregó a la univeridad. Se trata de que además de leer hay que entender.
Se puede leer en ruso, pero si no lo entiende allá vd.

Sí como el Banco de Santander ha declarado, Garzón les pidió dinero para cubrir esos cursos, además de sus gastos personales de diversa índole, y el banco los entregó a la universidad o fundación pagadora final, está claro que Garzón recibió dinero del banco con la universidad de intermediaria.
Eso es lo que le imputa el proceso abierto. La universidad puede decir misa, pero no afecta para nada la relación Garzón, BS y dinero, confirmada por el propio banco.
Existieron los gastos de Garzón y existió el dinero pedido por este al banco y el recibido. El sumario es muy claro y lo que la universidad diga ni le va ni le viene.
Como es cierto el hecho de que el juez rechazó la admisión de una querella contra la persona que pagó

09/03/2010 (19:51)

53.-"Querido Emilio, como continuacion de nuestra conversacion de Navidades, te mando la propuesta de Seminario sobre Derechos Humanos y Seguridad Juridica en Iberoamerica, que se celebrara si disponemos de financiacion suficiente entre Nueva York y Madrid. Creo que es una propuesta bastante completa que someto a tu consideracion. En todo caso te doy las gracias por el apoyo que estais dando al King Carlos I of Spain Center de New York University y los programas propuestos. Quedo a la espera de tus noticias. Te adjunto la propuesta y el presupuesto. Un abrazo"

Creo que luego hay un fax de agradecimiento de Garzon a Botin.

PJCyM»

09/03/2010 (19:49)

52.-La Universidad de Nueva York ocultó al Tribunal Supremo los pagos a la asistenta de Garzón

La Universidad de Nueva York, en la que Baltasar Garzón impartió un ciclo de conferencias entre 2005 y 2006 financiadas por el Banco Santander, mintió reiteradamente al Tribunal Supremo sobre el destino de los más de 300.000 dólares recibidos de la entidad financiera en concepto de patrocinio, según prueban los documentos a los que ha tenido acceso El Confidencial.

MIguelillo»

09/03/2010 (19:45)

51.-Garzón ya cometio prevaricación en el caso de los GAL. Una condena basada en la declaración de personas tan "creíbles" como JOSÉ AMEDO.. pero nadie se lo recriminó...y que conste que estoy seguro que los culpables eran los que fueron.. incluso habría que haber ido mas arriba y mas en al pasado... pero todos contentos..

Si ahora van a por él es por el tema de la Gürtel... ni mas ni menos. Ha tocado la médula de algo que no debería... y ahora le sacan lo trapos sucios.

Como en su momento hizo el juez ESTEVILL que quiso enchironar a Polanco... pues lo MISMO. NO dejan de ser alfiles de las mafias que se tienen repartido el pais: Seguimos en la misma España CACIQUIL de siempre.

09/03/2010 (19:43)

50.- #49

Tienes toda la razón. Todita.

Si es que una es tan tontita e inculta.

Yo sólo he puesto una primera noticia en la que se leía que lo que alega Garzón para pedir que no intervenga Robles es ENEMISTAD MANIFIESTA, y no que coincidieran en tareas de Gobierno. Esto último también lo cita, pero como añadido, y a ello se pliega Robles, para retirarse del asunto.

Bueno, eso creo que es lo que dice la noticia... pero, cualquiera sabe, que yo soy muy penquilla y sólo sé las cuatro reglas.

Y la última noticia, tú verás ¿qué quieres que te diga? es que son muchas letras.

Pero he preguntado a una vecina, y me dice que la escuela esa de América en donde estuvo dando charletas Garzón ha certificado [jefe actual y jefe del momento de los rollos de Garzón], que no recibió dineros del B. Santander, ni que fuera el morlaco quien se encargara de pedir los billetes.

¿Pero será eso verdad?: seguro que puede ser otro invento de Garzón.

A mí, la verdad, me importa un huevo de pato lo que le pase a Garzón: lo suspendan, lo condenen, lo encarcelen o lo electrocuten, yo a lo mío.

Cuídate, guapín.

09/03/2010 (19:26)

49.- #47 F.Limon
No es muy dificil intuir que no entiendes la noticia que acabas de colgar.

abantu»

09/03/2010 (19:19)

48.-Faltar a la verdad es mentir pero en fino.
Es enemistad pero manifiesta solo se manifiesta en sueños.

09/03/2010 (19:09)

47.- #46

JOTAELE, eres poco leído, creo yo.

¿Es que no sabes nada de que la Universidad de Nueva York ha certificado que ni solicitó ni recibió dinero de B. Santander?

Pues ese escrito se ha aportado a la causa, nano.

Porque imagino que leerás otras cositas, además de E.C. ¿No?

EL PAÍS

EL PERIÓDICO

09/03/2010 (18:56)

46.- #34 Más que cachondo es esperpéntico y con fragmentos de hormigón.
Porque hay que tener la jeta de cemento de Garzón, para siendo él un juez que declaró públicamente que "había que ir a por los del PP", que se ha manifestado públicamente contra el anterior presidente de este partido y, que ha formado parte de gobiernos del PSOE, no se haya inhibido en la intrucción de sumarios que afectaban presuntamente a personas de este partido.
Pero después de no haberlo hecho con Botín, al que le pedía dinero, e incluso rechazar una querella contra este, lo más parecido en juez que he visto, ha sido a Estevill, aunque este fuera más basto en su conducta y fuera directamente a por la pasta.

09/03/2010 (18:45)

45.- #31 Ya, pero contestar a la pregunta que vd. propone requiriría de un esfuerzo previo para documentarse minímamente, bien sea leyendo horas con paciencia sobre el tema para poder opinar.
La pregunta del Confi busca que vd, o cualquiera, manifiesten su grado de confianza en la independencia y buen hacer del CGPJ frente a un juez afecto al partido que gobierna. Para eso solo se necesitan dos segundos y ofrece más posibilidades de dar caña a las dos partes [o a las tres]. Es decir más navajeo popular.

09/03/2010 (18:41)

44.- #42 Sabijondo
Una cosa es una sentencia o resolucion que tenga una parte dispositiva que no compartamos porque valoremos la prueba de otra manera o interpretamos unos cuerpos legales de otra forma, y otra
cosa bien distinta es la Prevaricacion. Una resolucion judicial que prescinde del Derecho, que no es conforme con esta, como dice alguna resolucion, de una forma clara, patente y hasta grosera.
Y eso no lo hacen los Jueces y Mag de España