OPINIONES DE LOS LECTORES (22)

jih»

13/06/2010 (20:52)

22.-Esta es un ejercicio de cálculo para la DGT [dirección general de tributos]:

Si yo voy a 121 km/h y me detecta el radar son 100€ sin retirada de puntos y si voy a 149 km/h son 100€ sin retirada de puntos.

En ambos casos es la misma sanción, que se reducirá un 50% por pronto pago.

Eso quiere decir que ¿es mejor ir a 149km/h que a 121? ó que la verdad es que les importa recaudar por encima de la seguridad?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Servet»

13/06/2010 (20:49)

21.- #18 Suscribo su comentario al 100%.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Croisset»

13/06/2010 (13:15)

20.- #19 si, la energia cinetica se transforma, como usted lo llama, en energia de transformacion. Por ello, la tendencia de los constructores ha pasado de hacer los coches lo mas duros y robustos posibles, a hacerlos hiperdeformbles, escepto en la zona del habitáculo. De acuerdo que la velocidad es uno de los principales factores de riesgo, pero creo que aqui se trata más de optimizar la actividad y el riesgo [en determinadas condiciones, aunque se vaya más rápido, es mucho más improbable tener un accidente]. Entiendo que al vivirlo tan de cerca y dia tras día como usted, todos estos argumentos le pueden resultar hasta deshumanizados, pero no se puede prohibir todo aquello que conlleve riesgo [¿qué nivel de riesgo queremos tolerar?]. Firmado, un conductor y motorista que desea vivir muchos años

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

agricol»

12/06/2010 (23:06)

19.-Se pongan como se pongan, el tiempo de reacción no es suficiente por encima de cierta velocidad [salvo superhombres, claro]. De igual manera, la conversión de la energía cinética en energía de deformación [fracturas, etc.] depende sólo de la velocidad. Veo que ustedes son de los que mejoran con la edad, de modo que cada vez ven mejor, tienen más reflejos y más coordinación sensorial.
Vale, he operado a muchos, muchos superhombres como ustedes. Y a alguno lo he visto desfilar a Toledo o a La Almudena. Y he visoto a sus niños hechos papilla porque papá suplía los cojones con los pistones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

astracan»

12/06/2010 (22:38)

18.- #14 Segun Vd, la velocidad es la exclusiva causante la accidentalidad.Entonces, los de la Fórmula 1 que pasan de 300 km/h se tendrían que matar todos los domingos [ tres o cuatro pilotos ] y no ocurre así. Casi nunca pasa nada. No le voy a expilcar por qué no ocurre así, es largo y no cambiaría su opinión. Solo le digo que yo siempre fui muy rápido porque me ha gustado hacerlo [ pero no en todas las carreteras, condiciones de tráfico, climatológicas, del coche y las mías propias ]. Ahora no voy rápido y la distracción me invade porque es tedioso para muchos conductores ir con un coche como los de ahora a 110 km/h durante mucho tiempo. Las distracciones y el sueño son bastante mas peligrosas que la velocidad en sí misma.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Only»

12/06/2010 (21:18)

17.- #14 Según usted, a menos velocidad, menos accidentes. Ergo, si nos quedamos quietos no hay accidentes.
Claro que entonces, sino viajamos en avión no hay accidentes de aviación. Yendo mas allá, si no viajamos en barco, no habrán muertos por naufragios, pero no se habría descubierto América ni Magallanes hubiese dado la vuelta al mundo.
Amigo, el progreso es riesgo y sin riesgo no hay progreso. Tenemos cada día mejores vehículos, mas medios de seguridad y sin nos dan mejores carreteras, su ecuación se va al garete.
No hay mas accidentes por correr mas, hay accidentes por no saber cuando se dan las condiciones para circular con mayor o menor velocidad.
Los limites actuales de velocidad, atendiendo a las actuales condiciones de carreteras y vehículos, tienen un alto porcentaje de
recaudación complementaria. No hay mas que ver la campaña de "Rebajas DGT por pronto pago".

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

El Enano»

12/06/2010 (21:03)

16.-Me parece muy bien que se reconsideren los limites de velocidad y que los conductores hagan plataformas tipo 140.com.

A ver si hacen la plataforma usa_el_intermitente,_cazurro.com, y la de se_conduce_por_el_carril_de_la_derecha,_merluzo;_si_vas_por_el_de_la_izquierda_MOLESTAS.net.

Sólo entonces tendrá sentido aumentar los limites de velocidad.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lalo villa»

12/06/2010 (21:01)

15.-Quiero pedir un favor:
¿Alguien puede explicar que aplicación financiera se hace del importe recaudado por las sanciones en general: Tráfico, consumo, etc.?
Creo que sería un post muy interesante

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

agricol»

12/06/2010 (20:43)

14.-Como traumatólogo jubilado, he vivido cientos de casos de accidentes de tráfico. Todos los conductores [incluidos aquellos que habían asesinado a sus hijos por su demencia al volante] repetían siempre que ellos eran cojonudos, que tenían cada año mejores reflejos, más seguridad conforme envejecían, que iban sobrados y que esas medidas amariconadas de las limitaciones estaban bien "para los demás". Eso siempre en mitad de la sangre, el dolor y las mamás y nenes espachurrados.
Las leyes de la inercia y la resistencia de los materiales humanos son las que son. La capacidad de respuesta humana, idem del lienzo. Menos velocidad implica menos inercia, y más tiempo para respuesta; esto es, ventajas. Todo lo demás es la gilipollez del estúpido paleto que [cuando hace años íbamos en tartana] ahora se desespera porque tardará unos minutos más.
He estado muchos años soportando los mocos y las lágrimas de mucho asesino de sus hijos que creía que era Dios porque tenía un pedal de acelerador. La defensa es, casi en exclusiva, bajar la velocidad. Espero que nadie de ustedes haya tenido un hijo, nieto o algo así, aplastado por la imbecilidad de un "rápiodo del siglo XX".

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

manuels»

12/06/2010 (20:32)

13.-Dos argumentos más en contra de los límites de velocidad en autopistas:
1.-La primera vez que se establecieron límites de velocidad en autopistas y carreteras nacionales [no los limites establecidos por circunstancias del trazado o por otras externas: curva peligrosa, firme deslizante, metereología adversa....]... fue en razón..... ..... .... la primera crisis del petróleo, para ahorrar

2.-Las muertes en carretera se producen en la mayoría de los casos por mal estado de la carretera... por eso ocurren sobre todo en carreteras secundarias ... eso sí, es muy fácil echarle la culpa a la "velocidad inadecuada".

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

julipto»

12/06/2010 (19:03)

12.-Resulta, que si pago la multa rapidamente, el riesgo en que he puesto a mi persona y los demas , y por el que me sancionan...dicho riesgo se reduce a la mitad.

Y encima, los grandísimos h...de p.... dicen es por seguridad.

Y encima, tenemos que poner buena cara cuando insultan nuestra inteligencia de esa forma.

La Revolucion Francesa se llevó por delante a toda la aristocracia francesa, dicen...lástima de Revolución Española, en la que nos llevemos por delante a esa nueva aristocracia que se llaman políticos...

LA GENTE MUERE EN LAS CARRETERAS, Y USTEDES SOLO PIENSAN EN RECAUDAR....!!!!...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Dalma»

12/06/2010 (17:00)

11.-En esto de las velocidades puedo opinar creo, con bastante fundamento. No en vano llevo andando por las carreteras de este país los últimos 23 años a una media de cien mil Kms anuales.
Cuando pusieron a 110 Km/h que al poco subieron a 120 Km/h, sabía que tras de ello se ocultaba una medida recaudatoria y con el tiempo, la gente, mal que bien, nos iríamos adaptando con lo que el nivel de multas por este concepto, descendería. Ello daría lugar a una bajada de los límites. De momento, no se han atrevido aunque han descendido los márgenes de tolerancia. Tranquilos. Bajarán los límites más pues, no pueden renunciar a la recaudación.
¿Habeís olvidado que en algún tiempo se habló de privatizar la DGT?
Los coches actuales, para un conductor experimentado, no representan ningún riesgo el circular a velocidades mayores de las referenciadas. Las calzadas tampoco.
Un conductor novato y, si además va pasado de vueltas, le da igual los límites.
Pero, a quién no le da igual es a la DGT. Ello le sirve para recaudar. Los que estamos en la carretera sabemos de las prácticas de la Guardia Civil en su "sagrada misión" de sancionarte.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lydon5»

12/06/2010 (15:45)

10.-No espereis gran cosa, se les acabaria el chollo.
Ademas, supongo que para seguir el cachondeo, en cada comunidad/ayuntamiento harían lo que quisieran.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Dalvi»

12/06/2010 (13:08)

9.-Me parece muy bien que se trate de ampliar los límites de velocidad en las actuales autovías, autopistas y ciertas carreteras, porque con los actuales da la sensación de que vas de paseo. Hoy los vehículos tienen otra soltura y seguridad circulando, no son los de hace 25 o 30 años, y cuando yo voy a 120 é incluso aprovecho ese margen de error, a mí me pasan...pero vamos, con si fuera en un triciclo. A parte de todo ello tiene que axistir la prudencia y sensatez para saber cuando debes de aminorar, bien por curvas, por lluvia, etc., hay que ser prudentes eso es lo principal y no ir como cohetes.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

qeqo»

12/06/2010 (12:42)

8.-vaya me siento orgulloso porque yo puse mi granito de arena y firme en esta página, jamás creí que sirviera de algo pero por lo menos el PP ha recogido la propuesta. A ver si es verdad y deja de dar miedo coger el coche porque madre mía, es arrancarlo y parece que ya estamos cometiendo algún delito.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pasmao con lo que no pasa»

12/06/2010 (12:37)

7.- #2 y #3

estoy con ustedes dos, realmente se podrían en muchos sitios poner limites de velocidad variables, pero por favor no a la catalana donde si existen [pregunten a los de Barcelona] pero solo con laintención de recaudar.

Es cierto que en muchas autovías/autopistas se podría circular a 140, pero también es cierto que con lluvias intensas y frío [posibilidad de hielo] + mucho tráfico esa misma autovía a 120 es un peligro, y la velocidad debería ser de 80.

Es curioso un tema como el del asfalto drenante [o como se llame]. Absorve mucho mejor el agua, aunque sea mas caro y posiblemente sea mas ruidoso. Digo que es curioso ver como con lluvia se pasa de una zona a otra con o sin, y es pasar de la noche al día o viceversa.

Supongo que la seguridad les dará igual.

Es curioso que haya bajado el consumo de combustible un 7% pero que no se relacione eso con una desconocida disminución del tráfico que alguna incidencia tendrá en la disminución de accidentes.

No podemos conducir por tí.

Y visto lo irresponsables que son jamás les dejaría.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

esternocleidomastoideo»

12/06/2010 (12:29)

6.-Espero que esa proposición sea realmente tenida en cuenta, pero espero que también no nos la jueguen luego no permitiendo errores en los cuentakilómetros.
Ya sabemos como funciona todo en este país, sólo copiamos de fuera lo que sea malo para el contribuyente, nunca lo bueno. ¿Para cuándo, por ejemplo, helicópteros medicalizados como los que existen en Alemania?
Parafraseando ligeramente a Martin Luther King, tengo un sueño, los españoles éramos iguales que cualquier europeo, los mismos salarios, los mismos derechos y los mismos deberes, Europa es un estado en el cual no hay diferencias...tutú, tutú, tutú, son las siete de la mañana, radio DGT les da los buenos días y les recuerda que...a 150 no se libra ni dios de la muerte y si lo haces no te librarás de la cárcel, ni se te ocurra hablar por el móvil porque te crujimos hasta la médula, no toques el GPS o te cortamos primero un dedo y si eres reincidente la mano. Que tenga usted un buen día.
No me parece bien hablar por el móvil, ni usar el GPS mientras se va conduciendo, las distracciones son muy caras al volante, pero circular a 150 por una autovía o autopista castellana un día soleado, sin tráfico no debería ser castigado

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

david-watts»

12/06/2010 (11:38)

5.-Al final terminarán revisando los límites de velocidad porque muchos son absurdos, pero no creo que lo hagan en el actual contexto de la crisis, ya que les sirve para llenar las maltrechas arcas públicas. Yo en el coche no me atrevo ni a estornudar, por si acaso...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ferval»

12/06/2010 (11:23)

4.-No conozco el movimiento140.com pero creo que no estamos en los tiempos del 600 y que tenemos unas autovías y autopistas que nada tienen que ver con las carreteras de antaño. En mi opinión se podría elevar el límite de velocidad en este tipo de vías a 140 km/h para mayores de 30 años con más de 5 años de carnet y con más del 50% de los puntos, si bien se podría reducir este límite en determinados tramos de especial riesgo por ejemplo zonas de montaña con curvas pronunciadas, zonas de riesgo de heladas etc. La verdad es que ir de Tordesillas a León por las extensas llanuras castellanas a 120 km/h con cualquier coche actual resulta tan tedioso que puede hasta provocar la peligrosa somnolencia. Claro que si el objetivo no es la seguridad si no la recaudación pues nada, todos a 80 como con la L.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Croisset»

12/06/2010 (11:11)

3.-¿No seria posible calcular el limite en funcion de cada via, del estado del tiempo y de la afluencia de vehiculos? LOs limites actuales son ridiculos [no así en ciudad, donde más o menos son adecuados, pienso yo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

goyesco»

12/06/2010 (10:02)

2.-Pues en muchos casos si es cierto que habría que revisar los límites de velocidad, pero no solo por arriba [pasar de 120 a 140 km/h], sino también por abajo.

Resulta absurdo [salvo por temas recaudatorios, que es por eso, seguro], que, por ejemplo, en los túneles de la M-30 la velocidad máxima sea de 70 km/h, cuando la velocidad en túneles es de 80 km/h, según el código de la circulación. muchas veces el túnel está vacio pero, no se te ocurra pisar un pelín de más, que la cámara de rigor, no hace distinciones sobre la capacidad circulatoria en el túnel en ese momento. Pero claro, como de lo que se trata es de recaudar...

O también la generalización que se está produciendo en muchas ciudades de limitar a 30 km/h. El absurdo de esto es que alegan que es para reducir la contaminación, cuando a esa velocidad, y en los coches actuales, significa ir en 1ª o como mucho en 2ª. Es decir, cuando más emisiones contaminantes expulsa el tubo de escape.

En resumen, lo que tratan es de poner el cazo para tapar sus derroches.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

scooby-doo»

12/06/2010 (09:06)

1.-Uno de los problemas aquí, es que los límites parecen estar para el pueblo llano, los que nos representan y legislan, se lo pueden saltar como hemos visto en el caso de un número importante de políticos. Éstos una vez pillados por radares o agentes de G.C. son disculpados de todo mal a excepción de que trascienda a la prensa, en cuyo caso y con suerte se piden disculpas y a otra cosa. En esto están metidos todos los politócratas de este pais, los de uno y otro lado, los de uno y otro lugar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder