OPINIONES DE LOS LECTORES (46)

puig»

04/06/2011 (08:18)

1.-- Y un hotel que no te da habitacion, con la "excusa" de tenerla reservada o lo que sea... a denunciarle por discriminador.
- O si una taquillera no te da butaca de centro... discriminacion.
- O si no te cambian un traje a los quince dias..discriminacion
- O si un bus no te deja subir con la "excusa" de lleno... etc

Todo ello en manos , jueces, de los que ha titulado el gobierno...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

anacero4»

04/06/2011 (08:18)

2.-Es una ley hecha a medida para los de la Puerta del Sol;se han convertido en intocables.
Que perverso diseñar leyes excluyentes apelando a la "Igualdad".

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lectora_eterna»

04/06/2011 (08:48)

3.-Artículo 14 de la Constitución:

“Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
La primera que tendría que aplicarse la “ley de Igualdad de Trato y No discriminación” es la Srta. Pajín ejerciendo cargos para los que carece intelectualmente de la inteligencia necesaria. En detrimento de cientos de miles de jóvenes y jóvenas, miembros y miembras sobradamente preparados. Caray con el PSOE en vez de resolver lo esencial nos distrae con puros dislates.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ciudadanomedio»

04/06/2011 (08:55)

4.- #1 Se entiende lo de la aprobacion de esta ley, casi todos los que tienen titulacion en el congreso son abogados. España va camino de convertirse en un pais pleiteador.

Ya se conoce la maldicion gitana:

"Pleitos tengas y los ganes"

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

paniquero bero bero»

04/06/2011 (09:22)

5.-
Esta es una de las muchas leyes-disparate del zapaterismo que el tándem Rajoy-Cospedal derogará nada más pisar la Moncloa el año que viene, tal y como hizo ZP nada más estrenarse con el Plan Hidrológico Nacional y la LOCE de Aznar.

Porque supongo que la Ley esta de Igualdad de Trato no se molestarán en recurrirla al Constitucional para que la cuadrilla de socialistas diga que sí dentro de unos años, ¿verdad, Federico?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

viajeroA3»

04/06/2011 (09:45)

6.-Una más que nos tragaremos por cobardía y comodidad.

La mafia PSOE sabe con quien se gasta los cuartos y como sabe que somos un m...da como pueblo y como ciudadanos nos impone las leyes más injustas sabiendo que llegarán a buen puerto.

Y nosotros, repito, nos lo tragaremos.

Tenemos lo que nos merecemos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Joaquin Gomez Moya»

04/06/2011 (09:46)

7.-Estimado Sr. Quevedo,

En lo muy poco que he podido oir sobre esa ley a la Srta. Pajín he sacado la impresión de que esto no tiene nada que ver con una igualdad que facilite el respeto a una vida libre y digna para cada ciudadano en su relación con los demás. He tenido toda la impresión de que es una ley intrusiva que pretende imponer ciertos prejuicios o determinadas visiones particulares. Me ha recordado un poco a la prohibición de los toros por el Parlament catalán.

Por ejemplo en educación: no es algo sobre lo que haya reflexionado demasiado, pero en principio me siento partidario de la co-educación. Pero ¿por qué demonios yo [o el Gobierno] podría imponer ese modelo a otros padres de otros hijos?

Y lo de la inversión de la carga de prueba es que es de pesadilla totalitaria.

El zapaterismo parece tener una relación conflictiva con la realidad y con la libertad. Yo esperaría de esta Srta. Pajín que encarase mejoras en la gestión sanitaria, el cheque sanitario, quizá el co-pago, mejoras en los incentivos a la investigación y la colaboración hospitales-empresas en tal campo,... Pero ya está claro que la sostenibilidad del Estado del Bienestar no es su prioridad.

Atte.
JGM

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

camellovolador»

04/06/2011 (10:14)

8.-El problema no es que saquen la ley que les de la gana,la que sea, el problema es que ustedes legitiman a quienes pueden legislar sea de signo que sea y jamás podrán oponerse a ello. De manera que nos e queje,porque da igual con el PP, no todo el mundo estára contento nunca.

Fomenten un régimen politico, que ya existe,que se puede llevar a la práctica, para que la ciudadania de verdad y no súbditos lamentables y silentes, tengan el control absoluto desde su distrito electoral y dejese usted de pajas mentales aunque viva de ellas.No sigan ustedes engañando a la población.

http://ulpilex.es/Vitruvius/

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

04/06/2011 (10:14)

9.-El debate sobre la educación diferenciada [que un ultraconservador peligroso como Obama está subvencionando, como dice el Sr. Zarzalejos] y sobre la educación en general se acabaría, de raíz, con algo tan sencillo como el cheque escolar.

El Estado me entrega un cheque para pagar la educación de mi hijo y yo decido si me lo gasto en un colegio donde niños y niñas comparten espacios comunes [recreo, comedor, etc.] pero no las aulas, o en un colegio donde lo comparten todo, o en uno donde no comparten nada.

Sencillo y eficiente. Que cada perrillo se lama su cipotillo, que dicen en Murcia.

Pero eso no lo verán nuestros ojos. Porque eso significaría renunciar al poder de decirle desde el Ministerio al personal, cuando es chiquito y se lo cree casi todo, lo que debe o no debe pensar ...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (10:19)

10.-Tiene bemoles el asunto que, para demostrarnos lo perniciosa que es la Ley de Iguadad de Trato y no Discriminación, se nos presente el ejemplo de la educación diferenciada.

¿Acaso existirá algo más discriminador y sexista que los colegios unisex? ¿Por qué no nos explica a todos, señor Quevedo, por qué los colegios unisex no son sexistas?

¿:_]]

Por otro lado, el ejemplo del piso a alquilar creo que tampoco sirve. Una cosa es que una empresa que se dedique al alquiler de viviendas discrimine entre sus posibles clientes, pero en un particular es harina de otro costal. Es su decisión. Y ella sólo podrá aplicarse si se discrimina a todos los aspirantes excepto a sólo uno de ellos: el afortunado futuro inquilino. La discriminación domina cada uno de nuestros actos personales y, sin ella, nuestra convivencia diaria sería imposible. Ni tan sólo podría uno echarse novia, ya que se estaría discriminando al resto de mujeres desde el mismo momento que se elige sólo a una de ellas, ni tener amigos porque estaríamos discriminado al resto que no lo son. No podríamos ni ir a una tienda ni a un bar o discoteca, ya que todas las demás resultarían discriminadas.

En fin, otro absurdo más. Sigue

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (10:21)

11.- #10 En fin, otro absurdo más de esta sociedad esquizoide que hemos creado y que los poderes públicos alimentan como si les fuera la vida en ello.

Borregos amaestrados. Eso es en lo que nos han convertido.

:_[[

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (10:32)

12.- #9 ¿Y por qué le parece mal que los niños y niñas compartan las aulas? ¿Acaso porque es de la creencia que las niñas adelantarán más sin los niños a su lado estorbándolas?

¿:_]]

Pues sepa que eso es discriminación contra los niños.

Independientemente de que sea un hecho falso. Y me explico: si las niñas se desarrollan intelectualemente antes que los chicos en la adolescencia... ¿a qué edad se estanca el desarrollo de éstas? Porque resulta más que evidente que no continúan toda la vida por delante del hombre en este aspecto. ¿A los dieciocho, a los viente o cuando se echan novio y se pasan todo el día mirándose al espejo y probándose modelitos?

Sí, a los chavales las hormonas los pierden en la adolescencia, Pero sólo por falta de disciplina de los profesores. El problema es de falta de autoridad escolar y no de falta de capacidad intelectual en los chicos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

04/06/2011 (10:45)

13.- #12 No creo haber dicho que me parezca mal una cosa o la otra.

Solo he dicho que cada padre debería estar en disposición de tomar su propia decisión y que eso se conseguiría con un sistema sencillo y fácil de implantar.

Pero que no lo veremos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (10:51)

14.- #13 Ya, pero como considera que cada padre puede tomar su decisión [incluso aquellas que resultan discriminatorias para los niños], se sobreentiende que se posiciona Vd. a favor.

A favor de la existencia de la discriminación, no de que usted la ejerza personalmente.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

04/06/2011 (10:53)

15.-Cuando la idiocia llega al poder suceden estas cosas. Lo curioso es que otros grupos parlamentarios sean colaboradores en estas memeces.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Amigo Sancho»

04/06/2011 (10:55)

16.-
La perversión y manipulación del gobierno y sus miembrillas con la bicha del género es alucinante.

El objetivo es manifiesto, que no pare la campaña de propaganda sectaria del feminismo lucrativo, la cuota y la discriminación. Un granero que no tendrá fin, tampoco con las pepas.

Es el puesto y la nómina de miles y miles de beneficiadas con el negocio y la industria del género, cuyo primer activo es sin duda el tratamiento mediático de los asesinatos de mujeres.

Como se atreven hablar estas sinverguenzas de igualdad en un país con 5 o 6 millones de personas sin trabajo, con 2 o 3 millones sin ningún tipo de ingreso.

Por favor, ya está bien de gilipolleces de género para pillar curros, votantas y seguir trincando y subvencionando.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Menipo»

04/06/2011 (10:57)

17.- #14 Lo que Ud. diga.

Sobre mi postura y sobre el carácter discriminatorio de la medida.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

04/06/2011 (11:00)

18.-Estimado "Capablanca": Es evidente que en la toma de decisiones todos nos podemos equivocar. Pero, ante la duda, es preferible que las decisiones sobre los chicos las tomen los padres, que únicamente piensan en el bien de sus hijos, que un legislador que piensa en su imagen y la de su partido. Si el legislador es Pajín ya ni le cuento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

nul»

04/06/2011 (11:20)

19.-¿Pero ha visto alguien alguna vez ,al socialismo español no caer en la tentación de manejar a las personas y sus ideas ? esta gentuza hacen del totalitarismo su bandera, ya que lo tienen grabado en los genes

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aggrande»

04/06/2011 (11:57)

20.-Hola Federico, soy @alfgmz de Twitter.

No estoy de acuerdo con tu artículo y te voy a rebatir con tus propios ejemplos:

-A mi si alguien es inmigrante no tengo problema para alquilarle el piso si me demuestra suficiencia en el pago [una nómina, medios, etc.] y si pongo en el contrato que si tiene una conducta incívica con los vecinos podré desahuciarlo. A mí lo que me importa es que me pague no si el tio es de las chimbambas. Mientras conviva, trabaje y pague sus impuestos, fenomenal.

-En cuanto a lo elegir la educación soy partidario de la educación pública mixta y obligatoria para todos. Para mí no debería existir la educación ni la sanidad privada. He tenido una experiencia muy negativa con una guardería privada [y cara] y no se hasta que punto la patria potestad puede llegar hasta el tema de la educación. Los hijos no son propiedad ni objeto de nadie. Son sujetos que necesitan protección.

Mi hija en concreto tiene a sus 2 años rasgos de conducta en el entorno del autismo, así que si la saco de la guardería pública o de terapia los servicios sociales de la CAM me quitarían la tutela. No existe la libertad de la que hablas. Está por encima la salud y la formación del niño.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

viajeroA3»

04/06/2011 (12:14)

21.- #20 Los niños, ademásde no ser propiedad de nadie y de necesitar protección, necesitan que alguien tome las decisiones por ellos hasta que puedan tomarlas por si mismos.

La cuesión es ¿quien toma esas decisiones? ¿los padres o los gobiernos?

En la inmensa mayoría de los casos, parece lógico que sean los padres quienes lo hagan tanto por cariño como por proximidad.

Los gobiernos, cuando lo hacen, lo hacen en función de su ideología y conveniencia.

Desde aquí me adhiero a lo del cheque escolar y que cada familia opte por la educación que más cuadre con sus creencias y ética.

Lo demás no es más que otra forma de dictadura.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (12:38)

22.- #18 ¿Ante la duda? ¿Ante qué duda? ¿Acaso la de si los colegios unisex son sexistas?

Por favor: ¿son los gimnasios femeninos discriminatorios para los hombres?

Cuando la Constitución prohíbe la discriminación por razón de sexo ¿a qué piensan Vds. que se refiere? Pues a eso, a que no se puede separar a las personas en razón de su sexo. Es de las cosas más elementales que he visto en mi vida, quizás sólo superada por la del efecto de la lluvia: que moja las cosas si no están a cubierto. Sin embargo, hay eruditos que defienden a ultranza los colegios unisex. ¿Por qué? Es sólo una cuestión de moralina, ¿no? ¿Acaso les parece obsceno que los niñas y las niñas compartan su tiempo y su espacio en las aulas?

Es más, aplicando la literalidad de la norma... incluso los aseos [y vestuarios] separados son inconstitucionales.

Lo siento, pero los derechos constitucionales son los que son y no se me ocurrieron a mí.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

04/06/2011 (12:47)

23.- #20 Leyendo su comentario encuentro graves contradicciones. Por un lado, en la cuestión del alquiler del piso aplica Ud., estrictamente, las leyes de libre mercado. Y estoy de acuerdo. Supongamos que Ud. requiere los servicios de una empleada de hogar. Para mi, el requisito fundamental es que me parezca digna de confianza. Y eso es algo subjetivo que solo yo puedo valorar. Solo falta que me denuncie una señora negra aduciendo que no la contrato por racismo, por poner un ejemplo al uso.
Con respecto a que la medicina solo pueda ser pública, a ver como lo arregla ud. ¿Prohibiendo el ejercicio privado? Suponga que un gran especialista en cualquier área quiere poner una clínica privada donde, por ejemplo, consigue unos resultados espectaculares. ¿Le prohibiría el ejercicio de la profesión y que se vaya a otro país como quieren hacer los atléticos con el "Kun"? :-]]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Guerrero del antifaz»

04/06/2011 (12:51)

24.- #22 Vamos a ver, "Capablanca", que se me ha disparado Ud. para empezar, yo no me he manifestado a favor de ninguna opción en concreto porque ignoro las ventajas y los inconvenientes. Pero si empezamos con este tipo de leyes estúpidas, obligando, por ejemplo, a una cuota femenina que obligue a incluir determinado porcentaje de féminas en los Consejos, cuando la empresa sea un Club de Fútbol, por ejemplo, no se olviden de trasladar el mismo porcentaje al terreno de juego. Y que las pruebas atléticas y deportivas, por supuesto, sean mixtas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (12:55)

25.- #21 Los niños son de los padres hasta que alcanzan la mayoría de edad. De lo contrario ¿por qué tienen éstos obligación de mantenerlos, educarlos, cobijarlos y cuidarlos, incluso de hacerse responsables de sus tropelías?

¿:_[[

Lo que pasa que el Estado quiere acceder a una especie de co-propiedad con los padres [o incluso superior] pero sin asumir ninguna de las responsabilidades que de ella derivan.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (12:59)

26.- #24 Yo sólo hablo de los colegios unisex. No se le olvide el detalle. Pero si quiere, puedo hacerlo también de cualquier otra cuestión...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kutusov»

04/06/2011 (13:03)

27.-Esta ley es un atropello y abrir la puerta a la indefensión jurídica más absoluta y por ende la dictadura.

El timo de la mujer trabajadora.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Lucas»

04/06/2011 (13:09)

28.-Algunas leyes son el espejo del gobierno que las hace, y en esta se ve el careto del dictador marxista caprichoso y mandilón que nos gobierna y su partido que lo tolera. En nombre de la igualdad, democracia, feminismo y tolerancia este torpe y vago Presidente se está cargando la convivencia y avivando el enfrentamiento entre todos nosotros. Este tío es la ruina y perdición de España, nunca en la historia de España una persona tan insignificante y abanto ha hecho tanto mal a una sociedad como la nuestra.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

don lucio»

04/06/2011 (13:51)

29.-el ejecutivo no sirve. fracasaron completamente hasta con el de los pepinos, pero quieren leyes y mas leyes que interfieren en las relaciones entre los ciudadanos.
el congreso de los diputados es una verguenza de alianzas.
WATSON la computadora humana podria hacer mejor el trabajo que todo el congreso.
ni una sola vez se ha levantado una sola voz para disentir y frenar un proyecto.
de los bicefalos del poder judicial, ni hablar.
zapatero y su grupo no sirven.
??? quienes los van a apoyar en sus ultimas chorradas ???.
!!! lod diputados o procuradores en las cortes o los representantes que forman el congreso del cachondeo y la verguenza ???.
a lo mejor a WATSON NOS LO PRESTAN DE GRATIS, y se arregla el presupuesto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cuenco de laca»

04/06/2011 (13:54)

30.-Estoy totalmente de acuerdo con su articulo de hoy Sr Quevedo, en los ejemplos que pone yo había pensado lo mismo. Si es cierto que este Gobierno actual al dar los últimos coletazos se está aprovechando para amargarnos la vida y hacernosla más dificil y complicada si cabe, porque en vez de solucionar los problemas que ellos han originado, en su linea de todo lo que han hecho a lo largo de ambas legislaturas nos la complican aún más.Esperemos que no se les ocurra votar al Sr Rubalcaba para seguir teniendo más de lo mismo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

repera»

04/06/2011 (15:02)

31.-Esta ley trae cola

no es solo el tema escolar

si alquilas un piso, ¿tendras que demostrar que lo has alquilado sin discriminar? y lo llevas crudo, si se presentan dos, seguro que dicriminas a uno.

si admites un trabajador, has discriminado a todos los otros candidatos

En este plan no podemos ni casaros, eso es una discriminación por definición.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

repera»

04/06/2011 (15:06)

32.- #31 Toda elección libre es una discriminación, claro que lo que estan buscando es el liberticidio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

don lucio»

04/06/2011 (15:44)

33.-vamos a reducir las cosas al absurdo a ver si alguien se lo hace entender a leila pajin, cosa obviamente sumamente dificil.
yo soy un tipo sumamente inteligente que cree que hay que hacer un estudio de todo el sistema agricola de la peninsula para aclarar y confirmar que es un sistema de calidad superior.
necesito biologos bilingues, agronomos especializados y expertos en computadoras.
se me presentan 100 candidatos supercualificados por eso de que las personas jovenes no encuentran trabajo. preseleciono a 20 pereo el 50% de los preselecionados no esta de acuerdo y me demanda.
de los 20 que quedan llego a la conclusion de que el trabajo, que durara largo tiempo , se puede hacer con 10 y tengo 10 otras 10 demandas. no sigo. seguire.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

don lucio»

04/06/2011 (15:57)

34.-si alguien lee el # 33, se da cuenta que no puedo ser inteligente, porque si lo fuese estaria al lado de rubalcaba listo para formar parte de la nueva legislatura.
ahi es que estan todos los listos, bien sentados, bien pagados y no tienen ni que pensar.
obviamente los candidatos que nunca selecione todos se van a apuntar en los innumerables partidos para ver a quien le toca la lotwria politica.
ahi esta el porvenir de la juventud !!!.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taraza»

04/06/2011 (16:07)

35.-José Luis Rodríguez Zapatero, y compañía, son PSOE profundo... por consiguiente, puede promover y promueve, medidas socialistas ¡socialistas!, ésta, las pasadas y las que vendrán, antes de abandonar el poder... bueno... de "abandonar", ¡nada!... antes de ser expulsados del poder, si llega el caso... ya veremos...
En España hay mucha gente dispuesta a renunciar a su libertad personal con tal de poder fastidiar al otro, aunque sólo sea indirectamente...
Alfredo Pérez Rubalcaba, Vicepresidente del Gobierno, anda por ahí diciendo lo malo ¡malo! que es Rajoy, y lo bueno que es él...
Dentro de poco dirá que la crisis dura tanto porque el PP no arrima el hombro...
Y más adelante, que déficit y deuda son tan grandes porque el PP ha gastado mucho dinero... "Y si resulto elegido, tiraré de la manta, a ver dónde esconde el PP tanto dinero como se ha llevado"...
Y los simpatizantes del PSOE aplaudirán y jalearán a Rubalcaba...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Amigo Sancho»

04/06/2011 (16:50)

36.-

Es posible que algunos jóvenes no se hayan enterado bien de la gravedad del tema, pero los hijos para la ley española en caso de divorcio son propiedad única y exclusiva de facto de su mamá, en realidad es aún más salvaje pues son el instrumento legal necesario para echar a la calle y arruinar a su propio padre en beneficio de la propietaria y jefa.

Lo veo a diario en los Juzgados como si fuera la cosa más natural del mundo. Y cosas peores como denunciar si el ingenuo del padre pretende una custodia compartida, imposible si a la propietaria no le viene bien o no le interesa.

Una ley que se aplica de manera cruel y sistemática, en España hay 1'3/1'5 millones de niños y jóvenes que tienen prohibido por ley vivir con su padre por razones políticas y sexistas que llaman las beneficiarias del negocio genéro.

Como bien informan ya algunos consulados extranjeros a sus nacionales, tener un hijo España es una decisión de alto riesgo, puesto que puedes perderlo a voluntad de su madre en cualquier momento, que lo utilice para quitarte tu vivienda y causarte la ruina económica con todo el amparo legal. La indefensión es absoluta.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Viernes»

04/06/2011 (19:15)

37.-¿Pero es que la oposición no se puede poner de acuerdo en montar una moción de censura y dar la patada a estos tíos? Moción de censura con el único programa de disolver Cortes y convocar elecciones. Además ganaríamos un año porque el gobierno saliente podría confeccionar el presupuesto del próximo año.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

repera»

04/06/2011 (19:53)

38.- #37 Pero no sabe que la mayoria parlamentaria, PSOE y nacionalistas de toda clase y estilo [los que desean que esto reviente para independizarse], son eso, mayoría.
Lo que Vd. dice, es lo razonable, pero lo que yo digo es lo que hay,

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

trazo»

04/06/2011 (20:05)

39.-Esta es una línea totalmente soviética, que cuando llegue el PP al poder NO tendrá el valor de derogar, porque vivimos en una sociedad de correción política, mangoneada por una minoría de radicales activistas estúpidos de lo correcto.

Como ejemplo, una noticia de hace unos días en la que se leía que había quejas feministas de que en los cursos obligatorios de formación para acceder al trabajo de portero de discoteca , sólo se habían inscrito 6 chicas. POr tanto, decían algunos posts, la de portero de discoteca será una coto vedado a los hombres y las mujeres estarán discrimindas, por lo que se debería propiciar y favorecer la formación y contratación de mujeres para el trabajo de portero de discoteca.

Surrealista, quieren decirle al empresario que no contrate a un armario de 120 kg que intimide con su presencia [un portero de disco no tiene que ser fuerte, tiene que parecerlo], si no a una chica, aunque eso le suponga multiplicar los inicidentes violentos, porque la capacidad de intimidación se reduce.

Y si usted en su negocio quiere tener de cara al público una chica o chico guapos para atención al cliente, un gord@ o fe@ va a poder denunciarle.
Así que a joderse y perder.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (20:20)

40.- #36 Pues que aprovechen los padres divorciados, y en cuanto los "indignados" abandonen la Puerta del Sol... que la ocupen sin dar tiempo siquiera a su limpieza.

Quizás así alguien les haga caso.

:_[[

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

04/06/2011 (20:21)

41.- #35 Y lo votarán más entusiasmados que nunca.

:_[[

Menudo pueblo, el español.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

hormiga»

04/06/2011 (22:41)

42.-Una muestra más de las pretensiones de estos dictadores para acabar con los pocos derechos de los ciudadanos a elegir, confunden su labor de gobernar con el mandato imperativo de hacer su santa voluntar por la vía deurgencia o el decreto ley...Están manoseando y retorciendo nuestros derechos hasta el extremismo más virulento de la izquierda, es decir, como no se les pare, me río yo de la dictadura de Franco.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

xaraval»

05/06/2011 (12:12)

43.-Srs. del Cofidencial, creia que los tiempos de la C E N S U R A se habian terminado, aunque estoy equivocado puesto que las dos ultimas opiniones mias fueron CERNSURADAS por el moderador a pesar de loa que decia en ellas no llegaba ni con muchos a las opiniones que vierte con total desparpajo Quevedo que si son censurables por seren un alto porcentaje mentiras a sabiendas y a Vd. sr. moderador no se le ocurre censurarlas por falsas.Cosas veredes amigo Sancho, ya estan aqui de nuevo.........

Se nota que estais muy euforicoa por la victoria del PP, pero ojo que el partido aun no termino, falta la segunda parte, no vendais la piel del oso antes de cazarlo.En fin.

NOTA: el voto mayoritario de los valencianos a la C O R R U P C I O N, deja ver una deficiente salud democratica, pero en fin sarna con gusto no pica, alla ellos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

xaraval»

05/06/2011 (12:20)

44.-Opiniones libres. No a la censura.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

MODERADOR»

05/06/2011 (16:51)

45.- #43 MODERADOR.- No encontramos ningún placer en la censura, créame, sino en la libertad de expresión. Ya tienen que haber sido excluyentes sus mensajes, para que los hayamos eliminado. Aquí conviven todas las opciones y la palabra convivir significa tolerancia. Si usted aplica tolerancia con otras formas de pensar, seguro que otros la aplican con la suya.

Siento que la moderación no sea de su agrado, estaremos atentos a sus próximos comentarios en evitación de las injusticias que señala.

Saludos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

razonable»

05/06/2011 (19:16)

46.-Resulta un poquito difícil hacer un apunte a un texto sin conocer -en este caso- el contenido de la Ley.
En cualquier caso y conociendo como responden los políticos cuando se hace un comentario como el del periodista, sería interesante que no hubiera ningún tipo de interpretación posible en cuanto a la crítica, sino en cuanto a la participación en el enriquecimiento de los textos que luego se convierten en leyes y que luego son los ciudadanos los que tienen que pasar de juzgado en juzgado resolviendo cosas que podrían haber sido aclaradas desde el inicio del estudio de la idea
con respecto a
"Pero, por otro, el Consejo dice que la Ley no atenta contra la libertad de los padres a la hora de elegir la educación de los hijos, ya que permite que siga existiendo ese tipo de educación en el ámbito privado"
Importante, que siga existiendo ese tipo de educación en el ámbito privado puede tener múltiples lecturas
1. Que se puede hacer en una institución privada
2. Que son los padres los que deben hacer esa aportación.
Cuando frases así llevan a varias interpretaciones es de obligación del legislador de dejarlo claro desde el inicio. En el 2. caso, saben los políticos cuantos padres tienen la capacidad de dar esa formación en casa.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder