El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

EN EXCLUSIVA

ETA señala a Garzón como la "garantía" del Gobierno para el proceso de paz (Ver Noticia)

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (96)

DelirantaRococo»

01/04/2011 (09:57)

96.-55. Hombre, el gobierno podría pedir las actas "fetén" a la henry dunant, y así las comprobábamos todos, no le parece? En cuanto a no utilizar el terrorismo como arma electoral, parece mentira que lo critiquen ustedes después de su actuación del 11 al 14 de marzo de 2004. Le suenan esas fechas? Supongo que los ataques a sedes del pp, como si fueran las de alqaeda eran sólo porque había un gobierno que mentía.

1solo»

31/03/2011 (22:35)

95.- #93 Para cargarse, en sentido laboral o profesional, a los que atienes al lado, no hace falta ser un genio. Lo habrá podido observar en el trabajo.

Basta con estar siempre con la jugada preparada y esperar la ocasión. Eso sí, si alguna vez cae en desgracia, le llueven desde todos los ángulos.

1solo»

31/03/2011 (22:28)

94.- #91 Como le contestesto yo en #76, desde Abril del 1976. Pero son unas siglas ya usadas desde 1930

Un saludo

Memén»

31/03/2011 (21:30)

93.- #84# Estoy totalmente de acuerdo con su postura. Yo tampoco le doy a Zapatero tantas luces como para diseñar ningún tipo de plan estratégico para acabar con ETA.
Quiso aplicar su única fórmula política: Engañar al interlocutor.
Es lo que hace bién.

Ya cuando fue eligido Secretario General del PSOE, estaban comentando en una tertulia radiofónica que era un "bambi" y recuerdo que llamó a la Radio un militante socialista de León y dijo textualmente: " Mucho cuidado con este individuo que aquí, en León, defenestró a toda la directiva socialista con engaños y falsedades".

Visto lo visto, ¡ cuanta razón tenía aquel militante!

Guerrero del antifaz»

31/03/2011 (20:51)

92.-En el 3º rengñón quería poner siglas, no "cifras".

Guerrero del antifaz»

31/03/2011 (20:50)

91.-"500", no te hagas trampas en el solitario. Supongo que no mientes a sabiendas porque ANV fue inscrita mucho antes, creo que durante la Transición, y posteriormente batasuna fagocitó sus cifras por indicación del PSOE, según trascendió a la prensa. Quien fue inscrita en la época del PP fur PCTV. Pero el PP no podía ilegalizarla mientras no se presentasen las candidaturas porque si la inscriben tres tíos desconocidos y sin historial tienen que permitirlo. La liebra salta al presentar las candidaturas y eso ocurrió en el reinado del Iluminado, que le dió vía libre. Lo mismo que hicieron con ANV salvo unas pocas que eliminaron para disimular. pero eso ya lo sabías, ¿o no?

1solo»

31/03/2011 (19:49)

90.- #88 Parece que en #89, ese caballero me ha ahorrado la respuesta

Aunque yo, por eso de limar asperezas, preferiría considerar otra alternativa.
Que vd. haya confundido [todos cometemos algún error de vez en cuando], un "acto" de conciliación con un "acta" de una conciliación.

Sin el primero no puede levantarse la segunda.

Ya sabe, es que llevamos varios días hablando de actas y el subsconsciente la puede liar.

Un saludo.

mackie messer»

31/03/2011 (19:18)

89.- #88

es un cínico o un ignorante. dado que carece de estilo para lo primero me quedo en lo segundo.

A ver, logsero, entérate: quien tiene que aportar las pruebas es quien ha planteado el acto de conciliación. es decir, fracasada la conciliación, tiene que ir a un procedimiento normal, en el cual sí le van a exigir aportar pruebas.

si no, todo se queda en un ".. y fuese y no hubo nada", que es lo que va a pasar.

cisclo»

31/03/2011 (18:55)

88.- #87-Gracias por la aclaración, es que verá, yo fui a escuela publica, pero vamos, sintetizando, lo que se trataba era de APORTAR PRUEBAS. Ahora lo entiendo mucho mejor.

1solo»

31/03/2011 (18:29)

87.- #85 El comentario se lo hago yo, aunque para vd.esa noticia sea más importante que una traición al Estado.

No se ha presentado a una conciliación. ¿Sabe lo que eso significa?. Ya veo que no.

Pues que la sra. Cospedal rechaza la conciliación y el PSOE ahora, o tira para delante y plantea en el juzgado una querella por difamación contra esa señora, o queda como Cagancho en Almagro, porque va a demostrar que no le interesa acudir a un tribunal para que se determine la acusación de la sra. Cospedal es falsa o verídica.
Porque ante un tribunal a esa señora no le quedaría más remedio que presentar pruebas de lo que sostiene o sufrir la penalización o multa correspondiente.

Parece que con las prisas por tapar la polvareda de las "actas", los mandos intermedios de Ferraz no han preparado bien la cortina de humo.

Los mandos superiores están muy atareados cavando cortafuegos para cntener incendios mayores.

1solo»

31/03/2011 (18:22)

86.- #84 No piense en maniobras maquiavélicas. Al PSOE, como a todos los partidos, le interesa conquistar el poder y mantenerse en él. Otra cosa son sus métodos, que no respetan leyes ni norma moral que valga si llega la ocasión.

Pero al PP como partido no le venía bien esa negociación. ZP ha tenido sus cómplices, es evidente que solo no puede hacer lo que ha hecho y, todos conocían lo que estaba haciendo con más o menos detalle.
Si hubiera tenido éxito, nadie hubiera dicho ni pío, pero desde que en 2007 se vio que iba a dar un patinazo, fueron más de una las voces que discreparon y avisaron dentro del partido y, también algunas las que lo desaprobaron en entrevistas publicadas.

Y el que más claro lo desaprobó públicamente, aunque sin hacer sangre, fue Felipe González, que le envió el recado con claridad: "Negociar con ETA es un error que siempre termina igual"

Pero también se lo envió por la economía: "Con las cosas de comer no se juega" y otros temas, sin que ZP, que para eso es el más listo y con ínfulas de líder de todas las civilizaciones, le hiciera ni puñetero caso.

cisclo»

31/03/2011 (18:19)

85.-He leido todos los titulares de el confidencial [que deberia llamarse "EL TENDENCIOSO"] y como lo de garzon es de lo mas leido emito un comunicado para que se enteren los distraidos de la derecha que a fuerza de leer a los mismos medios no se enteran de las verdades enteras, solo de la mitad de ellas. De un lado la NOTICIA" De COSPEDAL despues de acusar que el psoe contrato detectives privados para espiarles en C La mancha, en el acto de conciliación, oportunidad ante un juez para demostrarlo, NO SE PRESENTA. Sin comentarios.

1solo»

31/03/2011 (18:09)

84.- #74 Yo creo que las cosas no son tan complicadas.
ZP, aun en contra de la opinión de personas del propio PSOE, entre ellas el propio Felipe González, Leguina, Bono, etc., ha intentado, sin nada que lo justifique, excepto su interés personal en apuntarse el ilusorio éxito personal de haber acabado con ETA a su manera gracias a su brillante inteligencia, sin igual altura política y fina astucia política, y en lugar de limitarse a seguir un camino eficacísimo que ya se inició con el PP, endureciendo la acción policial y la ley de partidos, que cada día además está consiguiendo mayores progresos porque la banda no tiene más amparo que el de un gorila dictador, ha intentado colgarse él esa medalla, independientemente de que policía y jueces que el PSOE no controla, que son la inmensa mayoría, pueda seguir ejerciendo su labor a pesar de los obstáculos que les pongan.

Que sale bien, ZP se apunta el tanto. Que no sale bien y se descubre el pastel, le queda el recurso de negar y desmentir todo y a todos, y como beneficio menor, presentarse como el más esforzado paladín de la continuidad de la lucha contra ETA, se acabe esta cuando se acabe.
No es tan enrevesado.

1solo»

31/03/2011 (17:53)

83.-Como colofón. Hasta Felipe González criticó en el 2008 lo que llamó "oportunismo político" de ZP con ANV y el baile del ahora sí-ahora no de quien, según quien gobernase, había evidencias o no de la relación ETA-ANV

ANV se presentó a las municipales con ZP en el gobierno, no con Aznar, y ZP no quiso impedir que lo hiciera, para eso trampeó presentando al TS solo las listas que al le convenía que el tribunal deslegitimara y no haciéndolo con las que quería colaran.
Con el burdo pretexto posterior, muy inteligente no es, de que el TS había decidido cuales estaban contaminadas o limpias.

Pero lo dicho. De nada vale que vds. quieran marear ahora la perdiz. Por encima de las suposiciones y acusaciones, está la realidad.

1solo»

31/03/2011 (17:44)

82.- #81 termino....porque conmigo no va a seguir vd, al juego del aburrimiento.

11º. Al igual que en ese tipo de actas donde ETA describe lo que ha acordado con el PSOE/ZP, se han publicado las que corresponden a los encuentros de Felipe González o con los del gobierno de Aznar, busque en ellas, aparte de lo que el PSOE afirme ahora de palabra, algo que demuestre que AZNAR comprometió, cedió o faltó a las leyes del Estado de Derecho.

¿ O va a resultar que entonces era otra ETA ?

Pues aquí tiene esa acta con Aznar. Se publicaron al igual que ahora en la prensa nacional, por ejemplo: Pinche ese link y me ahorra copiarla aquí:

actas eta pp

1solo»

31/03/2011 (17:38)

81.- #80 sigo...

8º. Falso que Aznar liberara a presos. Los jueces aplicaron la ley vigente que procedía de [no lo adivina?, ¿se lo digo?] y los etarras que cumplían los requisitos legales de cumplimiento de condena con el beneficio de reducción que esa ley prescribía, eran puestos en libertad automáticamente por los jueces.

9º.Precisamente, y como ya he repetido, para evitar esas aplicaciones de reducción de condena por tiempo cumplido que la ley [¿ya adivinó de quien?] aplicaba, el gobierno de Aznar elaboró esa ley que suprimía tal beneficio para los condenados por terrorismo, y no la pudo aprobar hasta tener mayoría absoluta POR LA OPOSICIÖN DEL PSOE a que se aprobara.

10ª. Se acerquen o alejen presos, siguen en la cárcel, no en habitación hotelera con la novia y después en la calle por decisión de ZP.

1solo»

31/03/2011 (17:26)

80.- #71 1º. Que las negociaciones existen ya está demostrado, lo reconce hasta Eguiguren, no solo las actas.

2º. Que esas negociaciones se han estado celebrando, a pesar del pacto antiterrorista firmado con el PP, desde el año 2002 y a espaldas del gobierno del PP traicionando ese pacto está demostrado y documentado.

3º Y me canso de repetir, les concedió como regalito la sustitución del fiscal que pedía la máxima pena [94 años] por otro que la bajó a menos de la octava parte. Así como la de Fungairiño por otro más dócil, el que hay [lea sus actuaciones]

4º. Puso en libertad a De Juana pese a estar procesado y con petición de condena.

5º. Se reunió con reclamados por la Justicia, como Ternera, en sus negociaciones en el extranjero en lugar de trincarle.

6º. Avisó al coordinador de la red de extorsión de que la policía iba a detenerle para desbaratar la operación.

7º. Falso que con Aznar negociara una tregua, documéntese, la negoció ETa con PNV, pacto de Lizarra.

sigo...

pimpo»

31/03/2011 (17:21)

79.- #45 Vuelve usted a equivocarse. La ley de partidos políticos la firman los dos grandes partidos a instancias de Zapatero, entonces en la oposición. Otra cosa es que a los socialistas siempre les han gustado los atajos, porque piensan que están por encima del bien, del mal y de la democracia.

pimpo»

31/03/2011 (17:19)

78.- #42 Por otra parte, SORTU no dice eso que a usted le interesa que digan que dice. Porque a usted le interesa el juego de parte, como a todos los soberanistas. Pero los Tribunales son los que deciden y así lo han hecho.

pimpo»

31/03/2011 (17:17)

77.- #42 Es cierto actas son la que tiene la fundación Henry Durant, por tanto si los papeles de ETA son mentira, que hagan públicas las actas y salimos todos de dudas. Por otra parte, no es el Partido Popular el que saca conclusiones de los documentos, sino que son los diarios El Mundo y El País, que coinciden ambos en que el gobierno sigue negociando después del atentado de la T4. Por lo tanto este gobierno nos mintió a la cara. Usted mismo, en otros casos menos graves que este, ha solicitado dimisiones por las mentiras. Sea consecuente, por tanto.

1solo»

31/03/2011 (17:13)

76.- #72 ¿Sabe lo que está diciendo?
ANV ya existía DESDE 1930 y estaba ya en el registro de partidos desde el 14 de Abril del 1977 cuando se presentó a elecciones municipales. Sin actividad desde su último congreso en 1978 cuando se integró en ESB dentro de HB.

Hasta el 2007, en que volvió a presentarse bajo su propia identidad, mal se le podía ilegalizar, ni impedir una inscripción que ya se había hecho en el 1977.

Y si hoy puede ilegalizarse, si los juecen así lo estiman, será gracias a la ley de partidos de Aznar, a la que repetidas veces se opuso públicamente el PSOE mediante votación hasta ser aprobada cuando el PP tuvo mayoría absoluta en el Congreso.

Esa pública oposición a la ley que permite la ilegalización de los partidos u organizaciones que con diferentes siglas pertenecen a la red terrorista, es precisamente la que los negociadores del PSOE reconocen en las "actas" o documentación interna de ETA que la policía francesa ha intervenido.

¡Como se reescribe la historia! Al gusto de cada cual.

saulo07»

31/03/2011 (16:27)

75.-y Garzón es la torre de marfil para sembrar el arrozal.

saulo07»

31/03/2011 (16:24)

74.- #45
2º Aquí hay una operación de ingeniera social, donde el objetivo es llevar una segunda transición al estilo socialistas, unos partidos periféricos más o menos llevaderos, y una integración de la izquierda desde la más radical aberchale hasta los verdes coloripintos.
Hay que acabar con el pp según socialistas herederos de franco – Error de bulto- y para ellos hay que crear una serie de acciones y leyes para dar cobertura al famoso cordón sanitario.
Por eso los disparates que se dicen en las actas es para ver el grado de traición son capaces de cometer los socialistas con tal de llevar a este país a un destino tan radical como el suyo.
Por eso son capaces de olvidarse del estado de derecho, la libertad, la democracia y otros valores que ni ellos mismos se imaginan.

saulo07»

31/03/2011 (16:16)

73.- #45
Lo que usted comenta hay un pequeño detalle que omite , lo que ocurrió en Irlanda era una batalla de dos grupos, donde mataban los unos a los otros, y los otros a los unos. Aquí es ese país llamado España los únicos que matan son los etarras, por si se le ha olvidado.

500»

31/03/2011 (16:14)

72.-[...sigue de #71]

Y si como única coartada tiene la presencia de ANV en algunos ayuntamientos vascos, sepa que ANV la inscribieron en el registro cuando gobernaba el PP.

500»

31/03/2011 (16:13)

71.- #58

Yo no me fabrico nada. Dígame que HA DADO el gobierno a ETA: dígame cuantos presos ha excarcelado, dígame cuantos presos ha acercado al País Vasco, dígame a cuanto prófugos etarras ha invitado a venir sin temor porque no serán juzgados, dígame cuando ZP ha hablado de "perdón y generosidad", dígame cuando ha dicho que "no habrá vencedores ni vencidos", dígame cuando ha dicho "no venimos a la derrota de ETA", etc.,etc...

Sin embargo, en treguas anteriores sí que se han ofrecido y se HAN DADO :

Lo que Aznar hizo por la tregua: En 14 meses se excarceló a 180 etarras, 135 fueron acercados a Euskadi, disminuyeron las detenciones y se invitó a volver a 304 prófugos

-

don lucio»

31/03/2011 (15:08)

70.-# 64. un ganster de la politica. tipico de chicago. alla mantenian a las autoridades pagandolas bien. esta caterva mantienen a zapatero para sacarle el mayor jugo posible.
la ultima novedad es que le pagamos las cenas a los gigolos de las autoridades competentes.

1solo»

31/03/2011 (15:05)

69.- #66 Y haciendo uso de esa memoria, ya que este artículo habla de ETA y Garzón, recuerde la postura de Garzón durante el período de Aznar, con que seguridad y ahinco dictaminó, a la vista de los informes de la G.Civil, los papeles de Sokoa [papeles de ETA no lo olvide] y otros documentos pillados a la banda, cual era el organigrama de la organización terrorista, no dejaba fuera ni a Jarrai, ni al PCTV, ni a los colectivos proamnistía ni a ninguna organización entonces conocida. Trazó un esquema perfecto.

Y como curiosamente, cuando ZP decidió permitir listas de ANV, con la trampa de no remitir todas al TS, cuando Pumpido anunció la supeditación de la acción judicial a la política, Garzón declaró en esta ocasión sobre alguna de las organizaciones que antes si había considerado terrorista diciendo que no lo eran.

Si a vd. no le dice nada el cambio de criterio del juez según quien gobierna, como ya hizo anteriormente con el expediente Gal, sacándolo-guardándolo-volviendo a sacarlo..., sin citar ya al faisán congelado...pues vd. mismo dirá si la afirmación de ETA que este artículo expone, puede o no ser veraz. Si encaja en los hechos conocidos o no.

mescalero»

31/03/2011 (15:01)

68.-¡Cómo iba a faltar Garzón,la salsa de todos los guisos!

1solo»

31/03/2011 (14:54)

67.- #65 Lo celebro. Pues haga uso de ella.

1solo»

31/03/2011 (14:53)

66.- #56 Exactamente Agarcía. La frase de Arzalluz tenía más profundidad de la que generalmente se le atribuye.

Y ETA sabe que en un PV absolutamente normalizado, sin violencia ni miedo, ni exiliados por amenazas y, en el hipotético caso de llegar a ser un estado confederado o ente asociado al Estado español, no pintaría nada. Solo decidiría la economía, como en casi todas partes y, para eso, están los otros partidos, ETA no pintaría nada. Salvo que pretendiera como antiguamente manifestaba, un tipo de sociedad rural en un Estado tipo antigua Albania.

Además de la sociedad en general y la vasca en particular, el partido políticamente más beneficiado no iba a ser precisamente Batasuna, salvo algunos meses iniciales.

De ahí el absurdo de negociaciones si no se está dispuesto a concederles su objetivo prioritario, el que ETA sabe que, como no lo alcanzarán nunca, justifica su existencia y forma de vida.

Salvo que algún memo tipo "El PV será lo que los vascos decidan", crea que sería aceptado por ETA si esa decisión le deja a ella al márgen o la excluye.

benigno andrade»

31/03/2011 (14:51)

65.- #63 No señor. No siempre. Tenemos memoria.

1solo»

31/03/2011 (14:42)

64.- #62 Rubalcaba es igual ahora que al principio.

Rubalcaba negaba la mayor y mentía cuando el asunto GAL siendo portavoz de aquel gobierno.

Rubalcaba se negaba a entregar documentos que el juez M.Barbero pedía durante la instrucción del caso Malesa, Filesa, Time Export, etc., obligando al juez a desplazarse a la sede del PSOE en Madrid. En esa sede, cuando anunciaba que iba a entrar en un despacho determinado, el comando Ruby trasladaba la documentación al de un diputado, que al ser persona aforada, provocaba una situación ilegal.

Rubalcaba fue el instigador de los desórdenes de la jornada de reflexión y el acusador al gobierno anterior de lo que en él consustancial, la mentira y el enredo continuos.

No hay asunto sucio, desde la Transición hasta el presente, donde no haya aparecido Rubalcaba, esa es su credibilidad.
Rubalcaba hace buena la fábula del asno cargado de reliquias. Pretende hacer creer que a cualquier truhán, por el hecho de colocarse un ropaje digno, temporal porque no es suyo, tiene derecho a que los demás estén obligados a creerle y respetarle aunque cometa la villanía que se le antoje.

1solo»

31/03/2011 (14:32)

63.- #57 Al contrario, aquí siempre se ha opinado en contra de ETA, pero también de los intentos de pactar con ella una vía que no sea la de su entrega de armas y sometimiento a las leyes del Estado español.
Ni se acepta que se le de validez como interlocutor válido frente al Estado para pactar nada con este.
Lo único que se pretende del gobierno, es que reclame a ETA su rendición o entrega de armas y aceptar someterse a los tribunales.

Es el PSOE quien manifiesta, por segunda vez, a ignorar las leyes y tomar atajos en uno u otro sentido cuando de ETA se trata.

Es el propio PSOE el que manifiesta que se salta ciualquier pacto antiterrorista, que define como y con que medios hay que combatir a ETA, para montar sus chapuzas particulares que, además no tienen justificación, ni legal, ni política.

don lucio»

31/03/2011 (14:28)

62.-otra vez con eta y el de interior, rubalcava, sembrando odio contra la extrema derecha.
en 59 segundos el de madrid hablando de democratizar la democracia.
los amiguitos con privilegios de la srta. trini pasa a gigolo potencial.
el socialismo vive un momento glorioso.
VIVI ZAPATERO !!!.

1solo»

31/03/2011 (14:25)

61.-Y para los que, discuten sobre la palabra "acta" o los requisitos para que se consideren como tal, que tiren de diccionario.

Un acta se levanta sin necesidad de que haya acuerdo o no entre dos partes. Se levanta acta de un hecho ocurrido sin más requisito que el de que la persona que la elabora esté presente en ese momento. Otra cosa es que, para darle valor legal, esté investido de esa autoridad.

Se puede levantar acta de un accidente con solo el presunto causante sin que tenga que dar su versión el muerto. O de una reclamación, con notario presente, no atendida o atendida no satisfaztoriamente por un funcionario, sin que el funcionario tenga que aportar su firma o conformidad.

Y el acta, aún notarial, no enjuicia la legalidad o no del hecho, solo su existencia y manifestaciones de la parte que las haya expresado.

Pero, además, las actas en poder de la H.D. que sí estan firmadas por ambas partes además de los emisarios de esa organización que no son notarios ni personas investidas de autoridad legal, constatan lo verificado, comprometido y pactado, no enjuician nada ni aportan opinones propias. El gobierno las hace llegar al juez y todo aclarado.
¿A que no?

1solo»

31/03/2011 (14:13)

60.- #59 termino..

- Es cierto que la organización Henry Dunant, envía emisarios suyos a esa mesas de negociación para levantar acta firmada por todos los asistente de las propuestas y compromisos alcanzados, aunque no de los detalles de las polémicas o debates entre ellos como sí hace ETA.

- Es cierto que esa mediación de la organización H.Denant, interviene previa aceptación de sus horonarios, cuando se le requiere para su mediación. En nuestro caso por encargo del gobierno y aceptación de ETA.

- Es cierto que H.Dunant entregaría al gobierno, que es quien le encargó el trabajo, la copia del acta firmada por todos y perteneciente al gobierno si este se la reclama para demostrar la falsedad de lo escrito por ETA.

Pero el gobierno no lo hará, porque los HECHOS hasta ahora confirman lo narrado en las "actas" de ETA.

1solo»

31/03/2011 (14:06)

59.- #58 sigo...

- Es cierto que Garzón se negó a tomar en consideración las peticiones de diligencias para investigar a personajes que la investigación de Marlaska aconsejaba. Es cierto que Garzón congeló el sumario durante el tiempo que lo tuvo a su cargo y que se ha necesitado que lo pasaran al juez RUZ para que se haya descubierto y trabajado en poco tiempo lo que Garzón había paralizado.

- Es cierto que, gracias a documentos internos incautados a la banda, como los papeles de Sokoa y otros, la justicia ha podido conocer con esas pruebas e ilegalizar la red de organizaciones del entramado etarra, o usarlas en procesos contra etarras como pruebas condenatorias.

- Es cierto que, desde antes de la Transición, se conoce y se ha dado veracidad por los expertos en la lucha antiterrorista, jueces y policías, a las crónicas ["Zutik"] que dejan constancia de las decisiones y hechos de la banda para su constancia ante sus seguidores y sucesores, desde el asesinato de sus propios militantes díscolos hasta el de las víctimas inocentes, a pesar de poder ser usadas contra ellos.

sigo..

1solo»

31/03/2011 (13:54)

58.- #50 En cambio vd., primerose fabrica la teoría y luego ajusta la realidad a la teoría fabricada.

Porque los hechos, la realidad constatable, dicen que:
-Es cierto que se pudo en libertad a De Juana alegando motivos humanitarios porque estaba malísimo, tanto que podía cepillarse a la novia estando agonizante.

- Es cierto que sustituyeron al fiscal que pedía 94 años de cárcel para De Juana, por otro que rebajó la petición a poco más del 10%.

-Es cierto que después de asegurar al parlamento que se había roto la negociación siguieron con ella.

-Es cierto que sustituyeron al fiscal jefe de la AN E:Fungairiño, comocido por su eficacia y experiencia contra el terrorismo, por otro dócil al gobierno, necesario para no estorbarles.

-Es cierto que hubo un chivatazo en un bar Faisán para desbaratar una detención planificada de la policía española con la francesa.

-Es cierto que hicieron venir precipitadamente a Garzón desde NY, abandonando sus clases/negocio para sustituír a G.Marlaska que había iniciado la investigación del chivatazo.

sigo...

benigno andrade»

31/03/2011 (13:50)

57.-No lo entiendo: Se critica lo que según ETA les dijo el gobierno y no se critica lo que están haciendo. Este es un mundo al revés. Según ustedes el gobierno le dijo a ETA que se ponía a sus pies. Vale, pero la realidad es tozuda: ninguna concesión y todos a la cárcel. Ellos que te son muy agradecidos, no cometen atentados, a pesar de la debilidad del gobierno. Todo muy lógico.

agarcía»

31/03/2011 (13:45)

56.- #52 Pasmao,
No olvide que los de ETA cultivan lo peor del leninismo, sobre todo eso de "cuanto peor mejor".
La lógica de ud y la mía nos hace decir que en el caso de ser de ETA preferiríamos al PSOE que al PP...pero no lo somos y no pensamos como ETA.
Debemos tratar de entender la lógica de ETA; en concreto y es la pregunta: ¿porqué ETA se lo puso a fines de 2006 tan "dificil" a ZP con el atentado de la T4? y los que siguieron? ¿Porqué poner en apuros a quien tanto estaba dispuesto a darles de cara a las elecciones de 15 meses después?. Impacto que ZP trató de mitigar simulando una ruptura de negociaciones, que hoy sabemos falsa.
Yo mantengo hace tiempo, y tengo mis propias fuentes de información y de estimación, que a ETA le da vértigo desaparecer o difuminarse; mantiene muy buenas relaciones con el Sin Fein y sabe que los "luchadores por la libertad de Irlanda" [IRA] no son los que recogieron las nueces en la independencia [Arzallus se lo recordó a su manera].
Se han acomodado a una vida en violencia, que da autoestima a unos muchachos educados en el odio y el culto a la violencia, y que les aporta "respeto" [sin comillas en P.Vasco] social.
Es lo que hay.

aquelcabo»

31/03/2011 (13:41)

55.-Si tenemos que creer a "pie juntillas", como está planteando el PP y afines medios de comuniacación un Informe interno de la banda de malhechores ETA [ que no Acta, pues en este caso debe estar firmada por todos los intervinientes en la reunión],porqué entonces somos tan hipócritas y sectarios? y no creemos lo que nos está diciendo SORTU, porque si son lo mismo, o los dos mienten o los dos dicen la verdad y no solamente agarrarse a lo que le interesan a estos pseudodemócratas de " toda la vida" porque "desprestigia" al Gobierno de turno.
Lo tristemente lamentable, es que se utilice una "lacra" como el terrorismo para conseguir llegar al gobierno de todas las instituciones posibles, jugando con el dolor de las miles de victimas y la buena fe de todos los españoles, que por mucho que nos quieran "lavar el coco", afortunadamente hay una mayoria que piensa y ejerce con libertad de criterio.

hammurabi»

31/03/2011 (13:38)

54.-Prevaricator Garzón, más los otros muchos jueces, fiscales y policías prevaricadores, los que siempre están dispuestos a cumplir las instrucciones de quienes les ponen, ascienden y premian con complementos económicos. Esos son el cáncer. Sin éstos cooperadores necesarios no cometerían los políticos los delitos que estamos viendo. Que hace el Consejo General del Poder Judicial? Que hacen las asociaciones de jueces y fiscales? Se declaran en huelga porque les faltan folios y bolígrafos, pero no por acabar con esta corrupción.

agarcía»

31/03/2011 (13:07)

53.- #42 Efectivamente no es un acta formal; no es ese documento que acomodan las partes al mínimo común aceptado por todos y con los exabruptos depurados y las salidas de tono "editadas". Por eso me extraña que el gobierno no contraataque con las actas de la Dunant, ¿hay todavía algo mas vergonzoso que lo ya conocido?.

No es un acta formal, es algo más feaciente: lo que una de las partes ha oido de la otra y le ha respondido; probablemente literal, porque seguramente todos llevaron sus discretas gravadoras para no perder detalle.
Y, sobre todo, son las actas que involuntariamente "entregó" Thierry a la Policia francesa que le detuvo. Porque ¿qué explicaría, en caso de no ser fidedignas. que ETA se quisiera engañar a sí misma?...

Vamos, vamos ¡menos pamplinas exculpatorias que eso no hay quien lo limpie!. Cuando la bragueta se ve mojada es de la colilla que va dentro.

pasmao con lo que no pasa»

31/03/2011 (12:58)

52.- #47 No se si el voto a UPyD y Ciudadanos cristalizará, o sea si sacarán suficientes escaños, 8-10 cada grupo para mandar algo.

No me apasionan pero la distancia con los que le pusieron el cordón sanitario al PP es sideral.

Y no se si hubiera una 2ª edición del cordón de que lado del cordón quedarían.

Yo probablemente no vote al PP, yo como Guerrero, opino que un partido que lleve al Bruto [por lo de la puñalada al Cesar] de Gallardón en sus diputados no es mi partido. Además de por otros motivos.

Y del PP se pueden decir muchas cosas, muchas de las peores ya las he dicho yo, pero visto el panorama esta claro que el cordón sanitario sirvió mas para que la infección quedara contenida en el lado del PSOE, y se contagiara a sus socios, que para evitar el contagio desde el PP, que por infecto que esté lo esta mucho menos.
[Nota: el Arriolismo no se si es una infección o una enfermedad cogénita]

Y como del enemigo el consejo:

¿por quien pondrá una vela ETA para que gane, por el PSOE o por el PP?

¿A quien quisieron volar por los aires A Aznar o a Zapatero?

agarcía»

31/03/2011 (12:53)

51.- #13 Antonio,
No se engañe, no es desde que reina Rubalcaba en Interior y en el "proceso", es desde que los animales mastuerzos de ETA empezaron a atentar en Francia y, sobre todo, desde que mataron al gendarme francés. Los "servicios" [y las policías] franceses no pudieron seguir con el doble y provechoso [comercialmente provechoso] juego de la época de Miterrand y entendieron que ETA también era un problema francés. Y en eso los franceses ¡ni una broma!, ningún "Zetaperismo" es allí imaginable.
Por eso la mayoría de las detenciones se hacen en Francia; sí, con la colaboración española ¡hombre no ivan a estorbar...! que la Juez Le Vert se las gasta muy fuertes, como ya saben Garzón y Ruby.
También hay un incremento reciente en España, sobre todo en el P. Vasco, desde que gobierna el PSOE con apoyo del PP, y el cabreo de los nacionalistas y abertzales. Cabreo contra el que hay que prevenirse. Ya sabe, en las actas de Thierry lo pone claro, no les gusta la Ley de Partidos pero es que ¡estaban matando a cargos políticos!... Los otros muertos cuentan menos, al parecer.

500»

31/03/2011 (12:34)

50.- #38

Claro, y a usted en ese examen de lógica le pondrían matrícula de honor, pues es capaz de deducir que lo que se desprende de ese informe de parte es que el gobierno colabora con ETA, que les ha dado Navarra, que ha parado de detener etarras, que ha acercado presos etarras a cárceles del País Vasco, que NO ha metido a Otegi en la cárcel, y que al mismo "Thierry" que ha escrito ese "informe" TAMPOCO lo ha metido en la cárcel...Gobierno "colaborador y cómplice" de ETA, que, por otra parte, es del mismo color que aquel que montó unos GAL para irse cepillando etarras por ahí...

...Sin duda, es usted un campeón de la lógica, y por eso se permite ir dando lecciones y examinando y calificando a los demás.

agarcía»

31/03/2011 (12:31)

49.-# Santísima T.,
Aunque me falla la memoria y no recuerdo el nombre, la visual aún la conservo: era uno de los magistrados que acompañaban a Gómez Bermúdez en el Juicio del 11M. Uno de los que se dejó "robar la cartera" por el ambicioso ponente de la sentencia y Presidente de la Sala.
O, a lo peor, no se dejó robar la cartera sino que la abrió para que a él también le ascendieran o le condecoraran con cruz pensionada [aumento del 20% de las retribuciones].
En la foto podía mirar al frente o a su izquierda [a Marlaska], pero prefiere hacerlo, y obsequisamente, al ínclito y nunca suficientemente mal ponderado Garzón...¡Ummm!.

peli»

31/03/2011 (12:22)

48.- #42 Su problema es la historia: todo esto los que somos un poco veteranos ya lo hemos visto en otro gobierno socialista, tiene unas siglas conocidas, GAL.

Las mismas negativas rotundas, las mismas descalificaciones de los que llevan la noticia, los mismos desprecios a la oposición y a la inteligencia de los ciudadanos....

No se empeñe Vd, es una batalla perdida. Defiende a una panda de caraduras con menos escrúpulos que Calígula. Sólo espero que esté Vd. bien pagado por ello.

Saludos cordiales a todos los foreros.

agarcía»

31/03/2011 (12:20)

47.- #37 Pasmao:
Las cuentas que hagamos sobre lo que harán los votantes son arriesgadas; pero también me tiro a la piscina como ud:

Los votantes de PP que votaron en 2004 PSOE tras el agiprop de Ruby y sus terminales, dudo que vuelvan a votar PP; si no eran muy firmes en su lealtad al PP dudo que el "empuje" y lo que promete Rajoy ["mas de lo mismo pero con decencia" ¿podría ser su mensaje subliminal?] sean suficientes para apartarles de la abstención o el voto "alternativo", UPyD, Cs, etc;
Sin ese voto ¿1MM? el PP no podrá obtener mayoría absoluta. Y sin mayoría absoluta, Pacto del Tinell mediante, el PP se quedará fuera del Poder; el mismo riesgo que tenía en 2004, y que hacía "innecesario" el 11M; así lo pensaba yo entonces antes del atentado, y así lo sigo pensando.

Los abstencionistas del 2008 [y del 2004], entre ellos servidor, seguimos sin encontrar motivos para legitimar con nuestro voto al Sistema, ni esperanzas de regeneracionismo en el PP o de recuperación de la vergüenza en el PSOE. De hecho yo y algunos con los que trato creemos que ni el País ansía cambios, porque le da igual, ni son posibles con este marco institucional y social.

Nos quedaremos en casa otra vez.

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.