El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

MONETAE MUTATIONE

Acabemos con la reserva fraccionaria (Ver Noticia)

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (83)

David González»

01/11/2011 (21:14)

83.-En el mes de Octubre 2009, el gobierno de China recibe un cargamento de lingotes de oro [más de 5.600 barras] de Fort Knox, pago realizado por la FED, al que se le hacen las pruebas para garantizar la pureza y el peso de las barras de oro [4 pequeños agujeros son perforados en las barras y el metal se analiza a continuación]. La sorpresa fue percatarse de que las barras eran falsas, y eran de Tungsteno, con sólo una capa exterior de oro auténtico. El coste de las barras de Tungsteno bañado en oro es de 40.000$ y las de oro macizo 400.000$]. Al estar depositados en la FED, cuando se pagaba la deuda externa con ese metal, nadie sospechaba que era falso y por tanto, fácilmente ha ido llenando las bodegas de los bancos del sistema financiero mundial sin levantar sospechas.
http://grupodigit.blogspot.com/2011/03/el-robo-de-oro-mas-grande-de-la.html
¿Fue este el motivo por el que EEUU se salió del Patrón oro?
Este "chanchullito" de vender lingotes de Tungsteno bañado en oro, como si fuera oro de verdad, permitió al "estafador de turno" multiplicar por 45 veces el valor real de la existencia. Es decir, donde había 1 Dólar, se generaron 45 Dólares.

David González»

01/11/2011 (21:08)

82.-En el mes de julio del 2011, se realizó la primera Auditoría de la Reserva Federal de los EEUU; y quedó manifiesto que había concedido préstamos por valos de más de 16 Billones USD desde 2008.
Según el sistema fraccionario, esto habría repercutido en el mercado en 16x9= 144 Billones USD; y ESO SE NOTA, pero no se notó.
Por consiguiente, hemos de leer la noticia de otra forma y concluir que a partir del 2008, la FED convierte en préstamos bancarios, las cantidades, que por circunstancias "XXX", los bancos no pueden devolver. Y eso si que se ha notado con la falta de dinero.Súmamente interesante es el video "como se desmanteló la Glass-Steagall, que permitió meter en el mismo saco, todos los fondos que disponía el banco:
http://spanish.larouchepac.com/node/15133

antonio espana»

04/10/2011 (22:42)

81.-4.- Es cierto que no se puede eliminar la reserva fraccionaria de la noche a la mañana sin ocasionar una profundísima deflación. El propio Huerta de Soto a quien cito y que alguno de ustedes ha mencionado, propone un esquema gradual para realizarlo, acompañado, como también han apuntado, de la abolición del banco central y de la vuelta al patrón oro.

5.- Esto no eliminaría las fluctuaciones lógicas de la economía, pues nada va a liberar al hombre de cometer fallos de apreciación en sus inversiones. Pero eliminaría los ciclos de auge [derivados de la expansión crediticia y caracterizados por errores generalizados que se materializan en burbujas] seguidos de profundas depresiones [cuando se descubren los errores].

6.- Y, finalmente, lo que hace crecer la economía no es el crédito ni el consumo, lo que hacer progresar a la sociedad es la función empresarial ejercida por los hombres en libertad. Es decir, en ausencia de coacción y de interferencias estatales. Es el ahorro y la inversión, materializada en la producción de nuevos bienes de capital lo que nos permite aumentar la productividad y liberar recursos que pueden ser empleados o disfrutados por más personas.

Muchas gracias.

antonio espana»

04/10/2011 (22:40)

80.-Buenas noches a todos,

Lo primero de todo, agradecerles su participación. He leído con atención todos sus comentarios y cuyo debate me ha resultado, les aseguro, muy enriquecedor.

Me gustaría hacer algunas matizaciones generales sobre el artículo y que han salido en varias contribuciones al foro:

1.- Cuando hablo de depósitos en el contexto del poder expansivo de la reserva fraccionaria, me refiero a los depósitos a la vista o cuentas corrientes. Es decir, a aquellos que no tienen un plazo establecido y que ofrecen disponibilidad inmediata a los clientes. Esta característica es la que hace que los bancos puedan crear dinero de la nada.

2.- Los depósitos a plazo no plantean el problema de la expansión crediticia, aunque en función de la política de riesgo pueden generar un problema de descalce de plazos. Estos depósitos, como canalizadores del ahorro, pueden perfectamente soportar los préstamos concedidos por los bancos y cajas.

3.- El servicio de custodia de un depósito a la vista no se constriñe a la función de la caja de seguridad. Hay servicios asociados muy útiles a los clientes: contabilidad, tarjetas de débito, domiciliaciones, transferencias, etc.

[sigue]

Myrmidon»

04/10/2011 (21:51)

79.-El problema de los amateurs es que cuando se les ocurre una "cosa", o les da por largar siguiendo un canon con muchos fans, es que si hicieran cuatro números a lo mejor no dirían tantas chorradas.

Haga cuatro números. Pista: ver balances.

Spartaco»

04/10/2011 (21:10)

78.- #75 Por cierto, con una reserva del 2%, con cada 100 leuros depositados pueden llegar a prestar... 5000!!!! El dinero de los depositos puede multiplicarse por 50!!!! Y claro, los intereses de 5000, al 3% son 150. lo que quiere decir que si el 100% del ahorro mundial es multiplicado hasta el limite, puede suceder que el total de coste de la deuda mundial sea vez y media el total de ahorros del mundo. Me da a mi que esto es una receta para el desastre.

manuelgar»

04/10/2011 (21:08)

77.- #72 Ese ejemplo del restaurante y el cine no es aplicable a lo que dice martinj. Estamos hablando de cantidad de moneda, no de su velocidad.

Mientras no se diferencien bien los conceptos, moneda, dinero y crédito. Mientras hagamos refritos con estos conceptos, es imposible llegar a ninguna conclusión.

Ya he pegado este link en otras ocasiones, pero a riesgo de ser pesado, creo que sigue viniendo muy al caso:

Confusión entre dinero y crédito

Saludos.

Spartaco»

04/10/2011 (21:03)

76.- #75 Por supuesto, hombre!!! hay que favorecer el ahorro, la retribucion del ahorro, y para ello, que no se pueda robar mediante inflacion, tipos negativos, senhoriaje, impuestos. La cuestion es como. Con un sistema que lleva al colapso y a perdonar las deudas cada x, asi no se logra.
Yo te entiendo: no podemos caer en el absurdo de acusar de asesinato a un cuchillo de cocina, que es un instrumento. Pero tampoco podemos regalarlos a la entrada de los parvularios, que es lo que se lleva haciendo mucho tiempo.
Una solucion salomonica: reserva fraccionaria del 50%. Si el banco presta y represta el dinero depositado, por cada 100 leuros presta 50, luego 25, 12.5, etc, al final, el total de prestamos es igual al total de depositos. El banco puede prestar, el depositante recibe intereses, el dinero no crece pero tampoco decrece, fluye pero no se multiplica. Creo que es perfecto, sobre todo si dejamos de obsesionarnos con que ha de existir inflacion y crecimiento nominal perpetuo del 3% caiga quien caiga. Y especifico: esto se puede empezar cuando se solucione el problema actual, que creo que solo puede solucionarse de una manera.

Duke Atreides»

04/10/2011 (20:40)

75.- #71 La quita de deudas es inevitable; la vuelta al patrón oro o similar, también, todo sea por quitar capacidad de manipulación a los politicastros. Lo de la manía de prohibir a la gente sacar utilidad a sus pocos ahorros, sin embaro, relexiónenla.
Saludos

Duke Atreides»

04/10/2011 (20:36)

74.- #73 No, si ya. Sólo hay que ver la sucesión de paridas que han hecho los politicastros para tapar sus sucesivas tropelías.

Spartaco»

04/10/2011 (20:30)

73.- #70 Matematicamente y sobre el papel, en las mentes racionales funciona. Aplicado por y para seres humanos, lleva a el desastre. Busca "panic" en la wikipedia y veras docenas de eventos que demuestran que es incompatible con la naturaleza humana, incluso con patron oro, con o sin banco central, es suicida, igual que el dinero fiat. Ojala no fuera asi...

Duke Atreides»

04/10/2011 (20:27)

72.- #68 En su ejemplo, además, o hacen falta los bancos para tener el mismo efecto. Si yo atiendo a un cliente en mi empresa y me paga 100€, yo puedo luego gastarme esos 100€ a la salida en una cena a mi salud. El del restaurante, a sj vez, pagará a su proveedor de cerveza con 50 de esos euros y se irá al cine con su mujer y su hijo con los otros 50. Ya lo tenemos: servicios por 300 euros usando sólo 100. ¿Se ha creado dinero? No, sólo se ha movido. Es una de las cosaspara las que sirve.
Saludos

Spartaco»

04/10/2011 (20:16)

71.- #69 Efectivamente. El sistema esta basado en dos aberraciones. Si se eliminan el sistema se hunde, tal y como usted dice. Si no se eliminan tambien va a hundirse via huida palante, ya sea hiperinflacion, cadena de quiebras o deflacion por desapalancamiento y trallazos petroleros. La cuestion es en que basar o no basar el siguiente sistema. Una salida sin hundimiento: un jubileo que resetee las deudas, y pasar ordenadamente a un patron fisico, reserva cercana al 100% y tipos de interes marcados por un mercado liquido libre sin apalancamientos. Pero eso con estos politicos es imposible.

Duke Atreides»

04/10/2011 (20:06)

70.- #68 De nuevo: todos esos préstamos sucesivos se dan previa garantía, nueva cada vez e independiente de las que se hayan concedido antes. Con eso se evita la supuesta "creación" de dinero, que al final no es más que un problema de velocidad de circulación: no debe circular y "represtarse" más rápido que el retorno que producirán las inversiones que se financian con esos préstamos.
Lo que sí es creación de dinero sin valor es la diarrea monetaria que originó, alimentó, intento ocultar y al final agravó la crisis.
Si no quiere que el banco mueva su dinero, lo tiene fácil: todos ofrecen sericios de caja de seguridad. No hay que legislar ni prohibir nada para que se quede tranquilo.
Saludos.

zoflac»

04/10/2011 (19:45)

69.-Pido disculpas pues seguramente mi comentario no estará a la altura de buena parte de los sesudos tertulianos.
Hasta donde entiendo, la supresión de la reserva fraccionaria supone en la práctica una esterilización de los depósitos o un incremento del coeficiente de caja, algo así como exigirle al banco que guarde mi dinero "en un cajón" o "bajo el colchón". En los momentos actuales, ¿no supondría esto una restricción brutal del crédito que ahogaría más a las empresas?
Saludos

martinj»

04/10/2011 (19:23)

68.- #67 Duke, que duro de mollera eres, tío. [sin "acritú"].
La banca no canaliza ahorro, la banca CREA DINERO al prestar.
Ese es el problema, por lo que causa tanto daño. Mira los balances de BBVA y SAN dan sendos préstamos de 100€ a Duke y 100€ Martinj respectivamente [sin tener nada de dinero antes].

BBVA
100 Préstamo a Duke -a- C.C. Duke 100
SAN
100 Préstamo a Martinj -a- C.C. Martinj 100

Luego, Duke paga 100 a Sonia que tiene cuenta en SAN y Martinj paga 100 a Venancio que tiene cuenta en BBVA y... tachán, sin mover un euro, los bancos han creado 200€ de dinero en C.C. [que Sonia y Venancio pueden cambiar por BILLETES DE VERDAD].

Duke paga a Sonia y martinj paga a Venancio:

Balance de BBVA
100 Préstamo a Duke | C.C. Venancio 100

Balance de SAN
100 Préstamo a martinj | C.C. Sonia 100

Suma del dinero creado: 100+100.
Quien se beneficia de este dinero? SAN y BBVA que cobran intereses por algo que no les costó nada.
Y si Sonia o Venancio quieren su dinero? Pues como no hay dinero, SAN y BBVA piden a BCE que lo imprima o a papá Estado que lo imprima. Deberían quebrar. Pero entra el estado y salva a los privilegiados banqueros imprimiendo dinero [q por cierto, es un delito pa ti.

Duke Atreides»

04/10/2011 (18:56)

67.- #65 porque la ruina no ha sido la reserva fraccionaria, sino que el dinero sobre el que se ha aplicado ésta no existía, se ha pintado por los políticos. #61 lo ha esbozado en su tercer párrafo.
La banca como canalizador de ahorro no tiene nada de malo. ¿Es un 10% un coeficiente muy bajo? Seguramente. Pero es una cuestión de medida, igual que el precio de los pisos o el porcentaje que te financia la hipoteca. No la figura económica en sí.
Saludos

Spartaco»

04/10/2011 (18:18)

66.-El dinero fiduciario es una estafa masiva y la causa number one de la crisis actual y de otras en los libros de historia. Pero cuando se usaba patron oro, la reserva fraccionaria y la emision de deuda bancaria tambien creaban crisis y panicos. Tambien es una estafa y un peligro.

martinj»

04/10/2011 (17:39)

65.-Dos Cosas:

1.
#3 Duke Atreides, no entiendo por qué tienes tanto interés en defender un sistema bancario de reserva fraccionaria que nos ha arruinado a todos.

2. A todos los que hablan de la teoría de la conspiración, que se vayan a otro sitio a opinar. Esto de la reserva fraccionaria no tiene nada que ver con conspiraciones ni nada parecido. Es una REALIDAD TANGIBLE, COMPROBABLE que ha causado la crisis que vivimos.

Outlander»

04/10/2011 (17:23)

64.- #57 Pues yo no discrepo con usted, pues senyala el problema de la deuda... pero en un contexto de deuda innecesaria, por contra la actual ola de deuda era necesaria.

Por lo demas, no es una cuestion de establecer comparativas de microeconomia con conjuntos macroeconomicos. La cuestion es simple, el ahorro [riesgo] no satisface las necesidades de crecimiento, y se establece una necesidad de un riesgo del conjunto, en este caso del estado.

Otra cosa es que se sepa, seamos conscientes y sigamos adecuadamente la evolucion de las cuentas del estado y su situacion de riesgo.. que la crisis no se forjo en una noche.. fueron largos anyos de dejadez por parte de la ciudadania en castigar/apartar dichos funcionarios...

manuelgar»

04/10/2011 (17:22)

63.- #61 Precisamente el que hoy es el pais más prospero del mundo las cosas funcionaban así. Los negocios se financiaban con Equity, no con crédito.

Desgraciadamente hace muchos años que esa forma de hacer las cosas desapareció, por eso ahora están en decadencia.

La proliferación del crédito no se debe a necesidades de financiación, si no a una burbuja de monetización del crédito que se realimenta a si misma. La gente prefiere vender una moneda que no tiene a cambio de lo que sea [empresas .com, inmuebles o materias primas] para aprovecharse de la bajada de valor de esa moneda.

Si, eso de las posiciones cortas que prohiben ahora en las bolsas es lo que llevamos haciendo todos 100 años, pero con la moneda en lugar de con acciones. El problema es que la especulación monetaria es muy poco productiva, pero ay, la tentación del beneficio fácil es fuerte ¿Cómo no va a serlo?.

Duke Atreides»

04/10/2011 (17:18)

62.- #58 No hay ninguna diferencia entre el 1 y el 2, salvo el plazo y, por tanto, el riesgo por exigibilidad. En ambos casos se pone en circulación dinero de otros que se usa para adquirir o proveer una serie sucesiva de bienes y servicios, incluidos servicios financieros de préstamo. Para eso cada uno de ellos tendrá su garantía.

Duke Atreides»

04/10/2011 (17:11)

61.- #59 Cierto, pero no pensé que a estas alturas de Historia creyera usted que
1] Todo el que ha tenido una buena idea que ha triunfado ha tenido el dinero o la capacidad de ahorro para llevarla a cabo por sí mismo
2] todo el que tiene dinero tiene la capacidad y el tiempo de involucrarse en una empresa o en un proyecto de capital riesgo, sobre todo si hablamos de proyectos pequeños que den beneficios pequeños. Además, muchos emprendedores prefieren que un negocio siga suendo suyo mientras sea posible.

Nada prohíbe acudir a esos métodos. Si fueran siempre lis más eficaces, no sería negocio prestar dinero.

Duke Atreides»

04/10/2011 (17:03)

60.- #40 olvida que cada uno de esos préstamos sucesivos tiene una garantía distinta e independiente, a menudo real. Su fobia a los préstamos no tiene mucho sentido.
Sí acierta en su segunda parte: es la emisión de dinero sin valor la que hace que esas garantías se deterioren y se descuajaringue todo.
Saludos

manuelgar»

04/10/2011 (17:03)

59.- #55 También discrepo totalmente.

1. Si yo invierto lo que previamente he ahorrado no me lo tiene que prestar nadie.

2. También puedo financiar un proyecto captando capitalistas, que participan directamente en la inversión y en los beneficios aportando lo que han ahorrado previamente. Tampoco hay crédito por ningún lado.

martinj»

04/10/2011 (17:01)

58.- #51
No es cierto lo que dice.
Hay una forma de intermediación de la banca que es muy necesaria y otra que es muy dañina:

1. Intermediación financiera. Coger ahorros del público a plazos irrevocables [como en las emisiones de bonos a 3 años] para prestarlos. Toman dinero PRESTADO y lo prestan a otros. Asumen las pérdidas con sus recursos propios. Esto es absolutamente necesario para la vida en sociedad.

2. Expansión crediticia mediante usando la reserva fraccionaria de los depósitos. Consiste en conceder préstamos sin haber captado antes el ahorro. Mediante un asiento contable los bancos prestan dinero que no tienen. De esta forma se conceden más préstamos que ahorro real [si el coeficiente de caja es del 2% podrían prestarse 50x veces los depósitos. Esto es contra lo que va el artículo, porque es absolutamente dañino para la sociedad. Las pérdidas son tan grandes [50x lo ahorrado] que no lo pueden cubrir los recursos propios del banco y lo tiene que pagar el resto de la sociedad, mediante el FROB, los AVALES o la creación de dinero por parte del BCE [=inflación].

Hay que acabar con la reserva fraccionaria y mantener la intermediación.

manuelgar»

04/10/2011 (17:00)

57.- #54 Discrepo totalmente. El problema tanto del banco como del Estado y sus burócratas es que el primero por tener el privilegio de operar casi sin fondos propios y el segundo por ser totalmente inmune, no sufren en sus carnes las consecuencias de sus errores.

Outlander»

04/10/2011 (16:54)

56.-Lo que hemos asistido es a el traslado de un problema [hablo Spain] de oferta/demanda, concretamente de demanda de productos hispanos por diversos problemas a llevarlo por ejercicio politico [que son sino las CCAA que el sustitutivo del gasto publico] a el actual problema de deuda, que se adosa el original pues nunca fue solucionado.

Eso no tiene nada que ver que el sistema de deuda este mal, o la emision de moneda... estamos hablando de una perversion del sistema.

MAFO, no ya participa activamente sino que ademas es capaz de lanzar sus economistas a distraer el personal con las mas variopintas y voluntaristas ideas...

No distraigamos la cuestion, no es posible una recuperacion economica con Euro a 1,40.. no es posible pactar una reforma laboral para cual sea fracase pues el actual panorama economico no da... no es posible activar una economia sin "capital industrial"...

Duke Atreides»

04/10/2011 (16:54)

55.- #53 El ahorro y la inversión contactan a través del préstamo y por tanto de la deuda, no me sea demagogo. Lo de que es aberrante endeudarse por el consumo y el gasto corriente ya lodije yo en el 34, pero no tiene que ver con el sistema bancario, sino con una gestión racional del riesgo propio y ajeno.
Como le dice el 53, no hay diferencia ninguna de concepto entre prestar undepósito a largo o uno a la vista. El multiplicador que aparece con ese dinero es consustancial a cualquier operación de préstamo. Es como rehipotefar una casa que ya tiene hipoteca y sin registro, cierto. Por eso en una economía libre a nadie se le presta sin garantías fresquitas.
Saludos

Outlander»

04/10/2011 (16:45)

54.- #53 Perdone, sin molestar... la diferencia que hace no es significativa. Es el riesgo que se establece, no el plazo. Habria cuentas de riesgo donde puede ganar o perder, y de no riesgo [depositos].... teniendo en cuenta el depositante medio... cree usted que el perfil de riesgo [gente con exceso de dinero] hay en nuestro pais?

El riesgo de los depositantes sin riesgo lo corre el conjunto del sistema financiero.. para ello se establecen una serie de entidades llenas de economistas y burocratas bien pagados que establecen politicas economicas... asi el MEH deberia establecer una politicas anticiclicas y cuentas del estado equilibradas... y el BdE las auditorias y establecer politicas de riesgo adecuadas para la proteccion del conjunto.

Creo que habria que ver donde esta el problema.. antes de establecer soluciones de hace dos siglos... lo digo con el mayor de los respetos.

La emision de dinero es una herramienta del estado para fortalecer el crecimiento del pais, algo que evidentemente es discreccional y dificilmente se puede dejar en manos de una fluctuacion expontanea en la realidad actual de los mercados.

manuelgar»

04/10/2011 (16:04)

53.- #51 Si no hubiese reserva fraccionaria, los bancos dejarían de prestar los depositos a la vista [cuentas corrientes que están disponibles en cualquier momento] pero seguirían prestando lo que se les entregue en depósito a un plazo determinado. Insisto en que el problema de la reserva fraccionaria no es que se pueda prestar lo depositado, sino que se crean depósitos al prestar.

Y por cierto, lo que nos hace prósperos es el ahorro y la inversión, nunca el endeudamiento y el consumo.

Duke Atreides»

04/10/2011 (15:56)

52.- #51 Es exactamente como usted dice. Como en todo, luego están nuestros viejos amigos el equilibrio y la responsabilidad. Demasiado para esta sociedad.
Saludos.

ciudadanomedio»

04/10/2011 (15:51)

51.-Perdone mi desconocimiento, pero si los bancos no prestan con el dinero de los ahorradores cual es su papel?

A mi me enseñaron, cierto que era Economia dentro de la carrera de Ingenieria, que el motivo de la existencia de los Bancos era ese, si acabamos con la reserva fraccionaria, solo podrian prestar aquello que es su capital. Me temo que con eso no se sostiene la economia de un pais.

Duke Atreides»

04/10/2011 (15:45)

50.- #48 Otra razón más: no se ahorra porque por mor de los de la imprenta de billetes, sencillamente no es rentable ahorrar. Y eso es la receta infalible para la decadencia.
Saludos

Duke Atreides»

04/10/2011 (15:38)

49.- #37 Nada de lo que dice usted contradice lo mío, ni viceversa.
Pero como siempre deja que sus obsesiones le conviertan en un maleducado. Si quiere prohibir todo lo que no sea el alquiler de cajas de seguridad seguro que se pueden encontrar argumentos. Pero eso no tiene nada que ver con sus diatribas. Mucho menos cuando no explica cómo se va a canalizar de forma alternativa y eficuente el ahorro de la economïa. Y por favor no me insinúe usted también como excusa que el vulgo desconoce que su dinero se presta.

Bloody Bucks»

04/10/2011 (15:37)

48.- #45

Vamos bien Manuelgar...

Llevo toda la mañana intentando aclarar, sin éxito, a esa pregunta:

¿Por qué es necesario crear tanto crédito?

Sencillamente porque no se ahorra.

¿Porqué no se ahorra?

Porque producimos caro, carísimo.

Que pasen un buen día. Hasta otro rato.

MtOlive»

04/10/2011 (15:35)

47.- #41 Sí. Los bancos convierten en dinero de curso legal, lo que para ellos es un apunte contable, el propio "crédito" que dan a su cliente [no respaldado por un ahorro o pasivo bancario previo] es el dinero generado "de la nada" gracias al privilegio de los sistemas legales de reserva fraccionaria.

Es la creación de "dinero bancario" o dinero-crédito como Ud. le llama.

El dinero papel de curso legal o simples anotaciones informáticas en sus cuentas, lo crea el banco central o banco emisor de dinero, lo que yo he llamado banco "impresor", por razones didácticas.

En otros épocas no tan lejanas, bancos privados emitían sus propios billetes-moneda, que funcionaban como dinero, aunque no eran de "curso legal" y "pagadero de todas las deudas" por disposición legal.

Desde que se quito la convertibilidad al oro de los dólares, vivimos en el mundo del papel, del dinero-fiduciario por obligación legal. Gran invento. Te permite crear más dinero-papel para sostener los bonos de tu país [EE.UU, UK, en plan masivo], sin necesidad de ir a la vía de los ajustes como exigen los malvados alemanes [memoría histórica les queda; demos gracias].

manuelgar»

04/10/2011 (15:34)

46.- #43 En el caso de la hipoteca, el precio lo establecen comprador y vendedor, no el banco.

manuelgar»

04/10/2011 (15:32)

45.- #43 No se crea dinero de la nada, pero si que se crea demasiado crédito, y además ese crédito se usa como moneda. El problema de este mecanismo es que permite el crédito intensivo. O quizá hemos ideado este mecanismo porque lo queremos es endeudarnos intensivamente... Pero eso es otro tema.

Cuando hay mucho de algo, su precio baja. En el caso del crédito, su precio es el interés. Los agentes no se pueden endeudar indefinidamente, así que cuando el sistema se satura de crédito, ni se demanda ni se ofrece. Esto quiere decir que quien quiera ofrecer crédito tendrá que ofrecerlo a precios cercanos a 0, y el que lo quiera demandar tendrá que pagar precios que tienden a infinito [o dicho en cristiano, no se les concede].

Conclusión el precio más importante de la economía, que es el interés, queda totalmente distorsionado. Y una economía sin precios es como un cuerpo sin sistema nervioso.

Por cierto, el precio es solo una relación de intercambio entre los bienes. No es importante que sean libras o yenes, lo importante es que representan una relación de intercambio.

MtOlive»

04/10/2011 (15:26)

44.- #42 Sí, correcto. Eran un ejemplo.

Depende de cada país/estado y la regla % de "reserva fraccionaria" que en cada momento histórico exija a sus entidades de crédito, y del dinero prestado que vuelva a bancos/cajas.

Bloody Bucks»

04/10/2011 (15:16)

43.- #36

Hola Manuelgar, ¿en qué estoy equivocado?

Menos mal que ha escrito el último párrafo: EL PRECIO. Y eso sólo se mide en dolares, euros, libras.... Y se mide en función de un rendimiento....

La función de un banco es asignar precios a los activos y monetizar esa cantidad. Establezco un precio, creo una hipoteca y el correspondiente depósito.

Nunca se crea dinero de la nada, simplemente lo que ocurre es que los precios del activo pueden subir o pueden bajar. Si bajan más de la cuenta, el banco tiene un problema. Si suben todos felices, menos para el que vendió...

¿Qué problema tiene este sistema?

LuisPedro»

04/10/2011 (15:10)

42.- #37 Pequeña corrección, esos 100 € se prestan 80 y tantas veces, no recuerdo con exactitud. Para mejor información Money as debt.

manuelgar»

04/10/2011 (15:09)

41.- #37 Los bancos no crean dinero de la nada[entendiendo dinero como riqueza presente], porque eso es sencillamente imposible.

Los bancos simplemente monetizan las deudas de sus clientes [hipotecas] convirtíendolas en otros títulos de crédito que circulan mejor que las hipotecas. Emiten moneda-crédito, que no dinero [atendiendo a la definición de más arriba].

Quien otorga crédito es quien aporta bienes presentes a la operación de crédito. Los bancos actuales no aportan bienes presentes [por ejemplo, monedas de oro], por lo tanto son tan solo intermediarios.

MtOlive»

04/10/2011 (15:08)

40.- #10 Evidentemente no se podría prestar lo que realmente no existe.

PAra poder dar un préstamo de 1000, tendrían que haberse ahorrado previamente esos 1000. Y las pérdidas sería asumibles. Podrás perder esos 1000.

Cuando con unos depósitos de 100, por arte del sistema privilegio-estafa-legal de "reserva fraccionaria" das préstamos de 2000 a la burbuja dot-com o ladrillera del momento, entonces las pérdidas son superiores al propio capital de las entidades.

No,no existiria el crecimiento acelerado, derivado de un préstamo desbocado, basado en dinero inexistente.

Evidentemente en un sistema de dinero real [no papel de curso legal], sin bancos "centrales" impresores/emisores de PAPEL-moneda, sin el privilegio-estafa de la "reserva fraccionaria", habría inversiones que irían bien, mal y regular. Y medipensionsitas.

Pero no existiría la intervención del "estado" en los intercambios entre las personas; y no tendríamos que estar rescatando "bancos" o "países" por los siglos de los siglos [literalmente].

Quitaríamos los engaños del papel-moneda, del mega-impuesto de la inflacción, o de los impuestos a lo bestía, incluidos a las generaciones futuras [a.k.a. deuda pública].

Dr. Aragonz»

04/10/2011 (15:02)

39.-

No hace falta ninguna ayuda...

La reserva fraccionaria aceleró tanto que se salió de la vía y se ha pegado tal tortazo que no solo se han matado los del coche: por lo menos ha matado diez vacas y cuatro caballos...

Solo nos queda por oficiar la defunción al mismo tiempo de bancos y países...

Y ya nos inventaremos otra moneda para comerciar, aunque sea el huevo... de gallina.

Bloody Bucks»

04/10/2011 (15:02)

38.- #33

Opino todo lo contrario Suave respecto al tema de los emprendedores. El problema es la DEMANDA, que es la que sufriría la falta de crédito.

El ser humano tiene unas necesidades no grandes, sino INFINITAS.

Y nuestro sistema productivo [incluyendo todo lo que hay alrededor, impuestos, legislaciones...] cada vez es menos eficiente por lo que he comentado anteriormente.

Menos eficiente quiere decir que los márgenes son estrechísimos y los salarios a la baja.

La clave es cómo hacer que ese señor que cobra 1.000 euros al mes consiga gastarse 1.500. Y eso sólo es posible [ha sido posible hasta ahora] hacerlo con ingentes cantidades de crédito. Porque el sistema va viento en popa si el de los 1.000 se gasta 1.500. Si el mileurista ahorra en algún sitio empezará a arder Troya.

¿De dónde sale el crédito? Si las empresas están en el lado eficiente no hacen falta ni los "mercados" ni los bancos. Y la prueba son compañías como IBM y otras que se permiten financiar a sus clientes a tipos irrisorios. Pero son la excepción.

El 99% de las empresas, los particulares y los gobiernos van "pillados", atrapados en el círculo vicioso de la no-productividad.

MtOlive»

04/10/2011 (14:55)

37.- #3 Falso Duke Atreides.

No es que presten los 100 Euros que Ud. coloca en su banco o caja: es que pueden prestas esos "mismos" 100 euros, unas 10 veces. Es decir, la posibilidad de crear "dinero" como la que tiene el mismisimo "banco" central o emisor de papel moneda [banco impresor sería más correcto].

Toda burbuja, está basada en ese despitote de crédito bancario no respaldado por un ahorro/deposito de igual magnitud...Gracias al mecanismo de la "reserva fraccionaria". Claro, claro, como no van a venir todos a sacar el dinero a la vez...prestas el mismo dinero 8 veces.

Da igual si la estafa legalizada empezó en la edad media o después, y quienes empezaron.

Es muy simple. En todas las escuelas de Dune/Arrakis lo explican en los cursos de paleo-historia.

manuelgar»

04/10/2011 (14:48)

36.- #25 Bloody, la cuestión es que el ahorro o riqueza está constituida principalmente por bienes [casas, tractores...], el dinero solo es un medio de intercambio de todos esos bienes, y es valioso precisamente por eso, porque sirve como medio de cambio. Pero el dinero no es representativo de la riqueza, tan solo es un bien más que tiene su función particular.

Crédito es intercambiar bienes presentes por bienes futuros. Sin bienes presentes no puede configurarse un crédito.

Toda operación de crédito implica que ha habido un ahorro previo, aunque ese crédito sea “fiduciario”. Si yo compro un solar a crédito, en términos económicos quien otorga crédito es el dueño del solar. Puede vendérmelo a cambio de un pagaré firmado por mi, o mucho más probablemente a cambio de un pagaré firmado por un banco [p.ej. el el BCE] que tan solo intermedia es crédito [no lo otorga!!!]. En cualquier caso es el dueño de la casa el que otorga crédito al aceptar esos pagarés, sean de quien sean.

Cuestión aparte es que yo haya sido imprudente al endeudarme demasiado o que haya hecho una mala inversión pagando más de lo que debiera por el solar, y eso acabe ocasionándo pérdidas.

MtOlive»

04/10/2011 (14:47)

35.-¡ALELUYA! El programador de MAtrix-Spain ha tenido un descuido.

Otro artículo sobre el dinero creado de la nada, por virtud de la "reserva fraccionaria" [prestó más gallinas que las que tengo...y cobro por ello; pero las invierto en activos burbuja de moda y me crean pérdidas].

Siga así, hable del correlato de los sistemas de reserva fraccionaria: de los bancos centrales-emisores, creadores de dinero-papel de curso legal "por la gracia de Dios", sin estar respladado/anclado por ningú nactivo real [oro, plata, lo que fuese].

Hable del dinero fiduciario; hable de la Seguridad Social.

Si hemos empezado a hablar de las medianas y grandes estafas de nuestros políticos [record mundial coches públicos, empleados públicos, subvenciones a sindicatos y asociaciones del partido, control del poder judicial, aeropuertos, AVEs, destrozo educativo, etc...] toca hablar también de las estafas GIGANTESCAS o de base del sistema.

Aleluya. Algún día todo esto se enseñara en los cursos de Historia o de "educación para la ciudadanía", la verdadera y formativa, no la del odio de clase, reescribir la Historia y decir lo bueno que es el socialismo y el "bienestar" con el dinero que no acaba.

Duke Atreides»

04/10/2011 (14:35)

34.- #25 Por cierto, la verdad es que si alguien es tan groseramente vano como para endeudarse para comprar una tele, se merece que le cobren un 40% y un 80% también.
Claro que la otra parte es que la entidad que haga ese préstamo merecería que se sacaran los depósitos de allí a la voz de ya.
¿Habrá algo más irresponsable económicamente que un crédito al consumo?

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.