OPINIONES DE LOS LECTORES (110)

vicentet»

28/06/2011 (07:02)

1.-De puentear a la ministra nada. Cuando la Sra. Salgado nombró a Carbajo Director General de la AEAT y a Cano como Director de Departamento de Inspección sabía lo que había. Cano se había manifestado claramente sobre el tema en Barcelona, describiendo como payasada el que a unos tipos con millones en Suiza se les enviara una carta en que se les decía “porfi porfi presentadnos las declaraciones que os trataremos chuoi- guai”. De hecho había comentado en alguna ocasión que, si de él dependiera “irían todos a Delito” sin más contemplaciones… y así a sido. Alguien que hace lo que piensa, y lo que debe, ya era hora.
Pues olé sus güevs.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

keaydelomio»

28/06/2011 (07:02)

2.-¿POdría el autor de la 'noticia' aclarar porque 'aplicar la ley' se convierte en 'puentear a la ministra' por arte de birlibirloque?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

themagyc»

28/06/2011 (07:19)

3.-Me parece fantástico que hagan pasar a este señor por el aro!
Hacienda no debe perdonar a nadie, si no es compasiva con la prole, que no lo sea con la nobleza tampoco...
Que paguen, que paguen... Que la economía esta muy mal!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

opportunum»

28/06/2011 (07:32)

4.-Que la Inspección de Hacienda había obrado con integridad, profesionalidad y ley, estaba claro.

Que hayan existido presiones políticas para evitar publicidad y saldar el asunto con los 200 MM€ ofrecidos por los Botín, también.

Lo que parece confuso, salvo error de este humilde lector, es:

¿por qué no aparece publicidad del Santander en cabecera y recuadro en que habitualmente aparecían?

No me extrañaría que los últimos acontecimientos hayan provocado esa ausencia, pareciendo que los directivos que trabajan en el Santander prioricen fidelidad a la familia Botín antes que al banco.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ikenez»

28/06/2011 (07:32)

5.-Y esta familia de defraudadores - ¿o famiglia? [!mamma mia è la cosa nostra!]- es la que pide austeridad en los salarios de los trabajadores, aumentar la edad de jubilación a los 67 o 70, o mayores facilidades para el despido para los obreros. Estos tipejos son unos ladrones que se merecen la carcel por robar durante tantos años y defraudar fiscalmente al pueblo español. A la carcel hasta que devuelvan el último céntimo al pueblo soberano. El Botín, como el Mariano Conde, que nos de consejos de economía desde la sombra de una cárcel.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

luisillo»

28/06/2011 (07:44)

6.-Eso es imposible. ¿Va un inspector de Hacienda a atreverse a empapelar a Botín, sin haber consultado a sus jefes?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Carmen F»

28/06/2011 (08:01)

7.-¡Ja, ja, ja! ahora necesitan a Botín para que siga comprando deuda que permita a zapazombi seguir gastando sin tino para colocar a sus fieles dónde pueda que es lo único que le preocupa. ¿Sería de entender de otra forma el congelar las pensiones y en cambio pagar a Moratinos una gira por 90 paises para promocionar su candidatura a la presidencia de la FAO con un Falcon con su dotación de personal y un gabinete de 6 personas hospedándose en hoteles de lujo, con multimillonarios gastos de telefonía y combustible? ¿y bajar el sueldo a funcionarios mileuristas pero hacer un spa en el Senado para que sus señorías descansen y se relajen de un agotador trabajo de 4 días a la semana durante 8 meses al año?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

stewieee»

28/06/2011 (08:06)

8.- #6 ¿Usted no ha leído el artículo? Lo deja bastante claro: sí. Los Inspectores han estado desde el principio totalmente en contra de que se les permitiera a estos señores regularizar su situación de manera voluntaria sin pasar a delito.

Aunque no se lo crea es de los pocos cuerpos que en su mayoría intenta mantenerse ajeno a injerencias políticas y cumplir siempre con su trabajo, cualquiera que sea el destinatario.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

emilifer66»

28/06/2011 (08:08)

9.-No ha sido tan diligente la Inspecion de Hacienda para investigar
los delitos fiscales y societarios de la HIPICA de Toledo del
Excmo. Sr. El Susurrador de Caballos, ni tampoco en ninguno de los
casos de Mercasevilla y mucho menos en los ERES que fabricaba para los amiguetes la Junta de Andalucia.

Con la Inspecion de Hacienda, el Fiscal del Estado y el Tribunal
Constitucional, los españoles que no esten bajo la capa del partido
del Gobierno lo llevamos crudo, al menos, que tengamos una pension
de miseria o seamos un insolvente de nacimiento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

onioki99»

28/06/2011 (08:27)

10.-Mis más sinceras felicitaciones al cuerpo de Inspectores de Hacienda. Pensaba que jamás sería capaz de pronunciar esta frase. Por fin algo de justicia... no debe ser fácil empapelar a "currantes" y familias normales y ver como fortunas como esta pasan por dónde quieren y cómo quieren... gracias por vuestro esfuerzo. La pasta recaudada a los Botín, ¿cuántas decenas de miles de familias representan? Ahora a por las SICAV y otros inventos raros que permiten seguir desviando fondos... ánimo!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ignaro»

28/06/2011 (08:38)

11.-Digo de Botín lo que dije de los Polanco. Estos ricos españoles no tienen más que dinero y relaciones. Ni talento, ni cultura ni verdadera inteligencia. Mucho exceso de soberbia y cuando están fuertes se creen con derecho a torcer el bienestar público. Se creen los reyes de la ciénaga... pero más alto estuvo Don Álvaro de Luna, y lo colgaron...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

marems»

28/06/2011 (08:41)

12.-ZAPATERO : EMBUSTERO, tu y todo tu gobierno ya lo sabemos todos !!! VETE YA DE UNA VEZ !!!!!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Puig»

28/06/2011 (08:41)

13.-Llevar a una familia que "accede a colaborar" , es decir: da sus datos a comprobar, a la audiencia nacional... y dejar a la familia Bono, que "niega la mayor" , y dejar a toda la "tela de araña" andaluza en paz indica la profesionalidad, el talante, la ecuanimidad, el sentido de trabajo de este cuerpo de inspectores de hacienda.
Sorry, solo es el brazo recaudador del psoe, como otro es el TC, el CSPJ, la policia .... etc etc. Con muy buena imagen en la prensa y tele adicta, eso sí.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Escéptico»

28/06/2011 (09:03)

14.- #6 Creer eso es como creer que los burros vuelan.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

impertinente»

28/06/2011 (09:11)

15.-Hace ya mucho tiempo que, en ciertos asuntos, desconfío de la verosimilitud de las noticias, y ésta es una de ellas.

Se diluye la certeza de las mismas y se confunde al personal, se dan ÍMÁGENES de "todos somos iguales ante la ley" para luego quedar difusas en el tiempo y perderse en la distancia, y "si te he visto no me acuerdo".

Como bien dicen algunos foreros, tenemos nuestras propias dudas de la certeza de la noticia, tal cual la expone el Sr. Segovia, y pensamos que los "PUENTEADOS" han hablado, urgentemente, con la familia Botín y se lo han dejado todo claro y solucionado, naturalmente.

Y ganan todos, el gobierno como garante de sus obligaciones, hacienda como ejecutora de ricos, y los Botín, que al final demostrarán su "razón" como ciudadano comprometido con sus obligaciones.

Y mientras tanto, no hablamos de los parados, de la desastrosa economía, de Bildu y todos los desastres que sufrimos de esta panda de inútiles en el gobierno.

Busquen en este periódico alguna noticia sobre estos temas.

¡¡Al despiste, juegan al despiste!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (09:18)

16.-Después de leer el articulo lo que más me sorprende es que los Botín regularizasen el dinero pagando a hacienda sólo un 10%, cuando la mínima retención es del 15.... La avaricia rompe el saco... De todas maneras me gustaría ver como termina el juicio...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

arioch»

28/06/2011 (09:24)

17.-me juego lo que queraís a que la carta de invitacion a regularizar la situación de ese patrimonio comenzó con la famosa frase:
"Querido Emilio....."
Y son sociatas....o mejor dicho, por que son sociatas

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Amigo Sancho»

28/06/2011 (09:26)

18.-
Huele más a guerra sucia entre bandas amigas, ahora que el régimen que ha beneficiado a las partes está cadáver, que a supuesta carambola de los Inspectores en el enfretamiento salarial con el Ministerio, y su línea política de proteger las fortunas descubiertas en suiza, darles trato de favor y en ningún supuesto acusarlas de un grave y evidente delito fiscal.

Pero Hacienda no está para eso, su especialidad son las clases medias, las pymes, los trabajadores y sobre todo las rentas más bajas [SMI 600€- 1000€], ahí es donde se mueven como pez en el agua achicharrándolos con impuestos indirectos, en un palabra, con los débiles y los indefensos.

Sus amos políticos los necesitan para despilfarrar a gusto, es dinero público, hay barra libre.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ricardorsbl»

28/06/2011 (09:34)

19.- #16 Creo que andas algo corto. Una cosa es el patrimonio ocultado a Hacienda, y otra cosa el Impuesto sobre la renta. Lo que está sujeto al IRPF no es el patrimonio, sino la renta, y es a la renta a la qyue se aplican los tipos impositivos. Por tanto 200 mll, aun siendo en efecto un 10% de 2.000 mll., no es ona bagatela en relación al impuesto no declarado. Depende de cuanto hubiera rendido ese patrimonio en los ultimos cuatro años. Esos rendimientos es lo que constituye renta, y es al que se aplica el tipo impositivo.
Te aclaro a falta de datos concretos, solo para que no mezcles churras con merinas.
Ciao

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (09:35)

20.- #18 Totalmente deacuero, por eso digo que hay que ver como termina el juicio, si termina, o llegan a un acuerdo....De todas maneras vuelvo a repetir los botines fueron un poco justos a la hora de regularizar su capital pagando sólo un 10%....

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

tonogo»

28/06/2011 (09:36)

21.-Hombre, decir que esta noticia es falsa o verdadera solo con pruebas se demuestra. Personalmente solo recuerdo como Botín en la reunión de grandes empresarios con ZP, ante la imposición de la UE a adoptar medidas en España, defendió a ultranza lo bueno que sería que ZP siguiese en el poder y no convocar elecciones anticipadas. ¿Sería porque tiene a este Presidente soplando velas a su favor?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

taraza»

28/06/2011 (09:37)

22.-Los funcionarios públicos tienen mucho más poder del que la gente cree...
Es más, ningún político se atrevería a obviar la ley si no contase con el aprobado, expreso o tácito, del funcionario a quién correspondería resolver la cuestión...
Los políticos suelen rodear el obstáculo premiando al funcionario con jugosos pluses, u otras prebendas...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

David dr»

28/06/2011 (09:41)

23.-Me alegro, es hora de que se empiecen a hacer las cosas bien en España.
Enhorabuena a los inspectores y a sus jefes.
Este es el camino para dejar de ser una república bananera.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (09:49)

24.- #19 Gracias por la aclaración pero el impuesto de patrimonio ya ha desaparecido en España en el año 2008. De todas maneras lo que le está pidiendo la Audiencia son las declaraciones de IRPF y Hacienda del 2005 al 2009. Y de todas maneras si el dinero es del padre del actual presidente del Banco Santader y del presidente de Bankinter, muerto hace 17 años me imagino que tendrán el pago del impuesto de transmisión patrimonial, donde describiría los bienes de Emilio Botín II, y quien es de quien...Pero, esto estaba en suiza, paraiso fiscal para que lo iban a declarar

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (09:50)

25.- #24 Perdon IRPF y Patrimonio

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

sabijondo»

28/06/2011 (09:58)

26.-
Confío en que venga a cuento el contenido de este enlace. ¿Cómo se va a atrever con Botín? Tienen que devolver demasiados favores no sólo políticos, sino créditos vencidos y otras sinecuras. Gracias, inspectores de hacienda.

Agur

https://docs0.google.com/document/d/1wYr2Dqzq036ukWTuCb2eWIoTMlpNIQiC2xFM-p055bU/edit?hl=es#bU/edit?hl=es#

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

emibla»

28/06/2011 (10:02)

27.-Este es un claro ejemplo de que el aborregamiento de los funcionarios es lo que ocasiona los desmanes de la administración. Ellos son los unicos que saben de los tejimanejes de los politicos, ellos tienen en su mano, primero la fiscalizacón de los gobernantes y segundo el deshacerse de funcionarios vagos y maleantes que tambien los hay. La mayoria de los funcionarios trabajan lo menos posible, cobran y no quieren lios. A lo mejor ahora si ven peligrar su perpetuidad, empiezan a trabajar como tiene que ser. Solo ellos tienen en su mano la dignificación de su puesto, y la fama que a pulso se han ganado. Pero alguien que haga lo que haga ni lo pueden echar, ni le aunmentan el sueldo, pues eso, es una fabrica de vagos. Siempre hay honrosas escepciones y es gracias a esa minoria por lo que la administración aun se mueve. Hace falta una indignacion del funcionario serio para que se acabe la mamandurria que ahora hay.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

inspector gadget»

28/06/2011 (10:06)

28.-Asi las gastamos en la Inspeccion de la AEAT no nos casamos con nadie y menos aun con las grandes fortunas. Hay que ser ejemplarizantes. Por otra parte las relaciones entre la cupula de la AEAT y los funcionarios de la Inspeccion no pasa por sus mejores momentos la Directora General de Recursos Humanos hace tiempo que no atiende a las bases representadas por los sindicatos y asociaciones profesionales y Elena Salgado sin enterearse

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

emibla»

28/06/2011 (10:08)

29.- #19 El impuesto de patrimonio desaparecio en el 2008. U patrimonio de 2000 millones, durante los tres años, 2005, 2006 y 2007 mas los intereses y la multa [que nos caeria a cualquier ciudadano] supera los 200 millones que pagaron. Les queda por regularizar el IRPF de los rendimientos, siempre superior en esos años al 40%, mas la multa y los intereses pues eso, los 200 millones no llegan. Enhorabuena por los inspectores, ya es hora de que se dediquen a trabajar, que dejen en paz a los autonomos y se dediquen a los grandes defraudadores y a los que estan trabajando en negro. Arreglarian mmuchas cosas

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gusiluz»

28/06/2011 (10:16)

30.-Yo diria que si no se sabe de donde salieron los 2000 k pues que los considerebn como ilegales.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

neko»

28/06/2011 (10:19)

31.-Tribunales: DE DONDE SALEN LOS 2000 MILLONES? DE SU PADRE? SI EN 1990 EL BANCO SANTANDER CAPITALIZABA A 1400 MILLONES DE EUROS? Como un presidente va a tener mas dinero que lo que valia la empresa que dirigia en si a su vez de ser accionista minoritario? Un simil, Al igual que al los hijos de Botin los cazan en un futuro con 100,000 millones de euros escondidos en Bahamas y dicen que es de los sueldos y bonus de su padre, como??. Realmente huele muy mal, aparte de los conflictos de intereses que se generan sirviendo a la inversion de este dinero y su presidencial del Santander.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JavierB»

28/06/2011 (10:34)

32.- #27 pero cuánta simpleza, lugar común y generalización!
no soy funcionario, pero no me compare a un inspoector de hacienda con un funcionario de ventanilla, con todos mis respetos a ambos. La relación de poder no tiene nada que ver.
Mi aplauso a los que han llevado esto adelante, y me alegro de ver confirmado que esto no era una manipulación de Rubalcaba, como decían los memos conspiranoicos de siempre. Si era cuestión de oportunidad, ¿no sería que estamos en plena campaña de renta?

Puede copiarlo e intentarlo de nuevo
Volver a intentarlo »
Disculpe las molestias

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

hipotecamix»

28/06/2011 (10:36)

33.-Y alguíen se lo puede creer que un inspector de hacienda tome una decisión de tanta transcendencia sin que lo conozca su jefe y sobre todo sin ponerlo en conocimiento del ministro. Esta decisión seguro que la conoce hasta el presidente por muchos de conducta o profesionales que tenga este cuerpo de inspección

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JavierB»

28/06/2011 (10:42)

34.- #18 Está Vd.completamete equivocado con respecto a la labor de la Inspección, y se lo digo con conocimiento de causa: el control de las rentas de IRPF está absolutamente automatizado, o sea que a los asalariados, aún con sueldos "deluxe", no nos mirarán a no ser que andemos trapicheando en asuntos inmobiliarios, p.ej.
En cuanto a los indirectos, Si un contribuyente de a pie elude pagar IVA, irán a por el vendedor. Irán a fraude de IVA en vehículos, en electrónica, etc, donde hay verdaderos profesionales, e irán a los casos de fraude mayores y de más riesgo, como es lógico, porque quieren ser productivos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

zeroka»

28/06/2011 (10:44)

35.-No hacen ni mas ni menos que el trabajo que deberían hacer en todos los casos en los que hay indicios de corrupción, es decir, su trabajo, lo que tiene de especial esta noticia es que en esta ocasión lo han llevado a cabo, algo que no suele ser lo normal por que suelen estar manipulados por el gobierno de turno. Por otro lado deberían hacer las devoluciones de renta lo antes posible y de esta forma serían mas eficientes a nuestros ojos, que al fin y al cabo, somos los que les pagamos su excelente sueldo y en estos tiempos de crisis nos viene de perlas contar con ese dinerillo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (10:53)

36.- #29 Gracias por explicarlo tan claro..... Por eso digo la avaricia rompe el saco....los botines para dejar quietecitos a los inspectores deberían haber regularizado con algo más de 200 millones.... Me parece bien que algunos funcionarios hayan hecho su trabajo levantando la alfombra para buscar polvo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

emibla»

28/06/2011 (11:09)

37.- #32 Te parecera muy simple, pero te hablo con conocimiento de causa. Hay muchos funcionarios que saben muy bien de lo que hablo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

soydeasturias»

28/06/2011 (11:10)

38.-mi gran aplauso, para unos inspectores que han preferido hacer su trabajo bien hecho, en vez de dejar a los politicos hacer las patrañas de siempre.
asi este dinero llevaba los años que llevaba sin cotizar en españa, y mientras el sr.botin haciendo dinero con los sufridores de hipotecas que tiene concedidas el banco santander

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Peli»

28/06/2011 (11:11)

39.-Creo que este artículo es una intoxicación de Producciones Freddy. Si alguien se cree que la Fiscalía va a mover un solo dedo sin el permiso de sus jefes políticos es que es tonto de solemnidad. Esas cosas [la independencia de la fiscalía] sólo pasan en los países serios y España hoy no lo es.

¿A quien quieren engañar? por lo que se sabe, una petición del gobierno para que Botín presionara a Rosell a cuenta del 'pacto social' [las comillas son intencionadas] fue rechazada por este. La venganza mafiosa no se hizo esperar.

Esto es España, esto es HOY España.

Saludos a todos los foreros.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

erotas»

28/06/2011 (11:34)

40.-Pudiendo objetar el origen de la información [evidentemente delictivo], por lo que la prueba sería nula, los Botín aceptan la "invitación" de Hacienda y regularizan. Por cierto, "invitación" claramente ilegal por parte de Hacienda. Y ahora por la propia pasividad de Hacienda les meten una querella "preventiva" para evitar la prescripción de un ejercicio fiscal, de la que puede resultar la responsabilidad penal de uno o más miembros de la familia Botín. Evidentemente, Hacienda está jugando con dos, tres y hasta cuatro barajas, actuando ilegalmente y utilizando a los jueces para sus propios fines. ¿Es esto razonable y aceptable?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

salinger»

28/06/2011 (11:41)

41.-A estos inspectores habria que ponerles un monumento. De todas maneras los Botin se irán de rositas, como siempre. En este pais ya sabemos que quien manda, manda. Pueden hacer los que les plazca sin miedo a las consecuencias. Ahí tenemos al Sr. Saez, con sentencia firme de inhabilitacion, pero sigue en la poltrona del Santander.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

28/06/2011 (11:44)

42.-Fredo ¿por qué nos hace esto?

Tenemos en nómina a muchos políticos, magistrados, inspectores, periodistas

Los políticos van y vienen, pero yo soy cuarta generación

No deberías hacernos esto a nosotros, a nosotros, a quienes debéis tanto...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

quemasda»

28/06/2011 (11:49)

43.-Sino fuera por lo serio que es el asunto estos patéticos sociolistos darian risa.

Cuando muchos de sus votantes se darán cuenta que toda la izquierda está más pasada de moda que los pantalones acampanados.

Que los "obreros" no van al tajo ya con el mendrugo de pan y muy poca mezcla que eso hace muchas decadas que se acabó y estos sivegüenzas-pelmas siguen con los mismos argumentos por que otros no tienen. A no ser la ruina de los pueblos que es lo único que saben hacer bien.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lolosz»

28/06/2011 (12:05)

44.-Teniendo en cuenta la manifiesta ilicitud de la prueba existente [los ficheros de HSBC], es harto improbable que prospere la acusación penal. Otra cosa es que a los inspectores se la traiga floja acusar sabiendo que perderán, ya están más que acostumbrados a que los jueces les paren los pies y les sigue dando igual mandar "a delito" sin pruebas. Pero sacarán mucho pecho ["yo empuré a Botín, pero los malditos jueces se arrugaron"]. Alguien debería plantearse la imagen que damos como país, la inseguridad jurídico-fiscal que ofrecemos a los inversores es rayana en el tercermundismo, y gran parte de culpa la tienen los delirios de los inspectores, practicando liquidaciones millonarias que luego [como las de las SICAV] les tumban por ser manifiestamente contrarias a Derecho, o más concretamente, por inventarse requisitos que no están en ninguna ley [hasta que consiguen que la ley se modifique a su criterio].

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

manolo2»

28/06/2011 (12:14)

45.-Aquí todo el mundo especulando con gacienda-inspectores-fiscales, etc y nadie dice nada del escándalo de fondo: que un banquero de referencia robe a los españoles cantidades tan astronómicas.
Y esto no es más que la cabeza de un iceberg que se conoce por una filtración sobre un banco.
Hay que exigir transparencia en todos los paraísos fiscales y carcel para todos los defreaudadores.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lolosz»

28/06/2011 (12:16)

46.-por cierto, si tenían 2.000 millones, y asumimos un rendimiento [muy elevado] del 4%, son 80 millones de renta al año, al 43% son 34 millones al año, con un recargo del 20% salen 41 millones por año, en cuatro años regularizados son 160, mas intereses de demora, ya salen los 200 millones. Eso sí, falta el Impuesto sobre el Patrimonio, 2000 millones al 2.5% son 50 millones por año, así que o no cuadra, o el rendimiento era muy inferior [lo cual es probable si lo tenían en productos seguros de bajo rendimiento].

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

maracay»

28/06/2011 (12:25)

47.-Estos inspectores como en su día hicieron los del Banco de España defienden su honor profesional, el 90% de ellos se jubilará en la Administración, no como sus jefes políticos que en su mayoría acaban en una poltrona privada. Por lo tanto, no deben nada[han aprobado por oposición] ni esperan nada, sólo deben cuidarse de las querellas preventivas y zancadillas pero si tienen un poco de experiencia...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

soydeasturias»

28/06/2011 (12:29)

48.- #40 no pero es botin que da creditos a los partidos, y no les persigue para que los paguen como hacen con un españolito-currante-deapie con su hipoteca

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

elfontanero»

28/06/2011 (12:40)

49.-La falta de accionistas de tamaño que actúan como un freno en los excesos de la cúpula del banco, que estaba educada fuera, que guarda su riqueza fuera, el banco mismo que gana sus beneficios y contribuye los impuestos de la sociedad en el extranjero. ¿Por qué se acomoda en mantener la sede y la gestión del banco en España, al detrimento de la cotización, si no es por tratamiento preferente?

Un director que no es aceptable como gerente del banco en Inglaterra por un delito pero sigue en su cargo en España y los pecados fiscales pasados ya son motivos suficientes por no dirigir un banco en el cual se debe valorar la integridad. Se puede doblegar a la prensa domestica, e incluso al CNMV, al Banco de España y al gobierno, pero si los inversores dan largas a España sabremos por qué.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

28/06/2011 (12:44)

50.-¿Y por qué estos inspectores no actúan de igual manera con el ex-calvo del Congreso? Nueve querellas son ya las que han ido a la papelera. Igual si presentaran ellos sólo una les hacían más caso.

:_[[

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder