OPINIONES DE LOS LECTORES (110)

johnnyb»

30/06/2011 (14:26)

110.- #40 Vaya, Hacienda actua ilegalmente [juzgada y condenada], lo sabe de buena tinta.

Botin NO. Solo es presunto y seguro que no ha hecho nada ilegal.

La culpa es de los funcionarios, habria que echarlos a la calle de una p. vez asi los Botines no tendrian estos contratiempos.

Pobres.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arcano1964»

28/06/2011 (22:26)

109.- #90 Pero lo que han dicho los periódicos es que tenían entre el 18% y el 25% del capital de Bankinter oculto en Suiza. Si tenían ADEMÁS otras inversiones, yo no he leído nada al respecto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arcano1964»

28/06/2011 (22:23)

108.- #101 Perdona, pero hablamos del ejercicio 2005 y siguientes. La reforma se hizo para la renta de 2007, luego 2005 y 2006 va por las normas antiguas, lo que incluye el I.Patrimonio. 2007, 2008 y 2009 solo renta y las rentas del ahorro al 18% fijo [con la retención de los dividendos queda saldada, por lo que hay una falta de información en la declaración, no una deuda pendiente]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arcano1964»

28/06/2011 (22:17)

107.- #104 Perdona, pero intereses de demora SÍ. A partir de los doce meses de retraso en la liquidación de la deuda, el 20% y los intereses de demora.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Capablancka, J.T.»

28/06/2011 (21:57)

106.- #87 Según la noticia, no. Además, Botín ya habló con ellos. De lo contrario no creo que hubiera pagado los 200 millones para regularizar su situación.

Aunque si te digo la verdad, lo que le pase a Botín me la trae al fresco. Como si acabara entre rejas, me la repampimfla.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

escéptica»

28/06/2011 (21:44)

105.-Respecto a la licitud de las pruebas, supongo que Hacienda tirará con la información que los Botín le han entregado "voluntariamente". Esa si es lícita y no tiene nada que ver con el robo de HSBC. Si en base a esa información concluyen que no han declarado todo, pueden instar el delito. Me parece normal que hayan interrumpido la prescripción penal, nada abusivo. Con ellos, sólo han tenido un año para investigar. Con los demás, tienen cinco. Siempre podrán imponer, en todo caso, sanciones tributarias, si encuentran algo más, ya que con el pago del impuesto se ha interrumpido la prescripción fiscal. Lo que es un escándalo es que estas cosas pasen, no pase nada, sigan presidiendo bancos, y casi nadie [salvo dos periódicos] hable de ello. Se ve el peso del Santander como anunciante.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

esceptica»

28/06/2011 (21:38)

104.-Ahora sólo han pagado la deuda tributaria. El recargo [20%] se lo tiene que girar Hacienda y, entonces, lo pagarán. No hay intereses ni sanciones, porque han regularizado "voluntariamente", sólo recargo. En cuanto al pago realizado, en principio el tipo medio que aplica a las rentas de capital es el 20%. Igual parte de estas rentas estuvieron sujetas a retención en origen [15%, por ejemplo, si eran dividendos de Santander o Bankinter], en cuyo caso sólo han tenido que pagar el 5% de la diferencia. Por cierto, a mi me parece que queda, al margen del tema fiscal, un ángulo interesante, el tema de la información privilegiada: siendo Jaime y Emilio presidentes de dos bancos cotizados y sujetos, por tanto, a todo tipo de obligaciones de transparencia y limitaciones a invertir, por estar en posesión de información privilegiada, parece claro que el patrimonio de Suiza ha quedado fuera del control del cumplimiento de dichas obligaciones. ¿Compraron acciones con información privilegiada? ¿Porqué no lo investiga la CNMV o el fiscal, ya que puede ser un supuesto delictivo? ¿Porqué nadie investigó el 8% de Bankinter que afloró Jaime el año pasado? No creo que se les trate como a los demás.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (21:35)

103.- #100 frío, frío...no hay que ser inspector de hacienda para alabar su trabajo cuando lo merecen, ni he dicho nunca que lo sea.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ClaVel reventon»

28/06/2011 (21:15)

102.-...todos los comentarios vertidos en ete foro es mas del tiempo que se va a dedicar a juzgar a Botin&co...ha tenido varios juicios anteriormente y ni le han rozado...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

winston»

28/06/2011 (20:57)

101.-Sólo dos apuntes:

1]Para los que hacen cálculos sobre la posible deuda tributaria de Botín&family, recordarles que los rendimientos de estas "cuentas ocultas" tributarían , a efectos de IRPF, como "rendimientos del capital mobiliario" cuyos tipos fijos han estado entre el 15% y el 21% durante los últimos años. Nada de marginales al 43% o 45%. La deuda tributariaa tiene pinta más bien de proceder del I s/ Patrimonio y su declaración conjunta con el IRPF. Y no olvidemos que no es sólo el Sr. Botín, si no que los implicados deben ser muchos miembros de la familia.

2]Independientemente de la licitud y validez de las pruebas a efectos penales, estoy convencido que si el fisco americano le encuentra al Sr. Steve Jobs [por hablar de una de las empresas más importantes que cotizan en la bolsa americana] cuentas secretas en Bahamas por ese importe, el Sr.Jobs no sé dónde estaría [quizá en la celda contigua a la de Madoff]pero seguro que ya no sería CEO de Apple.

Y ésta justicia a la carta ["querido Emilio"] es otro de los principales problemas de España, además de ZP, claro.

Saludos cordiales

Winston

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pijud magnificud»

28/06/2011 (20:32)

100.- #95 Efectivamente, suelen ser muy buscados....y también se suelen ofrecer con largeza.

Y esto, de venir realmente de la inspección, suena a que a alguién no quisieron ficharle.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

World»

28/06/2011 (20:19)

99.-Sólo me conformaría, con que todos los servicios públicos, políticos, judiciales, policiales , médicos, educativos,etc.... funcionaran por lo menos con la eficiencia y eficacia que HACIENDA.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

weilao»

28/06/2011 (20:08)

98.-O sea que los que se llaman sociolistos,escaqueando y tapando las vergüenzas del mayor burgués de España,y vamos a arreglarlo por debajo del mantel de la mesa camilla...vaya,vaya.¿Que favores no tendrían que pagar?.Zparo y su partido debían ser la bien pagá de la copla.¿Que no se esconderán y perdonaran unos a otros?.Por una vez,bien por los inspectores de hacienda.Por cierto la Sra.Salgado,¿su pisito de la costa azul no seria con hipoteca del Santander.?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (19:55)

97.- #85 y de cigarrillo nada, porque NO FUMO...
y que hay vagos dentro ya lo sé porque tengo que tratar con ellos, pero te diré que donde estoy los vagos no suelen ser funcionarios sino personal laboral, que precisamente no son inamovibles en sus puestos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

FILALETEO»

28/06/2011 (19:52)

96.- #79 No diga esas cosas,q al final se las termina creyendo,para empezar tanto los inspectores como los subinspectores [no sé si ahora siguen igual o no]hubo un tiempo al menos en q cobraban primas en función del monto de las actas levantadas [luego si hacienda cobraba o no ,ese era otro cantar,en las estadisticas jueridicas,los litigios con hacienda son un 60% a 40% a favor de la administración]al igual q se primaba y se prima,el número de denuncias y su monto a la guardia civil de trafico,y en muchos mas sectores de la administración,asi q no hable de esa independencia porque es absoluta y totalmente falsa,de hecho no habría ni la mitad de corrupción q existe si los funcionarios fuesen legales de verdad,pero saben donde se mueve todo y no hacen nada,lo consienten porque a su vez son consentidos,no vaya a ser q los pongan a trabajar.Fijese,q de hecho,con la actividada economica tirada por los suelos,cuando se solicita un papelito tardan el mismo tiempo q se tardaba cuando se suponia q estaban agobiados de trabajo.Y en cuanto a lo de botín,q quiere q le diga,eso es carcel ademas de multas y demas,y creo q segun la cantidad defraudada va la sancion penal.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (19:52)

95.- #85 Ya trabajé en la empresa privada y durante más de 10 años , en varias empresas de varios sectores, pequeñas, medianas y grandes, españolas y en dos multinacionales, una alemana y otra suiza, y hasta en una empresa pública, y hasta es posible que pida excedencia y vuelva si nos siguen bajando sueldos.
Por cierto, estos inspectores, y subinspectores, de los que ud se chotea son buscadísimos y cotizadísimos en la empresa privada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (19:44)

94.- #83 Qué conspiración me va a contar ud ahora? Venga, cuente, cuente, que me tiene en ascuas...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

limerick»

28/06/2011 (19:38)

93.- #90 Es inteligente ese posicionamiento, puede haber ocurrido así, aunque en ese caso Hacienda debe tenerlo en cuenta para cuando se reembolsen los fondos de inversión.
También habría que saber si Hacienda tiene información de los ingresos iniciales y las plusvalías habidas.
O nos estamos calentando los sesos tontamente o a los Inspectores les estamos facilitando su misión.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

opportunum»

28/06/2011 (19:32)

92.- #88 Ojito y se heredan bienes y deudas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

limerick»

28/06/2011 (19:30)

91.- #85 Es que tienes razón, a todo el mundo no se le puede engañar ni meterle cuentos chinos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lolosz»

28/06/2011 (19:29)

90.- #77 y si el dinero lo tienen en fondos y no ha habido ventas ni repartos de dividendos, la renta imputable es cero, por lo que la regularización de IRPF sería cero, y sólo habría regularización de IP. No sería tan raro. Habría que saber la composición de la cartera para ver si había rendimientos que tuvieran que tributar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

lolosz»

28/06/2011 (19:26)

89.- #77 2.5% es el marginal del impuesto sobre el Patrimonio. En el cálculo muy a ojo que he hecho van 40 millones de intereses de demora en IRPF, obviamente también los habrá, en su caso, en IP. No sé si Botín habrá tirado por bajo en su regularización "voluntaria" o no, pero me sorprendería que hubiera un gran desvío entre la regularización voluntaria que haya hecho y una más generosa.
En cualquier caso, en un país civilizado sería imposible que se repitiera lo que ha ocurrido aquí. Si las pruebas del delito son nulas por obtenidas delictivamente, no es ningún mal negocio para Hacienda llegar a un acuerdo de regularización voluntaria, porque se amarra dinero sin esfuerzo y sin jugársela a perder un juicio por la flojedad de la prueba. Si se hace eso, lo que es tercermundista es incumplir el pacto. En Holanda o Inglaterra jamás habría sucedido algo así. Somos de traca.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

opportunum»

28/06/2011 (19:23)

88.- #51 Ya empiezan a aparecer los empleados de Botín, aunque en la nómina del Santander, claro.

Estafando a España desde 1936.

Lo que hay que aguantar.

Y eso que no se sabe el origen de ese dinero que se traslado a Suiza. Bien pudo ser el Sr. Botín de la época testaferro de terceros, ¿porqué no?, o llevar parte del oro que se dice se fué a Moscu.

Hay que aclarar el origen de tanto dinero.

No obstante, dando por bueno que se heredara legitimamente, hay que liquidar impuesto de sucesiones, de patrimonio y, si procede, de la rentas desde que se pueda legalmente y, claro está, con las respectivas multas.

Además, hay que aplicar estrictamente las normas que impone el banco España para el ejercicio de Banquero.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

limerick»

28/06/2011 (19:18)

87.- #50 Los Inspectores podían haber presentado esa denuncia contra el dueño de la hípica, pero para eso tenían que tener la aprobación de los de arriba, que es precisamente lo que falta y lo que obliga al archivo de las nueve denuncias.
En este caso lo han hecho porque tienen la autorización superior, pero dada por debajo de la mesa, para que no se vea. Los de arriba están mirando para otro lado... hasta que D.Emilio diga... tenemos que hablar... no es lo que parece... tener en cuenta. ¿Pasa o no ha pasado esto?.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

limerick»

28/06/2011 (19:09)

86.-Botín no es tonto y además tiene buenos asesores. Cuando hizo el ingreso de 200 millones es porque sabía seguro que estaba en las listas en poder de Hacienda.
Si no quería problemas podía haber hecho lo que hacen muchos contribuyentes españoles y es bastante corriente en los americanos. Le dicen al Inspector, mire, esto es lo que tengo, hágame la liquidación y pago. ¿Por qué no lo hizo así?
Por algún interés sería y ahora tiene las consecuencias.
De Inspectores, nada. De más. mucho más arriba viene la cosa. Me pregunto porque lo habrá ¿Cuál será el acuerdo?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

sensepeles»

28/06/2011 (19:03)

85.- #79 Tendrias que trabajar 3 meses en la empresa privada, para que pudieras atisbar en la lontananza, lo que podria llegar a recaudar hacienda si en lugar de funcionarios gandules apoltronados, contara con trabajadores a prima y sin plaza fija. Veremos que le sacais a Botin [su nombre lo dice todo], con esa denuncia de la que alardeas, hasta ahora titulares, ni una perra mas.

NO PUEDES DESPERTAR PORQUE NI SIQUERA SABES QUE ESTAS DORMIDO.

Saludos y a seguir así: cafetito a las 9, a las 10'30 desayuno y cada hora y quarto descanso para el cigarrillo... y los expedientes, solo el dia antes de que prescriban, no sea que el jefe se moleste.
LO SE PORQUE HE ESTADO DENTRO...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pijud magnificud»

28/06/2011 (19:00)

84.- #79 ¡¡Anda ya un oso hormiguero!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

petrapacheco»

28/06/2011 (18:53)

83.- #81 ¿Todavía no se ha enterado usted de quién ha puesto a DSK en la cárcel?

Cuánto simplismo¡

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (18:30)

82.- #80 El padre del actual Botin, que es el que evadió en su tiempo este fortunón a Suiza, demostró una vez lo miserable que era cuando dijo en una entrevista lo siguiente: "nadie se hace rico dando a los demás"
Prefiero mil veces lo que ya hace años me dijo mi padre y me sigue diciendo de vez en cuando: "Más vale dar que recibir"
Prefiero mil veces ser hijo de mi padre, aunque no sea millonario, que hijo de un miserbale y avaro infraser como ese.
Chesterton decía que para saber la mala opinión de Dios sobre el dinero no había más que ver a qué clase de gente se lo da.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (18:23)

81.- #78 OK, en USA eso es carcel segura para Botín y familia...y dimisión o cese de la ministra y demás altos cargos que hayan parado la denuncia y posterior procesamiento de los mismos en los tribunales.

Salvando las diferencias miren lo que le ha pasado a Strauss-Khan.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

garciafuentes»

28/06/2011 (18:19)

80.-Dicen y creo es verdad, que... "en el pecado llevan la penitencia"; son tan avaros, tan miserables, tan ruines; que creen que "el dinero lo es todo" y al final, son pobres esclavos del dinero, puesto que pasan toda su vida al servicio del dinero.
Les cuadra pues aquella terrible sentencia..."ERA TAN POBRE TAN POBRE QUE SÓLO TENÍA DINERO".
Yo en mis artículos los suelo denominar... "LOS POBRES RICOS".
Aparte de asco, estos desgraciados terminan por darme lástima.
AGF www.jaen.ciudad.org [allí más]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

dijolo blas»

28/06/2011 (18:18)

79.-Para esto, señores, sirve la inamovilidad en el puesto de los funcionarios públicos: para tener la independencia suficiente para poder servir mejor a los ciudadanos.
Si los inspectores no fueran funcionarios públicos inamovibles en sus puestos no habrían podido sacar adelante esta denuncia, que tanto dinero supondrá para las arcas públicas y que supone hacer efectiva la igualdad ante la ley que los poderosos se suelen pasr por el arco del triunfo.
Si los funcionarios no fueran, no fuéramos, inamovibles no podríamos ser independientes y no podríamos actuar contra los amigos del poder ni contra los poderosos y todas nuestras acciones deberían ser del gusto de políticos, grandes financieros y grandes empresarios aunque fueran en detrimento de los ciudadanos de a pie.

Pero aquí prima más la envidia cochina a quienes tienen un puesto fijo que no es tanto un privilegio personal, accesible por otra parte a cualquiera que se quiera presentar y ganar unas oposiciones, como un garantía de independencia para un mejor servicio.
Si no fuera así seríamos unos borreguitos sumisos y lameculos al albur de los caprichos de nuestros jefes, jefazos y jefecillos de turno...como en la privada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

NEWDAVIDE»

28/06/2011 (18:02)

78.-Esta gente que fluye en la abundancia es la más ruin con el fisco, son lo peor, porque engañan a toda la ciudadanía sin ningún reparo. Si es cierto, lo triste es que un Gobierno socialdemócrata haya intentado evitar la publicidad de este escandalo fiscal. ¿Cómo se pueden acumular 2.000 MM€ sin robar? Es imposible. Y ¿cómo se puede tener la osadía de no pagar a Hacienda? En EEUU eso es carcel seguro, por eso son líderes. Sin seguridad jurídica estamos acabados como país.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

emibla»

28/06/2011 (18:01)

77.- #46 Te aseguro que el que maneja esas cantidades no le saca un ridiculo 4% anual, maxime cuando tiene informaciones bursatiles, economicas y gubernamentales. Otra cosa es el porcentaje del 2,5% para el patrimonio, pienso, ahora no tengo las tablas, pero creo que acumulando esas cantidades a las que tengan declaradas legalmente, el porcentaje de pago sera mas alto y ademas te has olvidado de los intereses, en el peor de los casos de 5 años, y sobre esos principales, no son ninguna tonteria. Creeme, si pagaron de motu propio 200, pensaban que era un gran negocio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

28/06/2011 (17:49)

76.- #75 Esperemos que no acabe "en la sombra"

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

MAME_AGAIN»

28/06/2011 (17:35)

75.- #70 Botin es el Presidente de España en la sombra. Tiene mas poder que el Rey.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arcano1964»

28/06/2011 (16:39)

74.- #57 Confundes las churras con las merinas, osea, el patrimonio con la renta.

En 2005 todavía se tenía que pagar por el Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio [sí, sí, Extraordinario... algo así como diciendo que para unos añitos... y viene de 1978] y por el IRPF. En cuanto al segundo, demostrando la preexistencia del primero [por lo que procede de ejercicios prescritos y por ello intocables [en teoría, claro]], tributas por los rendimientos obtenidos. Teniendo en cuenta que el tipo marginal de renta andaba por el 48%, aunque aumentado en este caso por la forma de tributar la doble imposición de dividendos, y que la tributación de Patrimonio sería como un 5%, no me extraña que a los inspectores les haya sabido a poco, pero no habrá demasiada diferencia [salvo que ahora aparezcan paquetes de acciones del Santander]

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

altmoren»

28/06/2011 (16:03)

73.- #71 ...tendrá abogados que le asesoran bien...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

fulanitol»

28/06/2011 (15:55)

72.- #2 ¿Tal vez porque, si fuera por la ministra, no se aplicaría la ley?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jordionline»

28/06/2011 (15:39)

71.-Por que Botin se arriezga en pagar solo 200 millones??........porque es Botin y siempre juega la borde de la legalidad,lo hace su banco y siempre en los tribunales le sale bien,por que va a cambiar su estrategia?, yo creo que si son 2.000 millones tendria que pagar 1.000 como minimo,no creo que tenga muchos gastos que deducir...digo yo,ahora pregunto: que hace economia tratando de tapar todo esto sin publicidad? es que no somos todos iguales?....joder!! vaya pregunta que hago,perdon

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (15:22)

70.- #69 Desmosles el beneficio d ela duda, ahora están con Bankia...mañana o pasado se pondrán con D.Jaime y sus acciones en bankinter

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

JavierB»

28/06/2011 (15:04)

69.- #64 Pues la CNMV no le ha dicho ni pío todavía a los Botines [D. Jaime] por su participación oculta en Bankinter.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

cleptocracia televisiva»

28/06/2011 (14:54)

68.- #54 Ahora lo entiendo: Emilio Botín era republicano, anarquista y comunista y fue represaliado por el franquismo, como el padre de Maria Teresa de la Vega y Juan March

Luego, los "pogresistas" le perdonaron los 330.000 millones de pesetas que tenía guardados en Suiza por si había otro golpe

Just in case!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (14:24)

67.- #66 Perdon que IVA, he tenido que pagar el importe de los tickets, descontando el IVA y la consabida sanción

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (14:23)

66.- #57 jajajaja, me ha pasado lo mismo, por 8 taxis 4 tickets de restaurante que no llevaban nombre he tenido que pagar el IVA que es el 18%, más el recargo que eso ha supuesto....Y todo esto ha llevado 8 meses... Yo no soy Botín, y me alegro que haya inspectores que hacen bie su trabajo, pero primero ¿como saben exactamente el dinero que tiene esta familia en Suiza? Si es por una vía legal, tendrían que haberles hecho una paralela...pero como la información que han conseguido no es del todo legal, quieren legalizarla a través del AN....en fin ya veremos como queda todo este entramado

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pedrita»

28/06/2011 (14:12)

65.- #34 Pero, ¿en el IRPF no pagas también los beneficos, si los has tenido del dinero generado en acciones, si las has vendido? Porque la compra venta de acciones también tributa...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Arcano1964»

28/06/2011 (13:59)

64.- #59 Lo que ha pasado es que no han tenido lo que tenían que tener para llevar el diseño hasta el final.

Si tienes listados robados [prueba nula ante el juez más maleable] no te queda otra que meterles miedo con una cartita "invitando" a regularizar. Hasta ahí no iban mal, si no tienes póker, juegas con las cartas que tengas.

Si te llegan y te sueltan 200.000.000 euros, puedes dudar o no que esté bien hecho, pero o te atienes al formato o estás sacando los pies del tiesto. Los inspectores son aficionados a lo segundo [lógico, es su trabajo], pero el responsable político de turno tiene que atarse bien los machos y pararles los pies. O eso, o no haber mirado la lista robada. No se puede ir de puro e inmaculado jugando sucio.

Como no ha habido narices para tragarse el escándalo que estaba cantado, se ponen de perfil y a decir que los inspectores son muy malos [falso, ellos hacen su trabajo con las herramientas que el Estado de Derecho pone en sus manos]. Los Botín se estarán tirando de los pelos por haber accedido a pagar y descubrir su enorma participación oculta en Bankinter [de facto, demuestra que son los años totales de esa entidad] y que sí les va a dar muchísimos problemas.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

limerick»

28/06/2011 (13:47)

63.- #59 Efectivamente así es, porque está programado desde arriba "con tal propósito" pero que no se note. Algo habrá que dejar en el platillo de los que se llevan el marrón. Mañana por la mañana se intenta cargar un Inspector a Botín sin consentimiento del partido que le debe millones de euros con atraso de años. Ja ja ja.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kotov»

28/06/2011 (13:46)

62.-Yo no se de donde le vienen las fuentes al periodista que ha dado o filtrado el bulo, de verdad cree, que unos simples inspectores de hacienda han pasado por encima de todas las personas que cita, mas los fiscales anticorrupción y el gargolín del Sr.Pumpido ni se ha enterado del asunto para hacerseño saber a quien corresponda.
No me lo creo ni hartito wisky, simplemente para eludir el problema, como siempre que para eso son unos artistas, han buscado
el chivo expiatorio, que en este caso son los inspectores de hacienda como podia ser cualquier persona o estamento.A otro perro con ese collar que ya sabemos como se lo gastan los que estan el poder, ni que fueramos memos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

arana»

28/06/2011 (13:22)

61.- #54 Sí, lo gastaron en armamento, no te digo... Así les fue...
No sé qué libros de historia ha leído vd., pero eso de que el dinero estaba monitorizado y se conoce en qué se gastó... suena a tapadera... Pregúntele a Carrillo, cómo vivía en Moscú, o al PSOE clandestino en Francia, a ver de dónde venía la financiación...

Por cierto la próxima vez puede escribir "HANVAS", ya puestos...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder