OPINIONES DE LOS LECTORES (5)

econofrik»

24/01/2012 (17:59)

5.-Efectivamente, si las agencias tienen este poder hoy día es porque en el pasado a alguien le interesó su modo de actuar, a pesar de los grandes errores cometidos. Esperemos que con el cambio de Gobierno se tomen medidas encaminadas a reducir la dependencia de este oligopolio...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

antonio espana»

24/01/2012 (13:04)

4.- #1 Alekhine, gracias por su aportación. En efecto, existen intereses cruzados en mantener el statu quo.

Sus sugerencias son interesantes, aunque no me gusta mucho la primera [la segunda me parece buena idea]. El BM y el FMI son órganos gubernamentales y, desde mi punto de vista, bastante desprestigiados. No hace falta más burocracia.

Tenga en cuenta que la deuda pública debería poder calificarla cualquier inversor profesional medianamente cualificado: hay montañas de estadísticas, los presupuestos y previsiones son públicos, el modelo de gastos e ingresos es conocido y los productos de deuda no son sofisticados. Desde mi punto de vista,no hace falta otra agencia de rating que actúe al dictado de los calificados, ¿no cree?

Gracias de nuevo por su comentario.

Un saludo,
Antonio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

antonio espana»

24/01/2012 (12:58)

3.- #2 manuelgar, gracias por el comentario con el que estoy en esencia de acuerdo con un par de matices:

1. Hay que considerar que un gran número de fondos e inversores institucionales mantienen en sus estatutos que sólo pueden mantener títulos de determinado nivel. Esto significa que ante una bajada del rating de un bono determinado, se ven forzados a deshacerse de él, incluso incurriendo en pérdidas. Esto, sin duda presiona a la baja el precio si se trata de títulos "populares", como deuda pública o blue chips.

2. A este efecto hay que unirle las obligaciones regulatorias de determinados tipos de fondos [i.e. los money market funds] que en el cómputo de sus necesidades de capital, un determinado bono cuenta o no cuenta en función de su rating, y si este baja el resultado es similar.

En todo caso, la mayor relevancia debe darse en las fronteras entre "investment grade" y especulativo o "bono basura" y en cierta medida también entre la menor de las A's y la mayor de las B's.

Claro que hay otros inversores que les da igual y sólo usan el rating como guía. En todo caso, cuando es a la baja, estoy 100% de acuerdo en que operan "a toro pasado"

Un saludo,
Antonio.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

manuelgar»

24/01/2012 (12:29)

2.-Excelente!!

Solo un matiz importante, en lo relativo al efecto Pigmalión o influencia de las agencias de rating en el mercado yo creo que la influencia es muy pequeña.

Las agencias son seguidoras del mercado. El precio de los activos que se descubre gracias a la intervención de múltitud de agentes siempre va a ser un proceso muchísimo más eficiente y dinámico que el análisis de un agente particular, como puede ser una agencia de calificación.

Tengo clarísimo que al mercado le da exactamente igual lo que diga S&P sobre Grecia, porque tiene su propio criterio. Igual que le dió exactamente igual la nota que le pusiesen a Bear Stearns o a Lheman Brothers en su momento.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Alekhine»

24/01/2012 (09:58)

1.-Este tema de verdad creo tiene cansados a todos. Es obvio que existen grandes intereses en que este timo siga funcionando.

Dos cambios podrían ser útiles:

Rating de Países: Solamente podría hacerlo el Banco Mundial y/o el FMI.
Rating de Empresas: Las agencias, y como parte del rating, digamos AAa, agregar una letra indicando quien pagó por el rating y cuanto. Digamos AAa 1A. 1 sería [emisor] y A [por ejemplo: 1 al 5% del valor de la emisión]. Así sería transparente el valor que tiene el rating, para evitar el "así te cobro, así te califico".

En fin, este problema debería atajarse desde la UE con rapidez.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder