El Confidencial. Foros

COTIZALIA | VANITATIS

Foro

ESPAÑA

La Casa Real aparta a Urdangarín al considerar que su comportamiento no ha sido "ejemplar" (Ver Noticia)

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

OPINIONES DE LOS LECTORES (93)

estamos todos locos»

12/12/2011 (22:35)

93.- #90 Estimado animal, los 250000 son con cargo a los presupuestos del Estado español y no a la Caixa. Hay que informarse antes de hablar. Aunque pensándolo bien, siga así y presentese a presidir el PSOE alli no notarán su calibre intelectual.

santiago48»

12/12/2011 (22:31)

92.- #86 Joder, aparece PAESA y ya tiene un trabajito, cobra caro pero resuelve con eficacia.

A otro le pusieron un cable en una pista de esqui.

santiago48»

12/12/2011 (22:28)

91.- #15 Lo aparta del pesebre.

agricol»

12/12/2011 (22:15)

90.- #46 Al parecer usted pone en el mismo saco a Mayte Zaldívar y a la Infanta. Floreros. Lo que pasa es que el florero modelo Infanta cobra un cuarto de millón de euros al año por ser un cargazo de la Caixa. ¿O es que es una dádiva discutible? Cada palo aguante su vela. La han cagado ambos los dos, y malo será que libren a una mitad por razones genéticas.
¿Piensa usted que a la gente de menos de treinta años le valen las cantinelas de que con el 23F ya han pagado demasiado a los españoles? Que tienen derecho a toso...Los tiempos cambian. Y de esos cambios cuando uno se descuida, se entera en Estoril o en el puerto de Catagena.

baranda»

12/12/2011 (22:09)

89.-¿En Zarzuela estas navidades a quien le toca tocar la zambomba?

johnfisher»

12/12/2011 (22:07)

88.-Cierto,lo del yerno es una minucia,un aperitivo, no es nada comparado con lo del suegro y toda la corrupcion,falsedad,impostura en la que esta inmerso. Ver todo lo de las comisiones del petroleo,suiza y todo lo demas,hay mucha tela que cortar. Es demencial la impunidad esa de que el rey es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad, es algo abyecto,ruin,miserable,liberticida.Claro que esa cuestion de que es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad tambien les ocurre a otros, en cambio a otros no, les machacan,con jueces marionetas recibiendo instrucciones politicas,no tienen perdon de Dios.

Hor-Chata»

12/12/2011 (21:51)

87.- #85 Lo completo: la colección [cerca de 700 obras] parece que estaba valorada en 1000 millones de euros de nada...

DARKMIND»

12/12/2011 (21:49)

86.-que apartarlo ?¿?

a las mazmorras con el !!!!

por ser un vulgar chorizo ,y tenerlo a pan y agua unos meses por raterillo ...

asqueroso ,traicionar así a una Institución que también le acogió !!!!!

a las mazmorras !!!colgarlo de la torre más alta del Alcázar

Hor-Chata»

12/12/2011 (21:44)

85.- #83 Lo peor no es eso sino que parece que el origen está en que se apropiaron de una importante colección de arte, la del duque de Hernani, considerada dentro de los bienes del Patrimonio Histórico Españo, cuyas obras estaban depositadas en el Prado y de la cual han sido vendidas algunas piezas, obras de arte únicas, hoy en museos del extranjero. Esto se llama "real patriotismo"

desdechilito»

12/12/2011 (21:41)

84.- #83 total y definitivamente coincido con usted

johnfisher»

12/12/2011 (21:08)

83.-Lo del yerno es una minucia,un aperitivo, no es nada comparado con lo del suegro y toda la corrupcion,falsedad,impostura en la que esta inmerso. Ver todo lo de las comisiones del petroleo,suiza y todo lo demas,hay mucha tela que cortar

Clasedel78»

12/12/2011 (20:42)

82.-Que ocurre con el comentario #58, no era ofensivo y no se metia con nadie.

Tan solo lamentaba no poder tener mas hijos como era su deseo, porque no le llegaba el sueldo, mientras veia a otros sinverguenzas llevarselo en crudo

De verdad que me parece alucinante censurar algo asi, despues de lo que se puede llegar a leer aqui.

herrador»

12/12/2011 (19:59)

81.- #80 Pozí.

No se había enterado que el sistema de castas se dá también en muchos países, no solo en La India.

filaleteo»

12/12/2011 (19:55)

80.- #77 Lo mejor fue cuando aquel funcionario de extremadura solicita disfrutar del azor....y lo mandaron pa cataluña...

filaleteo»

12/12/2011 (19:53)

79.- #76 es que no ha sido ejemplar...porque lo pillaron

alba22»

12/12/2011 (19:47)

78.- #17 ¿6.000 euros al mes? Si le pagan un millón al año mas casa, colegios, coche, viajes constantes a España,etc.Todo eso sale a bastante mas de 100.000 eurillos al mes,[ de las facturas que pagamos a Telefónica]
Aprovecho para opinar que el Rey no está molesto por lo que Iñaki ha hecho, sino porque se haya filtrado a la prensa y se hayan hecho miles de comentarios en periódicos y en artículos de diarios mostrando la indignación y la solicitud de juicio justo por parte de los españoles.
Porque SM ya sabía desde hace años sus maquinaciones y no ha sido hasta ahora que ha tomado medidas.
Que el Rey muestre sus cuentas ahora también un éxito de los miles de españoles que se lo han reclamado en los diarios digitales.

herrador»

12/12/2011 (19:29)

77.-¿Se acuerdan ustedes de la historia de La Mareta?

Fué un regalo de Hussein de Jordania, que se pilló un rebote del tres cuando se enteró de que Juancar no se la había quedado para él, sino que la había puesto a nombre de Patrimonio Nacional.

Hasta que Sofi le explicó que España no es como esos reinos absolutistas donde el Rey es el porpietario de todo, como Marruecos, o la misma Jordania.

"No te enfades, Husse. Aquí lo ponemos a nombre del Estado, dentro de Patrimonio Nacional, para que sea ese organismo el que se hace cargo del matenimiento y los gastos, que a nosotros nos saldría muy caro. Pero sólo lo podemos disfrutar nosotros. Sale mucho mas a cuenta que vuestro sistema y el resultado para los royals es el mismo"

Hussein se desenfadó y pensó que eso de la democracia occidental, en el fondo, no era tan mala idea.

innombrable»

12/12/2011 (19:27)

76.-La Casa Real aparta a Urdangarín al considerar que su comportamiento no ha sido "ejemplar"

Eso si que es lo que se dice un eufemismo.

ahora54»

12/12/2011 (19:21)

75.-por que sera que al urdangarin ya lo hicieron marchar ha estados unidos?para que nos olvidaramos de que ya habia comentarios con la famosa casa de pedralbes ya olia mal tanto dinero en tan pocos años el chico ha querido correr mucho y ya ha parado ,bueno esperemos que deje de hacer chanchullos para forrarse y su mujer tambien .

caredin»

12/12/2011 (19:15)

74.-Según Valle-Inclán no se echó de España al monarca Alfonso xIII por ser rey, sino por ladrón.
Cuidadín, cuidadín urdangarín que en tiempo de falta de harina, todo se torna mohína.

Salmodia: "el que firma, paga"

okapito»

12/12/2011 (19:01)

73.-Los que están indignados con el chori de Urdangarín son el Rey y la familia real, porque hace falta ser jeta y sinvergüenza para trincar teniendo el presente y el futuro [ mientras sea el trincador consorte] asegurado.
El MUNDO ha destapado algo que era un secreto a voces,empezando por el mismísimo Rey que lo sabía desde hace 2 años, de los desmanes del jeta de su yerno, por eso habló con Alierta para que le contrataran de lo que fuera pero lejos de España.

JUE»

12/12/2011 (18:57)

72.-Al igual que hay fulanas en las aceras que ofrecen un completo por 20 euros, también hay supuestas modelos que cobran 6.000 euros por pasar la noche con ellas.

Yo creo que el Sr. Urdangarín vende caros sus servicios, y los culpables en gran medida son los políticos que le contrataban por algo que cualquier otro haría por el 20% del precio o menos.

Pero en España conocemos muy bien el gusto de nuestros políticos: lo mejor y lo más caro, no importa el precio ni el resultado.

También el Sr. Urdangarín ha quedado retratado como lo que es: un cara y un trepas. Lo que me extraña es que el rey no se diera cuenta hasta ahora.

eVIDENTE»

12/12/2011 (18:56)

71.-Cuando en el año 2005, el jugador de balonmano se compró en pedralba una choza de 8 millones de euros; el rey se creía y su mujer se creía que era por las horas de trabajo y el buen hacer profesional de un jugador que su bagaje formativo era haber sido jugador de balonmano. Qué raro que en 2007, ya se lo quitaran de enmedio y lo largaran fuera de España..... Esto olía mal desde hace mucho tiempo, pero se ha destapado ahora.

Sigur»

12/12/2011 (18:53)

70.-Por cierto, no es por sacarle la cara, pero el Iñaki solo ha hecho lo que vio hacer desde que se casó al Jefe en su nueva Casa ¿Alguien se acuerda lo que tenía el Borbón en 1975 y lo que tiene ahora? ¿Esto se hace ahorrando esa pequeña "asignación" que recibe?

desde_cuenca»

12/12/2011 (18:42)

69.- #34
#34 Y las comisiones de los submarinos vendidos a Chile y pagadas por Bazán en un paraíso fiscal. Fue al Tribunal de Cuentas y a continuación se echó tierra y nunca se publicó nada más

taraza»

12/12/2011 (18:34)

68.-¡Je...!. La Casa Real se ha puesto nerviosa... y los nervios son malos consejeros...
Rey Juan Carlos: recuerda que por la boca muere el pez... y ten cuidado con los consejeros...

quisquilla»

12/12/2011 (18:31)

67.- #36 La presunción de inocencia no ampara los hechos acreditados en el sumario:

-Iñaki recolectaba dinero utilizando su condición de yerno del Rey.
-Los políticos y las empresas se lo daban mediante fórmulas irregulares.
- El dinero obtenido lo derivaba a su peculio.

Otra cosa, es que de estos hechos se derive una condena penal, ya que es necesario un juicio que levante la presunción de inocencia. Pero los hechos, improcedentes, ya están ahi para descalificar a Iñaki y a cualquiera

Sigur»

12/12/2011 (18:27)

66.-Pero ¿Urdangarín ¿"cogía" para él o "cogía" para otro más grande que él? ¿No será que "cogía" como ese manco ilustre que se llamaba Manuel de ...............? Si, ese en quien estáis pensando que era descendiente del "Almirante de la Mar Océana" que descubrió para siempre las Américas, y que estuvo años "cogiendo" para OTRO por delegación.

burgondio»

12/12/2011 (18:16)

65.- #64 Tengo clarisimo que por menos de la cuarta parte de lo que ha hecho Urdangarin,un ciudadano normal ya estaria procesado.Y si no que ha sucedido con Torres, su socio ? Asi que no me venga con lo de la presuncion de inocencia en un pais donde,debido a esta partitocracia coronada y corrupta no hay verdadera separacion de poderes estando el poder judicial dependiendo de los politicos.No me compare la Guardia Civil con la Monarquia, son cosas muy diferentes.En la Guardia Civil, no hay ni uno solo de sus miembros que sea irresponsable de sus actos y su personalidad inviolable.En el caso de la moanarquia, Borbon esta protegido por la Constitucion y haga lo que haga no se le puede tocar.Sin embargo, no es inmune a la opinion publica y no me extrañaria que cuando se empiecen a divulgar sus negocios turbios via comisiones ilicitas del petroleo importado por España etc y esto llegue a la calle,esta monarquia se hunda definitivamente.En el caso de Urdangarin que tb lo comparaba con Roldan, nos encontramos con uan persona que se ha aprovechado de ser yerno del rey para hacer negocios ilicitos,por ese motivo se lo llevaron a Washington asi que Borbon lo sabia desde hace años y no hizo nada.

La Mosca Voladora»

12/12/2011 (17:48)

64.- #61 Las instituciones humanas son todas imperfectas y solo quedan limpias cuando se limpian. Cuando llegó el chorizo del PSOE, Roldán a la Guardia Civil, el honor del cuerpo y el respeto del pueblo por el mismo quedó indemne, incluso mejor, por haber apartado y proceado a su Director General, Sr. Roldán; sino se hibiera limpiado así el instituto armado no gozaría hoy como goza de enorme prestigio. Con la Corona pasa lo mismo. Es una institución perenne que también está sujeta a sucesos comoe l de Urdangarín, que por cierto, aún no se ha concretado nada por los Tribunales. Sea cuando sea hay que actuar y eso es lo que hace la Casa del Rey con escrupuloso respeto por los Tribunales. Por cierto no creo que sea prásito un Rey que no tiene horas para trabajar por España, para lo que haga falta.Querido contertulio yo si respeto a la Corona y me fio de ella. ¿Te gustaría que se prescindiera de la presunción de inocencia en tu caso, o solo en el de los demás...?

ziticen»

12/12/2011 (17:47)

63.-"Calificar la conducta como "no ejemplar" me parece que es un calificativo que, como menos, se queda corto, ya que el [presunto] delito es más grave si consideramos que no tenía ninguna necesidad de cometerlo, pues el implicado gozaba de una posición social y económico envidiables; la avaricia es mala consejera.
Esperemos que, al contrario de su conducta, la sanción sí sea ejemplar, tanto para él como para todos los personajes implicados, sea cual sea su linaje."

esperemos a ver que hacen ahora

Rolania»

12/12/2011 (17:33)

62.- #56 lo de la utilidad sera para el HOLA el monarca se ha forrado lo que ha podido y si te dieras una vuelta por Arabia [yo ya tube que hacerlo] sabrias que gratis nada ,no se lo que haya hecho por el AVE pero gratis seguro que no.
Ahora va a contarnos lo de la asignacion , lo que interesa es el incremento de su patrimonio desde que empezo hasta hoy ,y otra cosa el administrador de una sociedad es el que firma las cuentas y amenos que la esposa Cristina no sepa sumar, lo sabia todo,

burgondio»

12/12/2011 (17:20)

61.-La casa real reacciona tarde y mal.Se creen que los españoles somos idiotas?.Desde hace años,Borbon era conocedor de los negocios turbios de su yerno de lo que habia pruebas evidentes como su casa de Pedralbes cuyo coste fue de mas de 6 millones de euros.Que ese jeta se fuera,por enchufe de su suegro,a Washington cobrando un millon de euros al año y casa gratis a cuenta de los accionistas de telefonica y 400.000 euros al año en gastos de seguridad a costa de todos los españoles,fue debido a que eran conocidos sus negocios,de esto hace mas de dos años asi que Borbon no nos venga con tomaduras de pelo acerca de su comportamiento, como si esto le viniese de nuevo.Este comunicado es para cubrir el expediente y calmar a la opinion publica.Sin embargo,en el caso de Critina Borbon no cambia nada,salvo que se la vera poco.Acaso esta mujer no sabia de las actividades de su marido,de donde salia el dinero para la casa de Pedralbes,los pisos de Palma etc?.Como consecuencia de este escandalo ahora la Casa Real va a publicar el desglose de sus cuentas pero sin especificar ciertas partidas.Es demasiado tarde,esta monarquia corrupta y parasita se esta hundiendo a pesar de que intentan sacar agua

extrafolario»

12/12/2011 (17:13)

60.-¿Todo lo que se llevaba[presuntamente] Undargarín, era para él?¿No repartía con nadie? No me extraña que a partir de ahora no lo dejen salir en las fotos del Hola.
El monarca si que es ejemplar, vamos no hay mas que recordar el caso Mitrofan, por poner un ejemplo.

Hispanicus»

12/12/2011 (16:33)

59.-Espero que esto no afecte a la Monarquía. Creo que es de las pocas instituciones de este país que merecen la pena. Por su peso histórico, en España y fuera de España, por su utilidad [si no ver el contrato del AVE a la Meca], y porque es la única institución lejos de las manos de los políticos.

ramonbeat»

12/12/2011 (16:30)

58.-Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

martinj»

12/12/2011 (16:13)

57.-El de Urdangarín no fue un comportamiento "ejemplar".
Y el del monarca?

Qué hipocresía tan grande. Salvese el que pueda.

phc»

12/12/2011 (16:10)

56.- #46

¿Conducta ejemplar????

Definitivamente, no hay más ciego que el que no quiere ver.

phc»

12/12/2011 (16:09)

55.- #52

Suscribo tus palabras una a una, menos lo de levantarse a las 6,10 de la mañana :-]]

A mí no me parece casualidad que los que estuvieron involucrados en la mayoría de los escándalos financieros de hace unos años perteneciesen al círculo cercano del Rey.

O que pasase de vivir de la caridad de los monárquicos a aparecer en la Lista Forbes de los más ricos.

O que nunca haya habido ninguna querella contra aquellos escasos escritores o medios que se han atrevido a hablar de cómo se consiguió dicha fortuna.

O que haya habido una censura prácticamente total alrededor de la Familia Real. Yo me pregunto, si como dicen algunos la trayectoria del Rey siempre ha sido ejemplar ¿para qué hacía falta esa censura?

jragc»

12/12/2011 (16:05)

54.- #52 Me ocurre lo mismo y yo lo hago a las 5.00

JULIO L»

12/12/2011 (16:05)

53.-Juancar deberia apartarse a si mismo: su propio comportamiento dista mucho de ser ejemplar.

Abstentioner»

12/12/2011 (16:01)

52.- #46

Por cierto, no es ira, es que me j*de que los chorizos me metan la mano en el bolsillo con "total impunidad" [al final las comisiones se repercuten en el precio de factura].

Me levanto a las 6:10 a trabajar como un chino, pago mis imouestos y no tengo porque callarme si un servidor público no es total y absolutamente transparente.

Saludos

jragc»

12/12/2011 (16:00)

51.- #46 Mire, no es el caso Urdangarín. La "ejemplaridad" de cartón piedra de la monarquía hace mucho tiempo que se comenta, al menos en círculos restringidos. Sobre la monarquía, no sé si sería el propio rey o ha habido imposición, se ha creó una barrera, que mantuvo oculto muchos chanchullos y asuntos realmente feos. Ese muro se está desmoronando ahora.
Recuerdo un simple chiste en el periódico de Pedro J., hace muchos años, y las ampollas en las "alturas", que levantó. Se veía en la viñeta un salón de un palacio y una señora sentada al lado de la puerta esperando, con un rodillo de amasar y en una ventana se veía la Luna.
Casualmente Felipe González, quería que el rey firmara del decreto de disolución de las Cortes, que tuvo que posponerse, debido por un viaje privado a Suiza del rey, que se descubrió por tal circunstancia. Ligue el chiste con el viaje.

Abstentioner»

12/12/2011 (15:58)

50.- #49

Buenas tardes

La pregunta no era que usted adivinase mi profesión, sino que me explicase cómo es posible que un funcionario del Estado, que no tiene otra actividad reconocida, y cuyo sueldo bruto anual es conocido, haya amasado tal fortunón.

Saludos

nereida»

12/12/2011 (15:52)

49.- #48 No sabía que fuera Ud el auditor de la Casa Real.

Abstentioner»

12/12/2011 (15:49)

48.- #46

Buenas tardes

Ya le he demostrado que de "ejemplar" nada.

¿O es capaz de explicarme usted como se levanta una fortuna de mil setecientos millones de euros en treinta y cinco años sin ser más que un mero funcionario del Estado?

Saludos

jragc»

12/12/2011 (15:48)

47.- #41 No sé si el Sha le soltó la "pasta". Si no lo hizo, pues hizo bien. El comportamiento lamentable, cuando tuvo que salir de Persia, le negaron el asilo en España, siguiendo el comportamiento indigno de J.Carter.

nereida»

12/12/2011 (15:46)

46.-No entiendo bien la ira de muchos foreros contra el rey, que, a mi juicio, ha tenido siempre una actuación ejemplar. ¿Que le ha salido rana el yerno? Pues parece que sí, pero será su responsabilidad, no la de otros. A ver si también va a ser una sinverguenza la ciudadora de los niños, o los mismos niños, porque son sus hijos. Si ha metido la pata, que lo pague él. Tampoco creo que la infanta estuviera al corriente de estas cosas. No se pueden ni imaginar la cantidad de señoras que conozco que no se enteran de nada de lo que hacen sus maridos en temas económicos. Les diría que de 40 para arriba, el 99,99%.
Lo que me parece inaudito es, efectivamente, la sensación de impunidad con la que actúan, porque el esquema fiscal diseñado es de primera elemental. ¿Pero pensaban que eso iba a tener un pase en Hacienda?. Pero si es de libro... O no tienen ni idea o desde luego se debían creer que tenían bula para todo.

Abstentioner»

12/12/2011 (15:44)

45.- #43

Buenas tardes

Gracias. Ya lo había leído. Las "relaciones" de los Saud con el sr. Borbón son ampliamente conocidas.

Saludos

jragc»

12/12/2011 (15:42)

44.- #40 Hay un testigo de excepción, que lo ha confirmado indirectamente, Roberto Centeno en esRadio en el programa de César Vidal.

Desde el primero

Deja tu comentario »

Página: 1 | 2 |

*El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusión de comentarios no apropiados o insultos.
El horario del foro es de 07:00 a 23:00 h. Fuera de ese horario no se incluirán opiniones.