El Confidencial. Foros

13/01/2012 (09:05)

1.-Para empezar, una pequeña puntualización: Escocia no es pobre, efectivamente, pero su PIB y su renta percápita es poco más de la mitad qeu la inglesa [no que la británica en su conjunto, que entonces sería como las dos terceras parte, ya que tanto Gales como Irlanda del Norte son los lastres económicos británicos]. Es decir Escocia es más pobre y tiene más que perder si se excinde que si sigue en el Reino Unido.

Y eso lo saben los nacionalistas escoceses. Es por lo que lo del mítico referendum casi con seguridad que nunca se lleve a cabo. Por lo menos con una pregunta clara de independencia. Lo camuflaran haciendo una preguna ambígua que sirva para lavar la cara nacionalista y, a la vez, permanecer dentro del Reino Unido.

Todo esto no dejan de ser maniobras político-electorales.Pero a la hora de la verdad, se portan como jóvenes adolescentes: reniegan de sus padres, de que no los comprenden, que la paga semanal no les llega...pero a la hora de la verdad, no tiene huevos a irse de casa, ya que, como en casa de los papis, no se vive en ningún sítio.

el de alla»

13/01/2012 (09:19)

2.-El problema aparte del cultural es que los ricos hace tiempo que ya no son tan ricos y que las transferencias entre regiones deberían de ser temporales para ayudar a que una región se desarrolle. Cuando estas ayudas son indefinidas y en casa del rico tb cuecen habas entonces lógicamente surgen brotes populistas.

¿Por qué muchos Alemanes quieren la "independencia" de la UE? Pues porque están hasta el gorro de pagar y pagar para que nos lo gastemos en aeropuertos fantasmas, Audis 8 blindados para nuestros políticos etc etc etc etc......

El Circo»

13/01/2012 (09:20)

3.-La situación de escocia con Inglaterra no es en absoluto comparable con los problemas de nacionalismo españoles. Inglaterra y Escocia como dos países soberanos se unieron voluntariamente en 1707 y se pueden plantear la separación en cuanto a una de las partes le interese. España no existió como nación hasta los reyes católicos con la reconquista y nunca ha habido una unión de las regiones que pretenden derechos historicos independiente de la unión de los Reinos de los que formaban parte en la formación inicial de la nación. Lo demás paranoia nacionalista que intoxica a sus escolares.

13/01/2012 (09:53)

4.- #3 Le voy a hacer una pequeña corrección a su comentario: España ya existía en el siglo I A.C. Y existia como nación anexionada al Imperio Romano, se llamaba Hispania, y estaba dividida en tres provincias: Bética [capital Híspalis=cerca de Sevilla], Lusitania [capital Emirita Augusta=Mérida. Tambien comprendía el actual Portugal], y Tarraconensis [capital Tarraco=Tarragona].

En su conjunto, Hispania era una unidad administrativa mayor dentro del Imperio Romano, que enviaba a sus representantes al Senado de Roma, y que tenía mucha autonomía para redactar sus propios fueros y leyes, en según que cosas, claro.

Luego llegaron los visigodos, y como eran inicialmente bastante brutos, comenzaron a dividirese por sub-tribus [adios unidad hispánica], luego nos invadieron los bereberes musulmanes [nueva unificación bajo el Califato de Córdoba], luego los Reinos de Taifas[situación similar a la actual], y luego los Reyes Católicos...

Es decir, Hispania [España] lleva existiendo como nación más o menos 22 siglos. Con altibajos, pero quién no los tiene. Salvo Italia, ninguna otra nación europea puede decir lo mismo.

Y eso les jode un huevo a los nacionalistas de barretina y txapela.

stugiii»

13/01/2012 (10:16)

5.-Ahora se trata de que los ricos se "independicen" de los pobres. Es la extensión al ámbito territorial de los pricipios ultracapitalistas que están de moda y que pueden resumirse en "que cada uno pague los suyo". Lógicamente este principio puede extenderse sin problema a otros ambitos como el provincial y el municipal [que cada barrio pague los suyo].

¿A dónde nos lleva todo esto? Evidentemente a unos nuevos reinos de taifas atomizados europeos. Pero no se olviden que ante todo hay unos fines políticos detrás de todo esto: divide y vencerás. Un Estado atomizado y debil es mucho más fácil de dominar que uno fuerte y unido. ¿Y quien lo dominará? Los mismos que nos dominan hoy, los "mercados", o sea los ricos. Recuerden que el único contrapeso posible al poder absoluto de los realmente ricos del mundo es el Estado. Y éste cada vez va perdiendo más lastre

andreuense»

13/01/2012 (10:25)

6.-estos nacionalistas tanto españolistas como separatistas aprovechan las fechas segun su conveniencia, si venimos o bajamos del arbol, esa es, pues, la primera patria. da lo mismo donde estuviera el árbol.

kippel»

13/01/2012 (10:27)

7.- #3 Jo que duro tiene q ser mantener ese dicurso cuando se choca contra las realizades históricas. es decir, mucho antes de los reyes católicos, cuando un rey cristiano alcanzaba cierta dominación sobre los demás se coronaba "hispania rex", como por ejemplo Sancho III de navarra.

Dentro de todo el imaginario nacionalista supongo que tb se intente ocultar el vasallaje de vizcaya a castilla desde hace... ¿unos 1000 años?, o que los francos llamaban a los condados catalanes y aragoneses "marca hispánica"...

emboscao»

13/01/2012 (10:33)

8.- #4 ... nacionalistas de barretina y txapela que saben que tienen entre manos unas economías sobre protegidas desde hace mucho tiempo. Incluso antes de que Franco intentase ganar para su causa estas "provincias traidoras" por el expeditivo medio de hacerlas ricas.
Dudo que Cataluña y el país vasco sean viables económicamente si se independizan del Reino de España. Exactamente igual que Alemania fuera de la UE.

mbolo2002»

13/01/2012 (10:46)

9.- #3 Bueno, no hay que tomar su comentario como algo más que lo que es: algo que viene de un Circo. El día que le de por estudiar historia lo mismo aprende algo, pero ya se lo han dejado bastante clarito otros foreros.

Que el periodista tome como autoridad a Jorge Verstrynge, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid [así va la Universidad señores] es de traca. Cada vez que habla ese sujeto no se si me habla el militante nazi, el de alianza popular, el socialista o el marxista-leninista, y tengo que hacer un esfuerzo para no soltar la carcajada ante las piruetas dialécticas del sujeto para justificar su postura del momento, que no tiene por qué coincidor con la que mantenía hace unos días. Es capaz de decir que algo es blanco, negro, rojo o verde según le venga bien. Y sin inmutarse.

Bien está que cada uno se gane las lentejas como pueda, pero dar categoría de experto a ese elemento en El Confidencial, supone ponerse al nivel de La Noria, donde suelta -o soltaba- sus peroratas. Eso si, apoyado por recortes de la prensa francesa.

13/01/2012 (12:04)

10.-Toda esto me suscita varios comentarios:

1.- El hecho de que Escocia sea la parte menos rica de la ecuación y a la vez la que propone el referéndum ya pone de relieve que esto no es un secesionimo egoista al estilo de la Padania. Tiene raices más profundas y, guste o no, le libera de los típicos ataques acerca del "egoismo", "insolidaridad", "oportunismo", etc. Ya veremos en qué queda.

2.- El respeto con el que el premier británico ha acogido la iniciativa. Parecido a lo que pasa por aquí...

3.- Es indudable de que si se lleva a cabo, [no digamos ya si triunfa] habrá un "efecto imitación". El solo hecho de que se celebre ya es un triunfo, aunque sea indirecto, para todos los que reivindican las Naciones sin Estado [de momento].

4.- El mito centralista de "ya quisiera Escocia tener la autonomía de Murcia" se desploma [más aun]. Que se sepa, ni Murcia tiene poder judicial, ni imprime sus billetes ni, a lo que vamos, convoca referéndums...

5.- Agitar libros de Historia, invocar a los Reyes Católicos o a los Reyes Godos no sirve de nada. Se siente. Si España no quiere un referéndum parecido tendrá que moverse hacia una auténtica federación...o "Adéu Espanya".

13/01/2012 (12:21)

11.- #10 ¿Que pasa, que en España tiene más peso la decisión de escasamente 2.000.000 de votantes [los que se declaran abiertamente independentistas, ya sean estos catalanes, vascos o gallegos], que el de 38.000.000 de votantes de toda España?.

Porque le recuerdo que, le guste o no, lo que pasa en una parte del territorio español, afecta a todo el territorio español y, por lo tanto, en caso de una quimérica secesión via referendum, también se debe hacer dicho referendúm para toda la nación. En una parte si se desea la independencia, y en la otra si se admite la misma ¿O estamos hablando de que una opinión ciudadana al respecto vale más que la otra?. ¿Que clase de democracia están uds. exigiendo que piden que solo se pueda oir a una de las partes afectadas?. ¿A que con esa dualidad de referendúm no tragan uds.?

Pues si con esa dualidad de referendum uds. no la quieren, la otra no la que remos los demas. Y somos mayoría.

O sea que una tilita, y a templar nervios.

13/01/2012 (12:53)

12.- #11 No parece que sea yo el que necesita esa tilita.

Por otro lado, que yo sepa nadie ha hablado de un "referéndum británico" opuesto al escocés a fin de consultar a toda la ciudadanía del Reino Unido y diluir el que sí importa. Envidia nos debería dar el respeto que se tiene a según qué cosas.

El argumento de que en Extremadura [por ejemplo] puedan decidir sobre la hipotética permanencia o no de Catalunya dentro de España en pie de igualdad con los que sí viven en Catalunya y sí se verían afectados por la iniciativa hace tiempo que no se sostiene. ¿O es que a los serbios les permitieron decidir acerca de Kosovo o Montenegro, por salirnos un poco de Escocia?.

El referéndum se hace o no se hace, se respeta o no se respeta, pero si se acuerda hacerlo, se hace bien: en el territorio afectado y con el censo del territorio afectado. Lo demás, chapuzas ibéricas.

Yo comprendo que esté Usted de los nervios, si de verdad se cree que Hispania era "Nación", que tenía "autonomía" [¿dónde estaba el "Senado autónomo"?] o que los hispanos iban con togas rojigualdas... pero la solución es integrar "lo catalán" en España, no diluirlo o rechazarlo. Esa es la vía hacia el referéndu

Jaume 74»

13/01/2012 (12:58)

13.-En términos de calidad y de manipulación, este artículo tiene serios problemas. No abundaré en los autores que cita, algunos simplemente impresentables.
1] Las definiciones oscilan según la opinión del autor. Escocia es "nación", Catalunya es "región". Será por el whisky? [el que se haya tomado el autor, claro].
2] Se mezclan churras con merinas interesadamente. "Catalunya no podría ser independiente porque tiene relaciones comerciales con España". Por este principio tan lógico, tomen Uds. posesión de Portugal. Igualmente, el País Vasco tendría un problema de viabilidad por su dimensión. Curioso problema que no parece afectar a Luxemburgo, Malta o Eslovenia, más bien al contrario.
3] La conclusión de todo este "embolao" es alucinante, pero ya la tenía antes de empezar el artículo.
De un punto de vista comparativo, me parece más interesante abundar en la reacción de respeto que tiene Cameron por el referendum escocés, comparado con lo que se oye por España.

Malinche»

13/01/2012 (13:17)

14.-La credibilidad de Jorge Verstringe, nazi reconvertido en adalid de Hugo Chávez después de una transformación por todos los colores del panorama político español [incluyendo su cargo como secretario general de Alianza Popular], es nula. Sinceramente, me parece que El Confidencial debería buscar fuentes más fiables y no un mamarracho de este calibre.

Dicho esto, hay que tener en cuenta que Historia de Escocia nada tiene que ver con la de las provincias vascongadas o la de Cataluña.

Escocia e Inglaterra eran dos reinos separados bajo una misma corona, cada uno con su parlamento, sus impuestos y su legislación. La unión de ambos reinos [Act of Union] no se hizo hasta el siglo XVII. Tan controvertida fue la pérdida del parlamento escocés, que fue restaurado en 1999. Y el Banco de Escocia no ha dejado nunca de emitir su moneda [libra escocesa].

Nada que ver con la unión de los reinos de Castilla y Aragón, que resultó en el único reino de España.

13/01/2012 (13:26)

15.- #12 ¿Ve como la democracia uds. solo la entienden y la piden en base a sus espúreaos intereses?.

¿Ve como intenta manipular la Histoia según su conveniencia?

¿Por qué no ha de poder votar un extremeño, un madrileño, un asturiano, etc. sobre la independencia de Cataluña, si es posible que tenga familiares allí, que compre productos de allí, que venda las suyos allí, que le guste la liga española, con el Barça incluido, que tenga sus ahorros en La Caixa, etc., etc. etc.?

Y no me venga con las pamplinas de la exyugoslavia, pais artificial que surgió a partir de la descomposición de los Impéiros Austrohúngaro y Otómano, con religiones diferente, idiomas diferentes, y que llevan siglos matándose y odiándose entre sí, y que solo pudo mantener unida la dictadura de TIto. ¿Caso comparable a España?. Ya les gustaría a uds.

Y le recuerdo que, cuanto más pequeño es un país, mas depende de los que le rodean, y menos dependencia real tiene de sí mismos. Y esto social, política y economicamente es una verdad inmutable a lo largo de toda la Historia de la Humanidad. ¿De donde se cree que nació la necesidad de crear la UE?. Pues para hacer frente al poderío de USA, y ahora de China.

Patidifuso»

13/01/2012 (13:30)

16.-Aconsejaria al señor Vestrynge que se pasara un tiempo en el Reino Unido y viera la realidad socio-economica que alli se vive.

Señores, los más interesados en la independencia de Escocia, son los ingleses... Escocia absorbe la inmensa mayoría de subvenciones, ayudas, subsidios... la mayoria de los Grants van para allá. Salvando las distancias es la Andalucia del Reino Unido.

Lamentablemente parece que olvidamos la historia; la razón más poderosa que llevo al parlamento escocés a la aprobación del Acta de Unión de 1707 fue que toda la elite escocesa estaba arruinada después del "Pufo de Darien" [no se muy bien como traducir "Darien Scheme"], una aventura colonial que acabó fatal y arruinado el pais. O sea, que lo buscaban, era que Inglaterra pagara.

Señores, yo decidiria si estoy a favor de la independencia con una hoja de Excel y con los datos de la Office for National Statistics. Decidir que se esta a favor de la independencia déspues de ver "Braveheart" tomando un Glenfiddich de 15 años, no puede llevar a nada bueno...

13/01/2012 (13:33)

17.-
#14 "Escocia e Inglaterra eran dos reinos separados bajo una misma corona, cada uno con su parlamento, sus impuestos y su legislación. La unión de ambos reinos [Act of Union] no se hizo hasta el siglo XVIII".

Cambie Usted "Escocia e Inglaterra" por "Castilla y Aragón" [y dentro de éste, Valencia y Catalunya] y "Act of Union" por "Decretos de Nueva Planta" y tendrá [un buen resumen, al menos] el nacimiento de España como único Reino [superando la anterior situación de "Corona"].

Pero insisto: la Historia es lo de menos, la realidad española de hoy en día es la que es, y desde luego no va a cambiar invocando al Cid o al General Prim...

Ale__»

13/01/2012 (13:34)

18.-Deberían hacer antes un referendum en Inglaterra sobre si conceder la independencia a Escocia o no. Los resultados depararían una sorpresa. Para las nuevas generaciones de británicos la idea de un Reino Unido fuerte y consolidado ya no es tan importante, además que Esocia se ha convertido en un lastre para el resto de naciones de ese pais: aporta poco, mientras que hay que invertir mucho.

13/01/2012 (13:41)

19.- #15 Como he dicho muchas veces, no tengo interés en manipular la Historia. No creo que debatir sobre Historia arroje luz o vaya a cambiar la realidad política actual, en lo que a la realidad territorial se refiere.

Dicho lo cual, no ha habido mayor ejemplo de Historia alucinada/manipulada que la expuesta por Usted en su primer post. Creo que Usted tuvo edad escolar durante la posguerra más dura, que es el único periodo en que me consta que se podían impartir tales disparates impunemente.

Por lo demás, me repito: o se hace el referéndum o no se hace. Pero estos referéndums se ciñen a un territorio y su censo. Por eso en Escocia sólo votarán los escoceses y no los galeses, y en Irlanda del Norte, en los 70, sólo votaron los irlandeses del norte y no los escoceses.

Por último, sobre los extremeños y su familia, decir que yo [como tantos españoles] tengo familia en Francia... y nadie cree que tenga derecho a votar sobre asuntos franceses... ¿a que no? Pues eso.

Patidifuso»

13/01/2012 (13:41)

20.- #16 Y otra cosa, el PIB per Capita de Inglaterra ronda los 44 mil USD, el de Escocia los 27 mil USD. Eso a pesar de los miles de millones de libras que se han transferido de uno a otro.

Insisto, si fuera escoces, me plantearia ¿coño, y ahora, quien va a pagar mis "Pensions", mis "Benefits" mis "Grants"?

De hecho... ¿quien va a pagar todos los "Subsidies" a la economía?... ¿oye, y quien pago el Bail-Out de RBS y de HBOS?

Llamenme materialista, pero yo no querria vivir peor a cambio de hacerlo bajo una supuesta "Patria Autentica"

13/01/2012 (14:09)

21.- #20 Entonces Usted votaría que no. Perfecto.

Aquí la noticia es que allí se puede celebrar un referéndum sobre un tema tabú en España...

...y esa posible convocatoria ha sido recibida con total normalidad y respeto por el Primer Ministro Británico.

Igualito que en España, vamos.

txapel»

13/01/2012 (14:20)

22.-Ya que se ha citado a Santxo III Garcés, el Mayor, que yo sepa su reino abarcaba tanto la actual Navarra como las actuales Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, así como La Rioja y parte norte de Burgos y Aragón. Visicitudes de la historia, y sobre todo la ambición anexionista de Castilla arrebataron a Navarra dichos territorios. El último episidio de esta furia anexionista fue la conquista a sangre y fuego de los últimos restos de Navarra, mediante la fuerza, la mentira y la traición por parte de Fernando "El Católico", en 1512.

Ferrer G.»

13/01/2012 (14:27)

23.- #21 De igualito nada, señor mío. Ni España es el Reino Unido ni El país Vasco y Cataluña son Escocia. ya les gustaría, pero no lo son. hagan su propia historia como naciones independientes, sufran una colonización de una potencia vecina, y después equipárense a Escocia, Irlanda o Mozambique. Mientras... a currárselo.
Saludos.

vergel71»

13/01/2012 (14:34)

24.-Lo más gracioso es que no se puede decir que Cataluña sea rica ni siquiera en el contexto español. Madrid y País Vasco la han superado ampliamente. Debe ser duro haberse creido la California de Europa y tener este despertar, y es más fácil buscar un culpable externo [el resto de regiones españolas] que reconocer que en Cataluña se han hecho las cosas muy mal y ahora son una comunidad más.

13/01/2012 (14:47)

25.-Sin desacreditar ninguna cita histórica lo que no entiendo en este debate es.......¿qué historia se necesita para tener legitimidad como país? ¿En el siglo I? ¿Tiene más legitimidad el que se creo en el siglo XV que en el X?.....yo personalmente creo en la necesidad de superar limitaciones geográficas en proyectos cada vez más comunes sin perder tu identidad cultural, esto es, ¿cuál es el problema de sentirse, como es mi caso, Vasco, Español y Europeo? ¿Necesito poner fronteras, u otra moneda por el hecho de sentirme Vasco?...A mi me encantaría que fuéramos a las Olimpiadas como Europa aunque luego se diga que es español o vasco ....Me siento ridículo cuando hacen un recuento medallero.......USA: 400 medallas, China: 380, Rusia: 350..Alemania: 80 medallas España:15....Bueno esto es una anécdota graciosa, pero lo que de verdad me gusta es ir pasando de un país a otro sin cambiar de moneda y sin enseñar mi pasaporte esto está ocurriendo en Europa y no me gustaría volver hacia detrás, hacia realidades feudales y que, al final, mi barrio también tenga parlamento

Patidifuso»

13/01/2012 (15:24)

26.- #21 La noticia es este lamentable artículo donde se dice que los ricos quieren "independizarse" para no ayudar a los pobres. De ejemplo pone el caso escoces, ejemplo nefasto porque todos los indicadores económicos, micro y macro, dejan muy clarito que seria calamitoso para Escocia

En este caso es usted el que arrima el ascua a su sardina, la Catalana.

Yo opino que la misma técnica de decisión deberia de guiarle a usted a la hora de decidir si seria bueno la independencia de "Catalunya". Los analisis económicos que me he encontrado, hacen fundamentalmente hincapie en las llamadas balanzas fiscales, con unas metodologias, como poco discutibles, y que no tienen en cuenta determinadas operaciones de transferencia monetaria [por ejemplo, aportaciones del FROB para el salvamento de CatalunyaCaixa y Unnim].

Aparte, parten de la base de una incorporación inmediata a la UE, lo que paliaria los nefastos efectos monetarios, comerciales y arancelarios, que se darian de no producirse. Y no nos vamos a meter en temas de recaudación fiscal por operaciones de fuera de Catalunya...

El tema es mas complejo de lo que parece; por ellos, solo le deseo que su decisión este bien fundamentada...

jonaroi»

13/01/2012 (15:40)

27.- #21 Buenas tardes señor Pont.

Perfecto, vamos a olvidar la historia y centrémonos en la situación actual. Con toda cordialidad me gustaría que me comentara algunos puntos:

- Desconozco la situación exacta en el Reino Unido, pero teniendo en cuenta que Escocia se unió al RU a través del acta de unión, es posible que el referéndum este contemplado legalmente como forma de disolver esta unión. Este caso es diferente al español, en el que no está prevista la separación de ninguna parte del estado. Entonces, antes habría que reformar la constitución, para lo cual tendríamos que votar todos los españoles. Si se hiciera guardando las formas legales, tendría usted todo mi respeto para su propuesta.

Sigue....

jonaroi»

13/01/2012 (15:41)

28.- #27
Sigue

-Quiere usted un referéndum para que el antiguo reino de Aragón decida su independencia o piensa usted más concretamente en Cataluña o quizá en los Países Catalans [olvidando realidades históricas, como hemos dicho]? El criterio de que una parte pueda decidir independientemente del todo se aplica solo a España o también a Cataluña o el País Vasco? Es decir, si el referéndum sale que no en la provincia de Barcelona o de Álava podrían seguir unidas a España? Cataluña, por ejemplo, es indivisible, al contario que España?

-Que hacemos en caso de que una opción gane por el 51%. Se aplica la decisión de todas formas? Por distribución geográfica [ver punto anterior]? En que limite pondría usted la mayoría suficiente? Se repite el referéndum? Se repite solo si sale que no a la independencia hasta que se consiga?

-Estoy con usted en la falta de respeto a las posiciones políticas de los demás comparadas con otros países europeos. Yo por ejemplo veo ejemplar el respeto que se tiene en Escocia al uso del inglés en educación, sin imposición en la escuela o universidad del gaélico o del escocés.

Reciba un cordial saludo

Eldarion»

13/01/2012 (16:11)

29.- #25 suscribo al 100% su comentario. La identidad nacional no va a pagar nuestras facturas ni a inmunizarnos contra enfermedades. Hakuna matata. Saludos desde Bilbao/Europa/Mundo.

Eldarion»

13/01/2012 (16:13)

30.- #28 muy bien dicho. A mí que no me metan en el mismo saco que a los giputxis y su Bildustan. Independencia para Indautxu-Abando o Bilbao en su defecto.

zagal»

13/01/2012 (16:29)

31.- #7 Vizcaya nunca ha sido vasalla del Reino de Castilla, ente político posterior al Señorío de Vizcaya. Cuando el Señor de Vizcaya devino Rey de Castilla, el que venía a Vizcaya a jurar respetar sus fueros para ser reconocida su autoridad, era el Rey de Castilla y no lo hacía como Rey de Castilla sino como Señor de Vizcaya.

zagal»

13/01/2012 (16:48)

32.-La Reconquista fue denominada como Reconquista desde aquella época. No fue un término o denominación posterior sino que fue un afán de siglos de quienes se consideraban herederos de Hispania aunque formaran distintos reinos obligados por la invasión musulmana.

Si existió Reconquista fue porque existía una nación anterior, que era Hispania. Se trataba de reconquistar Hispania.

Los reinos que surgieron durante la Reconquista no eran naturales o previos a la existencia de Hispania ya que todos ellos formaban parte de Hispania y del Reino de España de forma previa a la invasión musulmana. En 1492 se dió por terminada la Reconquista al expulsarse al último rey moro, pero la reunificación de Hispania con la unión de los Reinos de Castilla y Aragón, se prolongó a 1512 con la incorporación de Navarra y quedó manca por la falta de unión con Portugal por lo que casi se consiguió unificar Hispania unificando los distintos reinos en los que quedó dividida artificialmente como consecuencia de la invasión musulmana.

zagal»

13/01/2012 (16:57)

33.- #28 En el caso del País Vasco, está formado por tres territorios históricos distintos, reconocidos políticamente, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, por lo que es perfectamente posible que una hipotética decisión sobre independencia difiera entre los tres territorios.

Arcano1964»

13/01/2012 (17:32)

34.- #32 No se unieron los reinos de Castila y Aragón, sino las coronas de Castilla y Aragón [coronas, que eran agrupación de reinos bajo el mandato de un solo rey y que no eran separables aunque mantuvieran sus características]. Realmente tienen los mismos gobernantes [inicialmente gobiernan, en teoría, Juana"La Loca" y su hijo Carlos I] a la muerte de Fernando "El Católico".

La desaparición del Reino de Navarra fue a finales del siglo XVIII [1775]. Los fueros de los reinos de la corona de Aragón desaparecen con los decretos de Nueva Planta [1715] como castigo por el apoyo que hicieron al pretendiente austríaco.

En cuanto a Vizcaya, tenía independencia sin dejar de ser un reino vasallo de Castilla. A partir de 1370 lo recibe el heredero de Casilla, por lo que pasa a ser señor de Vizcaya. En 1875 desaparece como reino y se eliminan sus fueros

txapel»

13/01/2012 (17:48)

35.- #32 Pues yo diría que no. ¿Que reino llamado "Hispania" existía con anterioridad a los llamados "Reyes Católicos"? Para los romanos la denominación "Hispania" era méramente geográfica, como podía ser Asia o galia. De hecho nunca formó durante la dominación romana una única entidad política. Los visigodos formaron su reino con parte de la península ibérica [no toda ni en todo momento] y de la actual Francia [provincia Narbonense]. El concepto de "Reconquista" es mucho más moderno que lo que Vd. sugiere. surge en la baja Edad Media y se refuerza al comienzo de la Edad Moderna. Es difícil que, es un suponer, un monarca de la primitiva dinastía navarra pensase en "reconquistar", en el sentido que se da hoy al término, tierras de la Ribera o la Rioja, ocupadas por musulmanes [muladíes] que eran primos hermanos o incluso hermanos de sangre de ellos mismos [Banu Qasi p.e.]. Que había disputas territoriales entre ellos ¡seguro!, pero las mismas que podía haber con los Francos del norte o con los leoneses del Oeste. Por cierto ¿saben quién es la figura histórica hispana más importante de la historia de origen vasco [o navarro si quieren]? se admiten sugerencias.

cursoweb»

13/01/2012 (17:56)

36.-Supongo que alguien ya lo habrá dicho, pero el País Vasco no encaja en la tesis de este artículo, ya que está en misa y repicando. Dispone de sus haciendas propias, no contribuyendo a los vecinos del sur, y lo que es más, esquilmándoles fiscalmente por la mala gestión de los cupos y de la fiscalidad compartida que hace la Administración Central. Los ricos del País Vasco jamás querrán la independencia, sino seguir como están; independizarse sería sinónimo de menos riqueza.
En cambio en Cataluña es más opaca la cuestión. Fiscalmente saldrían ganando en un principio, pero podría afectar gravemente a sus empresas e industria y a medio plazo salir perdiendo.

Roentgendurchleuchtung»

13/01/2012 (18:10)

37.- #4 ¿Qué tendrá que ver la historia y sus mil interpretaciones según el nacionalismo de turno con el derecho de una comunidad a marcara su futuro?

Tiene gracia. Surge el tema de Escocia y mil mentes y cerebros se ponen a pensar con un sólo cometido: cómo poder desprestigiar una de las dos posturas de ese futuro refrendo o cómo asustar, meter miedo, para que nada cambie por aquello de las barbas de tu vecino.

Uriz»

13/01/2012 (18:15)

38.-La relación de España con el Pais Vasco es una autentica estafa para España. Como español me niego seguir manteniendo a los señoritos vascos con ese impresentable regimen fiscal que les permite tener más renta per capita, menos paro y menos inmigración. Que se vayan ya, gorrones !!!

13/01/2012 (18:37)

39.- #38 Ufff con comentarios como los de este señor, por decir algo, y si el tono es de insulto y descalificación poco más hay que decir..

icue1»

13/01/2012 (18:49)

40.- #39 Uffff La verdad es la que cuenta el #38. Un poquito de Historia será buena, pero por si acaso ¡Que me expliquen lo de Mondragon! Tambien agradezco saber de donde sale la paxta para Zarauz. Uffff!

pluralista catalan»

13/01/2012 (18:58)

41.-Nos dejais hacer el referendum ? No me salgais con la Constitución que se puede canbiar en un plis. Es cierto, no ?

13/01/2012 (18:58)

42.- #40 Creo que tus contactos en Moldavia han pillado tus mensajes en clave....misión cumplida!!..:]

13/01/2012 (19:21)

43.- #39 Lo que dice este señor es una verdad como un templo. El país vasco es una economía subvencionada mediante el concierto vasco. Un mercado grande como el español del que sólo sacan los beneficios pero no comparten ni sus cargas ni las de ustedes.
España financia sus infraestructuras y las de ustedes pero la deuda queda en España y el beneficio para ustedes, tanto el de sus empresas como el de la inversión que allí realiza el estado. Salen mas caros que un Gibraltar dentro de España.

13/01/2012 (19:33)

44.-Me hace gracia lo sesgado del artículo y cómo finalmente se apunta a apoyar las tesis que el nazionalismo mantiene en España.
Resulta que ocultan el hecho de que Escocia ES y SIEMPRE FUE una nación reconocida dentro y fuera del Reino Unido [allí nunca se unificaron los reinos en el Union Act de 1707] Escocia fue un ESTADO SOBERANO y un reino independiente hasta el XVIII. Algo que nunca han sido ni el País Vasco ni Cataluña.
Por cierto también se olvidan sesgadamente de hablar de la Francia y sus Alsacias, Bretañas, Córcegas, País Vasco francés y Rosellón [ Y otros reinos ahora franceses que incluso pretenecieron a la monarquía de España como Savoya y Borgoña] Francia es una nación indiscutible para los del artículo. Pero España que lo es áún más motivadamente por su historia, parece que les resulta más discutible a estos señores...
En fin...Todo sea por crear polémica y regalar los oídos de los nazionalistas...

13/01/2012 (19:47)

45.- #41 Si es sobre la independencia lo perdéis. Ya se han hecho consultas ilegales con resultados ridículos...
Si es para tener un concierto-chollo como el vasco sería un poco tonto que ganara el no ¿No crees?
El trasfondo al final es el económico. En eso acierta el artículo.

13/01/2012 (19:54)

46.- #34 Vizcaya nunca fue un reino. Fue un señorío y como tal sometido a vasallaje. Nunca fue soberano el señor de vizcaya sino vasallo de su señor. el rey soberano de Castilla [ que sí fue reyno y como tal soberano]
Lo mismo pasa con los condados catalanes [sometidos al vasallaje carolingio y aragonés] Y nunca soberanos e independientes. En el caso de los condados catalanes el reino soberano era el de Aragón.

13/01/2012 (20:09)

47.- #12 Usted confunde el Reino Unido con España. Y ese es su error. Escocia e Inglaterra son naciones dentro del Reyno Unido, Ambos, Escocia e Inglaterra fueron independientes y soberanos con anterioridad al acta de unión de 1707, ambos reinos soberanos con sus reyes reconocidos nternacionalmente antes de unirse. Cataluña y el país vasco nunca fueron independientes ni estados ni soberanos, Por eso allí la decisión soberana corresponde a cada una de las naciones del Reino Unido. Y y aquí corresponde al único reino que existe que es el de España. Somos todos los españoles los que deben ser consultados no como extremeños catalanes o vascos sino en tanto que españoles y como depositarios de la soberanía del Reino de España.
No es un extremeño o un murciano el que decide sobre cataluña o sobre andalucía somos todos los españoles los que decidimos sobre cualquier asunto que nos afecte.

13/01/2012 (20:19)

48.- #43 ¿Las infraestructuras subvencionadas?....anda majete tu no has visitado el País Vasco en tu vida....porque cuando acabes de visitarlo no te quedará ni una moneda en el bolsillo por los peajes que has tenido que pagar, mejor vete de Madrid para abajo....seguro que por allí no pagarás ni un puñetero peaje con un asfalto perfecto y de seguro te encontrarás en la primera tasca que pares a Javier Guerrero y su chofer, si si los de las ERES de Andalucia....les dices que te inviten a unas copas....que esos si que se han gastado tu dinero y el de unos cuantos más.....

13/01/2012 (20:52)

49.- #35 De la Wikipedia:
Según cuenta San Isidoro, con la dominación de los visigodos se empieza a acariciar la idea de la unidad peninsular y se habla por primera vez de la madre España. Hasta la fecha se habían servido del nombre Hispania para designar todos los territorios de la península. En su obra Historia Gothorum, Suintila aparece como el primer rey de "totius Spaniae"; el prólogo de Historia Gothorum es el conocido De laude Spaniae [Acerca de la alabanza a España] y en él trata a España como nación goda.
De la wikipedia:
Sancho Garcés III [c. 990/92 – 18 de octubre de 1035] apodado el Mayor o el Grande, fue rey de Pamplona desde el año 1004 hasta su muerte.
Designado en una carta como Rex Ibericus por el Abad Oliva y Sancio rege Navarriae Hispaniarum por el monje francés Rodolfus Glaber,
Como puede ver el concepto de España es muy anterior a los Reyes Católicos. Viene de los Visigodos.
Por cierto, el concepto de Cataluña y de Euskalherría es de finales del siglo XIX... No existían antes ¿Que le parece?