El Confidencial. Foros

14/01/2012 (23:00)

91.- #88 ¿No me está hablando de no sé qué guerras que les costó mantener los fueros? Sólo pregunto si lo de los asesinatos a inocentes de los terroristas de eta creen ustedes o no que "pueda" ser una de estas supuestas guerras tal y como pretenden calificarla los del nazionalismo vasco de ustedes...
Está claro de que el concierto vasco se concedió ampliado a Vizcaya y Guipúzcoa con la autonomía se les dió para tratar de calmar ese problema y no por otra cosa.

jragc»

14/01/2012 (22:56)

90.- #84 El sistema de pensiones es deficitario en el país vasco. Un país vasco independiente no podría mantener el actual sistema de pensiones allí.
Ya me he cansado de opinar, que es preferible una España más reducida sin vascos y sin catalanes. Creo que podríamos prosperar con un estado unitario y descentralizado. Sería una nación más cohesionada política y socialmente.
Así que yo les daría puerta, porque aquéllo ya no se puede reconducir, si no es por la fuerza. Si se van, que sea con todas las consecuencias, no estarían en la UE ni en la OTAN, y desde luego se rompe cualquier tipo de relación.
Las mafias nacionaleras

quieren una independencia unilateral, pero mantener a España como una especie de estado vasallo y sometido, con derecho a injerencia. ¿Estado Libre Asociado?, radicalmente no. Separación completa. Que se busquen la vida y que sean felices y ejercer el veto allá donde se pueda. [UE, OTAN etc]

14/01/2012 (22:54)

89.- #85 En efecyo. Nada que ver con la sitiación o lo que pretenden vascos y catalanes. Escocia siempre fue una nación, un estado soberano y un reino independiente con sus propios reyes y reconocimiento internacional hasta el siglo XVIII. El Acta de Unión no supuso la disolución del parlamento escocés ni la unión de los reinos de Escocia e Inglaterra. Por eso la reina de Inglaterra es la reina de Escocia pero no reina de Gran Bretaña ni del Reino Unido ni cosa parecida.
EL Rey de España es Rey de España porque España sí es un REINO: El Reino de España...
Por mucho que se empeñen en buscar legitimidades en el baúl de la abuela ni catalanes ni vascos tuvieron nunca un reino prque NUNCA fueron soberanos.

14/01/2012 (22:50)

88.- #81 Pues no sé de donde se saca que yo esté justificando la violencia. ¿Qué está fumando?

14/01/2012 (22:46)

87.- #79 Se lo repito: "En cuanto que se quitaron los fueros a Vizcaya, le diré que no se quitaron ni por voluntad propia ni salió gratis ya que hubo que pagar antes varias guerras civiles y total para nada, porque nunca se renunció a ellos y ya vé lo inutil del esfuerzo"

Le recuerdo también, que Franco quitó los fueros a Vizcaya y Guipúzcoa como "provincias traidoras". Un grave error, sí señor. Y eso se lo digo yo que soy vizcaíno y más español que Franco, por serlo.

Por lo demás, el cupo y el Estatuto Vasco es una compensación o una puesta al día de los derechos forales de los territorios históricos vascos. Los territorios históricos, siguen siendo Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. Euzkadi como denominación y unidad política es un invento de Sabino Arana, que reveló la nación vasca al mundo, oficializado por la II República de España y confirmado por nuestro sistema constitucional y estatutario por el complejo de nuestros políticos frente a los nacionalistas vascos dándoles todo, dejando vendidos a los vascos no nacionalistas y todo a cambio de nada.

Una plaga de insensatos que son nuestros políticos en el tema vasco, los de Rodríguez Zapatero y los de la Transición.

14/01/2012 (22:43)

86.- #84 Para respuesta infantil,o algo peor, defecuosa, la suya.
¿Que va a decir el beneficiado sino que se merece el beneficio?
Las provincias vascas estaban en una crisis brutal en los años 80 la industria de Vizcaya, favorecida por la dictadura, se les vino abajo por lo poco competitiva que era se tenía que reconvertir. Desde que tienen el concierto que les financia la nueva economía subvencionada no pagando impuestos como las de Valencia Barcelona o Murcia, están ustedes donde están.
Añada inversiones brutales de reconversión hechas por España y el turismo [ vaya, el turismo] y "efectogugguenheim" que quieran. Ahí tienen el resultado.

JRAGC»

14/01/2012 (22:41)

85.- #14 La moneda real de U.K. es la libra esterlina y la capacidad de emitir moneda sólo la tiene el 'Banco de Inglaterra'. Lo que hace el 'Banco de Escocia' es emitir una moneda, que ha de estar respaldada por el equivalente de esterlinas en dicho banco. Por cada libra escocesa circulando hay una libra esterlina depositada en dicho banco.
El tratado de unión de ambos reinos, no fue la disolución del parlamento escocés, sino que los diputados de Escocia se agregaron a los diputados de Inglaterra y se creó el parlamento del reino unido y la sede se instaló en el parlamento inglés. Las leyes escocesas de antes de la unión siguen vigentes en Escocia y lo mismo sucede en Inglaterra. Las leyes comunes, son las promulagadas por el parlamento unificado.

Roentgendurchleuchtung»

14/01/2012 (22:29)

84.- #74 Que respuesta más infantil y poco seria. No sabes lo que es la balanza comercial de un país, no sabes qué es el cupo ni el Concierto, el sr. Centeno no es más que un garbancero perteneciente a aquella batería de señores que a inicios del 2000 puso en circulación Aznar, para crear una corriente de opinión contra el Gobierno de Ibarretxe, y que aún colea.

La economía vasca, Hor-chata, es algo mucho más serio [y competitivo] que va más allá de las tonterías que dices.

14/01/2012 (22:25)

83.-Jaja! Ahora todo lo arreglan con que es un aeropuerto de carga, ¿ no será más bien una "carga" de aeropuerto como el de Ciudad Real? Y con una pista kilométrica para que aterricen Antonovs con pescadillas...

14/01/2012 (22:18)

82.- #80 A una empresa "estatal" lo mismo le da exportar jabalís desde ubrique con Antonov que pescadillas desde Vitoria. Pero lo hacen en Vitoria. Sea rentable o no lo sea. Sólo porque Vitoria es España. Pero de eso se benefician ustedes y sus pescaderos.
Habría que demostrar que es rentable ese aeropuerto pegado al de Bilbao con una pista para que aterricen antonovs llenos de pescadilla. Que ya suena chungo, pero muy chungo.

14/01/2012 (22:13)

81.- #77 ¿Me está justificando la violencia entonces?
Se comprende muy bién de dónde les viene la "hidalguía" a los vascos... Jajaja!

14/01/2012 (22:13)

80.- #76 El que usted quiera subvencionar mis neuronas es todo un detalle , al menos reconoce que las tengo, yo creo que usted tiene el cerebro lleno de Hor-chata, AENA es una empresa estatal, que yo sepa, y el que un aeropuerto tenga beneficios es bueno para la empresa Estatal.........sigamos..... como aeropuerto de carga y de pescado para exportaciones e importaciones es para todo el Estado, no sólo para los vascos, que manía con hablar de Vascos y Españoles........yo soy más vasco que usted, aunque sólo sea porque no quiera pasarse por aquí y además como mínimo igual de Español que usted y, por favor, déjese de subvencionar mis neuronas que ya le presto yo algunas para que hable con sensatez y sentido común

14/01/2012 (22:07)

79.- #77 ¿ Pero conoce la historia?
¿No sabe que Guipuzcoa y Vizcaya ya no tenían fueros? ¿ Es que los han hecho hidalgos por resolver lo de eta?
Ya veo que donde paran los hidalgos vascos de eta en cuanto salen del territorio subvencionado. Paran en el talego...

14/01/2012 (22:02)

78.- #67 ¿Cuantas veces hay que repetirle a un vasco que fueros los tuvo también Castilla? ¿Cuantas veces hay que repetirles que de hidalgos ya no tiene nada que en cuanto salen de allí de contarse sus apellidos vascos, la subvención se les acaba, que dejan de ser hidalgos en cuanto salen de su fantasía medieval?
¿ Cuantas que lo del concierto y el cupo no son fueros sino restos del fuero y que sólo los conservaba Alava y ya casi inexistente ?
¿Cuantas veces hay que repetirles que lo del País Vasco es un invento de 1978 que nunca existió?
¿ Cuantas veces hay que repetir que el fuero navarro lo resucitaron en 1973?
¿ Cuantas hay que repetirles que todas esas concesiones se hicieron para solventar ese problema de brutalidad antedemocrática que aún permanece?

14/01/2012 (21:58)

77.- #73 ¿Le parece poco que hayamos renunciado a nuestro estatuto de hidalguía universal y tengamos que pagar impuestos como cualquier pechero castellano o renunciar a tantos otros derechos de la hidalguía universal, como el acceso a los altos cargos de la administración del Reino de España o de la oficialidad en las milicias solo por ser vizcaínos? Hemos hecho un esfuerzo muy importante que debería reconocer...

En cuanto a los fueros de los otros lados, todos ellos fueron concedidos por reyes a sus vasallos. En eso se diferencia los Fueros de Vizcaya que tienen su origen en los usos y costumbres de los vizcaínos libres y que se los otorgan a sí mismos, de los demás fueros que son cartas otorgadas de reyes o señores feudales.

14/01/2012 (21:48)

76.- #60 Me vuelve a dar la razón, Si allí aterrizan Antonov o lo que sea es por qie eñl gobierno de España com el dinero de los españoles [ sin contar a los subvencionados vascos] ha construído y ampliado ese aeropuerto para tal fin... Ahora algunos pescaderos vascos se benefician de que pueden exportar los boquerones en Antonov...
¿Lo entiende así mejor o hay que subvencionarle las neuronas para que funcionen?

14/01/2012 (21:47)

75.-72 "¿ Pretende usted que con tanto invento los españoles pasemos de una igualdad mal administrada a consagrar la desigualdad más absoluta y que de subvencionar a vascos y navarros pasemos a subvencionar a todo pueblerino nacionalista que lo pida? "

Pues es lo que están haciendo como consecuencia de esa pretendida igualdad entre desiguales. ¿O es que le parece poco subvencionar 17 paiscitos, cada uno con sus ridículos Parlamentos, Presidente, Ministros, directores generales, etc. y privilegios de casta por parte de los políticos y funcionarios autonómicos a tutiplén, cochazos oficiales y pensiones incluidos?

En cuanto que se quitaron los fueros a Vizcaya, le diré que no se quitaron ni por voluntad propia ni salió gratis ya que hubo que pagar antes varias guerras civiles y total para nada, porque nunca se renunció a ellos y ya vé lo inutil del esfuerzo.

14/01/2012 (21:39)

74.- #62 Y tan positiva que la tiene. No pagan impuestos como el resto de los españoles. Es de lo que se queja el señor Centeno y con razón. El cupo vasco es ruinoso para España pero muy beneficioso para los vascos. Los españoles estan subvencionando a los vascos. Si ponemos un impuesto a las empresas del pais vasco, lo cual sería lo justo, por "exportar" a España tal y como se hizo a principios del siglo XX, Ya vería que pronto quitaban el concierto como ya hicieron con su "fuero"

14/01/2012 (21:25)

73.- #70 Quiere volver a la edad media?
Fueros los ha tenido Castilla, León, Valencia, Sahagú, Toledo y Albarracín. Hoy aún quedan fueros personales como el del Rey o el de los políticos [aforados]
Lo que hay que hacer es suprimir los privilegios forales/fiscales que aún quedan que estamos en el siglo XXI.
Con respecto a la "envidia" le contesto ¿ cómo se atreve a llamar "envidia" a lo que no es otra cosa que "justicia" e "igualdad" de trato? ¿ Que pasa que un vasco tiene derecho a un sueldo por nacer vasco? así funciona un FUERO, desigualdad de trato y privilegio que los demás han de pagar.

14/01/2012 (21:09)

72.- #69 ¿ Cómo que "envidia"? La Constitución del 78 consagra el principio de "igualdad" y el derecho a la "autonomía" para nacionalidades y regiones. Lá única forma de que el principio de "igualdad" se cumpla es que tanto las mal llamadad 2nacionalidades" como las regiones pudieran acceder deigual forma al autogobierno. Le recuerdo que demandas territoriales también las tenía la Cartagena cantonalista del siglo XIX no sólo las provincias Catalanas o las Vascas.
Por otro lado, los únicos que con la autonomía accedieron a tener un régimen fiscal especial [todo para tratar de calmar el terrorismo] fueron las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa, que ya no tenían ni fuero ni fiscalidad propia. Para ellos tuvo que perder sus fueros la unica provincia vasca que los conservaba que era Alava.
¿ Pretende usted que con tanto invento los españoles pasemos de una igualdad mal administrada a consagrar la desigualdad más absoluta y que de subvencionar a vascos y navarros pasemos a subvencionar a todo pueblerino nacionalista que lo pida?

14/01/2012 (20:04)

71.-En mi humilde opinión nos equivocamos en el debate y el Sr Centeno también cuando echa la culpa de todo esto a las autonomías....¿Qué importa si somos más o menos centralistas?...Si hay un Estado centralista o si hay 17 o 18 parlamentos.....el problema es el mismo,el control y la gestión ,los políticos andan a sus anchas porque no los controla nadie y hacen leyes a su medida para que nadie les haga sombra........al final siempre es lo mismo, el ciudadano paga pero la administración y los políticos que la representan se van de rositas. Los impagos de la Administración han hecho que cierren miles de empresas y autónomos.Los políticos han sacado todo el dinero de las Cajas para fines personales y colocar a sus amigos o familiares, unos lo hacen a lo grande como el señor Blanco en un gasolinera y otros con su chófer......y de esto no se libra nadie....ni los de Bilbao [por mucho que nos joda].¿Solución? que la malversación de fondos públicos o el tráfico de influencias..sea declarado también terrorismo...cuando te quitan el trabajo te embargan tus bienes, te niegan un préstamo....es también un ataque o un disparo a tu dignidad...

14/01/2012 (18:01)

70.- #68 Los territorios históricos a los efectos de la autonomía política a resolver eran exclusivamente Vizcaya, Álava, Guipúzcoa, Navarra, Cataluña y Galicia [tal vez].

En los demás territorios no existía la reclamación histórica de autogobierno.

Pero nada, la envidia, el no querer ser supuestamente menos. A la calle a reclamar 17 autonomías. Pues a disfrutarlas.

14/01/2012 (17:41)

69.- #68 Todo hubiera ido bien si el Estado Autonómico se hubiera limitado a los territorios forales históricos. Pero no, la envidia, qué mala es. Hala, a manifestarse, que no vamos a ser los de villabajo y los de villarriba de la frontera menos que los vizcaínos. ¿O no salieron en masa los españoles en manifestaciones a pedir la autonomía sin base histórica alguna, para el villorio particular de cada uno?.

17 autonomías que son insoportables para los contribuyentes. Cada region o provincita tenía que tener su parlamento para mayor gloria de la casta política y funcionarial que arruina al país, junto con los sindicatos y subvencionados varios. Y los políticos frotándose las manos, de pensar en que iban a echar mano de los presupuestos autonómicos para su bien, el de sus amigos y familiares.

Esto sucede cuando por envidia se realizan cambios artificiales que no están justificados por la Historia y los contribuyentes engañados permiten a los políticos establecer sus propios feudos para su mayor gloria y patrimonio.

Idiotas, que los contribuyentes son idiotas.

JEREMIAS19»

14/01/2012 (16:48)

68.-¡Señores, seamos sensatos!¿Para qué este rollo de "San Juan le dijo a la virgen, la virgen le dijo a San Juan"?. Les aconsejo que entren en la página: "Roberto Centeno: el cupo vasco", y vean cual es la relación de equilibrio entre el señorío de Vizcaya y el reino de España. Cuál es la solidaridad que los habitantes del señorío de Vizcaya demuestran con el resto de los españoles, salvo ir a Benidorm a mojarse los h.. Con estos "empleaos" de Castilla, que han "chupao" de lo bueno lo mejor,aquí y en América, bajo el principio del ocho:"para tí la mierda, para mi el bizcocho",lo mejor es pasar,porque no tienen verguenza.

14/01/2012 (13:26)

67.- #65 Los hombres buenos y alcaldes también resolvían los pleitos. El Juez Mayor que resolvía los recursos residía en Bermeo que fue la primera de las Villas de Vizcaya. Y después se acudía al Señor de Vizcaya.

Cuando el Señor de Vizcaya se convirtió en Rey de Castilla y su residencia habitual no era Vizcaya, el Juez Mayor pasó a residir en Valladolid para estar cerca del Señor de Vizcaya quien ya era, además, Rey de Castilla, y también se estableció la figura del Corregidor,como representante del Señor de Vizcaya, con residencia en Vizcaya.

Al resultar el Señor de Vizcaya, Rey de Castilla, Vizcaya formó parte de forma natural del Reino de Castilla, pero siempre con sus propias características políticas y reconocimiento de sus Fueros, usos, costumbres y privilegios, debiendo el Rey de Castilla jurar los fueros de Vizcaya ante el árbol de Guernica para ser reconocido como Señor natural de Vizcaya.

14/01/2012 (13:08)

66.- #65 1 - Si no sabe Historia aprenda antes de calificar de disparate algo que desconoce. Los Señores de Vizcaya fueron vasallos del Rey de Castilla o de Pamplona o Navarra o León en relación a los grandes intereses que tenía en esos reinos, pero no como Señores de Vizcaya sino como ricohommne de esos reinos por el patrimonio que los reyes les otorgaban en sus reinos a cambio de sus servicios.

La institución de Señor de Vizcaya, no la concedió rey alguno sino que surge de las juntas de vizcaínos en los tiempos de la primitiva reconquista de España que elegieron libremente a su Señor natural, Jaún Zuría, necesitados de caudillo que los guiara y defendiera la facultad de los vizcaínos a regirse a sí mismos, con arreglo a los usos y costumbres, modificados por el curso del tiempo en los fueros, según la experiencia les aconsejaba o la necesidad se lo prescribía.

Los pleitos en Vizcaya se regían por la costumbre entendida por sus vecinos y ciudadanos en sus asambleas al aire libre, es decir se resolvían en las juntas o asambleas de Vizcaya, como las juntas de Guernica y anteiglesias, villas y ciudades, Duranguesado y Encartaciones. Los recursos ante el Juez Mayor de Bermeo.

pernanbucano»

14/01/2012 (12:25)

65.- #63 Eso que ha escrito usted lo he leido en la Antalogia del Disparate pag. 45.
Usted no sabe lo que significa vasallaje ? y soberano ?
Donde estaba la última instancia de la justicia en el señorío de Vizcaya '

14/01/2012 (12:25)

64.- #59 2 - Al morir el rey Enrique II en 1379, coinciden en la persona del nuevo rey, Juan I, la Corona de Castilla y el Señorío de Vizcaya. Pero esta unión no supuso una asimilación del Señorío por parte de la Corona, tan sólo se dio una legítima coincidencia de que una misma persona ostentara los títulos de rey de Castilla y de señor de Vizcaya. Además, ello no suponía una alteración de la situación política de Vizcaya. El señorío de Vizcaya seguía conservando sus Fueros, usos y costumbres, con su peculiar sistema político. Y a partir de ese momento, el rey de Castilla tendría que jurar ante los vizcaínos sus Fueros para ser reconocido como su señor natural, de la misma manera que lo tuvieron que hacer todos los anteriores señores de Vizcaya.

Como hombres libres que eran los vizcaínos, tuvieron el reconocimiento de la hidalguía universal, reconocimiento excepcional de los Reyes de Castilla, es decir, de los Señores de Vizcaya, para nada aplicable a los castellanos.

De nada, por la lección de Historia, Hor-Chata

14/01/2012 (12:19)

63.- #59 1 - Los señores de Vizcaya siempre fueron señores soberanos de sus territorios en relación a los reinos vecinos, a pesar de los muchos intentos de dominar Vizcaya a lo largo de la Historia. Muchos reyes de Pamplona y de Castilla buscaron la amistad y colaboración de los señores de Vizcaya para sus empresas durante la Reconquista.

En agradecimiento a la colaboración que recibían de los señores de Vizcaya, los reyes vecino les otorgaban cargos, honores y estados en sus reinos. Por estos motivos, los señores de Vizcaya les rendían homenaje, como vasallos suyos, por aquellos territorios que recibían. El señor de Vizcaya reunía en su persona las condiciones de soberano independiente, como señor de Vizcaya, y la de vasallo del rey, como ricohombre de su reino.

A su vez, los señores de Vizcaya no eran soberanos absolutos en su relación con los vizcaínos y las instituciones vizcainas, ya que para ser reconocidos como Señor natural de Vizcaya debían jurar respetar los fueros, verdadera fuente de derecho en Vizcaya basada en los usos, costumbres y derechos inmemoriales de Vizcaya y los vizcaínos que posteriormente se reflejaron por escrito.

Los vizcaínos eran hombres libres.

Roentgendurchleuchtung»

14/01/2012 (12:00)

62.- #56 Vale, Hor-chata. Te dejo entonces estas dos constancias para que las rebatas:

A] Todos los nacionalismos, y el español no es una excepción, interpretan a su gusto la historia. Ninguno está exento de pecado interpretativo.

B] La economía vasca, año a año, tiene su balanza de pagos comercial positiva, salvo algún ejercicio aislado. La economía española no puede decir lo mismo en absoluto.

¡hala!, a responder.

Logic00»

14/01/2012 (11:13)

61.-Creo que mucha gente debería conocer el funcionamiento del concierto económico antes de realizar opiniones "de oído", tanto si se está en contra o a favor..

Aquí dejo un enlace interesante al respecto:

http://www.conciertoeconomico.org/es/en-pocas-palabras

14/01/2012 (10:07)

60.- #57 A ver.... para no querer pasearte por aquí parece que te interesa mucho la economía local, mira el aeropuerto de Vitoria, no tiene éxito en el transporte de pasajeros, es cierto, ya que este lo concentra Bilbao sin embargo resulta que es el tercero en trasportes de mercancías y el primero en carga de pescado y es uno de los pocos donde puede aterrizar y de hecho lo hace el avión de carga más grande del mundo que es el Antonov, tu sigue intentándolo que al final descubriremos que el negocio que fue mal fue la panadería que montaste y en la que no vendiste ni un litro de Hor-Chata. Y por hablar ya de historia me da la impresión que cada uno la cuenta según le convenga o de acuerdo a sus intereses políticos generalmente nacionalistas ya sean...Vascos, Españoles, Gallegos, Catalanes...o Canarios..

13/01/2012 (23:22)

59.-Granada sí que fue un reino soberano e independiente y luego sometido, como reino, a Castilla. Dejó de ser REINO en 1833.
Y como el de Granada está el de Valencia y el dde Sevilla. El Asturleonés o el de Aragon. ¿Que me van a contar los vascos de señoríos?

13/01/2012 (23:15)

58.- #54 Como señorío nunca fue soberano sino sometido a vasallaje, o de Navarra de Castilla ¿lo entiende mejor así?

13/01/2012 (23:06)

57.- #53 Pues ya me está dando usted la razón. Tanto si el aeropuerto es "rentable" que habría que verlo, como si no lo es. Lo mantenemos los españoles no sujetos al concierto "vasco", Ustedes no pagan NADA. Se lo financiamos [ tanto el funcionamiento como la construcción con dinero del estado alque ustedes no contribuyen.
Por cierto hay otros que seguro que no lo son. Como el de Vitoria.

13/01/2012 (23:02)

56.- #55 Mire con esa "fuerza" que tiene su argumento le puedo responder exactamente de la misma manera que usted lo hace:
Déjese de clichés nazionalistas.
Sea sensato e informese. Luego responda con algo que sean más que opiniones.

Roentgendurchleuchtung»

13/01/2012 (22:02)

55.- #50 Estimado Hor-chata. Veo que funcionas a golpe de clichés mediáticos y tu nacionalismo español está ávido por aceptarlos.

La economía vasca no es una economía subvencionada, ni el concierto es un robo, ni las infraestructuras se las han pagado los españoles, ni todas esas historias aventadas por aquellos que, tras gestionar un país de manera nefasta y de haberlo sumido en el deterioro económico más profundo -hablo del PP y del PSOE-, necesitan explicar por qué la situación económica vasca, en la que ellos no han participado, es diferente al resto de la del Estado.

Mira, Hor-chata, déjate de recurrir a la historia para intentar no explicar nada, pues todos los nacionalismos creen que su visión de la misma es la fetén y el nacionalismo español no es una excepción.

¿Sabes de qué va la economía vasca?, pues de ser muy competitiva, de ser básicamente exportadora. ¿Sabes de dónde viene el dinero?, pues de algo tan "sencillo" como es exportar más que importar. Desde 1992, la economía vasca "vende" más de lo que "compra" -excepto 2006 y 2007- y eso explica su situación económica.

Da un repaso a las balanzas comerciales del resto del Estado, es muy interesante.

13/01/2012 (21:51)

54.- #49 "Vizcaya nunca fue un reino. Fue un señorío y como tal sometido a vasallaje".

Vizcaya era un Señorío antes de la existencia del Reino de Castilla, por lo tanto no podía ser vasalla del Reino de Castilla porque el Reino de Castilla no existía y sus territorios posteriores estaban dominados por los musulmanes.

El País Vasco es madre de Castilla y abuela de España del mismo modo que el castellano es el latín romance adquirido por los vascos. A ver si va a creer Ud. que el origen del castellano era lo que se hablaba en Madrid. Un vasco que no hablara en castellano y lo aprendiera de adulto, no tendría acento como si fuera un extranjero porque las vocales del castellano son las propias del vascuence.los cinco sonidos vocálicos castellanos [a,e,i,o,u,] son herencia directa del euskera, que tiene exactamente los mismos sonidos vocálicos. El resto de lenguas románicas, españolas o europeas, tienen varios sonidos vocálicos si contamos las vocales abiertas, las cerradas, las neutras, las nasales...El castellano recibe sus cinco vocales del vascuence porque los primeros en hablarlo eran los vascos.

El pueblo castellano nació de la matriz vasco-cantábrica, no de Madrid.

13/01/2012 (21:30)

53.- #50 Esta si que es buena, en primer lugar tampoco nos interesa que nos visite ya que da la impresión de que usted ¿no paga los servicios del aeropuerto? el resto si los pagamos.......pero si por alguna razón mi discurso le parece regionalista, nacionalista o algo de eso......le diré que lo único que tiene de Bilbao ese aeropuerto es su localización por lo demás pertenece al Estado y lo gestiona AENA al igual que todos los aeropuertos españoles..y le puedo asegurar que le sale bastante más rentable que el de Ciudad Real o Castellón..Las obras del puerto de Bilbao están gestionadas por la autoridad portuaria de bilbao y empresas privadas que pagan por su utilización...El puerto de bilbao está siempre entre los cinco primeros en movimientos de carga y paga sus propias infraestructuras que amortiza con las empresas privadas que operan en él. Y a mi si me gusta viajar por España y ningún sitio me desmerece....No creo que el País Vasco se más o mejor que ningún otro rincón de España pero tampoco menos....

Taxco»

13/01/2012 (21:06)

52.-Es lógico que Alemania no quiera seguir pagando, ayudando a unos paises, que si son "pobres", és debido, únicamente a la CORRUPCIÓN de sus dirigentes. TAXCO

13/01/2012 (21:05)

51.- #48 Y deje de mirar la paja en ojo ajeno sin ver las vigas en el suyo. Que mucha corrupción tiene ustedes también desde las tragaperras de los años 80 hasta lo del museo balenciaga.
Y además de corrupción otros problemas aún perores que afectan a la libertad.

13/01/2012 (21:01)

50.- #48 Pasese por el aeropuerto de Bilbao y a ver quen lo ha construído quién lo amplía y quien financia su funcionamiento. Lo mismo para el resto de aeropuertos "vascos", para los puertos lo mismo. las grandes obras públicas las financia y las paga el Estado ¿ con que dinero? cone el de los españoles porque los vascos de eso no pagan un duro por el concierto.
Y esos son sólo algunos casos que los hay más indignantes como lo de la escuelita de cocina de San Sebastián. Financiada con dinero de los PGE gracias a la vasca ministra de tecnología [vaya tecnología]
Y por cierto, guardese su invitación porque por qie lo de volver por allí no me produce ni ganas ni placer ni la más simple curiosidad... Oiga.

13/01/2012 (20:52)

49.- #35 De la Wikipedia:
Según cuenta San Isidoro, con la dominación de los visigodos se empieza a acariciar la idea de la unidad peninsular y se habla por primera vez de la madre España. Hasta la fecha se habían servido del nombre Hispania para designar todos los territorios de la península. En su obra Historia Gothorum, Suintila aparece como el primer rey de "totius Spaniae"; el prólogo de Historia Gothorum es el conocido De laude Spaniae [Acerca de la alabanza a España] y en él trata a España como nación goda.
De la wikipedia:
Sancho Garcés III [c. 990/92 – 18 de octubre de 1035] apodado el Mayor o el Grande, fue rey de Pamplona desde el año 1004 hasta su muerte.
Designado en una carta como Rex Ibericus por el Abad Oliva y Sancio rege Navarriae Hispaniarum por el monje francés Rodolfus Glaber,
Como puede ver el concepto de España es muy anterior a los Reyes Católicos. Viene de los Visigodos.
Por cierto, el concepto de Cataluña y de Euskalherría es de finales del siglo XIX... No existían antes ¿Que le parece?

13/01/2012 (20:19)

48.- #43 ¿Las infraestructuras subvencionadas?....anda majete tu no has visitado el País Vasco en tu vida....porque cuando acabes de visitarlo no te quedará ni una moneda en el bolsillo por los peajes que has tenido que pagar, mejor vete de Madrid para abajo....seguro que por allí no pagarás ni un puñetero peaje con un asfalto perfecto y de seguro te encontrarás en la primera tasca que pares a Javier Guerrero y su chofer, si si los de las ERES de Andalucia....les dices que te inviten a unas copas....que esos si que se han gastado tu dinero y el de unos cuantos más.....

13/01/2012 (20:09)

47.- #12 Usted confunde el Reino Unido con España. Y ese es su error. Escocia e Inglaterra son naciones dentro del Reyno Unido, Ambos, Escocia e Inglaterra fueron independientes y soberanos con anterioridad al acta de unión de 1707, ambos reinos soberanos con sus reyes reconocidos nternacionalmente antes de unirse. Cataluña y el país vasco nunca fueron independientes ni estados ni soberanos, Por eso allí la decisión soberana corresponde a cada una de las naciones del Reino Unido. Y y aquí corresponde al único reino que existe que es el de España. Somos todos los españoles los que deben ser consultados no como extremeños catalanes o vascos sino en tanto que españoles y como depositarios de la soberanía del Reino de España.
No es un extremeño o un murciano el que decide sobre cataluña o sobre andalucía somos todos los españoles los que decidimos sobre cualquier asunto que nos afecte.

13/01/2012 (19:54)

46.- #34 Vizcaya nunca fue un reino. Fue un señorío y como tal sometido a vasallaje. Nunca fue soberano el señor de vizcaya sino vasallo de su señor. el rey soberano de Castilla [ que sí fue reyno y como tal soberano]
Lo mismo pasa con los condados catalanes [sometidos al vasallaje carolingio y aragonés] Y nunca soberanos e independientes. En el caso de los condados catalanes el reino soberano era el de Aragón.

13/01/2012 (19:47)

45.- #41 Si es sobre la independencia lo perdéis. Ya se han hecho consultas ilegales con resultados ridículos...
Si es para tener un concierto-chollo como el vasco sería un poco tonto que ganara el no ¿No crees?
El trasfondo al final es el económico. En eso acierta el artículo.

13/01/2012 (19:33)

44.-Me hace gracia lo sesgado del artículo y cómo finalmente se apunta a apoyar las tesis que el nazionalismo mantiene en España.
Resulta que ocultan el hecho de que Escocia ES y SIEMPRE FUE una nación reconocida dentro y fuera del Reino Unido [allí nunca se unificaron los reinos en el Union Act de 1707] Escocia fue un ESTADO SOBERANO y un reino independiente hasta el XVIII. Algo que nunca han sido ni el País Vasco ni Cataluña.
Por cierto también se olvidan sesgadamente de hablar de la Francia y sus Alsacias, Bretañas, Córcegas, País Vasco francés y Rosellón [ Y otros reinos ahora franceses que incluso pretenecieron a la monarquía de España como Savoya y Borgoña] Francia es una nación indiscutible para los del artículo. Pero España que lo es áún más motivadamente por su historia, parece que les resulta más discutible a estos señores...
En fin...Todo sea por crear polémica y regalar los oídos de los nazionalistas...

13/01/2012 (19:21)

43.- #39 Lo que dice este señor es una verdad como un templo. El país vasco es una economía subvencionada mediante el concierto vasco. Un mercado grande como el español del que sólo sacan los beneficios pero no comparten ni sus cargas ni las de ustedes.
España financia sus infraestructuras y las de ustedes pero la deuda queda en España y el beneficio para ustedes, tanto el de sus empresas como el de la inversión que allí realiza el estado. Salen mas caros que un Gibraltar dentro de España.