OPINIONES DE LOS LECTORES (54)

puntilloso»

25/01/2012 (22:55)

54.-ya empezamos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

innombrable»

25/01/2012 (22:02)

53.- #25-Entonces,¿por qué la Pantoja sí y la Infanta Cristina?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ira»

25/01/2012 (21:22)

52.-Claro, la mozuela es hija de quien és.
Si fuera la mía, la investigarían hasta el tiempo en que estuvo en mi útero.
FALTA DE VERGUENZA ! La justicia no es igual para todos.
Tengo ganar que gritar..

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

hiram»

25/01/2012 (21:11)

51.-¡ Bravo, camaradas. TOGAS POLVORIENTAS !.
No mireis, que es peor. El Faisán, tampoco, por si acaso...

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jbm1966»

25/01/2012 (21:03)

50.- #31 Es una posibilidad. Pero antes, creo yo, tendríamos que cerrar la estructura territorial de España, que queda en el aire. Integrar a los nacionalismos [¿cómo se hace eso?] en un proyecto que no sea el Estado austro-húngaro. Que se pongan las condiciones para una transición no traumática. Por lo demás, no niego que haya unas condiciones aceptables para esa III República.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alba22»

25/01/2012 (20:48)

49.- #46
No, nadie se esperaba lo contrario, pero podrían haber mantenido un poco las formas,porque la jurisprudencia hasta ahora siempre llamaba a declarar a los que se lucraban con dinero ilícito en sus cuentas bancarias, aunque no lo hubieran robado, defraudado personalmente.
Lo lógico hubiera sido denegar la adminisión de la demanda una vez hubiera declarado Urdangarin y exhonerado a su esposa de todo lo cometido.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

alba22»

25/01/2012 (20:43)

48.-Entre la prescripción de muchos de los delitos, la invalidez que se solicitará [y se aceptará] de muchas de las pruebas,la denegación de otras, dejar a un lado a SAR, y el tiempo que transcurrirá hasta el juicio,aquí no habrá pasado nada...
¿Qué menos que llamarla a declarar para que ELLA MISMA diga si sabía o no de los negocios de su marido, si creía que las cantidades ingresadas en sus cuentas eran de provenencia lícita [o sea, se creía que su marido era un as de la finanzas],si sabía que era dinero público, si conoce lo que es una ONG sin ánimo de lucro,[recordemos que es licenciada en Políticas y ha hecho un máster en USA], con qué esperaba pagar su casa de Pedralbes [¿acaso fue en parte regalo de La Caixa?], si conocía los envios de dinero suyo a paraisos fiscales varios,si sabía que no se pagaba ni la Seguridad Social del matrimonio rumano empleado en su casa.
Por cierto,eran tan ávidos de dinero que hasta les cobraban 350 euros mensuales por dejarles vivir en la caseta del servicio cuando se fueron a USA y para que les mantuvieran y guardaran la casa.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

phc»

25/01/2012 (20:33)

47.-
Así que "La ley es igual para todos".

Ya, claro, y yo soy Angelina Jolie.

Ahora va a resultar que la Infanta Cristina es tan boba que no se le ocurre preguntar con qué se va a pagar los 6 mill del casoplón barcelonés y los otros 2 de la reforma.

Y los españoles tragando y tragando.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gutima»

25/01/2012 (20:04)

46.-¿Alguien se esperaba lo contrario?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

DARKMIND»

25/01/2012 (20:04)

45.-y el DANZARÍN no culpable ,

como CAMPS ,

que lo juzgue el mismo jurado ,que tiene buena mano jajaja

culpable el socio o el muerto ,aún puede aparecer

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jragc»

25/01/2012 (20:02)

44.- #35 Se está buscando la prescripción. Los delitos de este matrimonio de aventajados ambos serán exonerados. Ya lo escribí en estos foros. Si no al tiempo. En el país de "vivan las caenas", habrá algún cabreo, pero se les pasará pronto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jragc»

25/01/2012 (19:57)

43.- #38 A los súbditos la ley. A la casta oligárquico-política de la borboncracia están por encima de ella.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

unaparadamas»

25/01/2012 (19:24)

42.-Estos BO......BONES, perdon, borbones, tiene una jeta.....y nosotros gilipolllas por aguantarselo!!!!

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

mikanan»

25/01/2012 (18:54)

41.-Me parece vergonzoso. Lo que se demuestra con esto, es que en este pais, cuanto más robes o delincas mejor, más protegido estás.
No merece la pena mojarse por unos "EURILLOS" [seguro que acabas en la carcel]. Aquí a lo grande, millones y millones y de esta manera te salvas seguro y encima no tienes que devolver el dinero.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Senectum»

25/01/2012 (18:53)

40.-No sabía nada.....je je je....JAJAJAJAJA!!!

El Rey tampoco, estaba demasiado ocupado calculando sus comisiones y preparando su huida como buen Borbón, cobarde y cagón...

Impresionante...

   |     |    #    |  Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

piofoncillas»

25/01/2012 (18:53)

39.- #33

Somos dados a confundir, interesadamente desde medios afines a la Monarquía, las Instituciones del Estado, con los Gobiernos.

A los Gobiernos de la II República no los quería nadie, sería correcto, y el golpe de Estado fue contra el Gobierno.

No podemos achacar, a la Monarquía, la crisis que padecemos, sino a sus gobiernos; pues sería absurdo, tan absurdo como achacar a la República, la situación vivida en 1936.

No nos engañemos, la República es esencialmente buena, en cuanto igualitaria y Democrática, y después puede haber gobiernos malos [Aznar], o peores [ZP], o iluminados [Rajoy], pero ello tiene poco que ver con la forma de Estado, y se da sea cualquiera la que se instaure.

Salud y república!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

piofoncillas»

25/01/2012 (18:48)

38.-.

¿Alguien esperaba otra cosa?

Bendita inocencia!!!!

Todos somos iguales ante la Ley [Juan Carlos I], salvo que seas Borbón, entonces ya no [Pío Foncillas].

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Electric Cowboy»

25/01/2012 (18:34)

37.-Entiendo que haya quien defienda al Borbón por simpatía, pero ¿la monarquía? Si ha pervivido en muchos países desarrollados es porque han podido permitirse esa excentricidad. Pero seamos serios, aterricemos de una vez en el siglo XXI y mandemos a esa institución clasista y obsoleta al baúl de los recuerdos. La única aportación de la monarquía a un país moderno y democrático son las portadas de la prensa rosa. En cuanto a la infanta Cristina, al final van a tener razón los de "El Jueves".

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aqf»

25/01/2012 (18:11)

36.- #31 pepehola
Con su cultura, espero que no haya republica porque para emepzar Australia y Canada no son republicas sino monarquias.
Vamos, que ha puesto ejemplo de paises bueno a dos monarquias. Aunque yo prefiero vivir en los paises nordicos, los paises mas desarrollados del mundo y tiene reyes.

Aun asi, vote a partido republicanos mientras que otros votan a partidos que legitiman a la monarquia.
Asi es la democracia

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aqf»

25/01/2012 (18:08)

35.- #22 Pérfida Albión»
Ya lo dijo El Pais hace dos semanas.
La infanta no sera investigada porque no es parte activa del tinglado de Noos y que aparezca su nombre o firmara papelesno es delito porque no se sabe si lo hacia con alguna intencion delictiva.
Triste pero es asi, para ella y para todos..
Ahora, la Pantoja sabia muy bien que hacia y aun asi, han tardado años en imputarla.Lo que pasa es que us fans son unas catetas de cojones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

agricol»

25/01/2012 (18:02)

34.-El dia 24 mwe la metieron doblada. Pero, nunca más. Nunca más de Juan Carlos, y de Felipe, menos. Éste, ni siquiera tiene la excusa de la responsabilidad de las decisiones. El fiscal se acaba de caragar a Felipe VI.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Abstentioner»

25/01/2012 (17:59)

33.- #31

Buenas tardes

Perdón, pero a la II República burguesa [así la llamaban anarquistas y socialistas] no la quería ni dios.

El golpe del 34 no fue "porque si".

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Gregorio_Heces_Baba»

25/01/2012 (17:59)

32.-Yo no soy jurista, soy electricista, pero en mi opinión el que tiene que demostrar la inocencia o culpabilidad de alguien es el fiscal o los abogados defensores, lo que si existen son indicios de delito. Si esta denuncia no se admite a trámite la pobrisima calidad de la democracia española ya no estará bajo sospecha, será un hecho consumado.

   |     |    #    |  Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pepehola»

25/01/2012 (17:57)

31.- #26 democráticamente tampoco nos fue bien y aquí estamos ya más de 30 años, y las dos repúblicas aparte de no fundarse bien fueron desde el primer momento objeto de derribo por las fuerzas tradicionales y reaccionarias, hagamos una buena república centralista o federal y seguro nos irá bien como a USA, Canadá, Alemania, Francia, Austria, Australia o Finlandia

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Gastby»

25/01/2012 (17:56)

30.-El nuevo ministro de Justicia antes alcalde algo le dió a Urdanga... 150.000 o parecido
para promocionar la relacion entre los chulapos y el deporte...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Abstentioner»

25/01/2012 (17:56)

29.- #25



Buenas tardes

Es sabido que el CI de la familia Borbón Glüksburg es muy inferior a la media dado que, por el lado Borbón, es endogámica pero eso no exime, en ningún caso, de responsabilidad civil o penal. Otro asunto sería si esta señora –que no está casada en régimen de gananciales ni mucho menos- estuviese legalmente incapacitada, que tampoco se da esa circunstancia.

Por lo tanto, el que Cristina Borbón Glücksburg ni siquiera vaya a ser llamada a declarar es una constatación más de que España es una Monarquía Bananera con ánimo de lucro.

Saludos

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Gastby»

25/01/2012 (17:54)

28.-Si es que Ruiz-Mateos no se entera,, si hubiera puesto a la Cristina en los flanes.. otro gallo cantaría. JJaj cachondeo de justicia se queda corto.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pepehola»

25/01/2012 (17:49)

27.-y decían que conde pumpido era un lacayo zapateril, el nuevo y pepero qué es... un lacayo rajoyniano y borbónico?

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jbm1966»

25/01/2012 (17:42)

26.-Al menos la llamarán a declarar como testigo. Lo hicieron con la mujer de Camps. Aunque desconfío de la forma de gobierno republicana [nos ha ido bastante mal históricamente] cada día, veo a la monarquía más ajena y anticuada.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

ama de casa»

25/01/2012 (17:29)

25.-Vamos sres. no sean tan legalistas cuando se trata de la casa real, conozco a más de una señora casada que se ha visto en la obligación de firmar documentos simplemente por el hecho de que su marido le ha instado a ello. En particular recuerdo una sra. que soñaba que se veia en la cárcel,y tenía que firmar por la sencilla razón que no tenian separación de bienes. Igualmente hay mujeres obnubiladas por la personalidad de sus maridos, y por que la infanta sea infanta no significa que sea perfecta ni muy lista. Un saludo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Mariabi»

25/01/2012 (17:27)

24.-Esta tía ha dado la imagen de que tiene menos cerebro que un jilguero, y eso que nos la vendieron como "la lista", aparte de tener un coño más jacarandoso que la entrepierna de su padre y su antecesora María Cristina.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

clavel reventon»

25/01/2012 (17:14)

23.-...esto es lo de que la "Justicia es igual para todos"...para todos los que estan a nuestro lado. A los demas que os den mucho...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Pérfida Albión»

25/01/2012 (16:55)

22.- #20 Pregunto desde la ignorancia legal más profunda, pero por qué Isabel Pantoja está imputada por la corrupción de Julián Muñoz? Igual ella no tenia porque saber de dónde venía el dinero, pero la cuestión es que se beneficio de ello, ah entonces, por qué Cristina no? Yo no digo que sea condenada, pero imputada al menos no? vamos yo que el abogado de IP lo tendría claro. Mierda de justicia lacaya, sumisa y súbdita. El Fiscal deber saber que él representa la acusación del pueblo, como señor particular puede ser los súbdito, pelota y rastrero que quiera, cuando me representa a mí, no!, quiero ser una ciudadana con derechos y no una súbdita paga diezmos

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

paulane»

25/01/2012 (16:52)

21.-si a cristina no la investigan es por ser quien es que si no.....por esa vara de medir,pantoja y zaldivar inocentes ya,caso parecido ,y pareceser en menor medida,quien dijo que todos iguales,ah el rey,osea el padre,a si nos va a los españoles,me pasa a mi ,e investigan hasta a mi suegra,que tiene una miserable pension,en este pais no hay verguenza.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

registradarg»

25/01/2012 (16:40)

20.-Vaya, qué sorpresa tan grande… Sólo superada por la VERGÜENZA!!!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pepehola»

25/01/2012 (16:40)

19.-una vez más insisto...
ilusos más que ilusos, a los mangarines reales no les pasará nada, porque entre bastidores y cloacas cierta gentuza política y judicial ya está pactando la ‘buena y necesaria’ resolución del caso, la infantita será declarada impune e inmune, y el consorte será juzgado y condenado pero sin cárcel para después ser indultado por el gobierno de turno, convirtiéndose en otro gran delincuente de guante blanco que se irá de rositas, engrosando la larga lista de los botín, ybarra, amusátegui, corcóstegui, sáenz, fco.gonzález, alierta, villalonga, del burgo, cañellas, ramallo, p.valiente, los giménez-reyna, josé piqué, zaplana, arias-salgado, arias cañete, estevill, juan piqué, osuna, alperi, rodríguez de castro, gabino de lorenzo, los albertos, los núñez, los benjumea, cebrián, etc.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

yusepet»

25/01/2012 (16:31)

18.-Otra como la madre...iñaki? ande vas con la moto a estas horas? pues a colgar las cortinas del palacete de Pedralbes....... es verdad..esta tia no senteradena!

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

tiritando»

25/01/2012 (16:25)

17.-"Todos los españoles somo iguales ante la ley" Juan Carlos I dixit.

Y cuarenta millones de españoles van y se lo creen. Je, je.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wakamole»

25/01/2012 (16:16)

16.- #5 En el juicio se demuestra y hacen falta pruebas para condenar, pero bastan indicios para inculpar a alguien y sentarlo en el banquillo. Y en este caso, haberlos, haylos...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wakamole»

25/01/2012 (16:15)

15.-¿ esta señora no firmaba las actas del consejo? ¿No es labor de un consejero estar informado de las actividades de la empresa que "aconseja" [siendo además propietaria de la misma]?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

pmac»

25/01/2012 (15:50)

14.-si ya lo dice el refranero... Saco de yerno, nunca es lleno

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

timeo danaos»

25/01/2012 (15:46)

13.-Madre mía. si esta era la LISTA como sera la TONTA!!!! En todo caso ese matrimonio son unos chorizos, y sus hijos seran hijos de chorizos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

aqf»

25/01/2012 (15:46)

12.-Ya lo dijo El Pais hace dos semanas.
La infanta no sera investigada porque no es parte activa del tinglado de Noos y eso no es delito.
Triste pero es asi, para ella y para todos.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

birmania»

25/01/2012 (15:43)

11.-Pa´flipar. De todas formas no creo que nadie en su sano juicio esperase otra cosa.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

innombrable»

25/01/2012 (15:35)

10.- #7-Todos somos iguales ante la Ley...PERO UNOS MÁS IGUALES QUE OTROS.
Mierda de país.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

DARKMIND»

25/01/2012 (15:30)

9.-jajaja primera machada a la justicia

ella era tonta ?¿?

no sabía lo que firmaba ?¿?

no sabía de donde venía la pasta ?¿?

y todo el parné ,de donde salía ?¿?

esto es un cachondeo

ahora lo que donaron dinero público ,hay darles caña e ir a por ellos

los privados,nadie les obligó jeje

qué esperaban conseguir a cambio ?¿?

gratis gratis ,sueltas 700,000 eurazos ?¿?

no me lo creo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

el chicharro»

25/01/2012 (15:29)

8.- #6 Este argumento, el del desconocimiento, está muy manido.
Incluso Pep Guardiola lo utilizó ante la Justicia Ordinaria, que no ante la deportiva que de eso no entiende, Italiana cuando, en segunda instancia, le juzgaron por un delito contra la salud al pillarle por dos veces dopado. Sus abogados argumentaron eso, que si bien estaba hasta las trancas de Nandrolona, es que se lo echaron en la bebida sín su conocimiento.
Ya ven, nada nuevo bajo el Sol.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kmkito»

25/01/2012 (15:24)

7.-Todos somos iguales ante la Ley, pero TODAS no.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Iturbide»

25/01/2012 (14:50)

6.- #5 Se me ocurre otra explicación. A partir de ahora se impondra el precedente de la Infanta, mal que le pese a las feministas, y las mujeres serán seres desvalidos y desinformados que no saben que es lo que hace el marido.

Por cierto, la Sra. Mato tampoco sabía de donde sacaba los Jaguars su ex-marido

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

jordionline»

25/01/2012 (14:42)

5.-En cualquier caso donde apareciera el nombre de una esposa en papeles de un imputado cualquier juez,con lo que hay que tener,al menos llamaria a dicha esposa,pero no en España,al final lo de la portada de la revista "el jueves" no va a ser un chiste

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder