OPINIONES DE LOS LECTORES (31)

andreuense»

08/02/2012 (19:49)

31.- #2 osea que te pones a defender a un condenado con pruebas, supero en dos análisis lo permitido, y te pones a acusar al Barça, sabemos qeu hablas del barça, porque a ti te da la gana, pues mira pedazo de... que le den a Contador, con gentuza como tu, que le den.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

gato trigus»

08/02/2012 (19:45)

30.-Lo que está claro señor Díaz, es que si Contador tuviera la nacionalidad francesa no hubiera sido sancionado de ninguna de las maneras, por que esa misma presión de la prensa Gala contra los deportistas españoles se hubiera convertido en apoyo a sus deportistas , a los que por cierto les falta tres cosas para ponerse al nivel de los españoles, coraje, capacidad y muchísimos mas cojones.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Bosnio»

08/02/2012 (10:49)

29.-El "buen español" no es q defiende a sus compatriotas a toda costa, sino el que se alía con la verdad. Y si esto perjudica a otro español, qué se le va a hacer. Contador ha dado positivo igual que Garzón ha prevaricado. Otra cosa muy diferente es que las normas que han vulnerado sean absurdas.
La verdad es que es muy complicado opinar.
Y tb tengo otra cosa clara: los franceses y la UCI van a por nosotros.
Yo creo que Contador dice la verdad, pero tb creo que estaba dopado. Es eso posible?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

tusu»

08/02/2012 (10:41)

28.-Esta claro que no somos imparciales, pero lo que si tengo claro es que si hubiese sido L.Armstrong, la sancion no hubiese sido tan dura y si la nacionalidad del ciclista hubieses sido francesa, no seguramente no hubiera sido condenado.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

smiley65»

07/02/2012 (21:56)

27.- #24 Ya, eso si está usted en España. En Estonia, Hungría, Letonia, República Checa, Eslovaquia, Rumanía o Rusia la tasa máxima admitida es 0,0. Igual que la de clembuterol en sangre según las normass de la AMA.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Ivan Ivanovich»

07/02/2012 (18:09)

26.-En este asunto de Contador olvidamos que prácticamente el mundo entero piensa que en España no se persigue-investiga-castiga el dopaje, lo que al menos debería hacernos meditar un poquito. Nosotros mismos, como en el fallido caso de Marta Dominguez, hacemos el ridículo internacionalmente y cerramos los casos sin realmente saber qué pasó. Aunque la palabreja sea francesa, el chauvinismo es algo muy español y resulta cómico como todo tipo de personajes [algunos que ni son deportistas ni tiene información alguna del caso, tipo Esperanza Aguirre] tratan de hacer política ó españolidad con el caso Contador. Miren Uds., ni 0,000005 de esa famosa sustancia me encuentran a mi aunque me hagan 1000 análisis semanales. Y para terminar, respondiendo al capcioso título del artículo [...si hubiese sido Lance Amstrong?], pues mire Ud., ni lo sé ni es relevante y le podría contestar eso de "si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta".

   |     |    #    |  Me gusta (2)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

santiagoo»

07/02/2012 (15:58)

25.-Intentando aplicar el sentido común:

-si la sustancia no ayuda a mejorar el rendimiento.

-si, como dice el tribunal, no hay pruebas de que se dopara.

¿Para qué va uno a meter algo al cuerpo que no mejora ni sirve para enmascarar otros productos?

Conclusión: Contador no ganó carreras con ayuda del clembuterol. Por tanto, como además no hay pruebas de que se dopara, no veo motivo para sancionar nada. Sea Contador o sea Armstrong.

Sanciones, a quienes hacen trampas para ganar carreras.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wakamole»

07/02/2012 (13:52)

24.- #9 Si la GC le para con 0.1 de alcohol en sangre le dan las buenas tardes y a otra cosa. Por completar el ejemplo. Contador no iba pasado de Clembuterol

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (13:41)

23.- #19: Silk, en el tema del dopaje, por la propia naturaleza de la analítica, sólo se sanciona si ha habido falta o negligencia. Además, en el caso del clenbuterol han surgido críticas en dos aspectos:

1. No hay un límite máximo permitido [es decir, su sola presencia en sangre se considera positivo].

2. Hay estudios que demuestran que es posible la aparición en la sangre tras consumir carne tratada con clenbuterol.

Mire esta noticia de septiembre del año pasado:
Controversia clenbuterol

¿Recuerda que hubo un positivo masivo en jugadores de la selección mejicana de fútbol? Pues fue por lo mismo. Y mire la conclusión.

Habría que hacer un análisis de probabilidades para ver cuál es la fuente más probable de clenbuterol en picogramos en la sangre de Contador.

El TAS decía que como restos en las bolsas de transfusión. Contador que como posible resultado de contaminación alimentaria.

Ninguno ha sido capaz de probar al 100% su tesis.

Lo que es indignante es que, en esa situación, no sólo le hayan declarado culpable, sino que le hayan sancionado con la másxima dureza.

Algo huele a podrido...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

muccius»

07/02/2012 (13:30)

22.-El dopaje está en el mero hecho de dar positivo de una sustancia de la que no se puede dar positivo, ni un gramo ni una millonésima parte, osea se tasa en 0 por ley, el hecho de que influya en el resultado final es irrelevante, osea, se sanciona con independencia del beneficio [ganar una etapa o el tour] que supuestamente te proporciona la sustancia. Que la norma habría que cambiarla? Posiblemente, pero yo estoy seguro que a mi mañana me hacen un análisis y no me sale clembuterol, en cualquier caso es un tema científico [que los abogados y peritos de Contador no han sabido/podido demostrar], por otra parte, lo de los solomillos no se lo cree ni él. Que ha sido injustamente tratado? Posiblemente, todavía hay unos cuantos americanos e italianos por ahí sueltos sin sanción, y es claro que los franceses no nos pueden ni ver. Que el proceso es injustamente largo? Posiblemente también. La sanción es correcta? Pues por un lado, le perjudica pues le quitan trofeos seguramente correctamente ganados, por otro lado le benefician, pues la sanción de 2 años no se cuenta desde hoy y puede volver a correr este próximo mes de agosto [a diferencia de otros muchos sancionados por dopaje].

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

extrafolario»

07/02/2012 (13:18)

21.-Valverde era mas culpable que "el tarta". la bolsa nº 28 de la Operación Puerto era suya, como demostró el análisis de ADN del Comité Olimpico Italiano, ya que aquí ningun estamento ha querido realizar dichos analisis, cosa que nos debería hacer reflexionar, no?
En el caso de Contador, tal como usted dice bien, el positivo está ahi, pero usted oculta deliberadamente que segun las normas de la AMA, la cantidad es irrelevante, da igual 5 picogramos que 5 Kilogramos, ademas usted oculta el árticulo 21 de la UCI [el reglamento que todos los cclistas aceptan para ser profesionales, incluido Contador] Ahí dice que el deportista es siempre responsable de lo que ingiera y de las consecuencias que de ello pudieran derivarse.
Contador no ha podido demostrar lo del chuletón, por cierto, porque ningun periodista de esos que dicen hacer "periodismo de investigación" ha investigado el tema de la carnicería, comprar mas carne allí, analizarla, etc, por lo que se los carniceros estan pensando en querellarse.
Y como no ha podido demostrar lo del chuletón y tampoco ha podido demostrarse que se dopara intencionadamente, pues lo que queda es ¡El Análisis! y por eso lo han sancionado, así de sencillo.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

silk»

07/02/2012 (12:45)

20.- #14, #16:

[SIGO]

Otra cosa es que los tribunales no sean ciegos en este caso y que se tenga muy en cuenta a quién han sancionado. Que la sentencia ha sido política, en el sentido de que se ha sancionado con la máxima dureza cuando otras veces se ha sido mucho más blando, no creo que se discuta.

A los españoles nos tienen muchas ganas con el tema del doping desde hace tiempo. Y alguien se ha encargado de darnos una patada en el culo de Contador. Ello sumado a la manía que nos tienen los franceses porque no les dejamos ganar un Tour desde hace lustros, pues también ha contado, claro está.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

silk»

07/02/2012 (12:42)

19.- #14, #16:

Rafael y Olic... a mí me da la sensación de que seguimos atacando a la ley en sí. Yo no soy experto en dopaje deportivo pero tengo compañeros que sí lo son. El clembuterol no es algo que tengamos todos nosotros, ni mucho, ni poco, ni nada, Rafael. Lo del filete es una milonga. Hace lustros que en España está prohibido usar clembuterol como anabolizante del ganado. Y simplemente no se usa, entre otras cosas porque hay sustancias bastante más eficaces.

De hecho, según mis colegas, uno de los puntos flojos de toda la defensa de Contador es que no ha conseguido demostrar la presencia de clembuterol en ninguna carne tomada al azar de ningún mercado español en que se ha intentado. Y la propia tienda en la que se dice que se compró el filete en cuestión, se indignó terriblemente con el tema y puso su carne a disposición del análisis de quien quisiera.

No. Concretamente clembuterol no creo que demos ni usted ni yo. Si los médicos de la UCI han decidido que es punible una tasa tan baja es porque saben éso. El clembuterol estaba por lo que estaba. ¿Que se necesita probar intencionalidad? Jope Rafael, no sé, pero estonces dudo que se puede condenar nunca a nadie.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

principiopeter»

07/02/2012 (11:06)

18.-Con el mayor de los respetos, pero yo nunca me he creído el rendimiento físico de los atletas de competición. Me refiero a la élite de la competición.

Aún recuerdo un partido de tenis en USA entre Corretja y Sampras que duró horas y más horas, casi una mañana entera. Sampras hasta vomitó en un rincón de la pista. Y luego de un corto descanso, siguió jugando y corriendo como una bala; al igual que Corretja. Ya da lo mismo quien ganó, el caso es que resulta médicamente imposible semejante derroche orgánico si no es con ayudas extracorporales.

Si vamos al ciclismo, para qué les voy a contar. Una palizas inhumanas día tras día, con unas cuestas feroces, que te cansan hasta subiéndolas en coche... y al día siguiente, frescos como una rosa, son capaces de ganar otra etapa con cumbres más altas aún que la del día anterior. Pues yo creo que todos se dopan, desde el líder hasta el último clasificado, aunque sólo sea para resistir esos esfuerzos inmensos durante varias semanas trituradoras. Han desposeído a Contador del Tour 2010 y se lo han adjudicado a Schleck porque, claro, éste no se dopaba. Que no le han pillado, que no es lo mismo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

disolutos»

07/02/2012 (10:59)

17.-Dejesmono de hacer casos a chorradas como el articulista comenta, demagogia barata.

El deporte, y especialmente el profesional, ha dejado de ser deporte y ha pasado a ser un espectaculo que mueve millones de euros y personas a nivel mundial, y para que ese espectaculo siga en pie, parte esencial son los deportistas, con partidos y carreras practicamente todos los dias del año.

El tema del dopping, ha estado presente y de manera notoria en cualquier competicion deportiva, desde los años 50, desde mujeres en la RDA con anomalia hormonales bestiales, en el calcio de los 60,70y 80 donde muchos de aquella epoca han muerto por cancer y crisis hepaticas, ciclismo de los 70,80 y 90 y por todos los escandalos en estos años.

El dopaje existe y en algunos casos es permitido como en algunos deportes, como la NFL, lo que me parece demagogia es decir que un deportista ha ganado 10 kilos de masa muscular haciendo pesas, sin ningun tipo de suplemento..

Lo que tengo claro es que los franceses, nos tienen enfilados, por el motivo que sea a nivel deportivo, como alguien comenta, de sus deportistas paracen que son santos y eso es lo que no se puede permitir...aqui todos moros o cristianos

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (10:58)

16.- #13: No, porque la normativa no habla sólo de la presencia de la sustancia en el organismo, sino de la intencionalidad de la ingesta, ya que se habla de la falta [es decir, la ingestión intencionada] o la negligencia en el momento de la ingesta del producto dopante.

Y es en este segundo punto donde el TAS no logra probar nada. Ni Contador es capaz de demostrar que fue el filete [¿cómo lo va a demostrar si se lo comió?] ni el TAS es capaz de demostrar que provenga de una bolsa de transfusión [no existen informes científicos determinantes en ese aspecto]. Aun así han decidido que Contador es culpable y, aun existiendo tantas dudas al respecto, le aplican la sanción máxima. Parece un poco "decisión política" más que "decisión justa", ¿no cree?

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Olic»

07/02/2012 (10:54)

15.- #13 Además, el caso del alcohol se ha puesto una tasa que no se puede alcanzar sin haberlo consumido.

Te tomas una cerveza 0,0 y tiene un contenido de alcohol inferior a 0,05. ES decir, tiene alcohol.

Te tomas unas peras al vino como postre y ya tienes una traza mínima de alcohol en la sangre.

Además, la ley siempre debe interpretarse a favor del reo y de acuerdo con el espíritu y finalidad de la misma, nunca de forma mecánica porque de esta forma llegas a la injusticia.

Aún cuando se tratara de ingesta voluntaria ¿Obtuvo ventaja Contador? No, entonces lo demás sobra a no ser que actúes con saña y con el único objetivo de joder al justiciable.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Olic»

07/02/2012 (10:49)

14.- #13 Es que la culpabilidad objetiva es contraria al derecho penal moderno.

Se necesita una mínima culpabilidad, una conducta con un mínimo de intencionalidad delictiva.

Si el AMA realizara la misma analítica que ha practicado a Contador a, pongamos por ejemplo, cien españoles medios, consumidores de una dieta de productos normales, ¿que encontrarían?

No lo sé. Si todos ellos arrojaran un nivel cero de clembuterol entonces estaría claro que Contador es culpable porque, vamos a ver, no podemos condenar al deportista a vivir en una burbuja no pudiendo ni siquiera acudir al bar ni al restaurante no sea cosa que el producto consumido tenga una ridícula proporción de un producto prohibido.

Yo, de haberse condenado a Armstrong, con esta saña, me solidarizaria con el lo mismo que lo hago con Contador y lo hice en su día con Valverde, otra flagrante injusticia.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

silk»

07/02/2012 (10:06)

13.- #10:

Pues estamos diciendo lo mismo Rafael!

El problema entonces será la ley en sí, la sustancia analizada y el límite establecido. Usted puede discutir si el límite legal en sangre de alcohol para conducir debe ser el que es porque entre la sensibilidad de los métodos de detección, la reacción cruzada con otras sustancias, la posibilidad de ingesta accidental [antes había muchos jarabes con excipiente alcohólico] y el efecto real sobre el organismo, es posible que se cuelen algunos justos entre todos los pecadores. Pero entonces discute usted la esencia de la ley, no la sanción. Lo cual está muy bien, pero "thats not the point"

No se puede decir con seriedad, como he leído y oído a mucha gente, que no se ha respetado la presunción de inocencia. Con esa premisa no se podría jamás sancionar a nadie por detectarse en su sangre una sustancia prohibida, a menos de que alguien le hubiera visto ingerirla directamente.

Si a mí me pillan saliendo de un banco con una pistola y una bolsa de un millón de euros, quizá no es lo que parece, pero seré yo quien tenga que demostrar que no lo es, porque el dinero y la pistola las llevo yo.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

huayna»

07/02/2012 (09:45)

12.-Yo no soy de criticar al articulista, va a ser mi primera vez, pero es que este articulo es lo peor, ni opina, ni aclara, ni informa,...

Primero que soy de los que piensa que la mayoría de deportistas profesionales se dopan, en mayor o menor medida pero creo que todos se meten un algo...

Pero, como dice otro forero, hay que probarlo; y sancionar con 2 años a un deportista siendo capaz de hacer constar en la misma sentencia que no hay pruebas ni intencinalidad es vergonzoso. Atiende más a razones políticas que a otra cosa, y ahí los deportistas españoles están vendidos.

Injusto, pero no porque sea español, si no porque no hay justicia en condenar a alguien reconociendo que no se sabe si es culpable.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Epicureus»

07/02/2012 (09:38)

11.-Criticar al TAS es lógico, es difícil entender que en la propia sentencia diga que NO puede probarse el dopaje intencionado y sin embargo le sancione con la máxima pena, desposeyéndo de títulos en los que no ha dado positivo. Eso nunca ha pasado.
La Ley del Doapje es un puro sin sentido y el TAS aplica una legislación manifiestamente contra Deerecho [ in dubio pro reo, y la carga de la prueba es de quien acusa] pero aún así, aplicando una legislación antinatural per se, loque no es entendible es la saña de la sentencia. Aquí hay algo de por medio...por ejemplo el que la FIC se presentara a las elecciones contra el BOSS McQuaid, algo que no le sentónada bien y que la Federación y ss integrantes van a pagar bien caro...
Respecto a otroas países, ¿que decir? en Francia se nos acusa de que neustros éxitos están basados en el dopaje, lo de ellos [atletismo ] no, y es perfectamente natural que uan francesa de 52 años sea campeona mundial de ciclismo

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (09:34)

10.- #9: Bueno, sí o no. Porque, como ud. bien sabrá, en una analítica se encuentra [o no] algo en función de lo que se quiera buscar y del límite de detección de la técnica analizada. Y en la sangre de cualquier persona pueden aparecer restos de todo tipo de sustancias, sin que ello quiera decir que uno haya tomado dicha substancia de forma consciente.

En el caso de Contador la cantidad detectada es perfectamente compatible con la ingesta de un producto [la carne] "contaminada" de la misma. Estamos hablando de una cantidad residual. Probablemente si a ud. le hicieran una analítica tan detallada aparecerían restos de antibiótico, metales, dioxinas, plásticos... Lo más seguro es que en cantidades sin efecto [adverso] alguno para su salud, pero de las que es imposible que ud. pueda escapar si es que vive en una gran ciudad [o no tan grande].

Ahí es donde está el tema de este caso. Esa cantidad aparece en una analítica dentro de una sucesión de análisis. Es una substancia que, además en esas cantidades, no tiene efecto dopante. Dicen que pueden ser restos de las bolsas de sangre que se utilizan para doparse. Ya. O contaminación del instrumental usado en la analítica.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

silk»

07/02/2012 (09:20)

9.-Yo en este tema voy a nadar un poco a contracorriente y sé que me va a llover algún palo por ello...

Por partes:

1. Vale que probablemente habría que revisar el límite de clembuterol permitido y que parece que el beneficio deportivo obtenido no está en consonancia con la cantidad prohibida. Bajo esa luz la pena parece excesiva.

2. Vale que lo que no es de recibo es la selectividad de a quien se sanciona y a quien no. Y que da la impresión de que para algunos hay cierta "comprensión" mientras que para otros cae encima todo el peso de la ley.

3. Vale que TODOS se dopan y que el ciclismo es una eterna pelea entre investigadores de sustancias estimulantes y de métodos detectores. ["Siquieren ciclismo limpio al 100% acabarán con él", Eddie Merckx ayer]

Pero lo de la presunción de inocencia es una melonada en el caso que nos ocupa. Si a mí me pilla la Guardia Civil sobrepasando el límite de alcohol permitido, me van a sancionar, aunque yo diga que en el Bar de Pepe el chupito sin alcohol lo contaminan con orujo de garrafón y que yo no soy culpable. Aunque no puedan demostrar que de hecho he estado bebiendo whisky, con fotos y testigos, la sangre es prueba suficiente.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

hallofon»

07/02/2012 (09:04)

8.-Yo estoy seguro, tal y como dice el articulista, que si el sancionado hubiera sido Armstrong, que ni siquiera ha dado ese 0,00000000002 que ha dado Contador, toda España hubiese aplaudido la sanción.

Un deportista es culpable o inocente en función de su nacionalidad. En España los españoles son inocentes y los demás culpables. En Francia idem con los franceses, etc.

Un circo

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wakamole»

07/02/2012 (09:02)

7.- #5 y #4 Venga, adivinen si ciclismo o futbol:
* localizables 365 días al año vs
* Controles de sangre y orina sorpresa en cualquier momento / hora vs Controles solo a los que saltan al campo de entrenamiento
* controles diarios para ganadores de etapa y líderes vs Control de orina con intimidad por sorteo, por si hay que cambiar algún botecito

Claro que, si nos ponemos finos, podemos hablar de la NBA...

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

wakamole»

07/02/2012 (08:58)

6.-Lo mismo JFD, diríamos lo mismo... piensa el ladrón que todos son de su condición. El argumento no es la bandera, es que tanto la cantidad detectada como la utilidad de la sustancia no justifican la sanción, no justifican el dopaje. Estamos cansados de ver ciclistas [Landys, scarponi al que ahora le regalan un Giro] que cuando surge la noticia anuncian que lucharán por defender su inocencia y luego se hunden asumiendo la culpa. Contador ha sido diferente, ha llevado esto hasta donde ha podido.

Evidentemente, la indignación si hubiera sido Armstrong sería mucho menor

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (08:49)

5.- #4: Yo puedo decir y opinar lo que quiera, porque no condeno a nadie [ya que no tengo capacidad para ello].

Lo que yo digo está basado en que se han visto cosas sobre un campo de juego que rozan lo "sobrenatural". Y que a los futbolistas les hacen unos análisis en los que es imposible detectar nada de lo que actualmente hay en el emrcado. Y que, cuando se ha hablado mucho de ello y ha saltado la mosca, curiosamente, hay un equipo que aparece, por primera vez, cansado.

No condeno sin pruebas, ya que yo no tengo capacidad para ello. Pero tonto no soy.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kiske»

07/02/2012 (08:45)

4.- #2 Cusioso que critique al TAS por condenar sin pruebas y luego de por hecho que determinados jugadores de fútbol se dopan. Por supuesto, serán los del equipo rival del que a usted le guste, el resto serán angelitos fijo.

Yo le voy a decir lo que pienso: en fútbol no hay el dopaje que se ve en otros deportes. Pero si lo hubiera, tenga por seguro que no se libraba ni uno, NI UNO. Hay mucho dinero en juego y nadie va a permitir que otros "tengan ventajas" que ellos también pueden tener.

Pero una cosa es lo que uno libremente pueda pensar, y otra asegurar algo sin pruebas, y mucho menos condenar.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

kiske»

07/02/2012 (08:39)

3.-Lamentable artículo, rastrero a más no poder. ¿ Qué debe demostrar que puede ganar sin clembuterol de por medio ? ¿ no se supone que lo ha hecho ya ? Este país está llenos de tontos a los que le dan un teclado y se creen dioses.

El caso es patético. Un tío que siendo lider pasa el control a diario y que un solo día supera en 0'00000000000000000000000002 mg. el límite establecido, le meten 2 años, le quitan un Tour y un Giro y lo marcan para siempre. Con una sustancia y una cantidad que ni mejora su rendimiento siquiera.

Esto es politiqueo, lo de siempre. Cuando venga un tribunal de justicia serio, no una verbena como el TAS, a decir que se demuestra que hubo dopaje, entonces se habrá hecho justicia

¿ Si fuera Armstrong ? Pues si hay pruebas de que se metió algo, que lo sancionen, y si no las hay, no lo pueden sancionar [que es lo que está pasando].

Y que conste que CASI TODOS SE DOPAN, O TODOS. Es lo que tiene tener que correr 220 Km. al día y pasar 7 puertos de montaña para llenar las arcas de los corruptos que luego condenan a los ciclistas. PERO HAY QUE DEMOSTRARLO.

   |     |    #    |  Me gusta (0)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (08:25)

2.-Por cierto, volviendo a los análisis: si a los futbolistas les hicieran la quinta parte de los análisis que hacen a los ciclistas...

Vamos, que para mí que sólo haría falta apagar las luces del estadio y los veríamos luminiscentes. Especialmente a unos que yo me sé.

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder

Rafael R»

07/02/2012 (08:24)

1.-Me gustaría que hubiera añadido ud. el dato, creo que más que relevante, que el TAS reconoce no disponer de hechos probatorios. Vamos, lo que en Justicia se llama condenar sin pruebas.

Y me gustaría que ud., antes de saltar a la yugular de forma tan burda, se ilustrara un poco antes de escribir tonterías. Porque, mire ud. por dónde, si a ud. se le hicieran analíticas de sangre del tipo del que hacen a los ciclistas, probablemente le condenarían de por vida. Porque es muy posible que los niveles de clembuterol u otras sustancias que se encontrarían en su sangre superarían con creces los dados por Contador.

Dice ud. bien que se le detecta esa sustancia ENTRE UNA SUCESIÓN DE ANÁLISIS NEGATIVOS. ¿No le dice nada ese hecho? Porque, a diferencia de lo sucedido con Amstrong, aun no ha salido ningún compañero de Contador contando cómo se dopaban juntos.

No soy capaz de poner la mano en el fuego por ningún deportista. Pero, lo que es seguro es que, en este caso, daba igual lo que aportara Contador: le han elegido como cabeza de turco. Y le han condenado sin pruebas.

Y ahí aparece ud. como mamporrero mayor del reino. ¿Porqué me extraña?

   |     |    #    |  Me gusta (1)    |    Marcar como ofensivo    |     Responder